ПОДЛОСТЬ- профессиональная черта судьи и прокурора РФ

[ymymy]

Ходатайствуйте перед следствием выяснить вопросы: Приходил ли когда нибудь Манаков в качестве судебного пристава и собирался ли прийти к Леконту домой, для того что бы установить имеется ли связь в словах Леконта и личностью Манакова.Требуйте перекрёстный допрос ВАс и Манакова

[ymymy]

Леконт,когда выставляите докуметы не уменьшайте формат ,т.е уберите галочк при закачке этой фнкции.

[ИринаИ]

Путин вернулся к власти, и правоохранители почувствовали возврат "своего"

Сегодня , 6 марта, 2012 в квартиру к Леконту пришли с обыском: следователь Бондаренко, зарабатывающий звёздочки иудейскими услугами, и дознаватель Куприенко, не выполнивший 2 судебных решения и 2 года укрывавший наши заявления от процессуальной проверки, который не сидит по 285, 300 УК ещё только благодаря Нургалиеву, Бастрыкину и Чайке, а учится в Омской академии на будущего начальника правоохранительных органов.Доказательство, что вверх по служебной лестнице поднимаются только подлецы. Причём чем подлее, тем быстрее. Кстати и в судьи из прокуроров за преступления принимают: посади кого скажут.. и становись судьёй... есть такие в судах Новосибирска.

По постановлению коррумпированного судьи Репы они искали " орудие убийства"

Нашли!!! Из шкафа , из-под всякого барахла извлекли ТОПОР, который торжественно упаковли в мешочек.

Например, у меня дома всю жизнь было аж 3 топора и все разных размерчиков, а также молотки. А ножей сколько... вся кухня в ножах. Причём размера внушительного тоже есть.

Но доблестные следаки расследуют преступление Леконта. Поэтому в данном случае топор должен служить им службу.

Также изъяли системный блок из компьютера.... мол, угрозы мог рассылать интернете... т е обвинение теперь строится на предположениях.

Но в принципе цель ясна. Блокировать связь с общественностью, выход в интернет и вершить свои фабрикации внутри НСО.

[ИринаИ]

Сегодня утром мне позвонила секретарь судьи Центрального района г Новосибирска уведомить о судебном заседании по жалобе , поданной Леконтом , мною и Водневой. Уведомила, а потом задала странный вопрос: не знаю ли я телефон Леконта)))) Уж кто то , а Центральный суд г Новосибирска знает все телефоны Леконта.

После изъятия системного блока стало ясно " откуда растут ноги" и кого этот вопрос , в действительности, мог интересовать, а также разветвление заинтересованных в данном уголовном деле, сфабрикованном Кировским судом и Кировской прокуратурой.

Да за таких судей , как Репа, президент несёт полную ответственность

[ymymy]

Они явно наши посты читают. Но как они докажут ,что изъятое имущество гр. Леконта является доказательством вменяемого ему деяния . Я думаю ,что изъято имущество произвольно и не обоснованно .

1. Высказывание и действие Лекнта не свидетельствует о том,что он намерен использовать в качестве орудия преступления изъятое имущество..

2. Доводы следствия не обоснованно указали что имело место угрозы в адрес Манакова, так как Манаков не являться приставом который приходил или собирается придти в домой к Леконту, следовательно высказывание Леконта не какого отношения к личности Манакова не имеют,так как высказаны в адрес тех кто посещает его дом..

Будут теперь искать в системном блоке призраков ,да Зико своевременно прислал постановление об отмене ВУД возбужденного по факту высказывания в адрес Путина ,мотивированного ,тем что высказывания были не приязненные как к гражданину П. а не как к власти и тем ,что многие журналы не предоставят адрес пользователя для установления места предполагаемого события так как пользователь имеет право свободно высказывать свое мнение политического, религиозного характера и т.д. если это не связано с осуществлением преступления. Видать демократия движется к диктатуре , так рьяно стремятся преследовать не довольных властью .

[ymymy]

не знаю ли я телефон Леконта

Куда они Леконта дели?

[Леконт]

Похоже что пристав Манаков не случайный человек в этой ОПГ. Он "вспомнил" про топор за дверью... Правда, топор оказался совсем не за дверью, но "потерпевший"- то оказывается не просто марионетка в руках ОПГ, а активно участвует в оговоре и лжесвидетельствует. То то он бегает при виде меня , глазки прячет и говорит, что ничего ему не будет .

[ymymy]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 1997 года

(извлечение)

Вологодским областным судом 18 апреля 1997 г. Д. осужден по ч. 2 ст. 296 УК РФ.....

Согласно протоколу выемки оружие "винчестер" изъято из гаража осужденного. Право Д. на приобретение и хранение "винчестера" подтверждено документом, приобщенным к уголовному делу.

Учитывая, что принадлежащее осужденному оружие орудием совершенного им преступления не являлось, конфискации оно не подлежало, в связи с чем указание об изъятии оружия из приговора исключено.

[Леконт]

Топор для туриста необходимый инструмент. А убить и кулаком можно... или ногой. Так может руки-ноги теперь считать орудием убийства и приходить изымать с понятыми?

В судебном заседании топора не было? Перед носом Манакова топором не махал? Даже в лицо ему не смотрел, т к он сзади меня стоял и в спину мне шипел .

Фабриканты-фальсификаторы, УК поучите а то самим по 299 УК как бы не загреметь. Не всегда ваша власть то будет.

[ИринаИ]

Заявление Председателю ВС РФ Лебедеву

http://files.mail.ru/UA6MRF

[ИринаИ]

Заявление прокурору НСО Овчинникову Е Ф

http://files.mail.ru/CNN9A2

Приложения к заявлению

http://files.mail.ru/582WO1

[ИринаИ]

Сегодня Леконт позвонил следователю Бондаренко и спросил: Когда будем слушать диск?

Получил ответ: Некогда

Т е у следователя есть время только на обвинения и обыски

[Nasiln1k]

Мое заявление перенаправлено по подведомости. Что еще можно сделать то?

А просто ход-во невозможно подать следователю с просьбой приложить к материлам дела диск со стенограммой?

[ИринаИ]

Во первых, диск уже приложен и распечатка убийственной фразы имеется у следователя ещё с 24 февраля . просто он игнорируется для удобного обтяпывания дельца.

Во вторых, вам прислали ответ не по УПК, а по ФЗ 59, что есть сокрытие заявлений о преступлении.

На подобный ответ подаётся жалоба в порядке ст 125 УПК в суд. Я образец выложу

[ИринаИ]

Жалоба на присланный ответ - можно скачать в приложении

В ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СУД г Новосибирска

630099, Новосибирск, ул Горького, д 89

[email protected]

ЗАЯВИТЕЛЬ:

Эл адрес :

Заинтересованное лицо :

Заместитель Руководителя отдела процессуального контроля СУ СК по НСО Лисюк М Н

Новосибирск, ул Трудовая 9

Жалоба в порядке ст 125 УПК

1. 29 февраля 2012 я направил заявление о злоупотреблениях в уполномоченный правоохранительный орган - СУ СК РФ по НСО для рассмотрения и принятия решения в порядке ст 144,145 УПК

2. 2 марта 2012 вместо постановления в порядке ст 145 УПК заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО Лисюк М Н направил мне уведомление о перенаправлении заявления о преступлении в Кировский СО СУ СК РФ по НСО без принятия процессуального решения и не зарегестрировав в КУСП, что доказывает номер письма №650-216-673-2009.

Указанные действия нарушают требования статей 144,145 УПК . В результате к 8 марта 2012 мне не вручено процессуальное решение, злоупотребления не пресечены.

Поскольку в моём заявлении указаны признаки должностных преступлений и даны ссылки на доказательства, а также содержится требование о рассмотрении данного заявления в порядке ст 144, 145 УПК, то это является достаточным основанием для принятия процессуального решения

Согласно Постановлению от 1 марта 2012 и о прокурора Кировского района г Новосибирска Серебрякова для возбуждения уголовного дела достаточно заявления о наличии признаков преступления :

"При этом нормами УПК не предусмотрено каких либо проверочных мероприятий в качестве обязательного требования для возбуждения уголовного дела."

В моём заявлении эти признаки указаны и соответствуют статьям 292, 306 УК РФ. Факт невозбуждения уголовного дела в течение 10 суток при возбуждении уголовного дела в отношении Леконта в течение нескольких часов указывает на нарушение статьи 19 Конституции , признаки сокрытия должностных преступлений следственным органом, уголовное преследование заведомо-невиновного

Поскольку в СУ СК РФ по НСО мною предоставлены ВСЕ доказательства, подтверждающие ложный донос прокурора и фальсификацию протокола судьёй -государственными служащими, то законных причин невозбуждения уголовного дела СУ СК РФ по НСО НЕТ.

Согласно требованиям ст 144,145 УПК по поступлению завления о преступлении Лисюк обязан зарегистрировать в КУСП, проверить наличие признаков преступления, вынести постановление о возбуждении уголовного дела, после чего направить по территориальной подведомственности.

Как следует из представленного ответа – ничтожного в УПК письма- этих действий сделано не было, что привело к сокрытию преступления и продолжающимся злоупотреблениями.

Действия Лисюка не соответствуют требованиям УПК, следовательно, незаконные.

Прошу рассмотреть жалобу в срок «не позднее 5 суток»

В соответствии со ст 125 УПК ПРОШУ :

1. Признать процессуальное бездействие и незаконные действия заместителя ОПК СУ СК РФ по НСО Лисюк М Н , выраженные в нерегистрации заявления о преступлении в КУСП , отказе от принятия процессуального решения в соответстви со ст 144,145 УПК , что привело к волоките и нарушению моих прав, гарантированных статьями 1, 7, 144, 145 УПК

2 Обязать Лисюк устранить нарушение УПК и моих прав принятием законного процессуального постановления в порядке ст 1, 7,144,145 УПК

Приложение :

1. Копия заявления о злоупотреблениях

2. Копия письма Лисюк от 2.03.2012 № 650-216-673-2009

Прошу о судебном заседании уведомить по электронной почте или по телефону.

Подпись

дата

Жалоба .doc

[arcil]

ТРИЖДЫ гр Леконт подавал заявление о преступлении прокурора Килиной, судьи Сабельфельда и секретаря Бердышевой в Кировский СО СУ СК РФ по НСО.

ТРИЖДЫ ему было отказано в регистрации в КУСП как устного сообщения о преступлении, так и письменных.

ИринаИ- Я отправляю заказным письмом на имя начальника ОМВД, регистрируют и присылают сообщение о том что зарегистрировано в КУСП под №. Дальше их дело, переслать по подследственности в СО СУ СК РФ или выносить отказной самим. Пример, последний Зоп по 285 УК РФ на дознавателя я отправил не в СО СУ СК РФ ( как должно быть) а на имя начальника ОМВД и получил отказное постановление вынесенное дознавателем, где он пишет что моё заявление было направлено в СО СУ СК РФ но там его не рассматривали согласно инструкции, а т. к. оно зарегистрировано в КУСП, ОМВД вынужден выносить постановление, что дознаватель и сделал. Я подал жалобу по 125 УК в суд, но прокурор отменил перед судебным заседанием, как незаконное и отправил на доп. проверку. Делаю вывод:любой ЗоП надо отправлять туда где регистрируют а там пусть пересылают по подследственности или выносят решение сами, главное что есть отказное постановление которое можно обжаловать.

[ИринаИ]

arcil, в Новосибирске сокрытие должностных преступлений проникло во все правоохранительные структуры. Данные заявления по 292,299,306 УК уже зарегестрированы в КУСП дважды в ОП.

Но руководитель Кировского СО СУ СК Ситников- начальник следователя Бондаренко, отделался письмом, что он НЕ ВИДИТ ОСНОВАНИЙ для разрешения в порядке ст 144,145 УПК. Аудиозапись слушать НЕ ЖЕЛАЕТ.

Т е Кировский СО СУ СК зажмурил глаза, заткнул уши и отключил мозг Более того и полиция, и ск научились разрегестрировать такие заявления, а Кировский суд не принимает жалоб на это- отказывает в судебной защите .Областной суд признаёт это законным.

Криминал заместил органы правосудия. Судьями становятся за преступления. Начальниками следственных органов за них же.

[ИринаИ]

В Кировский суд г Новосибирска подана жалоба. Суд её не примет или вынесет постановление , что предмет обжалования по ст 125 УПК отсутствует и ваши права не нарушены. Таких постановлений у нам уже штук 50.

В КИРОВСКИЙ СУД г Новосибирска

Заявитель :

Леконт В Л, проживающий по адресу : 630106, Новосибирск, ул Зорге, 219-143, тел 383- 284-78-04

Представитель: Иванова И А

Заинтересованное лицо :

Руководитель СО Кировского СУ СК РФ по НСО, Новосибирск, ул Сибиряков Гвардейцев, д 3

Ситников А Н

Жалоба в порядке ст 125 УПК

на процессуальное бездействие по заявлению о преступлении

1) 24 февраля 2012 Леконт подал заявление о преступлении, совершённом в отношении него судьёй Кировского суда г Новосибирска Сабельфельдом А В, помощником прокурора Кировской прокуратуры Килиной Н С и секретарём Бердышевой , предусмотренном статьями 292,306 УК.

Заявление в нарушение требований УПК не было зарегестрировано в КУСП следователем Максимовой без объяснений, т е укрыто от регистрации.

2) 27 февраля 2012 руководитель Кировского СО СУ СК РФ по НСО Ситников А Н посредством внесения ЛОЖНОЙ информации в свой непроцессуальный ответ, уведомил Леконта , что преступления против прав человека посредством ЛОЖНОГО ДОНОСА и ФАЛЬСИФИКАЦИИ судебного протокола не являются признаками преступления :

"Изучение доводов , изложенных в вышеуказанном заявлении о преступлении от 20.02.2012 показало, что объективные и достаточные данные в действиях указанных заявителем должностных лиц суда и прокуратуры признаков преступлений, отмеченных заявителем , отсутствуют"

Леконт был лишён результатов ИЗУЧЕНИЯ своих доводов Ситниковым и правового обоснования законности подобных действий. Ему непонятно КАК изучал Ситников ФАЛЬСИФИКАЦИЮ протокола БЕЗ прослушивания аудиозаписи судебного заседания ? Ему непонятно КАК пришёл Ситников к выводу о законности действий Килиной при факте НЕУСТАНОВЛЕНИЯ ФАЛЬСИФИЦИРОВАННОСТИ протокола и её рапорта ? Очевидно, Ситников БЕЗДЕЙСТВОВАЛ с преступным умыслом на сокрытие преступления, совершённого в отношении Леконта.

Требованиями ст 144, 145 УПК НЕ предусмотрено сокрытие заявлений о преступлениях кого бы то ни было :

"При таких обстоятельствах в соответствии с нормами ст 140-145 УПК, а также в соответствии с п 21 Инструкции №72..."

полномочия следователя регламентированны Приказом СК РФ № 72 :

" круглосуточный приём сообщений о преступлении осуществялется дежурными следователями следственных органов СК России"

Но и Приказ НЕ ВЫПОЛНЕН.

Ещё 18 февраля 2012 следователь Бондаренко уверял Леконта , что Кировский СО СУ СК РФ по НСО работает ТОЛЬКО по УПК и все заявления о преступлениях будут зарегестрированы в КУСП ( аудиозапись доказывает)

Руководитель Кировского СО СУ СК РФ по НСО Ситников А Н в письме № 1 -12 от 24 февраля 2012 подтверждал, что отказ от регистрации заявления о преступлении подлежит уголовно-правовой оценке ( ст 285 УК) :

"При таких обстоятельствах оснований для уголовно-правовой оценки действий начальника отдела полиции не имеется, поскольку отсутстуют данные об укрытии преступления или об отказе в регистрации заявления о нём."

В данном случае такие данные имеются : сам Ситников и его подчинённая Максимова ОТКАЗАЛИСЬ зарегистрировать и процессуально разрешить заявление о преступлении в уголовно-процессуальном порядке.

Без вынесения мотивированного и обоснованного постановления в порядке ст 148 УПК Ситников ЛЖЁТ :

" Достаточных оснований для проведения для проведения проверки в порядке ст 144,145 УПК по заявлению Леконта в отношении помощника прокурора Кировского района г Новосибирска Килиной , судей ФСОЮ Кировского района г Новосибирска Прокоповой, Ноздриной, Ситохиной, Сабельфельда и секретаря судебного заседания Бердышевой не имеется"

Этим основанием является заявление о преступлении и возбуждённое уголовное дело в отношении заведомо-невиновного по ЛОЖНОМУ ДОНОСУ с помощью фальсифицированного протокола. Ситников НЕ ОБОСНОВАЛ, что этих фактов не имело место быть. Значит, Ситников СОУЧАСТНИК возбуждения уголовного дела в отношении заведомо-невиновного - это ЕДИНСТВЕННОЕ объяснение сокрытию им данного заявления о преступлении.

Ситников подтверждает, что СИСТЕМАТИЧЕСКИ нарушает УПК, что привело к массовым сокрытиям злоупотреблений и к ЛОЖНОМУ ДОНОСУ , совершённому ПРОКУРОРОМ.

Ситников ВЕРНУЛ заявление о преступлении заявителю , укрыв его рассмотрения, совершил преступление по ст 285 УК

3) 27 февраля 2012 данное заявление было подано в ОП №8 У МВД г Новосибирска и зарегестрировано в КУСП № 6308 в 19 ч 33 мин и выдан талон-уведомление № 356 , что доказывает наличие достаточных данных для проведения процессуальной проверки, которую не сделал Ситников, укрывая злоупотребления.

4) Также Ситников нарушил право заявителя на защиту, гарантированное ст 16 УПК, отказав в приобщении данного заявления к материалам сфабрикованного уголовного дела, что доказывает ПРЕСТУПНЫЙ УМЫСЕЛ на сокрытие фактов должностных преступлений.

Упорное нежелание ВСЕХ должностных лиц Кировского СО СУ СК РФ по НСО проводить проверку по заявлению Леконта о преступлении , отказ Кировского суда г Новосибирска в приёме жалоб на указанные противоправные действия , указывают на СГОВОР следственного органа, Кировской прокуратуры и Кировского суда .

Прошу обязать Ситникова предоставить на судебное заседания материалы ИЗУЧЕНИЯ им заявления о преступлении по ст 292,299,306 УК с обоснованием законности действий указанных лиц, выслать копии этих доказательств мне по электронной почте для обеспечения процессуальных прав.

Прошу рассмотреть жалобу в срок «не позднее 5 суток» другим судом.

Заявляю ОТВОД Кировскому суду г Новосибирска в полном составе, т к все судьи данного суда являются лично и корыстно заинтересованными в незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Леконта , кроме того, (за исключением нескольких случаев) вынесли в массу незаконных решений и постановлений при рассмотрении жалоб, покрытых касколлегией и СК РФ по Кировскому району и НСО. Следовательно, совершают преступления против правосудия на систематической основе.

В соответствии со ст 125 УПК ПРОШУ :

1. Признать процессуальное бездействие и незаконные действия руководителя Кировского СУ СК по НСО Ситникова А Н , выразившиеся в непринятии процессуального решения по обоснованному заявлению о преступлении, что привело к сокрытию преступления судьи и прокурора, к уголовному преследованию заведомо-невиновного

2. Обязать заинтересованное лицо устранить нарушение закона

Приложение :

1 Копия письма Ситникова от 27.02.2012

2 Копия заявления о преступлении от 18.12.2011

3 Копия талона –уведомления ОП №8 от 27.12.2011

4 Копия заявления в ОП №8 1-й лист

5 Копия доверенности Леконта В Л

О судебном заседании прошу уведомить по электронной почте. Идентификацию при сомнении судьи прошу установить по телефону, указанному в контактных данных.

Иванова И А 7 марта 2011

[ymymy]

доверенности Леконта В Л

теперь Леконт ваш доверитель на сдебную защиту .

Из всего выше изложенного мне очевидно ,что «в отношении Леконта было возбужденно уголовное дело ч.2 ст.296 УК РФ обвинив Л. в угрозе гр. Манакову в судебном заседании,несмотря то ,что Леконт никогда не угрожал этому гр. и более того в суде на вопрос Манакова: угрожает ли ему Леконт? ,Леконт ответил нет, что подтверждается аудиозаписью.

Данная аудиозапись судебного заседания предоставлена следствию, но несмотря на это следствие игнорирует данный факт свидетельствующий о невиновности Лекнта. Следствие заведомо использует документы с ложными данными о том ,что Леконт угрожал в адрес гр. Манакова : рапорт, объяснения и протокол судебного заседания ,составленные лицами имеющими личные неприязненные отношения к Лекоту в связи с тем ,что Леконт ранее в течении 3 лет обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц обличая их в злоупотреблении и неисполнении служебных полномочий с целью сокрытия уголовных преступлений.

Выше описанные обстоятельства являются признаками преступления подделка официальных документов группой лиц по предварительному сговору дающим им право на фальсификацию у.д. в отношении Л. ,что требует проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ,а так же необходимости обратиться в суд с заявлением об исключении из доказательств документов содержащих ложные сведенья.

[ymymy]

Ирина, я думаю необходимо провести экспертизу адио записи с целью установления экспертами факта:

1. запись сделана полностью судебного заседания: дата судья С.

2. Вопрос задан в судебном заседании голосом принадлежащим Манакову в адрес Леконта "Вы мне угрожаете? и ответ дан голосом Лекотном "Нет".

А то следствие скажет мы не знаем хто это там шепчет ,может это не Леконт и Манаков

[ИринаИ]

ymymy, вопрос в том, как заставить их сделать хоть что то законное? на законные действия у них " нет времени"... оно всё отведено только на незаконные.

Вопрос в том, в какой СУД обращаться за судебной защитой при ПОЛНОЙ КОРРУМПИРОВАННОСТИ Кировского суда г Новосибирска. Сабельфельд не просто судья, он и заместитель председателя суда.

Вопрос в том, где обжаловать незаконные решения Кировского суда г Новосибирска при ПОЛНОЙ КОРРУМПИРОВАННОСТИ областного суда г Новосибирска?

50 отказов в судебной защите областной суд признал " законными"

Вопрос в том, где обжаловать преступления Бастрыкина против Конституции и конституционных прав граждан, обеспечившего безнаказанность за уголовщину правоохранителей и судей?

Всё перечисленное творится с ведома Бастрыкина: ему было послано заявление о фабрикации уголовного дела со ссылкой на форум. Факт, что всё продолжается с его ведома.

Вопрос в том, что за президент в РФ, который всё ЭТО позволяет делать: ему тоже всё было сообщено и ответственность на нём также лежит.

Все фабрикации делаются при молчаливом согласии руководства страны и следственного комитета.

А то следствие скажет мы не знаем хто это там шепчет

А что знает следствие в настоящий момент? Оно не имеет вообще НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ какой либо вины Леконта. "Байки" группы лиц , даже должностных, при опровержении их Леконтом ничего не стоят, а при прослушивании записи доказывают ст 306, 292, 299 УК.

На основании их отсутствия уже вынесло кучу постановлений и сделало обыск.

И чем дольше это тянется, тем больше преступлений совершается в отношении Леконта. Чем больше вязнут, тем больше вляпываются. Я уже заметила давно: неспособность системы к гибким решениям, тупое напирание в выбранном направлении до .... надеются, что их пронесёт , ответственность им не грозит. Но мне то кажется, что точка кипения практически достигнута.

[ИринаИ]

Прокурору НСО Овчинникову Е Ф

Дремов В. Ф. , проживающий 630022, г.Новосибирск,

Бричкин С П, проживающий по адресу : Новосибирск,

Иванова Ирина Александровна, проживающая по адр: Франция

Воднева А В , проживающая : Красноярск, ул.

ЖАЛОБА в порядке статьи 124 УПК

Гр Леконт В Л является нашим официальным представителем, что оформлено доверенностями. В связи с этим в его компьютере хранится наша конфиденциальная информация.

Согласно постановлению судьи Кировского суда г Новосибирска Репы А С № 3/6-67/12 от 2 марта 2012 следователю Кировского СО СУ СК РФ Бондаренко В Г было разрешено произвести обыск в квартире Леконта в связи с обвинением Леконта в « угрозе убийством судебному приставу Манакову при исполнении им служебных обязанностей по охране порядка в судебном заседании», но при попытке « приставов ворваться в квартиру Леконта и требовать денег».

Поскольку в судебном заседании 8 февраля 2012 при инкриминируемом Леконту преступлении компьютер не находился, в постановлениях о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого компьютер в виде предмета , с помощью которого совершалась «угроза убийством Манакову» не значился, то его изъятие является превышением должностных полномочий с незаконной целью завладения чужим имуществом и конфиденциальной информацией.

На требование Леконта при обыске , произведённом следователем Бондаренко 6 марта 2012 года, мотивировать изъятие компьютера следователь Бондаренко сослался на постановление судьи Репы, в котором содержится общая фраза :

« В связи с тем, что по адресу проживания Леконта В Л может находиться орудие преступления, а также иные предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела и служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению»

Поскольку при «совершении преступления» Леконт был с пустыми руками ( за исключением документов по делу), то сам обыск является НЕЗАКОННЫМ, соответственно , изъятие любых предметов является нарушением права собственности , а также вмешательством в личную жизнь как Леконта, так и нашу - доверителей.

Статья 182 УПК . Основания и порядок производства обыска

1. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При так называемой угрозе Манакову 8 февраля 2012 Леконт не имел при себе никаких предметов для осуществления так называемой угрозы, не осуществлял никаких конкретных демонстративных действий , свидетельствующих о намерении применить насилие. Более того, никаких угроз лично Манакову не произносил, что ДОКАЗЫВАЕТ аудиозапись судебного заседания.

Следовательно, оснований что либо искать в квартире у Леконта НЕ БЫЛО НИКАКИХ. Поискать Бондаренко и Репе нужно было информацию в УК о составе преступления по части 2 статьи 296 УК РФ и статье 286 УК , прежде чем выносить процессуальные документы, за которые они несут ответственность.

Согласно постановлению Репы по делу № 3/6-67/12:

«Допрошенный в ходе следствия потерпевший пояснил, что в ходе разговора с Леконтом В Л последний пояснил, что у него в квартире за дверью имеется топор, которым он будет приводить свои угрозы в исполнение»

Согласно ст 182 УПК достаточные данные не подразумевают ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ : они сначала проверяются, потом принимаются как достаточные. Данная фраза Манакова является ЛОЖНОЙ, так же как и рапорт прокурора Килиной .

Постановление Репы не содержит доказательств , свидетельствующих о проверке истинности данной фразы. Кроме того, «преступление» совершено в судебном заседании в отношении Манакова при отсутствии «топора за дверью». Манаков не являлся приставом исполнителем и не собирался приходить к Леконту исполнять решение суда. Судья Репа НЕЗАКОННО с нарушением ст 182 УПК принял решение об обыске при отсутствии оснований что -либо разыскивать в квартире Леконта по предъявленному обвинению , что привело к нарушению наших прав на неприкосновенность конфиденциальной информации и личной жизни.

Постановление Репы составлено в самых широких выражениях с неконкретизированным указанием на любые предметы , без какого либо ограничения круга отыскиваемых предметов, что привело к незаконному изъятию системного диска компьютера, с помощью которого никакой угрозы в судебном заседании не совершалось.

В судебном заседании 8 февраля 2012 при якобы совершении угрозы убийством якобы приставу Манакову компьютер отсутствовал, никаких заявлений от Манакова о том, что ему угрожают убийством при выполнении полномочий в судебном заседании с помощью системного блока или всего компьютера не зафиксировано, доказательств этому не представлено.

На каком основании ИЗЪЯТ системный блок компьютера ?

23 марта 1999 года Конституционный суд постановил, что решения и действия следователя или прокурора, связанные с производством обыска , наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования могут быть обжалованы в судебном порядке лицами, конституционные права которых нарушены в ходе предварительного расследования.

Последствием заведомо-незаконного обыска у Леконта явилось грубое нарушение наших прав : незаконно у Леконта был изъят системный блок компьютера, который не является орудием осуществления угрозы убийства Манакова в зале судебного заседания 8 февраля 2012 года.

Следовательно, факты доказывают, что Бондаренко и Репа, используя служебное положение, превышая должностные полномочия в незаконных целях посредством фабрикации уголовного дела (Бондаренко) и сокрытия этого преступления (Репой) создают искусственные «доказательства преступления», необоснованно нарушают право на уважение жилища и беспрепятственное пользование имуществом , вмешиваются незаконно в личную жизнь и конфиденциальную информацию Леконта, Водневой , Ивановой, Дремова, Бричкина , одновременно УКРЫВАЯ ЛОЖНЫЙ ДОНОС - к 6 марта 2012 аудиодиск судебного заседания НЕ ПРОСЛУШАН ни следователем Бондаренко, ни судьёй Репой.

Поскольку Леконт является нашим представителем, на системном блоке содержится наша конфиденциальная информация ( личная переписка, документы). Изъятие системного блока у нашего представителя -Леконта - нарушает наши конституционные права. Кроме того, это препятствует Ивановой и Водневой в общении с нашим представителем и защите наших прав, нарушенных как преступлением , так и злоупотреблениями, поскольку Иванова и Воднева не проживают в Новосибирске и имеют возможность поддерживать отношения с представителем только посредством интернета и компьютера.

Таким образом, незаконный обыск, санкционированный судьёй Репой , является звеном сфабрикованного уголовного дела в отношении Леконта , последствием которого на данный момент является лишения Леконта компьютера с незаконной целью получения конфиденциальной информации , содержащейся на нём, под предлогом «уголовного дела», что нарушает права его доверителей

В порядке статьи 124 УПК П Р О С И М :

1. ОБЕСПЕЧИТЬ сохранность системного блока компьютера Леконта, принять необходимые меры по обеспечению тайны взаимоотношений между представителем и его доверителями, вернуть системный блок незамедлительно

2. Внести представление на постановление судьи Репы от 2 марта 2012 о разрешении производства обыска при отсутствии оснований, что привело к нарушению прав Леконта и его доверителей , в том числе на неприкосновенность личной жизни и конфиденциальную информацию

Приложение :

1. Постановление Репы об обыске

2. Доверенность Дремова на Леконта

3. Доверенность Бричкина на Леконта

4. Доверенность Водневой на Леконта

5. Доверенность Ивановой на Леконта

6. Доверенность Водневой на Иванову

Просим направить постановление по электронной почте [email protected] в процессуальный срок

Иванова И А в своих интересах и интересах Водневой

Бричкин

Дремов В Ф

8 марта 2012

[ymymy]

при прослушивании записи доказывают

этим записям надо придать статус доказательств ,путём может обращения в суд для проведения суд.экспертизы с целю установления диалога между Л и М ,где Леконт на вопрос М. "Вы мне угрожаете" ответил "НЕТ"

В связи с тем, что по адресу проживания Леконта В Л может находиться орудие преступления, а также иные предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела и служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению»

Должно быть конкретизировано ,что именно ,а не так как в магазине на что глянул то и взял ,обыск это не ярмарка, поэтому следствие должно конкретизировать почему был изъят болк и какое он имеет значение для уголовного дела?

Получение информации ВАшей переписки ,при изъятии компьютера являться нарушение тайны переписки нарушающей Ваши права предусмотренные Конвенцией и Конституцией , имеют признаки преступления незаконного сбора информации о переписки граждан. Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений

Объект данного преступного посягательства составляют общественные отношения, возникающие в связи с реализацией права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений. Указанные права согласно ч. 2 ст. 23 Конституции РФ могут быть ограничены только на основании судебного решения.

Предметом рассматриваемого преступления выступают почтовая или телеграфная корреспонденция, телефонные переговоры, почтовые, телеграфные и иные сообщения. Для квалификации преступления носитель информации и ее содержание значения не имеют.Конституция РФ, гарантируя каждому право на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, допускает возможность ограничения этого права только на основании судебного решения . В Вашем случаи комп, как накопитель частной информации не поименован в судебном решении ,и не имеет обоснования для его изъятия.

[ymymy]

Пишите заявление о признаках преступления ,так как незаконно был изъят носитель информации с Вашей перепиской ,нынче не 37 год

[ymymy]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N 13-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ

КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 402, 433, 437,

438, 439, 441, 444 И 445 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН

С.Г. АБЛАМСКОГО, О.Б. ЛОБАШОВОЙ И В.К. МАТВЕЕВА

Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть

2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части

третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441,

статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения -

по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в

отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского

характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании

при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и

прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.

может пригодится ,прочитала у Чугунке