Аудиозапись в судебном заседании

[нетто]

Наверное, судебные приставы в мировых судах на входе чувствуют всю свою ответственность "за судьбы мира".

И не только в мировых судах.

Но разве после предъявления паспорта и указания на конкретное дело, на какое хочется попасть (узнать, на какое, даже если оно "произвольно выбранное, не трудно), проблема не исчерпывается?

Не всегда. Даже судьи выгоняют слушателей...

[Илья Толмачев]

Вас грубо выражаясь - развели! Это часто случается когда люди ходят в суд без юристов.

может еще попросить разрешения дышать в ходе судебного заседания?

Мы людей должны учить пользоваться своими правами, а не заискивать перед судьями!

Полностью согласен с Ксенией!

Я всегда диктофон использую, а бывает что и радиомикрофон. На последнем слушании по административке судья сначала беспредельничал, а потом, когда увидел диктофон у меня в руках, спросил: Вы что, аудиозапись производите? Я ответил, что да, произвожу.

Судья: А почему без разрешения? Ответил, что оно не требуется. Судья: "Умные все стали" и присмирел.

А что касается стирания записи, так зря её вообще стёрли. Испугались, что силу применят, что ли?

[Журналист Светлана]

Даже судьи выгоняют слушателей...

На моей памяти даже ответчика выгоняли, т.к. он забыл взять с собой паспорт, и установить его личность не представлялось возможным. За него отвечал его юрист. А ответчику разрешили поприсутствовать слушателем. Но он так громко давал ЦУ (ценные указания) своему юристу, что судья попросила его выйти из зала.

Точно так же поступают со всеми громогласными слушателями. Ну а если вести себя тихо, да еще и после расспросов судьи перед началом заседания назваться прессой, то разрешают (т.е. не обращают на них внимания) даже тихие перешептывания с истцом или ответчиком.

[Martichi]

Вижу тема постоянно "виляет", но возвращается к одному - право на ведение аудиозаписи процесса.

Из своей практики могу сказать, что одна Дама по делу (у нее в производстве одновременно находилась 2 административных дела, 2гражданских (она истица) соответственно вытекающие из них - частные и кассационые жалобы. Так, вот она всегда "вскрытую" ведет аудиозапись, а потом подачет замечания на протокол с распечатками типа "согласно аудиозаписи ответчик сказал ..., а судья ответила ...", однако в протоколе указано совсем другое и просит утвердить замечания.

Вот теперь у меня вопрос к тем, кто считает, что об аудиозаписи не надо сообщать: на месте судьи Вы бы приняли такие замечания на протокол? Я бы НИ ЗА ЧТО.

А теперь поставим ситуация наоборот, в процессе Дама заявляет ходатайство, что бы в протокл внесли запись о том, что она ведет аудиозапись (заметьте не разрешение на аудиозапись - оно дано в силу закона), а после этого дает замечания на протокол в которых ссылается на аудиозапись. Как Вы теперь поступите?

Хочет судья или нет, придется удостоверить неточность замечаний. Правда если они действительно не точные, т.е. изменен смысл, а если смысл тот же, но другими словами, то извините, это уже придирки и злоупотребление правом. Здесь как в алгебре - от перестановки мест слогаемых..

[Alexem]

Всем привет!

Хочет судья или нет, придется удостоверить неточность замечаний. Правда если они действительно не точные, т.е. изменен смысл, а если смысл тот же, но другими словами, то извините, это уже придирки и злоупотребление правом. Здесь как в алгебре - от перестановки мест слогаемых.

Дело здесь не в алгебре. Современная доктрина Процесса отказалась от принципа формальных доказательств. В гражданском процессе все отдано на откуп личным пристрастиям судьи. Вот Вам пожалуйста:

п.1 ст.67 ГПК РФ "Суд оценивает доказательства по своему ВНУТРЕННЕМУ УБЕЖДЕНИЮ, основанному на всестороннем, полном, объективном и НЕПОСРЕДСТВЕННОМ исследовании имеющихся в деле доказательств."

При этом молчаливо предполагается, что основанность "на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании" также оценивается по "внутреннему убеждению" судьи. А что это такое "внутреннее убеждение"? А это, когда Вы встали с утра не с правой, а с левой ноги, да еще не выспавшись после бурно проведенной ночи и т.д. Думаю, что более подробно и не стоит разжевывать, какое здесь может быть "внутреннее убеждение". Кто может проконтролировать такое "внутреннее убеждение"? Современным законодательством таких средств не предусмотрено. Да их и не возможно предусмотреть в принципе. Это все равно что спорить о вкусах.

п.2 ст.67 ГПК РФ "Никакие доказательства не имеют для суда ЗАРАНЕЕ УСТАНОВЛЕННОЙ СИЛЫ."

п.2 ст.195 ГПК РФ "Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые БЫЛИ ИССЛЕДОВАНЫ в судебном заседании."

Это означает, что любое Ваше доказательство судьей может быть молчаливо проигнорировано по "внутреннему убеждению" и без всяких объяснений. Ведь "внутреннее убеждение" иррационально по своей сути, а поэтому и не может быть никак обосновано. Даже стопроцентные документальные доказательства, типа той же аудиозаписи могут быть по этому принципу "выброшены псу под хвост".

п.2 ст.362 ГПК РФ "Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только ФОРМАЛЬНЫМ СООБРАЖЕНИЯМ."

п.2 ст.371 ГПК РФ "На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление."

Это означает, что все Ваши жалобы на неправосудный судебный акт (в том числе т.н. протокольные определения - см. п.2 ст.224 ГПК РФ) в любую вышестоящую инстанцию, есть жалобы на "внутреннее убеждение". А его не возможно обжаловать, потому что оно кодифицировано (см. п.1 ст.67 ГПК РФ). Поэтому все Ваши жалобы есть не более чем "формальные соображения", противоречащие этому "внутреннему убеждению" судьи. Ну и кому поверит вышестоящая инстанция? Это всего лишь риторический вопрос. Вот почему 99,99% всех жалоб отклоняются без всякого рассмотрения с одной только ссылкой на формальность соображений, каковые, согласно п.2 ст.362 ГПК РФ, не могут поколебать правильность любого решения суда первой инстанции.

Всеми вышеизложенными соображениями я вовсе не хочу сказать, что нет смысла в ведении аудиозаписи. Обязательно надо, и как можно тщательнее, и с соблюдением всех процессуальных тонкостей. Но всегда в уме надо держать, что судья все это может похерить. Аудиозапись необходима скорее не как процессуальный документ (в конце концов в замечаниях на протокол можно сослаться и на свою уникальную фонографическую память - не в этом суть), а как гражданско-правовое свидетельство беспредельного разгула правового нигилизма в недрах самой судебной системы. Каждое такое свидетельство является нашим вкладом в формирование правового общества.

----------------------------------------------------------------

"Хотя и не истина в последней инстанции, но это мое мнение."

[Martichi]

прошу прощения Alexem, но у меня складывается впечатление, что Вы совершенно не знаете судебной практики и делаете вывод на одном конкретном Вам известном случае.

Да, закон указывает на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению и не что не может иметь заранее устанолвенный силу. При этом есть преюдиция (факты установленные в приговоре или другом решении не доказываются), постоянно издаются Пленумы Верховного Суда обязательные к применению, в них как раз и указывается из каких мотивов должен исходить судья при оценке тех или иных доказательств. При этом еще имеется практика областных судов, если в аналогичном случае облсуд отменил решение суда по какому-то оснвоанию, то поверьте другой судья не будет выноситьновое решение, т.к. знает, что по этим же основаниям ему его отменят.

Что касается выражения про алгебру, то я имела в виду, что часто замечания на протокол выглядят так: Я сказала, что "купила у Иванова сапоги", а в протоколе указано: "приобрела в ИП "Иванов" сапоги", прошу исправить.

Обоснованность замечание, это если в протокле пропустили Ваше ходатайство, либо не записали мнение по нему какой-то стороны, или указано, что кто-то явился, ана самом деле не явился. При этом яне думаю, что какой бы судья не был, он будет вообще координально менять позицию стороны в протоколе.

Опять же повторюсь, я не считаю аудиозапись заседания доказательством, ее не надо приобщать к материалам дела, ее никто слушать не будет, на нее можго ссылаться только как на обоснованность замений на протокол. Но это мое личное мнение.

[A.Koytov]

Вот почему 99,99% всех жалоб отклоняются без всякого рассмотрения

Сочувствую... у меня этот показатель где-то в районе 10-20%

[afal]

Аудиозапись необходима скорее не как процессуальный документ (в конце концов в замечаниях на протокол можно сослаться и на свою уникальную фонографическую память - не в этом суть), а как гражданско-правовое свидетельство беспредельного разгула правового нигилизма в недрах самой судебной системы. Каждое такое свидетельство является нашим вкладом в формирование правового общества.

И как практически может быть реализован этот вклад, кроме обсуждения на форуме?

[Alexem]

Всем привет!

прошу прощения *Alexem*, но у меня складывается впечатление, что Вы совершенно не знаете судебной практики и делаете вывод на одном конкретном Вам известном случае.

Если бы не знал, то не стал бы так подробно излагать доводы. Полагаете, что я их высосал из пальца?

Да, закон указывает на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению и не что не может иметь заранее устанолвенный силу. При этом есть преюдиция (факты установленные в приговоре или другом решении не доказываются), постоянно издаются Пленумы Верховного Суда обязательные к применению, в них как раз и указывается из каких мотивов должен исходить судья при оценке тех или иных доказательств. При этом еще имеется практика областных судов, если в аналогичном случае облсуд отменил решение суда по какому-то оснвоанию, то поверьте другой судья не будет выноситьновое решение, т.к. знает, что по этим же основаниям ему его отменят.

А Вы не находите противоречия в том, что пишете? Про преюдицию упомянуто в п.2 ст.61 ГПК РФ, что противоречит п.2 ст.67 ГПК РФ. Есть доказательства, которые прямо-таки колят глаза и часть из них Вы правильно указали. Сюда можно добавить документы, негодные в соответствии со ст.13 ГК РФ, ничтожность сделок и т.д. Однако именно законодательно должно быть закреплено, указаны и перечислены случаи, когда доказательства имеют заранее установленную силу (в гражданском кодексе императорской России об этом есть специальное упоминание). Такое очивидное противоречие создает благодатную почву для злоупотреблений на всех этажах судебной власти - вот о чем речь. А мне тут пишут про какие-то 10-20%. У людей то алгебра, то арифметика на уме

Сочувствую... у меня этот показатель где-то в районе 10-20%.

Весьма "содержательный" разговор получился в духе: один другому жалуется про запор в кишках, а другой ему в ответ объясняет, как ему неудобно сидеть на золотом унитазе. Это называется "разговор глухого со слепым".

-----------------------------------------------------------

"Хотя и не истина в последней инстанции, но это мое мнение."

[A.Koytov]

Весьма "содержательный" разговор получился в духе:

Дак нечего пинать на судебную власть "зажравшуюся", "гнилые" законы и прочее! Не умеешь - не судись 99,99 отказов по обжалованиям - это надо еще поискать такого "счастливчика"... А разговоры, всего лишь разговоры. Хотите что-то изменить - не по адресу.

[Old_man]

Нагородили тут, кто во что горазд. Впрочем, это знакомо по современному процессу... Вернемся к теме. Тем более, имеется хороший повод.

В одном из районных судов, как обычно, была зачитана резолютивка. Хорошая, в смысле полная. Разумеется, я, как обычно, открыто записывал на цифровой диктофон все заседание, в т.ч. и объявление резолютивки. Нормальные судьи, которые не химичат в процессе и им нечего опасаться, по оглашении резолютивки вручают ее сторонам в письменном виде. На сей раз не вручила...

Когда было получено письменное решение, обнаружилось, что пара самых важных требований, удовлетворенных судом при объявлении резолютивки, из решения... исчезли.

Меня такая наглость настроила на серьезный разбор полетов. Разумеется, кассационка направлена, как и замечания на протокол. К ней приложен и диск с записью объявления судьей резолютивки. Хорошего качества запись, ведь при оглашении муха не пролетит. Пока не имею сведений о дальнейшем движении кассатки. Действовать буду, как только узнаю об официальной реакции. Сразу скажу, что кассацией я ограничиваться не намерен...

Вот и посмотрим, что из этого выйдет. Для обсуждаемой темы пример - лучше не придумать. Буду держать в курсе по мере развития событий. Флудить же не люблю.

[hilok]

Old_man,

Аналогичный случай произошел. Резолюлитивка 22.01. пишу все: требования удовлетворить. Вчера звонок: хочу вас видеть. Приехал: думаю наверно откажу.

Жалко ее(девушка) только только деятельность начала.

[Glock]

а у меня в мировом суде "его честь" попросил записать на диск СЗ и сделать распечатку аудиозаписи, соответственно все это ему принести до следующего заседания, и если мне уж совсем не трудно, то принести распечатку в цифровом виде (word) специально для секретаря.

[Old_man]

Old_man,

Аналогичный случай произошел. Резолюлитивка 22.01. пишу все: требования удовлетворить. Вчера звонок: хочу вас видеть. Приехал: думаю наверно откажу.

Жалко ее(девушка) только только деятельность начала.

Что это значит? Простили?

а у меня в мировом суде "его честь" попросил записать на диск СЗ и сделать распечатку аудиозаписи, соответственно все это ему принести до следующего заседания, и если мне уж совсем не трудно, то принести распечатку в цифровом виде (word) специально для секретаря.

Пример нормальной, без комплексов, реакции современного судьи. Я бы на его маесте также поступил. Знаю такого в Московском районе. Он, между прочим, авктивно раньше участвовал в форуме Юрклуба. Может, мы одно и то же лицо имеем в виду?

А описанный мной случай произошел тоже в Питере, но в другом районе.

[hilok]

Что это значит? Простили

Да нет. я представляю истца и решение в нашу пользу (резолютивка, записанная на диктофон 22.01.).

Позавчера звонок на сотовый: подъедте.

Приехал, а она мне: подумала, наверно откажу (иск о признании права собственности).

С шоком справился сразу и культурно уговорил, что так не делается (хорошо хоть на оглашении с клиентом был, а то бы он не поверил).

Сошлись на доп. документе, который предоставлю в дело для её спокойствия.

Но случай вопиющий в моей практике.

[NB12]

Хочу поделиться опытом ведения аудиозаписи в открытом судебном заседании.

Прослушать можно здесь

http://note-booker.livejournal.com/2787.html

Как говориться на каждую хитрую гайку, найдется не меннее хитрый болт

[Николай Л]

20.07.2010 г. Судебное заседание по апелляции ответчика. Я истец. Иск по закону о защите прав потребителя. По опыту предвижу нестыковки СЗ с протоколом СЗ, поэтому хочу вести аудиозапись СЗ. Прошу прфессионалов разъяснить, какой диктофон лучше использовать кассетный или цифровой, ведь проблема в том,что касетных в продаже уже нет, разве, что б/у на барахолке.

Не понимаю с чем связано преимущество кассетного диктофона перед цифровым. Неужели запись на цифровом носителе невозможно исследовать на экспетизе

[Valde]

Разницы никакой нет, 77ст. ГПК...

по своему опыту - пару тройку раз в начале заседания по одному процессу, так не обязывающе ни к чему заявлял участникам о том что ведется аудио-запись, после этого протокол (важные для сторон моменты) были четко указаны в протоколах заседаний...

Лишний раз суду, думаю, потом не сильно будет приятно тратить время на прием и рассмотрение жалоб от Вас по разногласиям, тем более суд понимает, что в этих жалобах Вы укажите на наличие такой записи...

[Hider]

Опять же повторюсь, я не считаю аудиозапись заседания доказательством, ее не надо приобщать к материалам дела, ее никто слушать не будет, на нее можго ссылаться только как на обоснованность замений на протокол. Но это мое личное мнение.

Относительно аудиозаписи хода судебного заседания, представленной с замечаниями на протокол, Конституционный Суд РФ иного мнения:

Замечания гражданина В.А. Мартынова на протокол заседания судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 13 октября 2009 года были отклонены постановлением председательствующего от 19 октября 2009 года. При этом осуществленная В.А. Мартыновым аудиозапись судебного заседания не была принята во внимание, поскольку каких-либо ходатайств о ее проведении он в судебном заседании не заявлял.

...

Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники уголовного судопроизводства, вправе без предварительного разрешения председательствующего вести аудиозапись (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 457-О-О и от 21 октября 2008 года N 683-О-О).

Однако такая звукозапись не является официальным способом фиксации хода и результатов судебного разбирательства и не может заменить собой протокол судебного заседания, а также прилагаемые к нему в соответствии с частью пятой статьи 259 УПК Российской Федерации материалы проведенного по решению председательствующего судьи фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки судебного заседания.

...

К тому же, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, в силу требований статей 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации не допускается отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 576-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 241, статьей 257, частью пятой статьи 259 и статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

[Уруру]

Аудиозапись в суде

Заявил ходатайство на ведение аудиозаписи в судебном процессе по восстановлению в должности,с последующим приобщением к материалам дела, на что судья сказала: .."ведите конечно, но приобщать мы не будем". Подскажите норму права в данном вопросе.

[Hunter]

Ситуация такова, 29 декабря судебный процесс, гражданское дело, написал ходатайство в суд на пользование видиокамерой GVC? в режиме диктофона на основании ч.7 ст.10 ГПК РФ и ч.7 ст.11 АПК РФ

есть совет, что если судья не разрешит, нужно подавать заявление об отводе судьи.

Возможен ли такой вариант?

[Williyam]

Заявил ходатайство на ведение аудиозаписи в судебном процессе по восстановлению в должности,с последующим приобщением к материалам дела, на что судья сказала: .."ведите конечно, но приобщать мы не будем". Подскажите норму права в данном вопросе

Отказываются приобщать, скорее всего, т.к. ведётся протокол судебного заседания, в котором, теоретически, должны отображаться все детали судебного процесса (на практике, к сожалению, содержание протоколов довольно скудное). Вы можете приложить аудиозапись как доказательство для обжалования решения суда первой инстанции, в том случае, если что-то сказанное не будет отображаться в суд.протоколе, но могло иметь значение для принятия решения. Посмотрите также ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ.

[Hider]

ходатайство в суд на пользование видиокамерой GVC? в режиме диктофона на основании ч.7 ст.10 ГПК РФ и ч.7 ст.11 АПК РФ

Однозначно, будет отказано судьей по основаниям п. 7 ст. 10 ГПК РФ "фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускается с разрешения суда".

"Снимайте" из сумки.

[Glock]

Ситуация такова, 29 декабря судебный процесс, гражданское дело, написал ходатайство в суд на пользование видиокамерой GVC? в режиме диктофона на основании ч.7 ст.10 ГПК РФ и ч.7 ст.11 АПК РФ

есть совет, что если судья не разрешит, нужно подавать заявление об отводе судьи.

Возможен ли такой вариант?

зависит от настроения судьи. у меня один раз прокатило, но демонстративно объектив должен быть закрыт колпачком.

[Hunter]

но демонстративно объектив должен быть закрыт колпачком.

Да так я и попробую, но если всётаки судья запретит, а так и будет, значит смело можно подавать заявление об отводе судьи? Так как на всех судебных заседаниях в присутствии прокурора (на моей стороне), визуально наблюдается лояльное отношение судьи к стороне аппонента-ответчика.