запретить сдавать комнату в коммуналке

[gals]

Так, может, легче будет? Это снова для тех, у кого "в Питере нельзя сдавать доли в коммуналке". Всё лень было выкладывать, но пришлось.

Истице ......А.С. принадлежат на праве собственности 4/121 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская д. 28 кв. ....на основании договора купли-продажи № 075622 от 04.10.2002 г., зарегистрированного нотариусом Коршуновой И.В. ( л.д. 8-11)

На основании ст. 30 ч. 2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и ( или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Истицей представлено свидетельство № 272, в соответствии с которым .....Илья Сергеевич, 05.01.1985 г. р. временно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул.Можайская д. 28 кв. ..... ( л.д. 12)

В соответствии с ч. 2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из акта обследования жилого помещения комиссией ООО «Прямые инвестиции» усматривается, что возле комнаты истицы находятся вещи ответчицы, которые мешают входу и выходу из комнаты, коридор захламлен вещами ответчицы ....Е.А., в местах общего пользования - кухне и туалете находятся кормушки и туалеты для животных, которые не убираются, за животными не ведется уход должным образом ( л.д. 39).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части обязании ответчицы не препятствовать проживанию в квартире ....И.С. подлежат удовлетворению, так как .....И.С, будучи временно зарегистрирован на площади истицы, принадлежащей ей на праве собственности, на законных основаниях пользуется принадлежащим истице помещением, вправе пользоваться также и

местами общего пользования и чинение ему препятствий в этом со стороны ответчиков является незаконным, как и захламление ответчиками мест общего пользования своими вещами.

[user7]

только увидел фотки.ахаха , ну и дельце(не в обиду). шито белыми нитками. тот самый вариант,когда юрист против неискушенного обывателя. только в этом случае такая ахинея может прокатить. достойной защиты 100% не было. гарантированный развал в кассационной инстанции.

пишет "истица и ее несовершеннолетний сын являются собственниками 13/133 в праве ОДС" и тут же в обосновании ссылается "в соотв со ст 30 ЖК собственник жилого помещения вправе..."

а ответчица : "доступ в кухонное помещение закрыт...с целью предотвратить хищение продуктов питания" ахаха .ну уж повеселили под вечер.

gals, не прикидывайтесь валенком. вы не хуже меня знаете, чтобы элементарно признать долю как комнату(как вид жилого помещения) нужно для начала выиграть очень серьезное дело против города(или ФРС).

и только потом можно будет козырять понятием собственник жилого помещения. и даже после этого успехи будут не велики,тк ОДС на общее имущество останется ОДС со всеми вытекающими.

а вы так грозно козыряете такими нелепыми делами.

вот вам практика посерьезнее(и именно с комнатами как видом жилого помещения, с долями все вообще коротко будет) и пища для размышлений (сразу оговорюсь со стороны ответчика тоже выступал юрист, так что битва была честная)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2007 года Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой А.Н. с участием прокурора Зиминой Н.Э. и адвоката *** при секретаре Шкандрет И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску А.З.А., А. В. И. к А. Д. Р., З. Г. Р., А. И. Р. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А НО В И Л:

Спорная жилая площадь по адресу: г.Москва, ***, является 3-х комнатной коммунальной квартирой В комнатах 11,6 кв.м. и 19,8 кв.м. зарегистрированы А В.И., А З.А. и несовершеннолетняя А. В.В. Данные комнаты находятся у них в общей долевой собственности, доля в праве 1/3.

Собственниками комнаты размером 13,7 кв.м. являются А. Д.Р. и А. В.Д. по Ѕ доли.

А. З.А. и А. В.И. обратились в суд с иском о прекращении права пользования З. Г.Р. и А. И.Р. жилым помещением и выселении,

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на то, что без их согласия, без регистрации ответчик А. Д.Р. вселил в комнату площадью 13,7 кв.м. З. Г.Р., А. И.Р., которые не являются членами его семьи.

В судебном заседании истцы А. З.А. и А. В.И. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика А. Д.Р. , ***, исковые требования не признала пояснив, что А. Д.Р. является собственником комнаты, он не отчуждал ее, а предоставил по договору своим сестрам, на право проживания.

Ответчица З. Г.Р. исковые требования признала частично, пояснив, что истцы давали устно согласие на проживание в комнате.

Ответчица А. И.Р. исковые требования признала частично, пояснив, что порядок соблюдают.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, ответчиков, допросив свидетеля Б. М.В., проверив и изучив материалы дела, заслушав адвоката ***, прокурора Зимину Н.Э., полагавшего удовлетворить исковые требования, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 247 ст. 35 ЖК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ 1. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 41 ЖК РФ 1. Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире,

используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ст. 42 ЖК РФ 1. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно п. 2.3.3. Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 31 октября 2006 года № 859 - ПП Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, при вселении по месту жительства в жилые помещения расположенные в коммунальной квартире, гражданами представляются: согласие собственников всех жилых помещений (комнат) в данной коммунальной квартире на вселение гражданина в качестве члена семьи собственника либо члена семьи гражданина, проживающего по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования.

Судом установлено, что спорная жилая площадь по адресу: г.Москва, ***, является 3-х комнатной коммунальной квартирой. Комнаты размером 11, 6 кв.м. и 19,8 кв.м. находятся в общей долевой собственности А. З.А., А. В.И. и их несовершеннолетней дочери А. В.В., по 1/3 доли у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Комната размером 13, 7 кв.м. находится в общей долевой собственности А.Д.Р. и его несовершеннолетнего сына - А. В.Д., 1995 года рождения, по Ѕ доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что ответчики З. Г.Р. и А. И.Р. зарегистрированы по адресу: Тульская область, ***. Длительное время проживают в спорной коммунальной квартире по адресу: г.Москва, ***, в комнате 13, 7 кв.м., с согласия собственника А. Д.Р., что подтверждается объяснениями сторон, данными в судебном заседании и показаниями свидетелей Б. О.П. , С. Н.В. и Б. М.В. Между истцами и ответчиками сложились конфликтные отношения, что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетеля Б. О.П.

Так, в судебном заседании от 30.10.2007 года были допрошены свидетели Б. О.П. и С. Н.В.

Свидетель Б. О.П. подруга истцов показала, что когда приезжала в гости к А., видела ответчиков. Потом перестала ездить, поскольку ответчики ругались,

был скандал.

Свидетель С. Н.В. - соседка истцов показала, что ответчики проживают в квартире. Видела, как они выбрасывали из окна горшок с цветком.

В судебном заседании был допрошен свидетель Б. М.В. - знакомый истцов.

Свидетель показал, что делал ремонт на кухне, в ванной , коридоре, во всей квартире. Со слов А. знает, что Земскова вложила маленькую сумму на ремонт.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. показания свидетелей последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что спорная жилая площадь является коммунальной квартирой, места общего пользования принадлежат собственникам комнат в коммунальной квартире на праве общей долевой собственности. Ответчики З. Г.Р. и А. И.Р. пользуются в данной квартире как комнатной размером 13, 7 кв.м., так и местами общего пользования. Поскольку места общего пользования в квартире находятся в общей долевой собственности, следовательно, собственник А. Д.Р. должен был получить согласие других собственников А.З.А. и А. В.И. на пользование общим имуществом в коммунальной квартире и вселения в квартиру ответчиков. Такого согласия не имеется. Поскольку ответчики вселены в квартиру без согласия собственников по коммунальной квартире, следовательно, нарушают права истцов ,

предусмотренные ст. 247 ГК РФ и права по пользованию общим имуществом в коммунальной квартире, предусмотренные ст. 41 ЖК РФ.

Судом установлено, что на момент вселения ответчиков в квартиру не было получено согласия других собственников А.. 4 июня 2007 года между А. Д.Р., действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетнего А. В.Д. и А.И.Р. , З.Г.Р. был заключен договор безвозмездного пользования комнатной. Из данного договора также не усматривается согласие собственников А. на вселение в коммунальную квартиру ответчиков А. И.Р. и З. Г.Р.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики А. И.Р. и З.Г.Р. проживают и пользуются квартирой без законных оснований и поэтому их право пользования квартирой надлежит прекратить , а они подлежат выселению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право пользования З. Г. Р. и А.И. Р. квартирой по адресу: г.Москва, *** .

Выселить З. Г. Р. и А. И. Р. из квартиры по адресу: г.Москва, ***

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

и кассационаая инстанция по этому же делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Лемагиной И.Б. и судей Никитина Е.А. и Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Кудряшовой Е.В. и адвоката Федотова В.В., заслушав в открытом

судебном заседании по докладу Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной

жалобе представителя Абакумова Д.Р. Зурабовой Г.Р., Абакумовой И.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28

ноября 2007 г., которым постановлено:

Прекратить право пользования Зурабовой Г.Р. и Абакумовой И.Р. квартирой по

адресу: г. Москва, ул. **, *-*

Выселить Зурабову Г.Р. и Абакумову И.Р. из квартиры по адресу: г. Москва, ул.

**, *-*;

УСТАНОВИЛА:

Акимовы З.А., В.И. обратились в суд с иском к Зурабовой Г.Р., Абакумовой И,Р. о прекращении ими права пользования жилым помещением в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. **, *-*. выселении, указывая, что в комнатах размером 11,6 и 19,8 кв.м зарегистрированы истцы с несовершеннолетней дочерью: эти комнаты находятся у них в общей долевой собственности; собственниками комнаты размером 13,7 кв.м являются Абакумовы Д.Р., В.Д., которые в квартире не проживают; Абакумов Д.Р. является также собственником 3-х комнатной квартиры, в которой фактически и проживает с семьёй, однако в комнату в данной коммунальной квартиры вселил своих родных сестёр, которые зарегистрированы в Тульской обл. Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что без их согласия, без регистрации Абакумов Д.Р. вселил в свою комнату ответчиков, которые не являются членами его семьи; проживают в квартире неправомерно.

В судебном заседании истцы Акимовы З.А., В.И. поддержали исковые требования. Представитель ответчика Абакумова Д.Р. по доверенности иск не признала. Ответчицы Зурабова Г.Р., Абакумова И.Р. иск признали частично, указав, что истцы давали устное согласие на их проживание в комнате.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Зурабова Г.Р.. Абакумова И.Р., представитель Абакумова Д.Р. по доверенности в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истцов Акимовых З.А.,В.И., адвоката Федотова В.В. в их интересах, представителя Абакумова Д.Р. и ответчиков Зурабовой Г.Р., Абакумовой И.Р. по доверенности, прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.247 ГК РФ. ст.ст.35,41,42 ЖК РФ. Ссылка суда на п.2.3.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. № 859-ПП. не может быть признана обоснованной, поскольку данный пункт был отменён в установленном законом порядке решением суда, которое вступило в законную силу. Вместе с тем, суд правомерно исходил из того, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить это жилое помещение (прекратить пользоваться им); собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты; доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Одновременно судом установлено, что спорная жилая площадь по адресу: г. Москва, ул. **, *-* является 3-х комнатной коммунальной квартирой. Комнаты размером 11,6 и 19,8 кв.м находятся в общей долевой собственности истцов Акимовых З.А., В.И. и их несовершеннолетней дочери Акимовой В.В. по 1/3 доли у каждого; комната размером 13,7 кв.м находится в общей долевой собственности Абакумова Д.Р. и его несовершеннолетнего сына Абакумова В.Д., 1995 г.р., по 1\2 доли у каждого; места общего пользования находятся в общей собственности собственников жилых помещений пропорционально принадлежащим им жилым помещениям, однако соглашения по пользованию общей собственностью между её сособственниками достигнуто не было. Из материалов дела усматривается, что ответчики Зурабова Г.Р. и Абакумова И.Р. зарегистрированы по адресу: Тульская обл., ***. Суд установил, что ответчики длительное время проживают в комнате размером 13.7 кв.м спорной коммунальной квартиры с согласия её собственника Абакумова Д.Р.. однако истцы, как собственники других жилых помещений в данной коммунальной квартире, сособственники доли мест общего пользования, согласия на их вселение и проживание в установленном законом порядке не давали, между сторонами сложились конфликтные отношения. Показаниям допрошенных по данным обстоятельствам свидетелей судом в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

При удовлетворении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что спорная жилая площадь является коммунальной квартирой; места общего пользования принадлежат собственникам комнат в коммунальной квартире на праве общей долевой собственности; ответчики, не являясь ни собственниками жилых помещений в данной квартире, ни будучи зарегистрированными в ней, пользуются в квартире как комнатой размером 13,7 кв.м, так и местами общего пользования, не имея какого-либо соглашения с собственниками помещений квартиры коммунального заселения. При этом суд отметил, что места общего пользования в квартире находятся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, а потому собственник комнаты размером 13.7 кв.м брат ответчиков Абакумов Д.Р. должен был получить согласие истцов, также являющихся собственниками помещений в квартире, на пользование общим имуществом в коммунальной квартире и вселение в неё ответчиков. Поскольку ответчики были вселены в жилое помещение без согласия других собственников коммунальной квартиры, суд пришёл к правомерному выводу о том, что они нарушают права истцов, а потом) подлежат выселению из квартиры. 04.06.2007 г. между Абакумовым Д.Р.. действующим за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Абакумова В.Д., и ответчиками Абакумовой И.Р., Зурабовой Г.Р. был заключён договор безвозмездного пользования комнатой, однако из этого договора суд также не усмотрел согласия собственников Акимовых на пользование общей площадью спорной коммунальной квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. ответчики проживают в спорном помещении и пользуются им без законных оснований, их право пользования квартирой подлежит прекращению, а они - выселению из квартиры.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующих ГК РФ, ЖК РФ применены правильно. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абакумоваа Д.Р. по доверенности, Зурабовой Г.Р., Абакумовой И.Р. - без удовлетворения.

[смерч]

Спасибо UZER7!!! Прадовали от души!!! Утерли носик желающим сдавать баз согласия собственников!!!

[user7]

и еще,в добивание, о правильной трактовке ст 42ЖК (осенило,когда в душ ходил )

3. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

заметьте ЖК говорит следует судьбе права собственности в целом, а не "следует судьбе права пользования" как извращенно понимают данную норму оппоненты. Т.е. речь идет именно о полном отчуждении права собственности. и в следующем же пункте ЖК уточняет как именно переходит доля при полном отчуждении права собственности

4. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Ну а в этом пункте вообще хохма . ЖК вообще запрещает передавать долю, иначе как при полном отчуждении права собственности

5. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

2) ...совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

так что радуйтесь, что есть ст 246ГК

[NeSpec]

4. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Поскольку ответчики были вселены в жилое помещение без согласия других собственников коммунальной квартиры

А если бы ситуация была следующей: собственник ПРОДАЕТ свою комнату, но в договоре купли-продажи имеется пункт о том, что прежний собственник сохраняет право пользования...., он не снимается с регучета, продолжает проживать. Новый собственник может вселиться в комнату и зарегистрироваться в ней без согласия других собствеников комнат? Или собственник женился (вышел за муж) он может вселить жену (мужа, родителей и т.п.) без согласия других собственников комнат в комунальной квартире?

В решениях, которые привел gals я увидел, что суд запретил сособственникам ограничивать доступ к местам общего пользования. В решении, которое привел user7 я вижу, что суд выселяет Абакумовых.... т.е. если в квартиру будут вселены Петровы, то снова иск в суд и несколько месяцев судебных тяжб? Суд не вынес решение "запретить сдавать комнату в комунальной квартире"

[user7]

А если бы ситуация была следующей: собственник ПРОДАЕТ свою комнату, но в договоре купли-продажи имеется пункт о том, что прежний собственник сохраняет право пользования...., он не снимается с регучета, продолжает проживать.

я не слышал о таких схемах.какой то странный договор -вы ж получается полностью отчуждаете право собственности при продаже, но сохраняете право пользования.нелепо как то. в принципе это не по теме вообще.(хотя если у вас есть такой договорчик,скиньте в личку,интересно было бы,а так не хочется голову ломать)

про регучет забудьте,это никак не связано с правами на жилое помещение.это лишь некое уведомление государства, что я такой-то такой-то живу там-то там-то. просто на обывательском уровне сохранилась привязка (обычно милиционеры так думают, мол если есть регистрация-есть и право )

Или собственник женился (вышел за муж) он может вселить жену (мужа, родителей и т.п.) без согласия других собственников комнат в комунальной квартире

членов семьи собственника думаю можно без согласия.но только членов семьи.

В решении, которое привел user7 я вижу, что суд выселяет Абакумовых.... т.е. если в квартиру будут вселены Петровы, то снова иск в суд и несколько месяцев судебных тяжб? Суд не вынес решение "запретить сдавать комнату в комунальной квартире"

вы,молодец,увидели этот момент.

в принципе так и получается,суд не может вынести решение о запрете сдавать комнату.суд лишь может выселить конкретного человека.

по поводу

несколько месяцев судебных тяжб

а почему вы считаете,что я должен подавать в суд на выселение. я буду чинить препятствия неправомерному пользованию общим имуществом, и пусть противоположная сторона подает иск о не учинении препятствий в пользовании,если считает что их права нарушены.

[gals]

мол если есть регистрация-есть и право

Да. Иначе бы регистрации бы не было.

[user7]

Да. Иначе бы регистрации бы не было.

вы себя дискредитируете в контексте этой темы такими заявлениями.

регистрация не является доказательством наличия законного права пользования. это только "филькина грамота" для ментов.

регистрация следует за правом,а не право за регистрацией.

[gals]

Я же написал - если есть регистрация, то есть и право. Какое именно - в деле подшито. Без права пользования бы не зарегистрировали.

[user7]

Без права пользования бы не зарегистрировали

ну ну.

не хотелось бы углубляться в регистрацию,поверьте,и тут все с согласия.

почитайте ПРАВИЛА РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ

ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

только давайте не будем это обсуждать здесь.не по теме

[gals]

user7, я-то их читал и прекрасно знаю.

[NeSpec]

а почему вы считаете,что я должен подавать в суд на выселение. я буду чинить препятствия неправомерному пользованию общим имуществом, и пусть противоположная сторона подает иск о не учинении препятствий в пользовании,если считает что их права нарушены.

user7, я спорить с Вами не буду. Вы всем долго и нудно доказываете, что необходимо получать согласие всеъх собственников комнат на то чтобы сдавать комнату и в тоже время заявляете, что

в принципе так и получается,суд не может вынести решение о запрете сдавать комнату

Значит Вы признаете, что законодательство не содержит запрета сдавать комнату в комуналке без согласия остальных сособственников.

Ну а первая цитата, которуя я привел, убедила меня только в одном: проблема не в соседях и не в "арендаторах" (нанимателях), проблема в Вас (и таких соседях как Вы) которые не могут ужиться с другими соседями, а чинят всяческие препятствия и скандалят. Я думаю, Вы так же будете недовольны и будете творить всяческие гадости если сам хозяин вселится и будет "мешать" Вам спокойно жить.

членов семьи собственника думаю можно без согласия.но только членов семьи.

Да? Но статья ГК на которую Вы упорно ссылаетесь не содержит каких либо исключений....

Я думаю, что спор можно заканчивать. Потому что повторюсь, по моему проблема не в тех кто сдает комнату, а в тех кто не может ужиться ни с арендаторами, ни с собственниками

[смерч]

NeSpec "по моему проблема не в тех кто сдает комнату, а в тех кто не может ужиться ни с арендаторами, ни с собственниками"

Не дай Вам Бог жить в коммуналке, ждать когда к Вам заселят "чурок" или цыган!!! Пока на своей шкуре не почувствуешь, так и будете отстаивать право сдавать комнату без согласия собственников всех комнат!!! А UZER7 МОЛОДЕЦ, он Вам носы утёр лихо!!! Он видать на своей шкуре это всё пережил. Ещё раз ему СПАСИБО!!!

[user7]

Вы всем долго и нудно доказываете

если вы не заметили, у нас идет дискуссия.если она не нравится,то вас никто не заставляет в ней участвовать.и между прочим все мои точки зрения вразумительно аргументированы и подкреплены нормами НПА и судебной практикой.

Значит Вы признаете, что законодательство не содержит запрета сдавать комнату в комуналке без согласия остальных сособственников.

также как и не содержит запрета на убийство.дело лишь в правомерности действий, и последствиях. сдавать то вы можете, но передача права пользования будет неправомерна.

Ну а первая цитата, которуя я привел, убедила меня только в одном: проблема не в соседях и не в "арендаторах" (нанимателях), проблема в Вас (и таких соседях как Вы) которые не могут ужиться с другими соседями, а чинят всяческие препятствия и скандалят. Я думаю, Вы так же будете недовольны и будете творить всяческие гадости если сам хозяин вселится и будет "мешать" Вам спокойно жить.

видимо вы не жили с асоциальными элементами в ОДНОЙ квартире.и не совсем представляете что-такое коммунальная квартира,ее суть и общий смысл.а ваши выпады в мой адрес оставлю без комментариев, вы видимо меня знаете лично, раз приводите такие догадки.только я вот вас даже не видел.

Да? Но статья ГК на которую Вы упорно ссылаетесь не содержит каких либо исключений....

често, я тоже об этом думал.действительно данная статья не содержит изъятий. получается,что так. но вряд ли правоприменительная практика пойдет по такому пути.для судов это будет "табу" и вряд ли какой нибудь судья решиться на выселение близких родственников.

Я думаю, что спор можно заканчивать. Потому что повторюсь, по моему проблема не в тех кто сдает комнату, а в тех кто не может ужиться ни с арендаторами, ни с собственниками

спор то давно можно заканчивать,т.к. от оппонентов ничего вразумительного я не услышал.

смерч, вы совершенно правы. на бытовом уровне наши оппонеты просто не понимают, что такое жизнь в коммуналке с неадекватными квартирантами. чисто адвокатский подход. потому что как правило "сдающие" собственники более обеспечены,имею иное жилье и способны нанять адвоката, чтобы усмирить недовольных малоимущих соседей(ведь кто в основном то ютиться в коммуналках)и устроить гостиницу из жилища людей.вот и появляются такие горе-дела,на которые ссылался gals

бывает конечно и наооборот, что неадеквтные собственники не дают покоя нормальным квартирантам, но это намного реже.

и сразу предострегу вас: не все так просто как пишется.права придеться отстаивать.

"специфическими чертами коммунальных квартир в СССР были государственная собственность, заселение государственными органами по нормативам жилой площади, не требующее взаимного согласия заселяемых семей"

- это для желающих приравнять город.вот откуда вытекает так называемое "существо соответствующих отношений" (ст 1 ч 1 ЖК)

и город будучи тоже участником ОДС не будет никого спрашивать.и будет "равнее".

а для простых граждан вселение без согласие других собственников будет противоречить самой сущности коммунальной квартиры.сейчас объясню

изначально общий смысл комнаты в коммунальной квартире решить ЖИЛИЩНЫЕ проблемы КОНКРЕТНОГО собственника (нанимателя) и(или) членов его семьи.в этом и состоит смысловое НАЗНАЧЕНИЕ комнаты в КК.

т.е. в КК проживают люди, не способные по каким либо причинам приобрести отдельное жилье (они там живут не потому что им так нравится). КК является социальной проблемой государства.

А что получается в случае "сдачи" комнаты.Некий жилец, улучшив свои жилищные условия решает извлечь выгоду из комнаты,сдавая ее (пусть даже бесплатно родственникам(но не членам семьи)).Т.е. получается такими действиями он уже отходит от общей сущности КК решить ЖИЛИЩНЫЕ проблемы КОНКРЕТНОГО собственника (нанимателя) и(или) членов его семьи. Но другие жильцы то так и остались жить в КК (т.к. они не могут улучшить свои жилищ.условия). И им с новыми "квартирантами" нужно устанавливать тесные социальные связи. И логично, если сдающий собственник, отходя от сущности КК, должен получить некую "лояльность" от своих соседей в виде согласия.

И право собственности вполне обоснованно должно быть ограничено в пользу людей именно ПРОЖИВАЮЩИХ в КК.

[NeSpec]

Не дай Вам Бог жить в коммуналке

Я живу в комуналке. И прекрано уживаюсь с соседями. Главное помнить, что "относитесь к другим так как хотели бы чтобы относились к вам".....

често, я тоже об этом думал.действительно данная статья не содержит изъятий. получается,что так. но вряд ли правоприменительная практика пойдет по такому пути.для судов это будет "табу" и вряд ли какой нибудь судья решиться на выселение близких родственников.

Давайте тогда представим ситуацию. Живет семья (муж, жена) в комунальной квартире. Копит денег. Накопили сумму достаточную для того, чтобы продав комнату и добавив накопления, купить отдельное жилье. Мама мужа, предлагает: "Сынок давай мы с отцом купим у вас комнату, а вы добавив накопления купите себе отдельную квартиру". Исходя из Ваших соображений, что на близких родственников действия некоторых статей ГК РФ не распространяется и судьи будут учитывать родственную связь, можно не предлагать остальным сособственникам выкупать комнату? В регпалате сделку без подтверждения того что остальные сособственники были уведомлены тоже зарегистрируют, ведь родителям продает, а не кому то еще?

user7, Вы уж определитесь закон на всех распространяется или выборочно.....

Про убийство Вы серьезно? В законах нигде не написано, что это является преступлением? Я не знал....

[user7]

в законе не написано,что запрещено убивать.написано лишь какая санкция последует за этим деянием

user7, Вы уж определитесь закон на всех распространяется или выборочно.....

мы живем в правовых РЕАЛИЯХ. и я думаю исходя из них и смотрю трезво на вещи.и действую исходя из них.перестаньте утрировать.

продать комнату в обход ст. 250ГК кому угодно элементарно.для этого сначала необходимо оформить сделку дарения доли на эту комнату,а потом законно продать на осн. ст 250ГК.

я вам еще раз повторяю исходя из правовых реалий.суды не пойдут на выселение членов семьи(хотя чем черт не шутит,еще никто не пробовал),а также не будут обязывать город как собственника получать согласие других собственников.тем не менее на простых граждан положения соотвествующих норм будет распространяться

[NeSpec]

продать комнату в обход ст. 250ГК кому угодно элементарно.для этого сначала необходимо оформить сделку дарения доли на эту комнату,а потом законно продать на осн. ст 250ГК.

Я не спрашивал каким образом обойти норму ст. 250 ГК РФ. Я спрашивао можно ли продать комнтау родителям не уведомляя о продаже остальных сособственников. Подарив 1/1000 доли в комнате можно и арендаторов поселить.......

в законе не написано,что запрещено убивать.написано лишь какая санкция последует за этим деянием

Точно также в законе написано, что истец может треьовать перевести на себя права и обязанности покупателя, если ответчик продаст комнату (долю) без уведомления

мы живем в правовых РЕАЛИЯХ. и я думаю исходя из них и смотрю трезво на вещи.и действую исходя из них.перестаньте утрировать.

Почему то РЕАЛЬНОЕ судебное решение приведенное gals Вас не устроило, доводы сторон вызвали скептические высказывания, и т.д. Вы живете в реалиях, но тольок тех которые Вас устраивают, если реалии Вас не устраивают, то Вы считаете что они противозаконны

[user7]

разговор слепого и глухого

могу лишь добавить что данный вопрос должен быть точно и подробно проработан в ЖК.а в итоге получается смесь норм ГК и ЖК в вопросе жилищных правоотношений.

отсюда и не все так гладко

[Набат]

В прошлом году соседи по ком.кв-ре подали на меня в суд о невозможности сдавать комнаты в найм без согласия соседей. Приложили к делу 48 документов: из милиции, из всяких-разных инстанций, куда они писали томами заявления, акты комиссий и т.д. и т.п. ПРОИГРАЛИ (соседи). Теперь принялись за подставы.

[NeSpec]

могу лишь добавить что данный вопрос должен быть точно и подробно проработан в ЖК.а в итоге получается смесь норм ГК и ЖК в вопросе жилищных правоотношений.

отсюда и не все так гладко

"Не все так гладко" потому что нигде: ни в ЖК ни в ГК нет указаний на то, что при любом распоряжении комнатой в комуналке необходимо получать согласие остальных сособственников. Есть только указание на преимущественное право при продаже остальных сособственинков купить комнату и не более.

Комната в комунальной квартире в соотвествтии с ЖК отделный объект недвижимости. Почему собственник по своему усмотрению не может вселить в свою собственность? Потому что жильцы будут пользоватся местами общего пользования? Так это же чушь. Собственник и так ими пользуется. Кто запрещает ему зайти на кухню в 6-00 (или даже в 2-00, 0-00) и начать готовить еду и прекратить приготовление пищи часа так в 23-00? Никто. Не согласны с этим остальные собственинки пусть обращаются в суд и определяют порядок пользования местами общего пользования (тафталогия какая то получается). Исковые требования "установить, что Ивановы пользуются кухней с ... до..., ванной комнатой с... до...., Петровы...., Сидоровы"

Терпимее нужно быть к людям. У меня бабушка-пенсионерка соседка. Ну вот привычка у нее, весь день дома, а еду готовит когда все соседи с работы придут. И это ее право, хотя остальным (да и ей) было бы удобнее часов в 5 вечера все приготовить, пока все на работе и кухня свободна. Можно было бы конечно поругаться. испортить отношения, начать гадить друг-другу. Но кому от этого лучше станет?

Гостей соседям тоже запретить принимать? Гости ведь и в туалет захотят пойти и руки помыть.....

user7, ну и ко всему прочему Вы уже несколько раз сами признали, что "вопрос должен быть проработан в ГК и в ЖК". Вы уж определитесь, содержит ГК и ЖК запрет на сдачу комнат в комуналках или этот вопрос в ГК и ЖК не проработан.

[gals]

суды не пойдут на выселение членов семьи

Судья Гудков В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург Гр. № 33 – 582

30 марта 2006 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей Кошелевой И.Л., Куликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Куликовой О.В.

дело по кассационной жалобе Бабанской Юлии Анатольевны

на решение Кировского городского суда Ленинградской области

от 20 декабря 2005 года,

установила:

Максимова Нина Ивановна обратилась в суд к Бабанской Юлии Анатольевне с иском о выселении из квартиры 33 дома 4 по ул.Клубной в г.Отрадное Кировского района Ленинградской области, и к сыну Ивлеву Сергею Алексеевичу с иском о нечинении препятствий в пользовании данной квартирой, запрете приводить и вселять в квартиру лиц без ее согласия.

В обоснование иска указала на то, что ей с сыном Ивлевым С.А. спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности – по Ѕ доли у каждого, в квартире зарегистрированы она с сыном и мужем Максимовым В.Н.; ответчик Ивлев С.А. без ее согласия вселил в спорную квартиру свою супругу и ее несовершеннолетнего сына Бабанского Виталия; полагает, что этим нарушил ее права по владению и пользованию квартирой.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила иск требованием о выселении из квартиры несовершеннолетнего сына Бабанской Ю.А. - Бабанского Виталия Дмитриевича.

В последующем истица отказалась от исковых требований в части обязания Ивлева С.А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и запрете приводить и вселять в квартиру лиц без ее согласия.

Определением Кировского городского суда от 20 декабря 2005 года производство по делу в этой части прекращено.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2005 года постановлено выселить Бабанскую Юлию Анатольевну и ее несовершеннолетнего сына Бабанского Виталия Дмитриевича, рождения 13.10.1994 года, из квартиры № 4 дома № 33 по улице Клубной в городе Отрадное Кировского района Ленинградской области.

Определением Кировского городского суда от 27 декабря 2005 года в установочную, мотивировочную и резолютивную части решения этого же суда от 20 декабря 2005 года внесены исправления: номера дома и квартиры исправлены на квартира №33 в доме №4 по ул.Клубная в г.Отрадное Кировского района Ленинградской области.

В кассационной жалобе Бабанская Ю.А. просит отменить решение Кировского городского суда от 20 декабря 2005 года как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бабанской Ю.А., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения Максимовой Н.И. и ее представителя адвоката Пинигиной М.В., объяснения Максимова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Шадриной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и определения об исправлении описок.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Клубная, д.4, кв.33, принадлежит на праве общей долевой собственности Максимовой Н.И. и Ивлеву С.А.: по Ѕ доле у каждого в праве общей долевой собственности; в квартире с согласия собственников также проживает и зарегистрирован Максимов В.Н. - супруг истицы; в 2004 году Ивлев С.А. вселил в данную квартиру без согласия другого собственника Максимовой Н.И. свою супругу Бабанскую Ю.А. и ее несовершеннолетнего сына Виталия; по требованию Максимовой Н.И. Бабанская Ю.А. квартиру не освобождает.

Руководствуясь ст.ст.209,247 ГК РФ, ст.ст.127 ЖК РСФСР, ст.30 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что Максимова Н.И. и Ивлев С.А. имеют равные права владения и пользования их квартирой, и законным режимом реализации этих прав является наличие согласия обоих собственников на вселение и проживание ответчицы Бабанской Ю.А. и ее несовершеннолетнего сына в данной квартире, и поскольку вселение Бабанской Ю.А. и ее несовершеннолетнего сына Виталия в спорную квартиру было произведено без согласия истицы, требующей их выселения, указанные лица подлежат выселению.

Статья 8 Конституции Российской Федерации и статья 212 ГК РФ говорят о признании в Российской Федерации частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, о признании равными прав всех собственников.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

На основании ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договоров.

Как видно из материалов дела, ответчице с несовершеннолетним ребенком истица для проживания не сдавала спорной квартиры на основании договора, членами семьи Максимовой Н.И. ни Бабанская Ю.А., ни ее несовершеннолетний сын не являются.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, и пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ гражданин может быть выселен собственником жилого помещения на основании решения суда.

В силу ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного ссылка суда первой инстанции в решении суда на положения ст.35 ЖК РФ является обоснованной, а доводы кассационной жалобы Бабанской Ю.А. о неправильном применении судом ст.35 ЖК РФ – не подлежащими удовлетворению.

При разрешении данного дела суд первой инстанции учел также положения пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый имеет право на жилище, и принял во внимание, что местом жительства Бабанской Ю.А. и несовершеннолетнего Виталия является Мурманская область, г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 79, кв. 41 (четырехкомнатная), куда они были вселены на основании ордера № 006856 и зарегистрированы там постоянно по договору социального найма (л.д.32).

Кроме того, суд учел, что в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области Бабанская Ю.А. и несовершеннолетний Виталий зарегистрированы по месту пребывания по адресу: ул. Железнодорожная, д. 17, кв. 80 (л.д.31); данная квартира на праве собственности принадлежит Добрынину С.Л. (35-39), кроме Бабанской и ее сына в этой квартире никто не зарегистрирован и не проживает (л.д.34); допрошенный в судебном заседании свидетель Дозарегистрирован и не проживает (л.д.34); допрошенный в судебном заседании свидетель Добрынин С.Л. показал, что данную квартиру он предоставил Бабанской Ю.А. и ее несовершеннолетнему сыну для проживания безвозмездно и без ограничения срока.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал выселение Бабанской Ю.А. и ее несовершеннолетнего сына Виталия из спорного жилого помещения не нарушающими их права на жилище.

Определение Кировского городского суда от 27 декабря 2005 года об исправлении описок в номерах дома и квартиры вынесено судом в соответствии со ст.200 ГПК РФ, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2005 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2005 года и определение этого же суда от 27 декабря 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабанской Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[смерч]

Я живу в комуналке. И прекрано уживаюсь с соседями. Главное помнить, что "относитесь к другим так как хотели бы чтобы относились к вам".....

Давайте тогда представим ситуацию. Живет семья (муж, жена) в комунальной квартире. Копит денег. Накопили сумму достаточную для того, чтобы продав комнату и добавив накопления, купить отдельное жилье. Мама мужа, предлагает: "Сынок давай мы с отцом купим у вас комнату, а вы добавив накопления купите себе отдельную квартиру". Исходя из Ваших соображений, что на близких родственников действия некоторых статей ГК РФ не распространяется и судьи будут учитывать родственную связь, можно не предлагать остальным сособственникам выкупать комнату? В регпалате сделку без подтверждения того что остальные сособственники были уведомлены тоже зарегистрируют, ведь родителям продает, а не кому то еще?

user7, Вы уж определитесь закон на всех распространяется или выборочно.....

Про убийство Вы серьезно? В законах нигде не написано, что это является преступлением? Я не знал....

Вы знаете , уважаемый NeSpec , человек - человеку рознь. Я бы может быть тоже против своего соседа ничего бы не имел, НО...... Когда эта сволочь(мой сосед) издеваеться (морально)над моей женой и ребёнком когда меня небывает дома, терпеть его я не стану, а тем более действия связанные со сдачей его комнаты. Ситуация непростая: порядка 20-ти лет сосед в своей комнате не проживал, стоял на очереди со своей дочерью на очереди по улучшению жил.условий. Три года назад его дочери(!!!) дали квартиру, а он приватизировал комнату и пришёл как хозяин(с его слов) устанавливать свои права( он же собственник, а мы так). За эти 20 лет он гвоздя не вбил в квартире, всё я делал(ремонтировал, менял и т.д.). И тут он такой хороший: "Я буду сдавать свою комнату!". Естественно мы в позу, сам живи, а сдавать- иди в суд, по решению заселяй. Потом началось, продать он нам хочет за 3 000 000рублей или однушку в Балашихе, и это за 11,2 квадратных метра . Ну попытался он со мной пободаться, обломал я ему рожки пару раз. И милиция и участковый приходили, все сходяться в одном: В СУД подавайте и по решению действуйте. И много чего ещё, всего написать места на страничке не хватит!

[user7]

Набат, если вам не трудно, может быть выложите решение суда с мотивировкой.было бы очень интересно.

"Не все так гладко" потому что нигде: ни в ЖК ни в ГК нет указаний на то, что при любом распоряжении комнатой в комуналке необходимо получать согласие остальных сособственников.

"а воз и ныне там". своей комнатой (лишь в случае если у вас именно комната как вид жилого пемещения) вы можете распоряжаться КАК ВАМ УГОДНО! вы ветку внимательно читаете? на вашу ЛИЧНУЮ собственность никто не претендует. а вот ОДС будьте добры распоряжаться по соглашению. и как раз таки в полном соответствии с ГК.

Комната в комунальной квартире в соотвествтии с ЖК отделный объект недвижимости

не везде. у нас в питере "доли",а комнаты по договорам всего лишь в личном пользовании конкретного участника ОДС.так что тут вообще все ясно.

Так это же чушь

это наиболее мотивированный аргумент,который я очень часто встречаю от оппонентов в этом вопросе. так и на суде скажете "чушь этот ваш ГК и ОДС":biggrin:

не надо путать определение порядка ПОЛЬЗОВАНИЯ имуществом находящегося в ОДС(оно может быть или по соглашению или по суду),

и РАСПОРЯЖЕНИЕ этим же имуществом(только по соглашению).

экий вы хитрец NeSpec,тут вы про ГК вспоминаете, а как дела касается РАСПОРЯЖЕНИЯ вы "дурку включате", мол идете со свои ГК лесом.

Исковые требования "установить, что Ивановы пользуются кухней с ... до..., ванной комнатой с... до...., Петровы...., Сидоровы"

это вы интересно на основании какой нормы права будете такие исковые требования выдвигать.случаем не ст 247 ГК?

создается впечатление многоуважаемый NeSpec, что вы не совсем понимате матчасть этого вопроса.вы даже в своих комментариях путаете юридические понятия.не в обиду. просто вопрос действительно очень тонкий

что вы тут все про терпимость пишите. с чего вы взяли,что все тут человеконенавистники собрались. я к примеру своей соседке слово не говорил пока она нормальным людям комнату сдавала.так что не делайте таких выводов.я думаю большинство людей на этом форуме достаточно интеллигенты,образованны и адекватны, так что не надо про нормы морали песни петь. все прекрасно понимаем и оцениваем. давайте лучше про правовые нормы беседовать

gals, спасибо за практику,.

не уж то вы на нашу сторону перешли

изходя из этого решения видно,что суду руководствовался ст 246 ГК не принимая во внимание член семьи или нет.нет соглашение-выселение

очень хорошее решение

[gals]

не уж то вы на нашу сторону перешли

Нет

Там обычная долевка, не коммуналка. Просто случайно попалось под руку, как раз к обсуждению про членов семьи.

Хотите, вот Вами любимая московская практика.

Название документа.doc

[user7]

Там обычная долевка, не коммуналка.

только эта обычная долевка по документам ничем не отличается от питерской коммуналки.согласны?