Безвыходная ситуация.

[nebrit]

Я ходатайствую о приобщении моих письменных пояснений к материалам дела исключительно для того, чтобы секретарю заседания их не конспектировать, а мне не подавать потом возражения на протокол, потому что секретарь что-то не успел записать. Это вроде и ежу должно быть понятно, извините.  Ведь разбирательство дела происходит устно (ст. 157 ГПК РФ). Пояснения будут мною зачитаны (оглашены) непосредственно в судебном заседании. Вторая сторона их заслушивает и запоминает (или записывает на диктофон). Ходатайство о приобщении я также заявляю устно.(Хотя оно и записано в тексте последней строчкой).

Приведите, пожалуйста, норму, обязывающую меня в таком случае вручать конспект речи остальным участникам.

2 часа назад, Coldplay сказал:

А как, по-вашему, вторая сторона должна возражать относительно их?

Я даже не представляю, как в той суматохе и гонке, которыми грешат судебные заседания, вторая сторона сумеет подготовить возражения, если ей предоставят слово сразу же после меня? Только если попросит отложить заседание. Но это вряд ли без уважительной причины. (Не станет же имитировать какой-нибудь припадок). Что именно я скажу, никто кроме меня покамест не знает. И не узнает до самого основного заседания. Требования представления каких-либо экзотических документов, ради которых надо откладывать заседание, я заявлять не буду.Так что если у ответчика имеются возражения, то они заготовлены им заранее. Именно их он и огласит. Моя речь к тем заготовленным возражениям никакого отношения не имеет, согласитесь.

Так что даже если я вручу ответчику текст своей речи после оглашения, толку от этого никакого. Он этот текст сумеет прочесть с чувством, с толком, с расстановкой уже после всего, когда домой возвратится. Ну или если только судья, ничегошеньки не поняв слёту, объявит перерыв, чтобы самой вникнуть. Но и в этом случае сомнительно, чтобы ответчик успел настрочить что-то сверх загодя заготовленного. Да и если судья перерыв вдруг объявит, то только уже после заслушивания ответчика.

Даже в случае возражений на действия председательствующего с обязательным приобщением энтих возражений к протоколу в предварительном заседании всё равно сомневаюсь, что "возражения", адресованные буквально лично судье, следует размножить и вручить всем участникам. Они вроде как на такие "возражения" ну вообще никак повлиять не смогут да и сами "возражения" их не касаются.

[Coldplay]

Такое впечатление, что вы не просто дурак. И медицина тут реально бессильна.

Изменено 21 октября, 2018 пользователем Coldplay

[nebrit]

Мои письменные пояснения - это из разряда пояснений сторон. Я могу их вызубрить и отбарабанить. Это никакие не доказательства. Это просто слова и цитаты из кодексов. Я могу абсолютно все все все бумажки ксерить по пять раз - чисто чтоб было всегда под руками ежели чо. Но нафига ксерить абсолютно всё?

Или тогда не надо говорить: - "Прошу приобщить". Так что ли?

Я уже давно понял, что вы тут самый умный. Но если вам сказать нечего, нефиг и писать сюда. Или вы когда мимо забора идёте, тоже не можете удержаться, чтобы чёнить не нацарапать на нём?

[nebrit]

С предыдущими вопросами я кажись разобался. Теперь другая засада. Обратился я с заявлением к УК и потребовал:

1) предоставить мне копию договора, заключённого со всеми собственниками;

2) заключить со мною отдельный договор с соглашением о том-то и том-то.

Получаю письменный ответ, что договора, заключённого со всеми собственниками, не существует в природе. Существуют куча договоров,  подписанных всякими разными собственниками. Поэтому копию мне не дадут. Попутно мне вручают по роспись 2 экземпляра оферты (со всеми приложениями), уже подписанные гендиректором, которые я ДОЛЖЕН подписать и один экземпляр вернуть гендиректору. Я всё это уношу домой.

По слухам, такую же оферту недавно вручили второму сособственнику. Ага, спустя 7 лет спохватились! (Уже подписал или нет - не знаю). В моей оферте второй сособственник не указан. Насколько это законно?

Поскольку я буду настаивать на дополнительном соглашении - на акцепте оферты на иных условиях, в коем потребую разделить лицевой счёт, выдать отдельный платёжный документ каждому сособственнику, следует ли мне туда вписать и обязательное условие указания в договоре второго сособственника в качестве участника долевой собственности? Иначе какая-то фигня получится - второй крендель подмахнёт договор как есть, без соглашения, без разделения лицевого счёта и выдачи отдельной платёжки, и как потом разбираться с платежами? (Уже небось подмахнул).

Я понимаю, что это всё головная боль УКашке - при разделе лицевого счёта придётся поделить и долги. С другой стороны - это не  такое уж и непреодолимое препятствие для заключения договора. Загвоздка в том, что долги можно разделить по-справедливости. (Как мне нужно, разумеется). А для этого надо или львиную долю повесить на второго сособственника - а он их потом оспорит! и в любом случае его самого надо бы в известность поставить. Или скостить незаконно начисленное в добровольном порядке и потом разделить. А УКашка на это не пойдёт до решения суда о незаконности начислений. Суд уже скоро. Но сколько он продлится... Тем более, что один суд они выиграли и переигрывать не станут. Даже если кассация выгорит, то это будет очень очень нескоро. Да и никакой надежды на это. Поэтому судиться ещё долго придётся. Хотя бы  по закону о правах потребителей. А договор надо подписать за два месяца, хоть тресни! Отсчёт уже пошёл.

Итак: можно ли при долевой собственности заключать договоры отдельно с каждым сособственником без указания в них остальных сособственников? Тем более, что они чужие люди друг дружке и раньше ни с одним из них договор на бумаге не заключался? Комната 12,5 метров. Какая должна быть указана площадь в таком "персональном" договоре без указания второго сособственника - 6,25 кв.м.  или 1/2 доля от 12,5 кв.м.? Я так понимаю, что тот экземпляр, который подсунули второму товарищу, ни разделения лицевого счёта не предусматривает, ни отдельных платёжек - стандартный такой договор как у всех. При этом  даже если выдадут потом когда-нибудь отдельные платёжки, будут вписывать туда весь долг по лицевому счёту целиком. Либо тупо располовинят. Ищи потом виноватого. Поэтому долг надо разделить ДО заключения договора. Его ж  невозможно оставить на нынешнем лицевом счёте - этот счёт превратится в два отдельных счёта, и старый счёт при этом исчезнет.

Сижу сочиняю проект соглашения...Хочу в преамбулу соглашения вписать и второго дядьку в качестве подписанта. (А он поди уже договор-то подписал!). Эвона какая закорюка выходит. У меня в запасе три недели до вручения УКашке извещения об акцепте оферты на иных условиях. Хотца управиться за неделю. Пусть поёрзают. После чего у УКашки месяц на раздумье. Или она идёт в суд понуждать меня, или я иду в суд понуждать её (ст. 445 ГК РФ).

[*Аннушка*]

21.10.2018 в 16:53, nebrit сказал:

Я даже не представляю, как

Какое отношение ваши "мысли вслух" имеют к юридическому форуму? Будете в процессе - представите. А вываливать всё это сюда не надо.

29.10.2018 в 18:43, nebrit сказал:

я иду в суд понуждать её

Вы бы лучше время семье уделяли.

22.10.2018 в 10:08, nebrit сказал:

нефиг и писать сюда

Самокритично.

[nebrit]

Мама дорогая, что ж это делается. После покорения Крыма люди совсем злые стали.Задал конкретный вопрос:

29.10.2018 в 18:43, nebrit сказал:

В моей оферте второй сособственник не указан. Насколько это законно?

Юрист управляющей компании ответить НЕ МОЖЕТ - хотя для штатного юриста УКашки такой ответ как два пальца об асфальт. (Или не хочет. Гордыня, поди, не позволяет?).

Задаю ещё один вопрос: выдача отдельных платёжных документов подразумевает ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ разделение лицевого счёта, или не подразумевает? (Два бухгалтера, не специализирующиеся в ЖКХ, ответить не смогли. Законодатель тоже помалкивает).

Где же задавать такие вопросы, если не на таких форумах?

И это, гм, как его... задавать такой вопрос в самой УКашке - проку мало. Они умудрились в оферте потерять строчку "заключили настоящий Договор о нижеследующем". То есть не читали - "энтер" и вперёд. А дальше по*еру. И такой горе-договор также не читая подмахнул гендиректор УК. Жесть какая-то.

[Ватсон]

12 минут назад, nebrit сказал:

выдача отдельных платёжных документов подразумевает ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ разделение лицевого счёта, или не подразумевает?

Нет, на квартиру открывается один ФЛС. При разделении платежей у каждого плательщика будут разные коды на платёжках.

[nebrit]

24 минуты назад, Ватсон сказал:

При разделении платежей у каждого плательщика будут разные коды на платёжках.

Но чтобы от этих разных кодов был прок, их надо привязать каждый к своей "ячейке" в ФЛС. То есть создать внутри одного ФЛС два разных лицевых субсчёта. А так бывает? (Или именно так и бывает?). И как проверить, что всё сделали по-уму, а не тупо просто каждому свой квиток выдали и ничего более не предприняли? (Они же жутко ленивые).

Изменено 31 октября, 2018 пользователем nebrit

[Ватсон]

6 минут назад, nebrit сказал:

И как проверить, что всё сделали по-уму

Что именно проверить? Правильность начислений по каждой платёжке? После введения в программу вводных данных по разделению оплаты, начисления производятся автоматически. Если данные введены корректно, то и счета формируются правильно. Изучаете свою платёжку и проверяете, соответствует ли разделение начислений  вашему соглашению с сособственником или решению суда. 

[nebrit]

Мне на днях поступила оферта. Я требую выдачи отдельных платёжных документов каждому из двух сособственников. Если при этом ФЛС разделён не будет, то как будут отражаться в едином лицевом счёте платежи каждого из сособственников? Идти в одну корзину? Или внутри этого ФЛС надо ОБЯЗАТЕЛЬНО создать два лицевых субсчёта? Какие могут быть варианты?

(С разделом единого счёта засада).

Изменено 31 октября, 2018 пользователем nebrit

[Ватсон]

24 минуты назад, nebrit сказал:

Я требую выдачи отдельных платёжных документов каждому из двух сособственников.

У кого требуете? 

24 минуты назад, nebrit сказал:

как будут отражаться в едином лицевом счёте платежи каждого из сособственников?

Вопрос чисто бухгалтерский. Но, если по начислениям одного из собственников образуется задолженность, то это будет только ЕГО задолженность.

Изменено 31 октября, 2018 пользователем Ватсон

[*Аннушка*]

1 минуту назад, Ватсон сказал:

У кого требуете? 

У управляющей организации, которую автор пренебрежительно называет "управляшкой".

[nebrit]

17 минут назад, Ватсон сказал:

Вопрос чисто бухгалтерский. Но, если по начислениям одного из собственников образуется задолженность, то это будет только ЕГО задолженность

Мне вот два бухгалтера растолковать не смогли. Аннушка могла бы, но предпочитает кривляться. Задолженность на нонешнем НЕРАЗДЕЛЁННОМ счету уже имеется. Счёт открывался много лет назад на одного сособственника. (Хотя реально их было двое). Сейчас я представляю интересы второго сособственника и требую выдачи мне (и второму тоже, естественно) отдельного платёжного документа. Как будут в имеющемся едином счёте отражаться платежи каждого?

УК не желает мирно разрешить проблему с долгом - его надобно сначала скостить на треть, а потом уже поделить.На это уйдёт еще год судебных тяжб. А выдать отдельные платёжки придётся месяца эдак через полтора и не позже. Однако если я начну платить текущие платежи по своей квитанции, то какова судьба этих платежей?

Изменено 31 октября, 2018 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

1 минуту назад, nebrit сказал:

Мне вот два бухгалтера растолковать не смогли. Аннушка могла бы

Я не бухгалтер.

1 минуту назад, nebrit сказал:

На это уйдёт еще год судебных тяжб

Больше. Так и жизнь пройдёт...

2 минуты назад, nebrit сказал:

какова судьба этих платежей?

В смысле?

2 минуты назад, nebrit сказал:

кривляться

Это Ваше амплуа. Один сленг чего стоит.

3 минуты назад, nebrit сказал:

УК не желает мирно разрешить проблему с долгом - его надобно сначала скостить на треть, а потом уже поделить

Кому надо?

Ответственность по закону и, соответственно, по решению суда - солидарная.

Изучайте ст. 322 ГК РФ.

[nebrit]

17 минут назад, *Аннушка* сказал:

Ответственность по закону и, соответственно, по решению суда - солидарная

Платежи состоят из:

1) платежей т.наз. жилищных + отопление;

2) платежей коммунальных за воду, водоотведение и электричество.

Ответственность по п. 1 ДОЛЕВАЯ. ст. 249 ГК РФ.

По п.  2 солидарная для тех, кто проживает (для собственника и членов семьи собственника).

Проживает один сособственник. Без членов семьи. Это будет установлено в ближайшем суде. (Опека меня поддержит).

То что УК не желает признавать очевидное - проблема УК.

Изменено 31 октября, 2018 пользователем nebrit

[AlexeySPb]

6 минут назад, nebrit сказал:

Проживает один сособственник. Без членов семьи. Это будет установлено в ближайшем суде. (Опека меня поддержит).

сейчас - да, может и один,, а два- три года назад- неизвестно

Изменено 31 октября, 2018 пользователем AlexeySPb

[nebrit]

Увы, это неизвестно и по сей день. Поскольку УК отказалась составить акт о количестве проживающих граждан. (Якобы законом не предусмотрено). Однако и не запрещено.

Поэтому и будет суд, в котором надлежит установить такой юридически значимый факт. Период - с момента расторжения брака до достижения 14-летнего возраста ребёнка-сособственника.

Но суд и последующие неизбежные суды - это долго. А срок для заключения договора управления МКД уже потёк. 1 месяц мне на раздумье и 1 месяц на раздумье УК над моими условиями.

УК свои персональные проблемы  разруливать не хочет - просто откладывает в долгий ящик. Мне же хотца, что потом разгребать пришлось как можно меньше - доказывать в будущих судах платежи по каждому месяцу - безумие. Ни один судья не станет ни вникать, не проверять с калькулятором. Поэтому циферок должно быть как можно меньше.

Изменено 31 октября, 2018 пользователем nebrit

[Ватсон]

2 часа назад, nebrit сказал:

Задолженность на нонешнем НЕРАЗДЕЛЁННОМ счету уже имеется.

После определения порядка оплаты долг не разделится. 

2 часа назад, nebrit сказал:

требую выдачи мне (и второму тоже, естественно) отдельного платёжного документа.

Вероятно, вы знаете, что без согласия второго сособственника (или решения суда)  УО не вправе разделить платежи. 

[nebrit]

Закон умалчивает об этом. Я  не знаю. Но подозреваю, что второй сособственник должен быть хотя бы в известность поставлен. Поскольку я ВПРАВЕ требовать выдачи МНЕ отдельного платёжного документа (п. 27 Пленума 2017 года), то несогласие второго сособственника значения не имеет. По крайней мере для суда, если придётся к нему обращаться ради выдачи отдельной платёжки. Другое дело - что потом со всем этим будет делать бухгалтерия УК? С отдельными платёжками, с отдельными начислениями по ним (плата за воду и электричество в моей платёжке должна быть по нулям, а у второго на одно проживающее лицо), с "общим" долгом, который на самом деле нифига не общий, а хитрый и требующий корректировки и хитрого же раздела на неравные части). 

[*Аннушка*]

4 часа назад, nebrit сказал:

Ответственность ДОЛЕВАЯ. ст. 249 ГК РФ

Вам приходилось встречать соответствующие решения судов? Буду признательная за ссылку хотя бы на одно.

56 минут назад, nebrit сказал:

что потом со всем этим будет делать бухгалтерия УК?

Взыскивать платежи.

57 минут назад, nebrit сказал:

Поскольку я ВПРАВЕ требовать выдачи МНЕ отдельного платёжного документа (п. 27 Пленума 2017 года), то несогласие второго сособственника значения не имеет

Ещё как имеет. Указанному праву не корреспондирует императивная обязанность УО.

[nebrit]

8 минут назад, *Аннушка* сказал:

Вам приходилось встречать соответствующие решения судов? Буду признательная за ссылку хотя бы на одно.

Апелляционное определение на проигранное мною первое дело. За вычетом солидарности остальное поделено так: бывшему супругу 3/4 (1/2 его + 1/4 за ребёнка), и 1/4 бывшей его жене (матери ребёнка). Прецедент?

Теперь ожидайте принудительного снятия с регистрации ребёнка-сособственника в конце года из "собственной" комнаты. Ибо регистрация стала недействительной. Тоже будет прецедент.

По моей просьбе бухгалтер-нежэковец проконсультировалась с знакомыми бухгалтерами-жэковцами. Резюме: в сфере ЖКХ до сих пор тёмный лес и никто толком ничего не знает.

Ладно, вписывать в соглашение второго сособственника не стану. Пусть сам свои права отстаивает, если они ему важны.

[*Аннушка*]

Только что, nebrit сказал:

Апелляционное определение на проигранное мною первое дело

Ссылку на карточку дела - в тему.

[nebrit]

А не повесили решение-то! Электростальский городской суд. Дело № 11-60/2018 . 3 августа состоялось рассмотрение апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 287 Михайличенко К.А. от 10 мая 2018 г. по делу № 2-176/2018. Ну а вдруг вам повезёт.

Я вот говорил, что дело нешаблонное. Не верили... Вот теперь ждите и нешаблонных решений. Хоть одно решение видели о снятии с регистрации собственника-ребёнка? Я тоже не видел. Хоть один иск о признании прекращения права пользования самого истца видели? Я тоже не встречал. Мой иск будет первым!

Изменено 31 октября, 2018 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

17 часов назад, nebrit сказал:

не повесили решение-то!

Жаль.

[nebrit]

Покамест скажу, что тётенек из опеки я уже достал. Что они там напишут про регистрацию - я узнаю только на заседании. Однако в своих "речах" я буду говорить, что регистрация и у матери, и у ребёнка давно уже стала НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ. А там уже судья пускай мозг свой ломает: реагировать ей, вписывая в решение дополнительную строчку "является основанием для снятия с рег.учёта" как судьи привыкли это делать, только на этот раз уже придётся писать по своей инициативе, или никак не реагировать.

Изменено 1 ноября, 2018 пользователем nebrit