Безвыходная ситуация.

[Coldplay]

4 минуты назад, nebrit сказал:

Если отменят по "незаконному составу суда"

 

4 минуты назад, nebrit сказал:

с кассацией до Наиглавнейшего Суда

Вы когда, НАКОНЕЦ, ГПК откроете? Когда начнете читать не ересь в Интернете, а разъяснения Пленума ВС РФ?

7 минут назад, nebrit сказал:

Условия возмездности не оговаривались.

О, май гад! 

А ниче, что возмездность презюмируется?

9 минут назад, nebrit сказал:

Вот она и может требовать плату.

И на каком же основании она будет требовать плату, если никаких работ не выполняла?

[nebrit]

Я читаю всё, что подворачивается. Бессистемно.

А теперь представьте себе: некоторое время в начале 90-ых в Одессе трамваи возили пассажиров бесплатно. Несколько месяцев. Что бы ответили пассажиры, если б зашёл контролёр и сказал: - Коли ЕдЕте, значит пользуетесь, значит платите за проезд?

 

Изменено 12 октября, 2018 пользователем nebrit

[Coldplay]

Только что, nebrit сказал:

Я читаю всё, что подворачивается. Бессистемно.

И это зря. 

 

Только что, nebrit сказал:

А теперь представьте себе: некоторое время в начале 90-ых в Одессе трамваи возили пассажиров бесплатно. Несколько месяцев. Что бы ответили пассажиры, если б зашёл контролёр и сказал: - Коли едите, значит пользуетесь, значит платите за проезд?

Че, сафсем заболели? 

[nebrit]

Пардон, опечатался. Коли ЕдЕте, ... Я ж ехал. Вроде как должен заплатить трамвайному депо за оказанную услугу. А мне говорят - сегодня, вчера и завтра бесплатно. Распоряжение мэра.

Изменено 12 октября, 2018 пользователем nebrit

[Coldplay]

Вы с какой целью эту ахинею тут излагаете? 

[nebrit]

Собственник, открывая кран на кухне, моет тарелку и ему пофигу, кто именно эту воду в трубу поставляет. У него есть договор с некой УК - он ей платит. Приходит другая УК. Не заключает договор. Старая не расторгает старый договор. Кому платить за воду, текущую из крана?

Чёт я в толк не возьму - какой тогда прок от энтих договоров? Что от первого, что от второго?

Изменено 12 октября, 2018 пользователем nebrit

[Coldplay]

18 минут назад, nebrit сказал:

Кому платить за воду, текущую из крана?

Ну если он не полный тормоз, то тому, кто фактически оказывает услуги и выполняет работы. А вы можете платить кому вам в голову взбредет. 

А потом можете судиццо, проигрывать и приходить сюда с рассказами о тупых судьях. 

Изменено 12 октября, 2018 пользователем Coldplay

[nebrit]

Тут на форуме были разговоры, что люди платят платят,а потом выясняется, что не тому, кому следовало. Я вам как юристу задал "детский" вопрос - имеются два договора - первый не расторгнутый и второй не заключённый. По какому из договоров нужно платить? А вы что отвечаете? Платить нужно НЕ ПО ДОГОВОРУ, а тому, кто фактически оказывает услуги и выполняет работы. Тогда зачем нужны эти договоры? И какие правоотношения ими регулируются? Никакие не регулируются?

[Coldplay]

14 минут назад, nebrit сказал:

Я вам как юристу задал "детский" вопрос

Вы задали тупой вопрос. Ну как обычно, собственно. 

 

14 минут назад, nebrit сказал:

Тут на форуме были разговоры

Я не собираюсь вникать в детали тех разговоров. Мы сейчас с вами говорим о том, что есть уо, с которой заключен ДУ, но которая никаких работ не выполняет, и есть уо, с которой договор не заключался, но которая выполняет работы и оказывает услуги и при этом собственники их оплачивают. Кроме, конечно, таких персонажей, как вы. 

 

14 минут назад, nebrit сказал:

Тогда зачем нужны эти договоры?

Видимо, вам. Вы же надеетесь не платить, ссылаясь на лишь на это обстоятельство. 

А здравомыслящий человек не будет платить уо, которая договор не исполняет. Так что... 

24 минуты назад, Coldplay сказал:

можете судиццо, проигрывать и приходить сюда с рассказами о тупых судьях.

Изменено 12 октября, 2018 пользователем Coldplay

[Павел Журавлев]

5 часов назад, nebrit сказал:

 

Я подал очень хитрый иск. В котором поставлены конкретные вопросы, на которые суд обязан дать конкретные ответы. Там буквально будет установление юридических фактов, опровергающих утверждения истца по первому иску.

Суд Вам ничего не обязан. А если он ещё каким-либо способом с ответчиком связан ....

[nebrit]

16 часов назад, Coldplay сказал:

Мы сейчас с вами говорим о том, что есть уо, с которой заключен ДУ, но которая никаких работ не выполняет, и есть уо, с которой договор не заключался, но которая выполняет работы и оказывает услуги и при этом собственники их оплачивают. Кроме, конечно, таких персонажей, как вы.

И нынешняя, и прежняя - это ФИЗИЧЕСКИ одни и те же исполнители, выполнители, работники, слесаря и бухгалтеры. Поменялась только печать и зитцпредседатель, у которого 100% акций нового ООО. Собственники оплачивают квитанции, которые достают из почтовых ящиков. Они кроме общей суммы больше ничего там не читают. И уж тем более не проверяют, кому именно принадлежит 20-ти значный расчётный счёт, на который уходят деньги. Доказать, что каждый собственник осознаёт, кому именно он перечисляет деньги за воду и пр. - нереально. А ещё надо доказать направление оферты собственникам. Вопрос: и как будем доказывать?

Вот попалось на просторах... Правда там два председателя друг с дружкой бодались. Но принцип тот же. И под лежачий камень вода, как известно, не течёт. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда становила:

Протоколом от 12.10.2012 г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме … управляющей организацией выбрано ООО. Согласно данному решению 12.10.2012 г. был заключен договор N 1 между собственниками в лице председателя Совета многоквартирного дома С.Г. и ООО на управление многоквартирным домом сроком на 1 год. Данный договор не признавался недействительным, не прекращался.

Протокол общего собрания от 28 марта 2013 года не содержит данных о том, что ООО допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносится, в чем состояли нарушения и их существенность - не указывалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что решение общего собрания от 28.03.2013 г. не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенному с ООО 12.10.2012 г. при отсутствии оснований для такого расторжения и не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора. Суд также правильно указал на то, что договор от 12.10.2012 г. продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании невозможен в силу прямого указания закона.

 

13 часов назад, Павел Журавлев сказал:

Суд Вам ничего не обязан. А если он ещё каким-либо способом с ответчиком связан ....

Полагаю, что не связан. Ибо в этом суде около десятка домов отжали у завода в собственность граждан. Нынешняя УО - бывший заводской ЖЭК.

Суд исковое принял? Тем самым взял на себя обязательство рассудить по существу. А без ответов на поставленные в иске вопросы это невозможно в принципе.

_________________

Дабы не плодить темы. Вот нашёл эдакое: http://logos-pravo.ru/postanovlenie-prezidiuma-vas-rf-ot-22112011-goda-no-767711

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ гласит: новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Я полагаю, что 311 статья содержит исчерпывающий список. Не подлежащий расширительному толкованию. И постановление Президиума ВАС по конкретному делу в этой статье ну никак не упомянуто. Тогда какого рожна Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет?

Изменено 13 октября, 2018 пользователем nebrit

[Coldplay]

1 час назад, nebrit сказал:

это ФИЗИЧЕСКИ одни и те же исполнители, выполнители, работники, слесаря и бухгалтеры.

Мне все равно. Суду тоже. 

 

1 час назад, nebrit сказал:

Собственники оплачивают квитанции, которые достают из почтовых ящиков. Они кроме общей суммы больше ничего там не читают. И уж тем более не проверяют, кому именно принадлежит 20-ти значный расчётный счёт, на который уходят деньги.

Это их проблемы. И уж конечно это не аргумент в суде.

 

1 час назад, nebrit сказал:

Доказать, что каждый собственник осознаёт, кому именно он перечисляет деньги за воду и пр. - нереально.

Доказывать-то обратное как раз придется собственникам. А учитывая продолжительность оплаты - это будет проблематично. Даже скажу - нереально. 

 

1 час назад, nebrit сказал:

А ещё надо доказать направление оферты собственникам. Вопрос: и как будем доказывать?

Какой же вы глупой, пипец... 

К слову, обязательства возникают не только из договоров.

2 часа назад, nebrit сказал:

Вот попалось на просторах...

Вот и обсуждайте на просторах. Поскольку ничего общего нет.

 

2 часа назад, nebrit сказал:

Тогда какого рожна Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет?

Да, мозгами и не пахнет... 

До упразднения ВАС РФ этот действовал вот в такой редакции:

определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
 

Что вапще вам позволяет делать какие-то выводы, высказывать возмущение? Кто вы блин такой? 

В отсутствие по меньшей мере знаний попроще нужно быть, попроще...

[nebrit]

Спасибо за разъяснения.

А теперь поясняю, зачем мне нужно персональное дополнительное соглашение к договору (которого, увы, нету). А вот зачем.

ГК РФ Статья 414. Прекращение обязательства новацией

1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

2. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Если бы управляшка заключила со мною такое соглашение, прописав в нём с даты расторжения брака прекращение начислений за воду и пр., то я добровольно принял бы на себя обязательства с той самой даты, а не с сентября 2018 г. Управляшка могла бы отослать исполнительные листы в бухгалтерию мне на работу и поимела бы С МЕНЯ конкретные денежки. Но это ж надо ихним юристам работать! То есть такое соглашение очень выгодно самой управляшке. Но работать они не хотят. Поэтому рано или поздно получат от меня иск о защите прав потребителей. С моей жены взять нечего. Она не работает. Я до сентября 2018 г. буду отбрехиваться как невиноватый по обязательствам ребёнка. Ибо приватизировал комнату не я, а прошлый папашка. Он до удочерения и отвечает по обязательствам напополам с матерью ребёнка. А вот срубить 50% штраф я могу и от своего имени.

ГК РФ Статья 410. Прекращение обязательства зачетом

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Короче, этот 50% штраф практически покроет законные долги матери. Но это всё потом. Процесс запущен. С моей стороны управляшке поступило официально предложение подписать соглашение к договору. Без упоминания "заднего числа". Молчит управляшка. Молчит. А зря.

В общем, я уже успел обидеться на такое молчание. И если они снизойдут, то я на "заднем числе" не только не стану настаивать, но и даже намекать на него. Ибо мне от этого только прямые убытки.

Господа юристы, выручайте. Уже начались косяки. Сегодня получаю Определение о подготовке к судебному разбирательству. В Определении не верно указана суть искового заявления. Указано: «о признании прекратившими право пользования жилым помещением». Это не соответствует требованиям, заявленным в исковом заявлении. Было заявлено: «Признать право пользования жилым помещением Матери О.В. прекращённым. Признать Мать О.В. и Ребёнка М.А. прекратившими пользоваться жилым помещением».

Ежу понятно, что:  1) право пользования Ребёнка М.А. не прекращается. Ребёнок прекращает пользоваться, поскольку пользоваться не может, поскольку живёт с матерью. 2) Мать О.В. не прекращала право пользования - такое право прекращается помимо её воли и по решению суда - мать прекратила пользоваться, но прекратить право пользования она не может.

Как мне отреагировать? Ведь это и судилище окажется через одно место, если не отреагирую. Срочно жалобу председателю суда? Написать, что граждане могут прекратить пользоваться, отказаться от права пользования, лишиться права пользования по решению суда или в случае обстоятельств, но не могут прекратить право? Ведь это юридически неграмотно так говорить, да и незаконно тоже. Я представляю каким "внутренним убеждением" руководствовалась судья, вынося такое Определение. Могу и заблуждаться, но хочу чтобы абсолютно всё в этот раз было по закону.

Или написать письменные пояснения и начать именно с этого?

Как объяснить профессиональным судьям, что граждане НЕ ПРЕКРАЩАЮТ право пользования?

Изменено 13 октября, 2018 пользователем nebrit

[Малыгин Олег]

7 минут назад, nebrit сказал:

Как мне отреагировать?

подготовка с участием сторон проводится в форме беседы. вам предоставят слово.

[nebrit]

Мне очень не нравится, что судья не видит, что "прекращение права (по решению суда) отнюдь не тождественно "прекращению права по воле гражданина". Право ВСЕГДА прекращается вследствие того-то и того-то, прекращается само право, а не прекращает это право гражданин или даже суд.

Например: Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. (ст. 236 ГК РФ).

Дело в том ещё, что такое же Определение получит опека, и они, введённые судьёй в заблуждение, в отзыве напишут, что право ребёнка ни в коем разе не прекращается.

Если же я в судебном заседании начну спорить с судьёй, то она меня выгонит или заткнёт рот. Имеет ли смысл подать жалобу председателю? Она у нас вроде справедливая тётка. Может повлиять, погрозив судье пальчиком до заседания. Тогда мне спорить с судьёй и переубеждать её не придётся.

Так что же выбрать? Письменные пояснения - и принести их заранее в надежде, что судья их прочитает? (Надежда-то слабая). Или жалоба?

Я решил ограничиться письменными пояснениями на шести листах (плюс лист с шапкой) плюс 11 таблиц с расчётами плюс три ксерокопии "ихних" начислений - всего 21 лист - нехило так получается. 105 листов по десять рублей каждый. Подам в канцелярию на днях.

Вот думаю - правда что ли за деньги распечатать да чек приложить?

Опять я покумекал. И решил вот что. На предварительном судебном заседании зачитываю "Возражения на действия председательствующего". А уж потом в конце заседания раздаю всем желающим-присутствующим "Письменные пояснения" на 20 листах. Чтоб почитали на досуге. Вот текст "Возражений"

13 октября 2018 г. представителем истцов Г*****вым А.Н. было получено определение от 21 сентября 2018 года судьи Эл********ского городского суда С*****вой А.О. о подготовке дела № 2-1777/2018 к судебному разбирательству, отправленное заказным письмом 11.10.2018 г. (судя по штемпелю на конверте) – далее Определение.

Руководствуясь положениями главы 20 ГПК РФ, в частности: ч. 1 ст. 224 ГПК: судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда; пунктами «2», «3» части 1 ст. 225 ГПК РФ: в определении суда должны быть указаны: предмет спора или заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; положениями главы 15 ГПК РФ, в частности: ч. 1 ст. 156 ГПК РФ: судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего; ч. 2 ст. 156 ГПК РФ: председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. – заявляю возражения относительно действий председательствующего, каковые заключаются в следующем:

В Определении неверно указана суть искового заявления. В Определении указано: «о признании прекратившими право пользования жилым помещением». Это не соответствует требованиям, заявленным в исковом заявлении. В иске заявлено: «Признать право пользования жилым помещением Г*****вой О.В. прекращённым. Признать Г*******ву О.В. и Г*******ву М.А. прекратившими пользоваться жилым помещением».

Это не игра слов. Граждане не прекращают право пользования. Прекращается право граждан на основании юридических фактов, с которыми правовой акт связывает прекращение такого права. Например, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. (ч. 2 ст. 292 ГК РФ). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ). При этом из смысла ч. 1 ст. 35 ЖК РФ следует, что право пользования у такого гражданина прекращается. Не сам гражданин прекращает такое право, не утрачивает такое право, а право прекращается по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда. Гражданин может прекратить пользоваться помещением или вещью, например, вследствие прекращения его права пользования или прекратить осуществлять своё право пользования вследствие невозможности осуществления такого права либо по своей воле. Однако прекратить право граждане не могут.

Пунктом 9 Определения в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определил, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются:
    1) начисление ответчиком истцу суммы за жилищно-коммунальные услуги;
    2) основания для освобождения от оплаты платежей;
    3) основания для признания начислений оплаты за ЖКУ незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1-3 данного пункта, суд возложил на истца.

Подпункт 2 пункта 9 Определения вызывает недоумение. Поскольку в исковом заявлении не содержится требования об освобождении от оплаты незаконно начисленных платежей. Освобождение от оплаты не является предметом этого иска. Предметом этого иска является требование признания начислений за коммунальные услуги на зарегистрированных, но непроживающих граждан незаконными. В случае удовлетворения такого требования ответчик будет просто не вправе требовать с истцов оплату незаконно начисленных им платежей.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 156 ГПК РФ: председательствующий устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу – требую исключить из рассмотрения дела подпункт 2 пункта 9 Определения как не имеющий отношения к рассматриваемому делу.

Подпункт 3 пункта 9 Определения понуждает истцов доказывать основания для признания начислений оплаты за ЖКУ незаконными, ЖКУ расшифровывается как жилищно-коммунальные услуги и включает в себя как жилищные, так и коммунальные услуги. Однако истцы не требуют признания начислений за жилищные услуги незаконными. Истцы требуют признать незаконными начисления исключительно за коммунальные услуги. Требую внести уточнение в подпункт 3 пункта 9 Определения: «основания для признания начислений оплаты за коммунальные услуги незаконными».

Прошу занести мои возражения в протокол судебного заседания.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Всё ли правильно я придумал? Или: Требую внести уточнение в подпункт 3 пункта 9 Определения: «основания для признания начислений оплаты за коммунальные услуги незаконными». - это не очень? И надо как-то по-другому написать?

Кажется, что так неправильно. Поскольку то самое Определение относится к 14 главе ГПК и вообще как-то глупо получается - требовать исправить задним числом. Как же правильно написать?

Может быть вот так: Требую исключить из числа юридически значимых обстоятельств по данному делу основания для признания начислений оплаты за ЖКУ незаконными, при этом включить в число юридически значимых обстоятельств по данному делу основания для признания начислений оплаты за коммунальные услуги незаконными.

Изменено 13 октября, 2018 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

23 часа назад, nebrit сказал:

Если же я в судебном заседании начну спорить с судьёй, то она меня выгонит или заткнёт рот.

Ещё и оштрафовать может.

Дааа, "повезло" Анне Олеговне.

23 часа назад, nebrit сказал:

было получено определение от 21 сентября 2018 года судьи Эл********ского городского суда С*****вой А.О. о подготовке дела № 2-1777/2018 к судебному разбирательству

Карточка дела: https://elektrostal--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=333301111&delo_id=1540005

11.10.2018 в 08:56, nebrit сказал:

существует ли договор вообще. Есть основания считать, что его "заключённого" существовать не может

Договоры управления на сайте управляющей организации

 

[nebrit]

Да ну? Значит, я спепой. Не поделитесь ли ссылочкой?

В сети на двух разных официальных "системных" сайтах есть два неподписанных "бланка" этого договора, да ещё и отличающихся друг от друга. Заключённого договора в системе нету.

[*Аннушка*]

Зайдите на сайт УО и в поисковой строке наберите "договор управления". Они высыпаются списком по всем обслуживаемым МКД.

[nebrit]

http://жсс-ук.рф/

Ну, попробуйте сами. Потом не забудьте похвастаться. Методом ненаучного тыка нашёл вот это. И чо? Где подписи и обязательные приложения к договору? Я вам таких за день нарисую два. А за неделю десять. Разных. Крааааааааааааасивеньких.

http://жсс-ук.рф/upload/iblock/171/171db6d66fb30d0750534f0f02b25f61.doc

Изменено 14 октября, 2018 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

16 часов назад, nebrit сказал:

Методом ненаучного тыка нашёл вот это.

Аллилуйя.

 

16 часов назад, nebrit сказал:

Я вам таких за день нарисую два

Ну, вот когда станете работником УО, тогда и рисуйте на здоровье. А пока точите свои "детали" и не отвлекайте занятых людей.

[nebrit]

Значица так. Хочу представить в суд распечатку с сайта УК. Называется "Перечень услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества ,оказываемый ООО «ХХХХ — Жилстройсервис». На сайте этот перечень ввиде экселевской таблицы. Я её сохранил как ПДФку и распечатал на пяти листах. Там есть один интересный пункт, которым можно козырнуть в суде. Как заставить гендиректора УКашки тиснуть на этих пяти листах печать организации или штампик "Заверяю" и подписаться? Или никак? А в местном отделе ГЖИ могут заверить? Или без вариантов - требовать бумажный документ с таким названием, а там-то уж точно будет печать и подпись?

Чтобы не интриговать, пункт вот такой: контроль за заселением, переселением граждан, выбытием граждан, контроль за выполнением заявок граждан, решение оперативных вопросов, контроль за содержанием мест общего пользования и придомовой территории ----- постоянно. Коль не написано, что контроль паспортиссткий, значит, контроль вообще. А выбытие понимать нужно буквально в физическом смысле, а не в "прописочном". А то гендиректор, гад, отбрыкивается,  мол, не обязан составлять акты о непроживании. Ну так надо его заставить составить акт о выбытии. Или подтвердить, что никакого контроля в отношении спорного помещения за последние 4,5 года не осуществлялось, несмотря на взятые на себя обязательства.

[nebrit]

Господа юристы, зацените, пожалуйста, сей опус! Не вышел ли я за рамки приличий, так сказать, тыкая судью носом в её же определение и между строк очень-очень осторожно намекая либо на некомпетентность, либо на предвзятость - выбрать по вкусу. Собираюсь огласить на самом первом предварительном заседании. Не заткнёт ли мне судья рот? Следует ли положить судье на стол текст, перед тем как зачитывать вслух? (Для экономии драгоценного судейского времени). Или это уже дурной тон и так не принято? То есть всегда сначала нужно зачитать, и только потом вручить судье? Ну, поехали. (На этот раз без купюр. Задолбало вымарывать. Как говорил кто-то из коллег в слесарке ещё в советские времена: – "А *ули побаиваться?").

ВОЗРАЖЕНИЯ на действия председательствующего

 

13 октября 2018 г. представителем истцов Глуховым А.Н. было получено определение от 21 сентября 2018 года судьи Электростальского городского суда Самсоновой А.О. о подготовке дела № 2-1777/2018 к судебному разбирательству, отправленное заказным письмом 11.10.2018 г. (судя по штемпелю на конверте) – далее Определение.

Руководствуясь положениями главы 20 ГПК РФ, в частности: ч. 1 ст. 224 ГПК: судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда; пунктами «2», «3» части 1 ст. 225 ГПК РФ: в определении суда должны быть указаны: предмет спора или заявленное требование;  вопрос, о котором выносится определение; положениями главы 15 ГПК РФ, в частности: ч. 1 ст. 156 ГПК РФ: судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего; ч. 2 ст. 156 ГПК РФ: председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства всё, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий даёт разъяснения относительно своих действий;

ЗАЯВЛЯЮ возражения относительно действий председательствующего, каковые заключаются в следующем.

В вводной части Определения ошибочно указано: «исковое заявление о признании прекратившими право пользования жилым помещением». Такая трактовка иска заведомо лишает истцов равноправия при рассмотрении дела, провозглашённого статьёй 123 Конституции Российской Федерации, поскольку граждане право не прекращают, и, соответственно, требование признания граждан прекратившими право удовлетворено судом быть не может. Граждане, как известно, совершают действия, приводящие к прекращению права. Например, супруга, не являющаяся собственником помещения, просит расторгнуть брак с супругом-собственником помещения. В случае расторжения брака правоотношения между супругами прекращаются. Вследствие прекращения семейных отношений с собственником право пользования бывшей супруги помещением собственника не сохраняется в силу положений Жилищного кодекса РФ (ст. 31 ЖК РФ). А вот согласно Жилищному кодексу РСФСР такое право за бывшим членом семьи сохранялось в случае прекращения семейных отношений с собственником (ст. 127 ЖК РСФСР). Поэтому в иске заявлено: «Признать право пользования жилым помещением Глуховой О.В. прекращённым», поскольку из смысла статьи 35 ЖК РФ следует, что несохранённое право пользования прекращается. Второе требование иска звучит так: «Признать Глухову О.В. и Глухову М.А. прекратившими пользоваться жилым помещением». И это требование также не тождественно указанному в вводной части Определения, так как «прекратившими право» не тождественно «прекратившими пользоваться», поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ), следовательно, прекращение пользования, иначе – прекращение реализации правомочия пользования, – не указывает на прекращение права. Прошу исправить допущенную ошибку, могущую помешать правильному рассмотрению дела.

Пунктом 9 Определения в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в подпункте «2» определено, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу в числе прочих являются основания для освобождения от оплаты платежей и обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на истцов. Однако нормативными актами РФ предусмотрено освобождение от оплаты лишь при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Истцы не ссылаются на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не преследуют целью освобождение от оплаты платежей. Согласно ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Прошу устранить из судебного разбирательства не соответствующие предмету иска основания для освобождения от оплаты платежей  как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, поскольку предметом иска является требование признания начислений за коммунальные услуги на зарегистрированных, но непроживающих граждан незаконными. Прошу разъяснить мотивы, которыми суд руководствовался, определяя основания для освобождения от оплаты платежей в качестве юридически значимого обстоятельства по данному делу.

Также прошу суд разъяснить, какое отношение к предмету иска имеют документы, указанные в пункте 10 Определения, подтверждающие оплату коммунальных платежей, если предмет иска затрагивает вопросы исключительно начислений за коммунальные услуги, но не оплату таких начислений, и основание иска с оплатой таких платежей также не связано, поскольку это не иск о неосновательном обогащении, а иск о признании начислений незаконными, произведёнными (производимыми) ответчиком с даты 21 июля 2016 г. с нарушением порядка расчёта платы за коммунальные услуги, установленным Правительством Российской Федерации, повлёкшим необоснованное увеличение размера такой платы. Для справки: за период с марта 2017 г. по декабрь 2017 г. ответчик незаконно начислил на 36% больше, чем требовалось по закону, что привело к  необоснованному увеличению размера платы. Период взят произвольный, исходя из документов, имевшихся у истцов под руками. Ибо важен не сам размер начисленной платы, а необоснованность такой платы и увеличение такой платы. То есть требуется установить факт увеличения, а не уменьшения размера начисленной платы и факт необоснованности такого увеличения. Расчёты могут быть предоставлены в распоряжение суда по требованию.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истцы обращаются в суд за защитой своих законных интересов, каковые состоят исключительно в понуждении ответчика к выполнению им "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в соответствии со статьями 156 и 157 Жилищного  кодекса РФ. В случае удовлетворения требований истцов ответчик не сможет требовать оплаты незаконно начисленного. Однако сама оплата как законно, так и незаконно начисленного не является предметом данного судебного разбирательства. Разве только если ответчик подаст встречный иск с требованием такой оплаты. Но он же его на дату вынесения Определения не подал!

Руководствуясь ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, ч. 2 ст. 230 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 1.1 ст. 35 ГПК РФ, ходатайствую о занесении моих возражений в протокол судебного заседания и о приобщении текста возражений к материалам дела.

Приложение.1. Копии текста возражений для ответчика и третьих лиц.

________________

Вдогонку: я наконец-то только вчерась соизволил прочесть в Правилах № 354: кто же такой "потребитель". Так вот, если суд признает право пользования матери прекращённым, то она перестаёт считаться потребителем как не имеющая законных оснований для проживания и к ней вообще нельзя применить главу VIII Правил о перерасчёте. Протокола участкового об административном  правонарушении нету - на такое лицо вообще нельзя начислять ничего! Даже если проживает! (Без законных оснований). Достаточно доказать отсутствие соглашения между бывшими супругами.

Правда, придётся ещё доказать, что мать никогда не была членом семьи собственника-дочери. И даже если была, то всё равно нужно соглашение с бывшим супругом. На этот счёт я разыскал статью С.В.Розиной. Там всё разжёвано про необходимость соглашения. А его нету!

Изменено 20 октября, 2018 пользователем nebrit

[Coldplay]

Не следует множить сущее без необходимости.

[nebrit]

А скажите, пожалуйста, если я зачитываю письменные пояснения и в конце прошу: - Ходатайствую о приобщении моих письменных пояснений к материалам дела.

Ведь я не обязан копии пояснений раздавать всем участникам? Или обязан? (А то, помнится, мировая судья сказывала, что если хочу, чтобы в дело подшили, то обязан всем раздать копии. Она права или нет?).

[Coldplay]

46 минут назад, nebrit сказал:

Ведь я не обязан копии пояснений раздавать всем участникам? Или обязан?

А как, по-вашему, вторая сторона должна возражать относительно их?