Безвыходная ситуация.

[*Аннушка*]

14 минут назад, nebrit сказал:

тётенек из опеки я уже достал

Не сомневаюсь.

14 минут назад, nebrit сказал:

судья пускай мозг свой ломает: реагировать ей, или никак не реагировать

Судье на это глубоко плевать. Она сей "цирк с конями" ежедневно видит.

[nebrit]

А жена-то переживает: - Это ж теперь дитё с регистрации снимут! Значит есть шанс, что не снимут.Тем более, что эта недействительная регистрация нарушает в этой ситуации исключительно права РФ, а не граждан.

[*Аннушка*]

9 минут назад, nebrit сказал:

недействительная регистрация

Не знаю о такой.

[nebrit]

Регистрация бывает фиктивной. Из смысла статьи УК РФ выходит, что речь там идёт о самом моменте постановки на учёт. Как о действии. Такая фиктивная регистрация бывает, когда регистрируемое лицо подаёт заявление на регистрацию, не имея намерений проживать по адресу регистрации.

Тут лица проживали, при регистрации (как действии) намерения проживать имели. Потом обстоятельства изменились. Проживать перестали. Намерения испарились. Регистрация СТАЛА недействительной, не соответствующей уведомительному характеру, ей придаваемому законом.

Такого термина как недействительная в законодательстве не закреплено. Однако когда судьи рекомендуют милиционерам снимать с регистрации нанимателей, утративших право пользования на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ - добровольно расторгнувших договор соцнайма своим выездом из помещения, если бы они признавали такую регистрацию фиктивной, то были бы ОБЯЗАНЫ заявить о преступлении под названием "фиктивная регистрация" - ибо если судья вдруг в гражданском процессе узнаёт о преступлении, то он обязан вынести соответствующее определение и отослать его в соответствующие органы. Но этого НИКОГДА не происходит. Почему? А потому что судьи не думают, что такая неправильная регистрация фиктивная, а вовсе не потому, что судьи такие добренькие.

Изменено 1 ноября, 2018 пользователем nebrit

[AlexeySPb]

очень сомневаюсь, что суд прекратит право пользования у ребенка -собственника жилья.)))

 а соответственно вопрос снятия/не снятия с регистрации будут решать только родители

[nebrit]

5 часов назад, AlexeySPb сказал:

очень сомневаюсь, что суд прекратит право пользования у ребенка -собственника жилья.)))

Разумеется, не прекратит. (Такое требование и не заявлено в иске). Он установит факт, что ребёнок проживать (осуществлять это право) не вправе до 16.12.2023 г. (Прошу прощения за каламбур).

Родителям эта регистрация не мешает. Если мешает управляющей компании - это её проблемы. Пусть ябедничает в милицию. Если судье будет пофигу на то, что эта регистрация задевает права Российской Федерации - ну так и нам (истцам) тем более. Короче, процесс обещает быть весьма занятным.

На самом деле судье как два пальца об асфальт дать рекомендацию "снять с регистрации" мать с ребёнком - они же не проживают! Захотят - подадут заявление о регистрации. Но для матери надо заручиться согласием бывшего супруга. Так что ребёнок опять таки до достижения 14-летия воспользоваться своим правом пользования (и владения) не сможет. С какой стороны не  подойди - ответ один: -  "НЕ ПРОЖИВАЕТ и проживать НЕ МОЖЕТ".

Если суд не прекратит право матери - ну а вдруг? - то всё равно признает, что мать там не проживает, как и ребёнок. Ради этого я опеку и позвал. Не проживает - членом семьи собственника не является. Никакого из обоих собственников. Солидарную ответственность повесить нельзя. При этом, если начисления останутся за ком.услуги на троих, то все эти начисления придётся (кроме жилищных) повесить на проживающего  бывшего супруга. А он чё лох что ли за троих отдуваться? (Но это уже будет в следующем иске управляющей компании. Который удовлетворить будет трудновато, то есть повесить тройные начисления на одного). Не думаю, что вообще никто из оппонентов об этом не задумается сейчас. Ну не совсем уж они такие тупенькие.

А всё это только потому, что мировая судья оказалась чертовски хитропопкая и в своём решении умудрилась не установить ни одного факта и не отразила в решении даже мотивы, по которым пренебрегла доказательствами - хотя бы теми же свидетельскими показаниями или признанием представителя ответчика, сказавшего, что оспаривать утверждение ответчика, что они проживают по другому адресу, не собирается. А ведь достаточно было установить факт непроживания и весь пазл сложился бы сам собою. Что же судьи так очкуют создать прецедент?

[AlexeySPb]

10 часов назад, nebrit сказал:

что мать там не проживает, как и ребёнок.

с момента вступления решения суда в силу))

10 часов назад, nebrit сказал:

На самом деле судье как два пальца об асфальт дать рекомендацию "снять с регистрации"

это не вопрос  суда. Вопросами регистрации суд не занимается

 

10 часов назад, nebrit сказал:

дать рекомендацию "снять с регистрации" мать с ребёнком - они же не проживают!

и гражданина САМ имеет всякие обязанности связанные со словом" зарегистрироваться" и решает их САМ. Нельзя ни обязать его зарегистрироваться и ни обязать сняться с регистрации.

 

10 часов назад, nebrit сказал:

факт непроживания

охренеть

[nebrit]

5 часов назад, AlexeySPb сказал:

охренеть

Я уже писал ранее, что прежде чем применить какую-либо норму, надобно убедиться, что имеются основания для её применения. Чтобы признать кого-либо членом семьи собственника (по Жилищному кодексу), надобно убедиться, что такое лицо проживает в помещении собственника. Мировая судья убедиться даже не пыталась.

Чтобы признать за разведённым супругом-несобственником право пользования помещением супруга-собственника прекращённым, достаточно установить факт отсутствия соглашения. Отсутствие соглашения доказывается фактом непроживания, а опровергается соглашением, составленным в письменном виде. Часть 4 ст. 31 презюмирует, что право не сохраненяется. А статья 35 ЖК указывает на прекращение такого права.

Я в суде заявлял о прекращении права и отсутствии соглашения. Судье надо было или установить факт непроживания, или доказать существование соглашения.Вместо этого она написала: суду не представлены доказательства выселения. Это пипец!

Алексей, Вы сегодня завтракали? А можете предоставить доказательства принудительного кормления с ложечки, которую вам пристав в рот с манной кашей запихивает? Ну там может быть видео нечаянно кто-нибудь при этом снимал. Нет видео? Вообще принудительно не кормили? Тогда именем Российской Федерации: - ВЫ СЕГОДНЯ НЕ ЗАВТРАКАЛИ!

 

P.S. Если человек не проживает, значит НЕ СОГЛАШАЕТСЯ проживать! (Соглашение - это согласие обеих сторон. А не одной).

Изменено 2 ноября, 2018 пользователем nebrit

[AlexeySPb]

23 минуты назад, nebrit сказал:

Мировая судья убедиться даже не пыталась.

 

23 минуты назад, nebrit сказал:

Я уже писал ранее,

и я тоже: ваша жена зарегистрировалась в этом жилье как в своем месте жительства, т.е там где она постоянно или преимущественно проживает. Сама об этом заявила.  У суда есть основания полагать, что она не в своем уме?

 

23 минуты назад, nebrit сказал:

Вместо этого она написала: суду не представлены доказательства выселения.

ИМХО, правильнее было бы - доказательства непроживания. Но выселение - тоже нормально

23 минуты назад, nebrit сказал:

, которую вам пристав в рот

пристав тут при чем?  есть решение суда о моем принудительном кормлении?

 

23 минуты назад, nebrit сказал:

P.S. Если человек не проживает, значит НЕ СОГЛАШАЕТСЯ проживать

ну и где доказательства того, что она там не проживает? Или того, что выселилась? Она не пошла и не написала заявление, что больше не пользуется и поэтому просит ее снять с регистрации.

 Ну а то, что она временно почему-то отсутствует, - ну может лечится, или в отпуске или поссорились или еще что..

 пусть приносит доказательства временного отсутствия - получит перерасчет

Изменено 2 ноября, 2018 пользователем AlexeySPb

[nebrit]

Если человек не обратился в органы учёта для снятия с регистрации,это значит, что он туда не обратился. Но не значит, что не обратился, потому что не выехал. Таких в России каждый второй.

Далее. Причитайте, кто может временно отсутствовать. Только потребитель. Теперь прочитайте, кто это такой. И прочитайте, что регистрация не даёт право проживания, которое после расторжения брака не сохраняется (прекращается). Потребитель - это тот, кто проживает НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ. Кто имеет право. Или тот, в отношении которого составлен акт о временном проживании (незаконном проживании). Или собственник. Четвёртого, пятого, десятого варианта не предусмотрено нормативными актами. При этом, не имеющий законных оснований для проживания гражданин может быть и в отпуске, и лечиться, и в носу ковырять. Но если нет права и нет акта - он НИКТО и его нельзя обозвать временно отсутствующим потребителем. Потому что он не потребитель вообще! (Даже если вдруг он и проживает. О как!). При этом в Правилах № 354 регистрация не упоминается вовсе. (В отличие от предыдущих Правил). Зачем вы регистрацию к Правилам № 354 за уши притягиваете?

1 час назад, AlexeySPb сказал:

ну и где доказательства того, что она там не проживает?

А где доказательства того, что она там проживает?

Просто представьте себе ситуацию: если бы комнату не приватизировали, то подай бывший муж сегодня иск о выселении об утрате права пользования на основании того, что она выехала на соседнюю улицу и вещички забрала, такой иск бы стопудово удовлетворили при условии, что бывшая супруга сказала бы в суде: - Да, я не проживаю и проживать не собираюсь. И всё! Даже никаких свидетелей не надо было бы приводить в суд. А как же регистрация? А никак! Она ничего не доказывает и не опровергает. Вообще!

В том-то и дело, что суд никакие доказательства не исследовал. А если ещё раз прочтёте решение суда, то там не найдёте ни одного мотива, которым суд руководствовался при применении конкретной нормы. То есть решение на самом деле немотивированное, а сборная солянка. Увы, за некомпетентность или умышленное пренебрежение инструкцией "О судебном решении", а также нормами ГПК РФ мантии не лишают.

Чудно: наниматели право утрачивают, а у бывших членов семьи собственника  право прекращается. Сечёте фишку?

Изменено 2 ноября, 2018 пользователем nebrit

[AlexeySPb]

20 минут назад, nebrit сказал:

сегодня иск о выселении на основании того, что она выехала на соседнюю улицу и вещички забрала, такой иск бы стопудово удовлетворили при условии, что бывшая супруга сказала бы в суде: - Да, я не проживаю и проживать не собираюсь. И всё!

и прекратили бы у нее право пользования только с времени этого решения

 

21 минуту назад, nebrit сказал:

А где доказательства того, что она там проживает?

ее собственное решение о том, что это ее место жительства 

[nebrit]

02.11.2018 в 15:53, AlexeySPb сказал:

и прекратили бы у нее право пользования только с времени этого решения

Это типа сленг? Правильно  сказать: признали бы утратившей право.

02.11.2018 в 15:53, AlexeySPb сказал:

ее собственное решение о том, что это ее место жительства 

Теперь прочитайте определение места жительства в законе о свободе передвижения. Проживание - непременное условие. Граждане могут молоть языком что угодно при подаче заявления на регистрацию. Органы проверять дотошно не обязаны. За враньё - гражданину статья Уголовного кодекса. Если на вранье не споймают, то фиктивная регистрация всё равно будет фиктивной. Значит ли это, что гражданин проживает по адресу фиктивной регистрации, коль его не споймали на этом? Или что место жительства у него именно там? А завтра выяснилось, что регистрация фиктивная. Что будет с местом жительства гражданина? Оно испарится? Растает? Вчера было. А сегодня куда подевалось.

02.11.2018 в 15:53, AlexeySPb сказал:

ее собственное решение о том, что это ее место жительства

как быть с утратой права у тех, которые по договору соцнайма? Это тоже их собственное решение о том, что та квартира является их пожизненным местом жительства. Чем собственное решение члена семьи собственника отличается от собственного решения члена семьи нанимателя? В упор не вижу отличий.

02.11.2018 в 14:30, AlexeySPb сказал:

пристав тут при чем?  есть решение суда о моем принудительном кормлении?

Вы завтракали сегодня? (Совершили действие по кормлению самого себя?). Как докажете, если факт принудительного кормления Вас судебными приставами суду  никому не известен? Или, чтобы доказать то, что Вы сегодня позавтракали, принудительное кормление тут вообще ни о чём? Если человек вышел из комнаты сам, надо ли доказывать, что его выталкивали из комнаты пинками? Если гражданин выехал/съехал, надо ли доказывать, что его выперли супротив его воли?

И опять про регистрацию. Я купил билет на электричку. Добровольно. Но передумал. Или опоздал. Мой приятель не купил билет, но поехал. Зайцем. Вопрос: кто из нас в этот день прокатился на электричке? По закону я имею право на страховку по этому билету. Приятель не имеет. Но кто же из нас поехал? Кто воспользовался этой электричкой?

Я  всё никак не могу понять вот чего: один и тот же суд, один и тот же судья, один и тот же кодекс, одни и те же обстоятельства. Почему при применении судом ч. 3 ст. 83 ЖК РФ регистрация никакого значения не имеет, а для применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ та же самая регистрация ставится во главу угла? Что случается с внутренними убеждениями суда? Разве в арифметической задачке на сложение имеет значение, складывают яблоки сорта "Антоновка"  или сорта "Симиренко"? Или на алгоритм решения сорт яблок не влияет и на сумму яблок тоже? А влияют только законы сложения?

Например, по Жилищному кодексу РСФСР бывший член семьи собственника не утрачивал (сохранял) право пользования. По ЖК РФ такое право не сохраняется. Хочу заметить в очередной раз,  что не суд прекращает право, не гражданин право утрачивает по решению суда. А прекращается само право. В тот самый момент, когда брак признал суд (или орган ЗАГС) расторгнутым. Прекращается брак - автоматически прекращается право пользования. Если наниматели сами вершители судьбы - сам выехал и сам расторг договор соцнайма, то супруги даже расторгнуть брак сами не могут.Как и прекратить право пользования. (Граждане могут лишь отказаться от своих прав. Да и то не от всякого права. От иных даже отказаться нельзя). Расторгается САМ брак. (Расторгается - глагол совершенного вида). Прекращается право пользования САМО. Суд прекратить это право не может. Он может лишь признать право прекращённым, как и ЗАГС признаёт брак расторгнутым, но не расторгает его. Если расторжение брака не может случиться раньше, чем супруги или супруг подадут заявление о его расторжении - такой уж порядок для этого выдуман, то в статье 31 ЖК РФ ничего не сказано, что для прекращения права пользования надо подавать заявление. (В отличие от статьи про расторжение брака!). И то, что меня вынудили такое заявление подать, то только потому, что мировая и апелляционная судьи не захотели устанавливать такой юридический факт в предыдущем процессе - манкировали своими прямыми обязанностями. Хотя я их призывал к установлению такого юридического факта.

Изменено 2 ноября, 2018 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

02.11.2018 в 16:12, nebrit сказал:

как быть с утратой права у тех, которые по договору соцнайма?

Это не имеет отношения к теме.

[nebrit]

Вот специально для Вас кусочек из "моего" апелляционного определения.

Довод ответчика о том, что она и её дочь не проживают в спорной квартире, в связи с чем не должны оплачивать коммунальные услуги, является неправомерным, так как в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма, а начисления за указанные услуги производятся на каждого зарегистрированного члена семьи.

Доказательств того, что по месту проживания Глуховой О.В. и её дочери на них начисляются платежи по коммунальным услугам, и они их оплачивают, в деле не имеется.

А вы говорите: не имеет отношения к теме. Хрен разберёшь эти самые справедливые суды:

1. Какое отношение к собственникам и членам семей собственников имеет статья 71?

2. В упор не вижу в статье 71 упоминания о порядке начислений или регистрации. Порядок регулируется статьёй 157, а регистрация Законом о передвижении.

3. А если Глухова с дочерью живут в землянке без удобств, вода из колодка, свет от лучины - какие могут быть доказательства оплаты коммунальных платежей? И вообще, кому какое дело до условий проживания ответчиков, если договоры найма иного помещения в обоих решениях ни разу не упомянуты?

Ранее я Вас упрекал в выдумывании законов. Оказывается, этой фигнёй страдают и федеральные судьи и  в сильно  запущенной форме.

Забавно, что судья ВНУТРЕННЕ УБЕДИЛАСЬ, что место проживания ответчиков не соответствует месту регистрации: нет доказательств начисления платежей по месту проживания. Однако в деле полно начислений по месту регистрации. Именно с этого и начинается текст апелляционного определения: зарегистрированы, производятся начисления, образовалась задолженность...Привет Алексею(СПБ).

Интересно, можно ли в кассации сослаться на вынесение апелляционного определения не на основании внутренних убеждений суда? Прецедент, однако.

Пробежал решение мировой судьи. У неё этой фигни ни про оплату по другому адресу, ни про начисления  не написано. Далеко пойдёт, хитропопковая. Это при том, что у неё этой осенью заканчивался трёхлетний срок полномочий. Но кто не рискует, тот и карьеру не сделает. Я даже зауважал её.

Иначе говоря: Электростальский городской суд УСТАНОВИЛ: Доказательств того, что по месту проживания Глуховой О.В. и её дочери на них начисляются платежи по коммунальным услугам, и они их оплачивают, в деле не имеется. Переводим на язык логики: суд установил, что место проживания не соответствует адресу, по которому начисляются платежи. Следовательно, суд установил, что Глухова и её дочь по месту регистрации НЕ ПРОЖИВАЮТ. Что не соответствует основаниям, заявленным в иске. Там заявлено буквально: зарегистрированы и проживают.

Вопрос: какие именно статьи ГПК РФ суд нарушил? (Помимо той, где про внутренние убеждения суда).

 

Изменено 3 ноября, 2018 пользователем nebrit

[Coldplay]

Шоу продолжается? Ну что там, какие результаты? 

[*Аннушка*]

38 минут назад, Coldplay сказал:

какие результаты? 

Пока никаких. Автор готовится к суду, репетирует выступление.

[nebrit]

Именно так. Завтра буду зачитывать возражения на действия председательствующего, пытающегося вывернуть дело наизнанку в надежде подогнать его под готовый шаблон.

Скрестим, так сказать, шпаги.

P.S.  Мне так до сих пор так и неясно: какого хрена судьи выселяют бывших членов нанимателей, апеллируя в решениях к нарушению прав истцов,  якобы обязанных оплачивать коммуналку за зарегистрированных, но давным давно не проживающих в квартирах родственников. Тогда как такое право нарушают не непроживающие родственники, а управляющие компании, вписывающие в счета этих зарегистрированных непроживающих родственников. Одно дело, когда непроживающий родственник подтверждает своё временное вынужденное отсутствие, хотя бы эпизодически внося копеечку в квартирную плату и желая сохранить за собою право пользования. Но если не платит, не живёт и жить не собирается, то на такого субъекта НЕЛЬЗЯ начислять квартплату, поскольку Правила 354 этого не позволяют. Получается, что истцы добровольно оплачивают годами то, что оплачивать не должны, а потом - когда им это надоедает - бегут в суд ябедничать на выехавшего родственника, чтобы его сняли с регистрации. Но почему не ябедничают на управляющую компанию, безосновательно обогащающуюся? Для меня загадка. Ведь регистрация не порождает обязанности оплаты квартирной платы. И право пользования не порождает. Такая обязанность вытекает из самого пользования. То есть из осуществления права пользования. Поскольку регистрация не зависит от права пользования - хотя порядок получения регистрации и предусматривает наличие такого права у заявителя, лишать регистрации следует не исключительно в связи с утратой права пользования, а в связи с отказом от проживания. Например, у ребёнка запросто может быть аж два права пользования (в двух квартирах родителей), но у него не может быть две регистрации. Если он меняет регистрацию (была в квартире матери, стала в квартире отца), то это происходит отнюдь не в связи с утратой им права пользования квартирой матери, а потому, что кто-то из них ЗАЯВИЛ, что в квартире матери ребёнок жить больше не будет. Или богатый взрослый Буратино, купивший пяток квартир в пяти городах. У него так и остаются пять прав пользования. (Простите за каламбур. Так понятливее). Каждый год он меняет адрес регистрации - вот такой уникум. Но с его правами пользования ничего не происходит.

Парадокс: нарушает упр.компания, но обвиняют в этом выехавшего родственника. Это называется ШАБЛОН. Так проще. Между тем, если до 1 сентября 2012 г. к этому шаблону ещё можно было притягивать за уши Правила 307 (с их зарегистрированными гражданами), то теперь-то уже нельзя! Уж за шесть лет-то можно было бы и новый шаблон разработать.

Изменено 7 ноября, 2018 пользователем nebrit

[AlexeySPb]

7 минут назад, nebrit сказал:

нанимателей,

ну-ну...

 

7 минут назад, nebrit сказал:

огда как такое право нарушают не непроживающие родственники, а управляющие компании, вписывающие в счета этих зарегистрированных непроживающих родственников. О

в УК сидят ясновидящие? откуда УК иззвестно, что кто-то там решил поотсутствовать? и , ГЛАВНОЕ, принес доказательства того, что он поотсутствовал?

7 минут назад, nebrit сказал:

но у него не может быть две регистрации

? отчего же: по месту жительства и по месту пребывания. И в одну из УК приносятся доказательства оплаты по другому адресу, Это как доказательство отсутствия в данном ЖП

 

7 минут назад, nebrit сказал:

Каждый год он меняет адрес регистрации - вот такой уникум. Но с его правами пользования ничего не происходит.

только начисления меняются..

Изменено 7 ноября, 2018 пользователем AlexeySPb

[Coldplay]

1 минуту назад, AlexeySPb сказал:

И в одну из УК приносятся доказательства оплаты по другому адресу, Это как доказательство отсутствия в данном ЖП

Да не канает уже... А док-т, подтверждающий отсутствие тех. возможности оборудования ЖП приборами учета, автор не представлял.

 

9 минут назад, nebrit сказал:

Завтра буду зачитывать возражения на действия председательствующего, пытающегося вывернуть дело наизнанку в надежде подогнать его под готовый шаблон.

Затарился попкорном, жду-с... 

[nebrit]

1 минуту назад, AlexeySPb сказал:

? отчего же: по месту жительства и по месту пребывания. И в одну из УК приносятся доказательства оплаты по другому адресу, Это как доказательство отсутствия в данном ЖП

А как это называется? Перерасчёт в связи с временным отсутствием? Тогда УК не вправе требовать доказательства оплаты по другому адресу, но вправе не доверять таким доказательствам оплаты по другому адресу. (Смотрите главу 8 Правил 354).

[AlexeySPb]

3 минуты назад, nebrit сказал:

Тогда УК не вправе требовать доказательства оплаты по другому адресу, но вправе не доверять таким доказательствам оплаты по другому адресу

да. ВАшей жене пошли навстречу, сказав, что в ее ситуации готовы принять и такое доказательство отсутствия

[nebrit]

32 минуты назад, AlexeySPb сказал:

в УК сидят ясновидящие? откуда УК иззвестно, что кто-то там решил поотсутствовать? и принес доказательства того, что он поотсутствовал?

А главный наниматель пришёл и сказал: племянник выехал навсегда, пойдёмте акт составим, я подпишу. А ему УК в ответ: нас закон не обязывает.

НО и НЕ ЗАПРЕЩАЕТ! Потом находтся такой вот умник типа меня и через суд доказывает, что племянник и в самом деле выехал навсегда три года назад. И требует с управляющей компании компенсации плюс 50% штрафа по ЗоЗПП. ВОт тогда УК и поскребёт по затылку: может зря три года назад акт не составили и не скостили квартплату?

24 минуты назад, AlexeySPb сказал:

а. ВАшей жене пошли навстречу, сказав, что в ее ситуации готовы принять и такое доказательство отсутствия

А по закону нельзя? Без "навстречу", без "тут играем, тут не играем". без "сегодня хочу, завтра не хочу"?

Вы Правила 354 открывали? Кто такой потребитель? И обязательно ли "непотребителю" сниматься с регистрационного учёта, не дающего ему права пользования? (Тут ставшая уже липовой регистрация ущемляет только права Российской Федерации. Но не граждан и не упр.организаций. Наличие регистрации в принципе кроме как интересы государства ничьи другие ущемить не может. В отличие от отсутствия регистрации, которое может ущемить права граждан, но исключительно де факто). И то, что суды пишут в решениях: наличие регистрации внучки ущемляет права дедушки - бред! (Но поскольку этот бред - частичка ШАБЛОНА, разработанного ещё во времена оные и окончательно обкатанного во времена действия 307-ых Правил, поскольку все все все суды именно так и пишут в решениях - это типа законно. Бред как бы узаконился сам собою).

(Вчера мы убедились, что кухарка, тьфу, спортсменка, всё ж таки не может управлять государством. И все увидели, что бред - это бред!).

Изменено 7 ноября, 2018 пользователем nebrit

[AlexeySPb]

42 минуты назад, nebrit сказал:

племянник выехал навсегда, пойдёмте акт составим, я подпишу.

а какова цена такой подписи и такого акта?  что мешает назавтра племяннику заехать обратно и жить бесплатно?

 

43 минуты назад, nebrit сказал:

главный наниматель

жилье в собственности...не?

 

43 минуты назад, nebrit сказал:

И требует с управляющей компании компенсации плюс 50% штрафа по ЗоЗПП

оснований нет. У УК нет умысла в выставлении счета.

44 минуты назад, nebrit сказал:

А по закону нельзя? Без "навстречу", без "тут играем, тут не играем". без "сегодня хочу, завтра не хочу"?

это и есть по закону - список подтверждающих отсутствие документов - открытый, на усмотрение УК.

46 минут назад, nebrit сказал:

И обязательно ли "непотребителю" сниматься с регистрационного учёта, не дающего ему права пользования?

а где доказательства, что она  выселилась и НЕ пользовалась?   

59 минут назад, Coldplay сказал:

Да не канает уже...

ну еще за пару лет сзади проканает

[Coldplay]

41 минуту назад, AlexeySPb сказал:

ну еще за пару лет сзади проканает

В этом еще суд убедить нужно. 
К тому же доверитель автора ну не хочет действовать добросовестно и исполнять возложенные на него законом обязанности. Им хочеццо, чтобы споры разрешались по их справедливости. 

[nebrit]

51 минуту назад, AlexeySPb сказал:

а где доказательства, что она  выселилась и НЕ пользовалась?

Вы параллельно рассуждать вообще не умеете? Или не желаете? Вот сейчас в десятый раз у вас спрошу: а как суды добывают доказательства того же самого, когда "судят" нанимателей? (Тут ключевое слово не наниматели и не 83 статья ЖК РФ, а "доказательства точно таких же обстоятельств". Только вот суды умудряются убеждаться не отрывая задницу от судейского кресла, а у управляющей компании есть в штате специально обученные люди с глазами и на ногах, которые могу придти и позырить, чтобы убедиться.

Парадокс № 2. Прежде чем судье применить ч. 3 ст. 83 ЖК РФ  о выселении, надобно судье убедиться, что выселяемый УЖЕ выселился добровольно. Слово "выселиться" в моей фразе надо понимать буквально, как его понимает народ, ибо такой термин никак законодателем не раскрывается. Вот как у судей это получается? Прям лента M ё б и у с а какая-то. Однако точку суд  умудряется на этой ленте поставить. Один раз отклеившись от кресла, чтобы заглянуть в совещательную комнату, в которой ничего такого особенного не припрятано. Вот как?

Между прочим, чуть выше я писал - апелляционный суд умудрился ВНУТРЕННЕ УБЕДИТЬСЯ, что мать с дочерью проживают в другом месте. А вот что такое "выселиться" в юридическом смысле - закон помалкивает.

8 минут назад, Coldplay сказал:

доверитель автора ну не хочет действовать добросовестно и исполнять возложенные на него законом обязанности.

Доверитель не хочет исполнить одну единственную обязанность - сняться с регистрационного учёта. Каким образом эта обязанность пересекается с незаконными начислениями? (Ну и доверитель не идиот, чтобы такие незаконные начисления оплатить).

 

Изменено 7 ноября, 2018 пользователем nebrit