Взыскание 50% штрафа с СК за неисполнение требований в добровольном порядке.

[LVitaliy]

Добрый день, уважаемые коллеги. Подскажите пожалуйста как правильно далее поступать? ДТП было 28.05.2013г. обе машины застрахованы по ОСАГО. Мы выплату по ОСАГО в размере 120 000 руб. получили. После этого провели независимую экспертизу в присутствии второй стороны. Получили заключение. Сумма восстановительного ремонта (с износом) составила 199 000 рублей. Стоит ли направлять заключение эксперта с претензией виновной стороне дожидаться от него ответа или сразу обращаться в суд и копию искового заявления направлять виновнику?

[Assol66]

Стоит ли направлять заключение эксперта с претензией виновной стороне дожидаться от него ответа или сразу обращаться в суд

Вы можете сразу обратиться в суд, но Вам ничто не мешает и направить претензию, вдруг виновник оплатит без суда.

копию искового заявления направлять виновнику?

Это должен сделать судья после принятия иска к производству.

[В.Р.]

Стоит ли направлять заключение эксперта с претензией виновной стороне дожидаться от него ответа или сразу обращаться в суд и копию искового заявления направлять виновнику?

Нет смысла - досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен. Можно сразу иск в суд с приложениями и копиями для ответчика. Суд сам вышлет все второй стороне вместе с повесткой.

[LVitaliy]

Assol66, В.Р. большое спасибо, напишу иск, если Вы не против, попрошу к нему комментарий.

[LVitaliy]

По этой теме у меня возник еще один вопрос. Автомобиль поврежден достаточно серьезно. Восстановить его до состояния на момент ДТП вряд ли получится. Автомобиль 2008г.в. целесообразно ли будет обратиться к тому же оценщику, получить заключение по УТС и предъявить ущерб в этом же иске виновнику?

[antoha73]

По этой теме у меня возник еще один вопрос. Автомобиль поврежден достаточно серьезно. Восстановить его до состояния на момент ДТП вряд ли получится. Автомобиль 2008г.в. целесообразно ли будет обратиться к тому же оценщику, получить заключение по УТС и предъявить ущерб в этом же иске виновнику?

Смотря какой автомобиль, спросите у оценщика если ли там смысл рассчитывать УТС. Предъявить то виновнику возмещение ущерба в части УТС вы в любом случае можете, вот только есть ли утрата, 5 лет автомобилю все таки.

[LVitaliy]

antoha73 спасибо за информацию. Раскопал РД 37009015-98 в седьмом издании им пользуются оценщики при расчете износа. Так вот там в п.3.1 (Границы определения УТС) есть пять пунктов по которым оценивают возможность расчета УТС. Основные из них: срок эксплуатации АМТС не должен превышать 5(пять) лет и на момент аварии величина износа не должна превышать 40%. В нашем случае износ составляет 63%. Поэтому вряд ли оценщик посчитает УТС, но все равно завтра ему позвоню.

[Assol66]

При расчете УТС оценщики пользуются несколькими методиками, например по методу Минюста РФ - ТС не старше 5 лет и износ не более 35%

[normanje]

Уважаемые!

Страховая очень мало заплатила, сделали экспертизу, пересчитали почти в 4 раза больше + утрата товарной стоимости

хочу выставить требования в суде по полному возмещению ущерба + УТС + штраф

вопросов несколько и буду очень благодарен, если поможете советом...

1. Утрата товарной стоимости взыскивается со страховой или с виновника ДТП ?

2. Для присуждения штрафа думаю поступить так...обратиться с претензией в страховую о возмещении недоплаченной стоимости восстановительного ремонта + возмещение (УТС), они не платят, а в суде это является существенным основанием для присуждения штрафа? Или стоит изначально указать в исковом требованием присудить в мою пользу штраф в размере 50 % ? слышал, что некоторые страховые до вынесения решения выплачивают разницу, а суд им штраф не присуждает.... что думаете?

[Лао-цзы]

antoha73 спасибо за информацию. Раскопал РД 37009015-98 в седьмом издании им пользуются оценщики при расчете износа. Так вот там в п.3.1 (Границы определения УТС) есть пять пунктов по которым оценивают возможность расчета УТС. Основные из них: срок эксплуатации АМТС не должен превышать 5(пять) лет и на момент аварии величина износа не должна превышать 40%. В нашем случае износ составляет 63%. Поэтому вряд ли оценщик посчитает УТС, но все равно завтра ему позвоню.

Не нужно путать расчет износа и УТС износ считается согласно 361 постановления правительства

[Лао-цзы]

У КОГО КАКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ? ИЗВИНЯЮСЬ ЧТО НЕ В ТЕМУ.

Подал иск по договору цессии. РГС предоставил постановление ППВС УР по которому не прокатывает договор цесии. т.к. в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Вопрос? Как бы придумать так что бы не отказываясь от иска (не хочется время терять) заменить кредитора?

[Assol66]

1. Утрата товарной стоимости взыскивается со страховой или с виновника ДТП ?

В пределах страховой суммы со страховой, если свыше страховой суммы, то с виновника

слышал, что некоторые страховые до вынесения решения выплачивают разницу, а суд им штраф не присуждает.... что думаете?

А что тут думать? Штраф взыскивается 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а если страховая выплатила Вам всё, то с какой суммы Вам судья должен взыскать штраф?

[Assol66]

Подал иск по договору цессии. РГС предоставил постановление ППВС УР по которому не прокатывает договор цесии. т.к. в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Почитайте, возможно, возникнут умные мысли.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41785/2012-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П. В.,

судей: Кольцовой Н. Н., Лепихина Д. Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-101322/12-141-943, принятое судьей Дзюбой Д. И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» (119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24, ОГРН 1107746754642)

к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12/1, ОГРН 1027700042413)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Стручева Е. Е. — по дов. от 07.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО«РЕСО-Гарантия» (ответчик) о взыскании 29 736, 67 руб. страхового возмещения и 11 000 рублей убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от 16.11.2012 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд допустил нарушение положений ст. ст. 931, 956 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Ответчик не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего и составляет 120 000 руб.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений вышеуказанных норм при заключении договора цессии N 329 от 18.05.2012 между Кравцовой Н. Б. и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» (л.д. 28) не допущено, положения ст. ст. 393, 931, 956 ГК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Судом исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-101322/12-141-943 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12/1, ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

[normanje]

В пределах страховой суммы со страховой, если свыше страховой суммы, то с виновника

А что тут думать? Штраф взыскивается 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а если страховая выплатила Вам всё, то с какой суммы Вам судья должен взыскать штраф?

если я подам претензию в СК, в течении 10-дневного срока они не платят, а в ходе судебного разбирательства они выплачивают сумму страхового возмещения, то и штрафа не видать?

[Assol66]

если я подам претензию в СК, в течении 10-дневного срока они не платят, а в ходе судебного разбирательства они выплачивают сумму страхового возмещения, то и штрафа не видать?

Почитайте тему, все уже обсуждалось. Можно начинать с #16

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=152300&page=2

[LVitaliy]

Добрый вечер.

Не нужно путать расчет износа и УТС износ считается согласно 361 постановления правительства

Георг71 оценщики с которыми Вы сотрудничаете считают износ согласно этого постановления? По-моему каждый из них считает по своему, так как его научили в обучающей организации. А там, две методы или по НИИИ АТ или НАМИ. Причем значения коэффициента износа, при одинаковых заданных условиях, получаются разные. А вот считать УТС или нет зависит напрямую от коэффициента износа. Если он в пределах от 0-35%, то УТС считается, а если более, то нет.

[Лао-цзы]

Добрый вечер.

Георг71 оценщики с которыми Вы сотрудничаете считают износ согласно этого постановления? По-моему каждый из них считает по своему, так как его научили в обучающей организации. А там, две методы или по НИИИ АТ или НАМИ. Причем значения коэффициента износа, при одинаковых заданных условиях, получаются разные. А вот считать УТС или нет зависит напрямую от коэффициента износа. Если он в пределах от 0-35%, то УТС считается, а если более, то нет.

Если не использовать в оценке 361 постановление, то можете выбросить данную оценку, достаточно даже того что не будет ссылки на 361 постановление. Неоднократно такие оценки были оспорены в суде. На сегодняшний день это единственный норматиный материал для определения износа. Если оценщик не использует 361, то меняйте оценщика, деньги потратите зря. ПРОВЕРЕНО.

[Merl123]

Товарищи, подскажите пож...

Исковая давность по недоплате по ОСАГО 2 года или 3 года?

[nuboy]

А та кже подскажите если по неустойке подавать отдельный иск, то тогда уже нельзя заявлять одновременно на штраф 50% не этой неустойки?

[Assol66]

Исковая давность по недоплате по ОСАГО 2 года или 3 года?

Три .

[Лао-цзы]

ГК РФ Статья 966. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием

1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

[Assol66]

Читайте внимательно свою же ссылку.

ГК РФ Статья 966. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием

1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

[Лао-цзы]

согласен не ту ссылку дал. Но почему то меня клинит насчет двух лет. Где то это было.

[В.Р.]

меня клинит насчет двух лет. Где то это было.

Было. До внесения изменений в статью 966 ГК - лет шесть назад.

[Dimak]

Доброго времени суток!

Подскажите у кого какие мысли по приведенной ниже ситуации, а то сам мечусь и не могу принять окончательного решения:

- есть два решения районного суда ( пока не вступили в законную сулу) по взысканию недоплат по КАСКО. В решениях судья взыскивает недоплату, моральный вред, судебные расходы как положено, а вот неустойку взыскивает не от страховой суммы а тупо - 10 т.р.; штраф тоже - не 50% от взыскиваемой суммы а просто - 50 т.р.. Не смотря на то, что и претензии были и срок по недоплате уже более пол.года.

Я позвонил знакомому работнику данного суда и спросил про подобные решения. Мне ответили: мы сейчас всем режем - чтоб поменьше с исками к нам шли, а побольше в другие районы. А обжаловать - пож-та - обл. суб все -равно засилит.

И на самом деле, ведь так и есть в нашем городе, обл. суд в 90% засиливает подобные решения.

Как думаете стоит трапыхаться в подой ситуации? Или как мокрый котенок - смириться?