статья 116

[пион]

Вы даже не в состоянии сформулировать решение, которое суд выносит по незаконно или необоснованно вынесеному отказняку, а беретесь рассуждать правильно или не правильно решил суд, прекратив производство по делу...

Понятно, стандартный троллеход, другого и не ожидалось.

Если Вы не в состоянии прочитать ст.125 УПК, мне трудно Вам помочь. Кроме того, мне незачем формулировать постановление, да ещё по Вашей "просьбе", для этого есть суд, варианты решений уже даны в ст.125 УПК.

Ну и Вы ещё раз перечитайте тот свой пост, где в подтверждение якобы правильности прекращения производства по делу привели пункт ППВС, который, увы и ах, никак не подтверждает судебное постановление. И какое отношение к критике Вашего того ответа имеет весь дальнейший оффтоп?

Когда этот момент признаете явным образом, признаете очевидное, тогда продолжим разговор, может быть. Так что не беритесь рассуждать, не научившись признавать свои ляпсусы.

[иринам]

иринам, так вас все таки об ответственности за ложный донос предупреждали или нет? или вы считаете, что дело может быть возбуждено без такого предупреждения?

я заявления по ст 306 или 307 не писала,получается не предупреждена об уг ответственности за ложные показания. отсюда что следует? что не предупредив меня об этой ответственности дело тоже не могут возбудить? или я не понимаю.

я тут прочла спор по поводу 125 статьи. надо несколько раз прочесть и переварить. вам может и с пол слова все понятно, а мне нет. С одним согласна Султанов чем то незаконным занимается, может и сам этого не знает.ему наверное сверху указывают, вот он и пишет каждый раз отказ. думает наверное, что так пройдет. а может он такое уже проделывал несколько раз. думает что у простого человека мозгов не хватит опровергать его писанины. Хочу чтобы сняли этого Султанова с расследования, за незаконные решения. чтобы с другими такого не проделывал в будущем.Он молодой и наглый, может в будущем собирается по лестнице вверх идти, тогда пусть будет честным. итак жить трудно...

[пион]

получается не предупреждена об уг ответственности за ложные показания. отсюда что следует?

Что Вас нельзя привлечь за заведомо ложный донос, больше ничего.

не предупредив меня об этой ответственности дело тоже не могут возбудить?

В отношении Вас не могут, а в отношении тех вполне могут.

[Шишoк]

я заявления по ст 306 или 307 не писала,получается не предупреждена об уг ответственности за ложные показания.

Ну а как вы хотели, чтобы возбудили уголовное дело, а вы даже под 306 не подписались? не слишком ли жирно? статью не для вас придумали. Все подписываются.

отсюда что следует? что не предупредив меня об этой ответственности дело тоже не могут возбудить? или я не понимаю.

Отсюда следует то, что ваше заявление имеет меньшую доказательную ценность, чем если б вы подписались.

Раз вы не подписались, чем ваши показания предпочтительнее аргынбаевких? да ничем. Если б подписались было б по иному. Потому что это учитывается подписались вы или нет.

[Шишoк]

С одним согласна Султанов чем то незаконным занимается, может и сам этого не знает.

Да ничего подобного.

[Недобрый]

Понятно, стандартный троллеход, другого и не ожидалось.

Да ни Боже ж ты мой!

Меньше всего мне хотелось бы троллить Вас.

Я просто продемонстрировал Вашу несостоятельность в уголовном праве.

Вы, наверное, решили что право можно изучить исключительно на форуме.

Вы ошибаетесь. Без практики право не изучить нигде.

Судя по неким отрывочным сведениям, по трудовым спорам практика у Вас достаточно обширная, поэтому в этой сфере права Вы ориентируетесь.

А с уголовным правом Вас Бог миловал.

Я ведь недаром пытался от Вас добиться какое решение исходя из Вашей логики должен принять суд.

Если исходить из Вашей логики, то суд должен был рассмотреть жалобу по существу и вынести по ней решение: признать отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, подлежащим отмене, и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Скажите, каким образом, руководитель следственного органа будет исполнять данное постановление суда?!

[*Аннушка*]

иринам, а Девлетбердина М.У. в данной ситуации - это кто?

Недобрый, пион, какие, однако, бурные у вас здесь дебаты!

Что, пион теперь ещё консультантом и специалистом в области уголовного права заделался?

[Шишoк]

а Девлетбердина М.У. в данной ситуации - это кто?

это и есть иринам.

[*Аннушка*]

Надо же, я думала, её имя - Ирина, а оно, оказывается, на "М" начинается...

[пион]

Недобрый, я прекрасно понимаю, что Вы хотите "играть" по своим правилам, самому их устанавливать, но это не есть диалог.

Я просто продемонстрировал Вашу несостоятельность в уголовном праве.

Вы продемонстрировали далеко не это, а то, что сами не безукоризненно разбираетесь в уголовном праве.

Привели в подтверждение правильности судебного постановления п.8 ППВС, который никак не подтверждает правильность принятого постановления суда о прекращении производства по жалобе. От обсуждения этого вопроса, некорректности ссылки на п.8 ППВС, Вы уклонились, это естественно, трудно доказать обратное.

Вернитесь к этому моменту и покажите, каким образом из п.8 ППВС следует правомерность судебного постановления.

А с уголовным правом Вас Бог миловал.

И здесь у Вас промашка вышла, с практики по уголовным делам я как раз и начинал, задолго до трудового права.

Я ведь недаром пытался от Вас добиться какое решение исходя из Вашей логики должен принять суд.

Да сколько же можно Вам уже отвечать на это ))) Вы давеча хвалились, что русский язык понимаете. Не только из моей логики, не надо делать вид "тут читаем, тут пропускаем", весьма некорректно ведёте диалог.

я уже писАл, что имел такую судебную практику, не только суд отменял, но и обязывал устранить. И в кассации выстояло, несмотря на противодействие прокуратуры. причём местная за отмену, а краевая поддерживала заявителя. Так тоже бывает, что в суде два представителя от прокуратуры выступают против друг друга.

Исправлю свою некорректность, не отменял суд, а признавал незаконным и (или) необоснованным.

.........

суд должен был рассмотреть жалобу по существу и вынести по ней решение: признать отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, подлежащим отмене, и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Именно так. Я Вам уже писАл, потрудитесь не забывать, что у меня есть судебная практика по ст.125 УПК РФ и именно с такими формулировками в постановлении.

Да я не про Ваше постановление спрашиваю. Мне оно неинтересно.

И почему это оно Вам так неинтересно, если ситуация один в один с ситуацией автора? Постановление уже отменено, а суд рассматривает по существу и выносит постановление с указанными Вами формулировками: "признать ... обязать устранить ..."

Скажите, каким образом, руководитель следственного органа будет исполнять данное постановление суда?!

А этот вопрос, мы пока вынесем за скобки, ибо

Когда этот момент признаете явным образом, признаете очевидное, тогда продолжим разговор, может быть.

Повторю, не устанавливайте свои правила.

И побеспокойтесь о своей состоятельности в той области, где Вы должны быть исключительно компетентны и корректны во всём, в каждой мелочи.

[Недобрый]

А этот вопрос, мы пока вынесем за скобки, ибо

Ибо Вы на него ответить не в состоянии!

И никто не в состоянии, поскольку никто не знает, как отменять уже отмененный отказняк...

[пион]

Ибо Вы на него ответить не в состоянии!

Пока я вижу, только, что именно Вы не в состоянии показать логическую цепочку, как из п.8 ППВС сделать вывод о правильности прекращения производства по делу. Ибо её там нет.

Пора уже признать сей факт, а не уходить в сторону.

И никто не в состоянии, поскольку никто не знает, как отменять уже отмененный отказняк...

Вы, видимо, не понимаете, что вот эта пафосная фраза, которую Вы приводите в качестве логического завершения, как Вам думается, далеко не есть доказательство по обсуждаемому вопросу о (не)правильности прекращения производства по делу, если Постановление уже отменено самим СК.

Может Вы забыли предмет спора?

[Недобрый]

Может Вы забыли предмет спора?

Не, не забыл!

Надеюсь Вы не оспариваете законность данного:

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению

положения?

[пион]

Не сказать, чтобы я был с ней полностью согласен, но принимаем её за абсолют.

[Недобрый]

Не сказать, чтобы я был с ней полностью согласен, но на данном этапе принимаем её как абсолют.

Хорошо!

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование,

Оснований нет, потому, что обжалуемое решение отменено,

согласны?

[пион]

Оснований нет, потому, что обжалуемое решение отменено, согласны?

Ни в коем разе НЕ согласен. Вы пропускаете начало фразы. Ключевое обстоятельство именно здесь

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа

Вот тогда и только тогда ППВС и указывает, что

в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование,

[Недобрый]

Ни в коем разе НЕ согласен.

Тогда скажите, почему нет оснований?

[пион]

Тогда скажите, почему нет оснований?

Вы снова на свою дорожку хотите повернуть )))

Вначале опровергните моё прочтение.

[Недобрый]

Вы снова на свою дорожку хотите повернуть )))

Вначале опровергните моё прочтение.

Нет, уж любезный!

Будем идти по порядку!

Я высказал свое мнение, что "отсутствие оснований" обусловлено отменой незаконного решения.

Основанием для применения ст.125 УПК является нарушение прав незаконным (необоснованным) решением, постановлением.

Отмена этого незаконного решения восстанавливает нарушенные права.

Поэтому не оснований для рассмотрения в порядке ст.125.

Незаконный, необоснованный отказняк лишает доступа к правосудию.

Отмена этого отказняка восстанавливает нарушенное право.

Вы с моим мнением не согласились.

Ну, так выразите свое мнение:

почему нет оснований?

[иринам]

Ну а как вы хотели, чтобы возбудили уголовное дело, а вы даже под 306 не подписались? не слишком ли жирно? статью не для вас придумали. Все подписываются.

Отсюда следует то, что ваше заявление имеет меньшую доказательную ценность, чем если б вы подписались.

Раз вы не подписались, чем ваши показания предпочтительнее аргынбаевких? да ничем. Если б подписались было б по иному. Потому что это учитывается подписались вы или нет.

теперь же чтобы подписать такое заявление или же Ск должен меня вызвать для допроса. А для этого надо возобновить процесс. Или через суд или через вышестоящих.

Извините что прервала вашу беседу своим нелепым вопросом)

[пион]

Нет, уж любезный! Будем идти по порядку!

Вот именно, по порядку, только не тому, который Вы сейчас пытаетесь установить ))).

Первым пунктом в споре идёт привлечение Вами п.8 ППВС, в качестве довода о правомерности вынесенного судом постановления о прекращении дела.

А указанный пункт неприменим к данному вопросу, поскольку касается случаев при иных обстоятельствах, согласны?

Дальнейшие Ваши рассуждения, они не вытекают из п.8 ППВС, поэтому это не есть по порядку.

[пион]

иринам, я не считаю, что отсутствие предупреждения по ст.306 УК препятствие для возбуждения УД против тех лиц. Пусть Недобрый поправит, если я неправ, это, всё же, его профиль.

[Шишoк]

теперь же чтобы подписать такое заявление

Такое заявление? В вашем заявлении о привлечении Аргынбаевой следовало написать в конце: " об уголовной ответственности по ст. 306 УК предупреждена."

[пион]

В вашем заявлении о привлечении Аргынбаевой следовало написать в конце: " об уголовной ответственности по ст. 306 УК предупреждена."

Есть такая практика, когда заявители сами пишут такое. Но мне представляется, что предупреждать должен следователь, а не сам себя заявитель.

[Шишoк]

Есть такая практика, когда заявители сами пишут такое. Но мне представляется, что предупреждать должен следователь, а не сам себя заявитель.

Так она не написала. Все равно должна быть предупреждена. И Султанов это имеет ввиду.