статья 116

[Недобрый]

А указанный пункт неприменим к данному вопросу, поскольку касается случаев при иных обстоятельствах, согласны?

Нет, не согласен!

Дальнейшие Ваши рассуждения, они не вытекают из п.8 ППВС, поэтому это не есть по порядку.

Как же не вытекают??!!

Именно в пункте 8 ППВС я и пытаюсь с Вами разобраться!

Данный пункт говорит об "отсутствии оснований" для проверки судом законности и обоснованности обжалуемого решения.

Вот мы и пытаемся разобраться что же это за основания.

Моя позиция - "отсутствие оснований" обусловлено отменой обжалуемого решения.

Вы с этой позицей не согласны.

Так скажите, в чем по-Вашему заключается "отсутствие оснований"?

[пион]

Нет, не согласен!

Ну так ответьте, почему Вы пункт читаете выборочно, а не полностью. Вас не могли так учить! Это умышленная позиция в споре, занятая Вами. П.8 ППВС указывает, когда нет оснований для проверки и я это уже обозначил, невозможно не увидеть. Так зачем этот вопрос

Так скажите, в чем по-Вашему заключается "отсутствие оснований"?

когда здесь уже дан ответ самим ВС РФ ( в моём прочтении))))? Одной отмены постановления мало, это обстоятельство обусловлено ещё и рядом других, должна быть совокупность условий, которые указаны в п.8 ППВС.

[Шишoк]

Но мне представляется, что предупреждать должен следователь,

Так следователь Султанов накосячил что не предупредил?

[Недобрый]

Ну так ответьте, почему Вы пункт читаете выборочно, а не полностью. Вас не могли так учить! Это умышленная позиция в споре, занятая Вами. П.8 ППВС указывает в самом начале, когда нет оснований для проверки и я это уже обозначил, невозможно не увидеть. Так зачем этот вопрос

То есть Вы утверждаете, что если постановление отменено по жалобе, то оснований для дальнейшего производства нет.

А если постановление отменено прокурором или другим должностным лицом самостоятельно, то основания для дальнейшего производства есть.

Я правильно Вас понял?

То есть в первом случае заявитель получил доступ к правосудию, а во втором, не смотря на отмену незаконного отказняка он по прежнему лишен доступа к правосудию???!!!

[пион]

Так следователь Султанов накосячил что не предупредил?

Это его пусть по дисциплинарной линии наказывают, если есть основания. Какое значение для вынесения решения об отказе или возбуждении УД в отношении лиц, против которых подано заявление, имеет отсутствие предупреждения заявителя? А если просто был звонок на 02, о том, что в таком -то месте произошло убийство? Дело тоже не будет возбуждаться, пока не поймают звонившего и не предупредят?

Недобрый поправит, если что )))

[Шишoк]

Какое значение для вынесения решения об отказе или возбуждении УД в отношении лиц,

Большое. Хотите сказать, если откажитесь подписать предупреждение это ни на что не влияет?

[иринам]

Большое. Хотите сказать, если откажитесь подписать предупреждение это ни на что не влияет?

я же не отказывалась, просто мне не предложили. Хотя в отмене отказа ясно прописано "допросить Давлетбердину", Султанов не стал меня вызывать. А в отказе он же не ссылается именно на это, во втором отказе он пытается оспорить мой диагноз "Сотрясение мозга ЗЧМТ". Хочет сказать что не они мне причинили данное телесное повреждение.

[Шишoк]

А в отказе он же не ссылается именно на это

На прямую не ссылается, но имеет это ввиду (может и не только это). Если б вы были предупреждены, то ваши слова имели б больший вес, чем слова тех кто не предупрежден.

[пион]

То есть Вы утверждаете, что если постановление отменено по жалобе, то оснований для дальнейшего производства нет.

1.Не я утверждаю, а п.8 ППВС указывает.

2.Не просто по жалобе, Вы снова не совсем точны.

А если постановление отменено прокурором или другим должностным лицом самостоятельно, то основания для дальнейшего производства есть. Я правильно Вас понял?

п.8 ППВС на этот счёт указаний не даёт.

То есть в первом случае заявитель получил доступ к правосудию, а во втором, не смотря на отмену незаконного отказняка он по прежнему лишен доступа к правосудию???!!!

Вы снова пытаетесь уводить на свою дорожку ))))

Кстати, уточните на будущее, что подразумеваете лично Вы под доступом к правосудию?

[пион]

Хотите сказать, если откажитесь подписать предупреждение это ни на что не влияет?

А Вы условия задачи не меняйте по ходу её решения. Об отказе речь не шла.

[Шишoк]

А Вы условия задачи не меняйте по ходу её решения. Об отказе речь не шла.

Султанов установил не то, что должен был установить. Почему?

Я только хотел разъяснить, что заявление

иринам должно оцениваться иначе, если будет 306.

[Недобрый]

1.Не я утверждаю, а п.8 ППВС указывает.

2.Не просто по жалобе, Вы снова не совсем точны.

п.8 ППВС на этот счёт указаний не даёт.

Любезный, Вы читаете ППВС не понимая смысла!

Кроме буквы Закона есть еще и дух Закона!

Вы снова пытаетесь уводить на свою дорожку ))))

Я не на свою дорожку увожу! Я пытаюсь Вам разъяснить смысл ст. 125 УПК.

Вы хоть знаете, что можно обжаловать не любое незаконное решение, а лишь то, которое нарушает права и свободы или лишает доступа к правосудию?

Знаете?

[иринам]

Пион устал) и так много понаписали. Спасибо вам большое, что не бросаете меня на растерзание следователей. Тут по интернету тоже рассматриваю материалы. Пишут что надо писать в высшие инстанции. Потому что даже если суд признает отказ незаконным и обязует устранить, прокуратура напрямую не подчиняется суду. Проведут якобы новое расследование и снова напишут отказ. А вы как думаете на этот счет?

[Шишoк]

Проведут якобы новое расследование и снова напишут отказ.

Отказ основанный на словах Давлетшиной и Аргынбаевой? интересно предупрежден кто либо из них об ответственности за ложные показания?

Если бы вы были предупреждены, то у вас бы было преимущество перед ними.

[иринам]

Отказ основанный на словах Давлетшиной и Аргынбаевой? интересно предупрежден кто либо из них об ответственности за ложные показания?

Если бы вы были предупреждены, то у вас бы было преимущество перед ними.

Наверное вы правы. а как мне узнать об этом, материал проверки разве мне на руки дадут?

Я тут нашла интересное высказывание,выложу вам. А вы подправите что не так.

"Хм, а я когда в порядке 125 УПК обжаловал неуведомление меня о принятом следаком решении, и о неуведомлении меня прокуратурой об этом же, судья мне сказал, что это не дело прокуратуры отказняки рассылать и извещать заявителей о принятых решениях - УПК прокуратуру не обязывает это делать - это должен делать сам следак.

Ну, так и надо было бездействие следака обжаловать по несвоевременному направлению (вручеию) Вам копии постанолаения в 24 часа, а к прокурору надо иначе сформулировать требования:

"Признать незаконными действия(бездействие) прокурора по моему сообщению(заявлеию, жалобе) о преступлении и не принятии по нему процессуальных решений в порядке установленном ст.7 ч.4, 37, 124(ну и 144-145 на всякий случай) УПК РФ, а также бездействие по моему сообщению о привлечении следака к уг ответсвенности за укрывательство претспуников и вынесение заведомо незаконных постановлений, в том числе от (дада и №материала проверки) , которое прошу признать незаконным, немотивированным и необоснованным, а также прошу вынести частное постановление в адрес компетентных органов, чтобы рассмотрели вопрос о привлечении следака и прокурора к суду офицерской чести дисциплинарной и уг ответственности за коррупцию и укрывательство претспуников и т.д. и т . п."

[пион]

Любезный, Вы читаете ППВС не понимая смысла! Кроме буквы Закона есть еще и дух Закона!

1.Любезный, прекращайте троллеприёмы ))) Вы букву не хотите прочитать, о каком духе ведёте речь? И вообще, о духе говорят применительно к норме, а вот ППВС, как мне представляется, этот самый дух и раскрывает для тех, кто не очень его понимает, это так, к слову, можно не комментировать и не цепляться.

Кстати, о духе больше всего кричат те, кто налево и направо нарушает Закон, прикрываясь этим самым духом - неосязаемой материей. Потому у нас правоприменение и есть такое, какое есть. В одном суде так, в другом эдак, сплошное цветение духа махровым цветом.

2.Я то смысл как раз понимаю, в отличие от Ваших потуг доказать обратное. А вот Вы, как раз не понимаете и некорректности от Вас, которые я называл "не совсем точны", выдают Вас с потрохами.

Я пытаюсь Вам разъяснить смысл ст. 125 УПК.

п.8 ППВС уже разъяснил, без Вашего любезного участия. Его разъяснения никак не сходятся с Вашими.

Вы хоть знаете, что можно обжаловать не любое незаконное решение, а лишь то, которое нарушает права и свободы или лишает доступа к правосудию? Знаете?

Это теперь экзаменатора из себя представили? ))) Оплошали с п.8 ППВС, пытаетесь отыграться? )))))))

Кстати, Вы так и не ответили, что такое правосудие, в Вашем понимании? А вопросами потусторонними продолжаете сыпать.

[пион]

Потому что даже если суд признает отказ незаконным и обязует устранить, прокуратура напрямую не подчиняется суду.

Постановления суда, вступившие в законную силу, обязательны для ВСЕХ!

Проведут якобы новое расследование и снова напишут отказ. А вы как думаете на этот счет?

Точно так же поступают и при отмене отказного вышестоящим руководством, так что, в этой части, разницы не усматриваю.

Я поясню только одно, что если вдруг суд признает отказное законным и обоснованным, тогда Вы можете обжаловать постановление суда только в судебном порядке. И если постановление устоит, то всё на этом и закончится.

А вот постановления вышестоящего руководства СК Вы можете обжаловать как ещё выше, так и в суд.

[иринам]

Значит пишу в вышестоящий СК. Понятно. Завтра посижу над текстом. А там все подробно выложить? Или они востребуют дело? Или опять же отправят на дорасследование)

[Недобрый]

Это теперь экзаменатора из себя представили? ))) Оплошали с п.8 ППВС, пытаетесь отыграться?

Не знаете!

Я так и думал.

Все Ваши проблемы от того, что Вы сейчас читаете кодексы, Пленумы, судебные решения, но зачастую не понимаете их или понимаете неверно, поскольку Вы не изучили основ права.

п.8 ППВС уже разъяснил, без Вашего любезного участия. Его разъяснения никак не сходятся с Вашими.

Ошибаетесь. ППВС разъяснил не смысл ст.125 УПК. Он разъяснил отдельные моменты ее применения.

А смысл 125 Пленуму не зачем разъяснять, поскольку он понятен даже любому успевающему студенту.

Смысл статьи 125 заключается в реализации в уголовном процессе права на судебную защиту, предусмотренное ст.46 Конституции.

Гражданин (юр. лицо тоже) вправе обжаловать в порядке ст.125 УПК незаконное или необоснованное решение, затрагивающее его права и свободы, либо ограничивающие ему доступ к правосудию.

Если, пусть даже незаконное решение, не затрагивает его права и свободы, не ограничивает ему доступ к правосудию, то такая жалоба не подлежит рсмотрению в порядке ст.125 УПК.

Таким образом, основанием для обжалования незаконного решения является наличие нарушения прав и свобод или ограничения доступа к правосудию. Если нарушения прав и свобод нет, и нет ограничения дотупа к правосудию, то нет и оснований для расмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК.

Это очевидно и без ППВС.

А п.8 ППВС лишь разъясняет, как поступать если эти основания исчезают, поскольку в самой статье 125 об этом ничего не сказано.

Если они исчезли на момент подачи жалобы, то отказывают в ее приеме.

Если в ходе рассмотрения, то прекращают рассмотрение, поскольку основание исчезло, незаконное решение отменено, нарушенные права восстановлены.

Да, в 8 п. сказано лишь об отмене незаконного решения по жалобе заявителя.

Но чем отмена незаконного постановления по жалобе заявителя отличается от отмены этого же постановления по инициативе прокурора, должностного лица?!

Чем отмена незаконного отказняка по инициативе прокурора отличается от отмены по жалобе заявителя?!

Да абсолютно ничем!

Результат один и тот же - отмена отказняка снимает ограничение на доступ к правосудию и тем самым исключает основания для рассмотрения жалобы в суде.

Поэтому, тот факт, что в ППВС не упомянута отмена незаконного решения по инициативе прокурора, должностного лица абсолютно не означает, что эта отмена не влечет последствий, содержащихся в п.8 ППВС.

В корень надо зрить, в корень.

[пион]

Не знаете! Я так и думал. Все Ваши проблемы от того, что Вы сейчас читаете кодексы, Пленумы, судебные решения, но зачастую не понимаете их или понимаете неверно, поскольку Вы не изучили основ права.

Да что Вы там думаете, оставьте при себе. Я Вам ещё *надцать постов выше сказал, что в диктуемом Вами русле диалог идти не будет, Вы хотя бы это в состоянии понять или нет? Кстати, самоуверенность - это плохое качество, оно подводит в самый неподходящий момент, как с п.8 ППВС. Так что, в очередной раз, Ваше мнение есть пустой выхлоп.

п.8 ППВС лишь разъясняет, как поступать если эти основания исчезают, поскольку в самой статье 125 об этом ничего не сказано. Если они исчезли на момент подачи жалобы, то отказывают в ее приеме. Если в ходе рассмотрения, то прекращают рассмотрение, поскольку основание исчезло, незаконное решение отменено, нарушенные права восстановлены. Да, в 8 п. сказано лишь об отмене незаконного решения по жалобе заявителя. Но чем отмена незаконного постановления по жалобе заявителя отличается от отмены этого же постановления по инициативе прокурора, должностного лица?! Чем отмена незаконного отказняка по инициативе прокурора отличается от отмены по жалобе заявителя?! Да абсолютно ничем!

М-дя. Я даже не знаю, что после этого думать. Вы меня ставите в трудное положение. Может Вы действительно не понимаете вопрос, а я думаю, что просто пытаетесь переспорить?

Результат один и тот же - отмена отказняка снимает ограничение на доступ к правосудию и тем самым исключает основания для рассмотрения жалобы в суде.

Я не считал, но в который уже раз спрашиваю, дайте своё понимание "доступ к правосудию". Не делайте вида , что не замечали, я у Вас не случайно это спрашивал.

тот факт, что в ППВС не упомянута отмена незаконного решения по инициативе прокурора, должностного лица абсолютно не означает, что эта отмена не влечет последствий, содержащихся в п.8 ППВС.

Как Вы меня утомили. Ну читайте п.8 ППВС по буквам, что ли (((

Я ведь писАл Вам, что Вы неточны=некорректны! Куда исчезает в Вашем прочтении вот это

жалоба с теми же доводами

???

[Недобрый]

дайте своё понимание "доступ к правосудию".

Возможность защиты своих прав в суде.

Устраивает?

Как Вы меня утомили. Ну читайте п.8 ППВС по буквам, что ли (((

Я ведь писАл Вам, что Вы неточны=некорректны! Куда исчезает в Вашем прочтении вот это

Цитата:

Любезный, Вы пытаетесь решать систему уравнений с несколькими неизвестными, даже не зная, что такое уравнение вобще!

Вы пытаетесь разобраться с тем, что наверху, не понимая, что внизу, на чем этот верх стоит.

Это порочный метод.

Надо идти по порядку, снизу до самого верха, и тогда мы разберемся кто прав, а кто нет.

Скажите, Вы согласны с тем, что основанием для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 является наличие нарушения прав и свобод либо ограничения доступа к правосудию?

[пион]

Возможность защиты своих прав в суде. Устраивает?

Я не экзаменую, я просто хотел узнать смысл, вкладываемый лично Вами в понятие "доступ к правосудию", в рамках текущей дискуссии. Поэтому вопрос: "устраивает?", не совсем уместен.

Мне ещё вот здесь

То есть Вы утверждаете, что если постановление отменено по жалобе, то оснований для дальнейшего производства нет. А если постановление отменено прокурором или другим должностным лицом самостоятельно, то основания для дальнейшего производства есть. Я правильно Вас понял? То есть в первом случае заявитель получил доступ к правосудию, а во втором, не смотря на отмену незаконного отказняка он по прежнему лишен доступа к правосудию???!!!

показалась некоторая двусмысленность, иная интерпретация - "доступ к правосудию", чем та, которую Вы сейчас привели.

Любезный, Вы пытаетесь решать систему уравнений с несколькими неизвестными, даже не зная, что такое уравнение вобще! Вы пытаетесь разобраться с тем, что наверху, не понимая, что внизу, на чем этот верх стоит. Это порочный метод.

Ну вот, снова выводы, которые можно отнести к оскорбительным, и основанные на субъективном и, главное, неправильном восприятии.

Скажите, Вы согласны с тем, что основанием для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 является наличие нарушения прав и свобод либо ограничения доступа к правосудию?

Доведу до Вашего сведения, что выделенная часть, это вообще один из краеугольных каменьев в вопросе о возможности рассмотрения заявления судом, не только в уголовном, но и в гражданском судопроизводстве ))))))) Посмотрите в ГПК РФ требования к исковому заявлению, к заявлению в порядке гл.25 и 26 ГПК РФ.

ПыСы А Вы там выше позволяли себе много лишнего, в высказываниях, не находите?

[Недобрый]

Доведу до Вашего сведения, что выделенная часть, это вообще один из краеугольных каменьев в вопросе о возможности рассмотрения заявления судом, не только в уголовном, но и в гражданском судопроизводстве )))))))

Благодарю за разъяснение, теперь буду знать!

Но все-таки хотелось бы получить конкретный вопрос на вполне конкретный вопрос:

Вы согласны с тем, что основанием для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 является наличие нарушения прав и свобод либо ограничения доступа к правосудию?

Так согласны или нет?

ПыСы А Вы там выше позволяли себе много лишнего, в высказываниях, не находите?

Давайте сначала разберемся с сутью вопроса, а потом я с удовольствием отвечу сказал ли я лишнего, или в самый раз сказал, а может чего-то и не досказал....

[пион]

Недобрый, здесь не кабинет, в котором Вы следователь, соответственно, сделайте выводы. Не нравится форма ответа, извините, но для понимания она достаточно прозрачна

[Недобрый]

Недобрый, здесь не кабинет, в котором Вы следователь, соответственно, сделайте выводы. Не нравится форма ответа, извините, но для понимания она достаточно прозрачна

То есть согласны, я правильно Вас понял?