Поиск

С 2021 года зарегистрировать КФХ не возможно. В налоговой твердят можно зарегистрировать КФХ-ООО, при этом объяснить как это будет выглядеть на практике не могут. И чем будет отличаться от обычного ООО. При этом вопрос существенный, ведь КФХ может получить кучу субсидий, да и лицензии на отдельные виды деятельности дешевле госпошлина. Подскажите кто-нибудь сталкивался с данным вопросом? Как же все таки это будет на деле.

Знакомая сдает в аренду авто под такси через фирму. Авто куплены из средств потребительского кредита, оформлены на ее мать. Таким образом, собственник авто 1 человек, а ИП - другой. Фактически ИП и собственник ТС один человек. Доход и расходы идут по ИП. ИП на ОСНО (общая система налогообложения). По ИП сейчас камеральная проверка. В книге учетов и расходов сумма ежемесячного платежа по кредитному договору отражена. Вопрос налоговой: почему в расходах указана сумма ежемесячного платежа по кредитному договору, если собственник авто другой человек Вопрос, каким образом кредит может быть отнесен на расходы, если собственник авто другой человек?

Сейчас переживаю не лучший период в развитии своего бизнеса. Еще до банкротства не дошло, но дело движется к нему. Возникли проблемы с налоговой, где-то мои бухгалтера допустили ошибку. Сразу скажу никакими махинациями не занимаюсь. Сами разобраться не можем. Подскажите толковых юристов, которые в таких вопросах хорошо разбираются и знают что делать.

Здравствуйте! Некий ИП (Вид деятельности перепродажа пиломатериала в специализированных магазинах) работает также в ОООлеспромцентр предположительно, исполнительным директором. ООО зарегистрировано 100% на другое частное лицо. Местные жители обращаются на пилораму ООО, думая, что оно принадлежит ИП и приобретает пиломатериал с их доставкой, получив товарный чек с данными ИП без договора. При обнаружении серьезного брака и несоблюдения геометрии один житель обратился в прокуратуру для проведения проверки ИП, в частности соответствия договоров действительности и привлечения ИП к УО за мошенничество. Прокуратура направляет заявление полиции.Полиция выносит постановление об отказе в ВУД по мошенничеству. При этом, опросив свидетелей-рабочих, отгружающих материал и мастера. ПО факту получается, что пиломатериал в спецмагазин не поступал, а сразу шел в продажу с конвейера. Однако, по цене магазина, а не пилорамы. В увеличение стоимости включены расходы (погрузка, доставка,разгрузка,хранение, з/п продавцам,аренда магазина, охрана и пр.), которые имелись лишь на бумаге договоров между ООО и ИП. Доходы от этих сделок партнеры вероятно, делят между собой. В итоге, скорее всего налоги все платятся. А вот цена значительно завышена за несуществующие манипуляции с товаром. Что требовать с налоговой, либо прокуратуры, чтобы нетрудовые доходы (несоразмерно увеличенная прибыль) были признаны уголовно, либо административно наказуемыми? Данное заключение необходимо для гражданского процесса по возврату средств потребителю за излишне уплаченную сумму и за недопоставку пиломатериала (брак,пересортица и т.д.). С уважением

Работаю несколько месяцев в Литве официально, есть ВНЖ, зарегистрирован в квартире. При этом периодически летаю в Россию. Получаю белую зарплату на литовский банковский счёт, все налоги местным органам платятся. Этим счётом и банковской картой пользуюсь только в ЕС, в России у меня другой источник заработка. Какие последствия будут, если я не уведомлю налоговую о наличии этого счёта? Может ли РФ как-то узнать о наличии такого счёта? Пугает цитата: "Россия подписала международное соглашение об автоматическом обмене финансовой информацией".

Уважаемые специалисты, У меня имеется исполнительный документ, выданный одним районным судом по гр.делу ЗоЗПП к одной организации, деятельность которой давно не ведется (рук-ль скрывается) о взыскании денежных средств. Из всех известных активов данной конторы есть только счет в одном банке, расходные операции по которому давно заблокированы решением ИФНС за регулярное непредставление налоговых деклараций. К тому же, совсем недавно, 15 марта, в отношении данной конторы введена процедура банкротства - наблюдение. Этой зимой мною вышеупомянутый ИЛ на взыскание денежных средств был предъявлен в банк, в котором имеется заблокированный налоговой счет данной организации, однако, как вы понимаете, банк отказался осуществлять взыскание, сославшись на действующее решение ИФНС о блокировке операций и поставил составленное инкассовое поручение в картотеку №1 (платежи ожидающие исполнения). Изучив судебную практику, я обнаружил, что приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика является препятствием для исполнения судебного акта лишь в случаях, когда блокировка вызвана наличием задолженности по налогам, сборам и иным налоговым платежам, и не может являться препятствием, если блокировка наложена в связи с непредставлением налоговой отчетности, т.к .в этом случае суды ее признают мерой организационного характера, а не обеспечительного, как в случае с наличием налоговой задолженности. В этой связи я обратился в другой районный суд (по месту регистрации банка) с иском к банку об обязании его исполнить данное инкассовое поручение. К тому же, зная о предстоящем рассмотрении вопроса в арбитражном суде на предмет введения наблюдения в отношении моего должника, я ходатайствовал о принятии судом обеспечительных мер под иск в виде наложения ареста на данный счет должника, находящийся в этом банке, в размере задолженности по исполнительному листу. Суд арест удовлетворил, и он был наложен ранее даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, что позволяет ему быть сохраненным после введения наблюдения. Но дальше начинается самое интересное, ответчик (банк), вполне ожидаемо, в своем отзыве лишь ссылается на наличие блокировки по счету должника по причине непредставления тем налоговых деклараций, соответственно я уверен в своей стопроцентной выигрышной позиции. Также банк ходатайствует о привлечении третьего лица - ИФНС и суд привлекает налоговую в дело. Накануне заседания я знакомлюсь с делом, в нем кроме документов с моей стороны и отзыва ответчика с приложением копий решений налоговой о приостановке по причине непредставления налоговой отчетности должником ничего больше нет. На всякий случай иду к судье и уточняю, не пришло ли каких-либо новых отзывов от третьих лиц (помимо налоговой в деле есть другое третье лицо, сам должник, однако сам руководитель давно в бегах, но в дело вступил арбитражный управляющий, поэтому я вполне допускал появления возражений по моему иску и с этой стороны), но судья, как я заметил, весьма раздраженно кидает фразу о том, что к ней ничего не поступало, и типа, отвяжись. Также дополнительно через экспедицию подаю свои возражения на отзыв ответчика (в нем указываю на сомнения ответчика в отношении занятой им позиции по делу, т.к. он в отзыве указывает о направлении запроса в налоговую об уточнении вопроса, допустимо ли исполнение суд.актов при наличии действующего приостановления по счету ввиду непредставления налоговой отчетности, а также привожу доп. суд.практику с определениями ВАС РФ и ВС РФ по аналогичным делам, где прямым текстом указывается, что блокировка ИФНС по счетам налогоплательщика по причине непредставления им налоговой отчетности не может являться поводом для отказа в исполнении банком предъявленных исполнительных документов в отношении должника). Далее, вчера проходит само суд.заседание, которое выглядело примерно так: я излагаю суть иска, ответчик возражает, ссылаясь на имеющуюся блокировку налоговой, а также сообщает о введении наблюдения в отношении должника. В ответ я указываю на то, что блокировка не на основании задолженности по налогам и сборам, а по причине непредставления налоговых деклараций, а также на то, что иск принят к производству ранее введения процедуры наблюдения и должен быть рассмотрен по существу, также указываю на наличие неснимаемого в процедуре наблюдения ареста в виде обеспечения по мой иск. Далее выступает представитель ИФНС, и также возражает, опять говорит о блокировках, при этом тонко обходит тему по какой причине они наложены. Самое интересное, он передает какие-то доки судье, которая их не озвучивает, приобщает к делу, на мой вопрос, почему третье лицо не изготовил экземпляр данных документов для меня - заявляет, что вы (я) потом смогу с ними ознакомиться в деле. ))) Я заявляю о том, что представитель ИФНС нарушает положения ГПК и укрывает доказательства, пытаюсь задавать ему вопросы о причине имеющейся блокировки по счету моего должника, представитель налоговой не находит ничего сказать, кроме как то, что это налоговая тайна. Суд сначала безмолствует, потом когда я пытаюсь обратиться к нему за помощью просто меня обрывает с формулировкой, типа, не нарушайте порядок в суд.заседании. Суд переходит к стадии исследования док-в, обрывками зачитывает названия каких-то доков, я не слышу упоминания своих, поданных вчера через экспедицию возражений на отзыв ответчика, пытаюсь уточнить где они, суд также меня обрывает с требованием замолчать. В прениях никто не участвует, далее все и так понятно, суд сбегал на пару минут в тайную комнату и потом огласил решение об отказе в удовлетворении моих требований. Да, забыл еще, ответчик тоже передал суду какие-то доки и тоже в единственном экземпляре. Накануне заседания через экспедицию я также подал ходатайство об уведомлении меня об окончании изготовления протокола для возможности принести свои замечания. Подозреваю, что в протоколе меня ждет также множество сюрпризов. На суд.заседании вел диктофонную запись, буду ее сравнивать с протоколом. Особого цинизма добавило следующее обстоятельство, аккурат после окончания суд.заседания, у меня случается разговор с одной коллегой по нашему общему несчастью (данной конторой, которая всех кинула), у нее тоже имеется исполнительный лист к ней, однако она избрала другой путь взыскания (не через суды с банком), а через проработку "связей" различных "решал", так вот, в этом разговоре она интересуется, не желаю ли я за 50% от суммы своего исполнительного листа поучаствовать в возврате своих средств из этого банка?)) Как выясняется из этого разговора в этой схеме задействованы сотрудники данной налоговой и данного банка, а предложение ко мне вызвано тем, что у них пока не набирается число людей, покрывающих весь объем имеющихся на счете денежных средств данного должника, чтобы, как говорится, хапнуть все за один раз (также она была не в курсе моего суда с банком). На мой вопрос, а как они собираются обойти тот момент, что введена процедура наблюдения и арбитражный управляющий уже активно блокирует все активы должника, мне сказали, что этот вопрос тоже сейчас прорабатывается)) Вот такие дела.. Спасибо, что дочитали до конца, буду очень признателен, если поможете мне правильно сконцентрироваться на самых убедительных для апелляционной инстанции нарушениях суда, я так понимаю, имели место быть грубейшие нарушения процессуальных норм, только как лучше это акцентировать? Также меня смущает тот факт, что мосгорсуд, насколько слышал, практически в 100% засиливает любые, даже самые чудовищные решения районных судов, поэтому также хочу узнать, есть ли в данном случае реальные шансы в кассации?