Поиск

Что сподвигло арестованных в 2014 году сотрудников ГУЭБиПК МВД РФ во главе с генералом Сугробовым пойти по «легкому пути провокаций взяток, коммерческого подкупа, мошенничества»? Не тот ли факт, что оперативники, следователи, прокуроры и судьи действуют сегодня зачастую по принципу — «один за всех и все за одного»? Следственная и судебная практика показывает, что ныне в условиях антикоррупционной кампании достаточно факта получения денег. А если еще факт задержания, скажем, чиновника с деньгами получил широкую огласку в СМИ, то «обвинительный приговор уже в кармане» следователя, которому в таком случае и делать-то особо ничего не надо. На мой взгляд, именно на это, а также на обвинительный уклон судебной системы, отсутствие состязательности и равенства сторон, делали ставку арестованные и обвиненные в многочисленных провокациях взяток сотрудники ГУЭБиПК МВД РФ, обоснованно надеясь, что этот факт исключит доверие словам задержанных о провокации и будет гарантией в будущем обвинительного приговора. Ярким примером является дело бывшего начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Дениса Евдокимова (общенадзорник), задержанного сотрудниками ГУЭБиПК 13.03.2013 при получении денег от адвоката Кидяева И. якобы в интересах руководителей ООО ТрансЭко Корнилова и ООО РФК Быстрова, уголовное дело в отношении которого было расследовано за рекордно короткие сроки для дел такой категории — 5 месяцев — и рассмотрено в суде за 3 месяца (было проведено всего лишь 5 заседаний). При этом следователь ГСУ СК по Москве Лопаткин Б. за 5 месяцев после помещения Евдокимова Д. под арест не провел НИ ОДНОЙ очной ставки, НИ ОДНОЙ экспертизы и т.д. Во всем этом следователем было отказано защите. По делу было допрошено всего лишь 6 свидетелей (адвокат-взяткодатель, 2 директора ООО и трое работников прокуратуры). В допросе других свидетелей было отказано, в том числе в суде. Евдокимова Д. только один раз вызвали для предъявления окончательного обвинения, а затем для ознакомления с материалами уголовного дела. Фактически следователь все это время занимался только процессуальным оформлением результатов ОРМ, полученных ГУЭБиПК, не пытаясь, как того требует УПК, устанавливать «обстоятельстаа, исключаюшие преступность деяния». Доводы и доказательства защиты о подстрекательских действиях следствие, прокуратура и суд слышать и замечать просто не захотели. Схема по которой действовали оперативники ГУЭБиПК, была однообразна и применялась как в отношении Евдокимова Д. в 2013 году, так и в 2014 году в отношении сотрудника ФСБ, что во втором случае привело к аресту оперативников. Так, сотрудники ГУЭБиПК подсылали под различными предлогами к интересующему их лицу своего агента, который по легенде действовал самостоятельно, и на протяжении длительного времени пытался под любым предлогом наладить контакт с этим лицом, одновременно записывая свои разговоры на диктофон. После того, как договоренность была достигнута (и неважно, по какой причине и с какой целью передавались деньги), этот агент официально обращался с заявлением о вымогательстве и аудиозаписями к сотрудникам ГУЭБиПК, с которыми он, согласно легенде, знаком до этого не был, но которые уже располагали некой оперативной информацией о якобы противоправной деятельности «вымогателя», источник и характер которой также оставался в последующем неизвестным, секретным. Так сказать, случайное совпадение… Налицо (по данным того же СК) превышение должностных полномочий (проведение ОРМ в отсутствие оснований, фальсификация ДОУ), подстрекательские действия (что прямо запрещено Законом о полиции), фальсификация доказательств (фиктивное оформление якобы добровольной выдачи агентом аудиозаписей), дача заведомо ложных показаний (что агент и сотрудники полиции до его явки с заявлением знакомы друг с другом не были). Далее происходило задержание «коррупционера», «вымогателя», «мошенника», этот факт широко освещался в СМИ, после чего — следствие, суд, приговор. Однако в деле Евдокимова Д. агентом-адвокатом и ГУЭБиПК был допущен ряд ошибок, которые еще в 2013 году могли бы помочь раскрыть преступную схему, но которые стараниями следствия и суда остались «незамеченными» и сокрытыми. Перая ошибка заключается в том, что сотрудники ГУЭБиПК и их агент-адвокат при записи разговоров, как до официальной явки последнего в полицию, так и ппосле, при проведении официальных ОРМ, использовали… один и тот же диктофон… При этом, агент-адвокат показал в суде, что все аудиозаписи до официальной явки в полицию делал на бытовой диктофон, купленный на рынке в 2007 году. А оперуполномоченный ГУЭБиПК Пожилов показал, что при проведении ОРМ использовался служебный спецдиктофон «Папирус-микро». Как вы думаете, что сделал следователь, когда Евдокимов Д обратил его внимание на то, что качество всех аудиозаписей (взяткодателя и ГУЭБиПК) одно и то же?! Он, следователь, вернул в полицию диск с их аудиозаписями, отказав одновременно в проведении фоноскопических экспертиз!!! Однако следователь не учел, что ранее он лично отдал копии всех аудиозаписей Евдокимову Д. и его адвокату, по которым в последующем и было проведено защитой фоноскопическое исследование в экспертном учреждении, после направления дела в суд. Вывод специалиста был категоричен (по точности равнозначен дактилоскопической экспертизе) — адвокат Кидяев И. и оперативники пользовались одним и тем же диктофоном, которым, судя по высоким техническим характеристикам, является спецсредство «Папирус-микро» (об этом специалист также показал в суде), но никак не бытовой диктофон 2007 года выпуска. Оперуполномоченный ГУЭБиПК Пожилов, во время допроса которого в суде было приобщено заключение специалиста, не смог ответить на вопрос: как служебный диктофон ГУЭБиПК оказался в пользовании адвоката с февраля, то есть задолго до его официальной явки в полицию 12 марта… Однако в этой ситуации суд пришел на выручку гособвинению, отказав в проведении судебной фоноскопической экспертизы, и отказавшись рассматривать в качестве доказательств показания специалиста в суде и его заключение, мол, из-за того, что суду так и осталось якобы неизвестно, откуда у защиты появились вещдоки — аудиозаписи… Этот же «фокус» был проделан судом в отношении лингвистического заключения специалиста, изучившей все аудиозаписи, и ее показаний в суде, что именно адвокат был заинтересован в передаче денег и склонял в разговорах к этому. В очередной раз Мещанский суд пришел на помощь обвинению, отказав защите в приобщении к делу второго фоноскопического заключения специалиста, который, исследовав аудиозаписи телефонных разговоров, сделал однозначный вывод, что часть из них записана ГУЭБиПК в результате прослушивания личного телефона… агента-адвоката, задолго до его явки в полицию (и в отсутствие разрешения суда). Мотивировка суда проста — заключение специалиста не имеет отношения к уголовному делу, отказав также в допросе явившегося в суд специалиста, что прямо запрещено законом… Затем суд помог обвинению скрыть доказательства провокации, отказав в исследовании в суде вещественных доказательств (Праворуб: Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных ...), а после — при вынесении приговора, что привело к его несоответствию и противоречиям с протоколом судебного заседания (Праворуб: Верховный суд России допускает наличие противоречий… между приговором ...). Это лишь краткая толика тех нарушений УПК, на которые пошел суд, чтобы исключить развал уголовного дела и вынесение оправдательного приговора, ведь достаточно было установить факт негласного сотрудничества адвоката с ГУЭБиПК с февраля, с учетом того, что разрешение Генеральной прокуратуры на проведение ОРМ в отношении Евдокимова Д. получено только 12 марта, то есть за день до задержания. Только этот один факт влечет незаконность всех ОРМ и их результатов… Но суд и гособвинение не решились на подобное. Теперь вы понимаете, как и почему на протяжении длительного времени сотрудники ГУЭБиПК могли заниматься провокациями. Расцвету этого беззакония способствовало то, что следственные органы лишь создавали видимость расследования возбужденных уголовных дел, прокуроры автоматически утверждали обвинительные заключения, а суды выносили обвинительные приговоры, игнорируя доводы защиты. При этом, только у двух руководителей ГУЭБиПК, после их задержания и обвинения в более двух десятков провокаций, следствием было арестовано недвижимого мущества на сумму более 300 000 000 рублей… И если бы не провокация в отношении всесильной ФСБ, то генерал Сугробов и его коллеги и дальше бы продолжали свое неправое дело. Только вот, сдается, что с их арестом в судебно-правовой системе мало что изменилось. Одно из подтверждений верности такого предположения заключается в том, что, сказав «а», СК РФ, Генпрокуратура так и не решились произнести «б», а именно: обеспечить законность расследования фактов в отношении тех, кого благодаря преступным действиям сотрудников ГУЭБиПК уже успели осудить. Не только «не решились», но и фактически заняли глухую оборону, руководствуясь таким образом не законами, а пресловутой корпоративной солидарностью.

Здравствуйте, очень нужна ваша помощь . У моей знакомой (она гражданка России, но по месту жительства живет в Киеве) , незаконно удерживают сына её мама и ее муж. Суд она выиграла , суд определил место жительства ребенка с матерью , но сына ей не отдают . Все инстанции на её жалобы и заявления отравляют отписки Органы опеки , Прокуратура ,ПДН, Губернатор , ген прокуратура , приставы . Что ей делать в этой ситуации ? Как ей законно вернуть сына ? Выкрасть тоже не получается , ребенок в данный момент находиться в Карелии . У девушки нет хорошей поддержки .

Авторская статья руководителя юридической клиники Европейского института Justo, директора ЮК Департамента правовой помощи - Романа Устинова, о практической реализации в уголовном судопроизводстве ст. ст. 15, 244, 274 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации. Равенство прав участников процесса на основе состязательности при отправлении правосудия является важнейшей гарантией соблюдения права на защиту от предъявленного обвинения, провозглашено Конституцией Российской Федерации (ч. 3 с. 123), и закреплено в уголовно процессуальном законе, в соответствии с ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равны перед судом и не имеют каких бы то ни было привилегий, согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов, ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступлении в прениях сторон, представлении письменных формулировок по вопросам указанным в п. 1-6 ст. 299 УПК РФ. Указанные законоположения направлены на создание условий для справедливого суда, исключают возможность каким бы то ни было способом ограничивать в праве стороны при реализации последними предусмотренных и гарантированных прав участников процесса, при этом Конституционно закрепленное правило осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия не может быть преодолено либо истолковано в том смысле который бы по своей сути допускал отступления от такового, искажая тем самым саму суть правосудия путем ограничения либо умаления права на судопроизводство на основе равноправия и состязательности сторон.Остановимся на такой важной стадии уголовного судопроизводства, как представление доказательств, правила представления доказательств сторонами определены ст. 274 УПК РФ согласно которой:1. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.2. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.3. Допрос подсудимого проводится в соответствии со статьей 275 настоящего Кодекса. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.4. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон.Теперь обратимся к практической стороне вопроса, по общему правилу первой представляет доказательства сторона обвинения, это происходит путем вызова и допроса свидетелей порядок определен ст. 287 УПК РФ, исследованием письменных материалов уголовного дела ст. 285 УПК РФ, вещественных доказательств порядок осмотра которых определен ст. 284 УПК РФ и так далее, в этот момент суд в качестве независимого и беспристрастного Арбитра не вмешивается в процесс, предоставляя возможность обвинению в полной мере реализовать свои права, при этом суд не выясняет мнения участников процесса по представляемым доказательствам стороной обвинения.После того как сторона обвинения закончила представлять доказательства, такое право представляется стороне защиты, подсудимому, адвокату, защитнику и именно с этого момента начинается самое интересное, для того чтобы исследовать письменные материалы дела, вещественные доказательства, вызвать и допросить свидетелей обвинения необходимо обратиться к суду с ходатайством и суд каждый раз ставит указанное ходатайство на обсуждение с остальными участниками процесса, потерпевшие, их представители, государственный обвинитель и в итоге принимает решение об удовлетворении или отказе в заявленном ходатайстве, при этом отказывая в заявленном ходатайстве решение мотивируется тем что суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об исследовании заявленных стороной защиты доказательств, либо вызове и допросе свидетелей обвинения, иногда суд отказывает и в допросе свидетелей защиты, мотивируя тем что сведения которые может сообщить свидетель по мнению суда не имеют отношения к рассматриваемому делу, хотя это прямо противоречит ч. 4 ст. 271 УПК РФ - Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения принимаемые судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ не могут быть направленны на необоснованное ограничение прав участников процесса.Но практика и объективная картина происходящего в процессах говорит нам о том что правоприменитель в лице суда поступая таким образом не соблюдает принцип состязательности процесса, ограничивает сторону защиты отдавая предпочтение стороне обвинения, ставя таким образом стороны в неравное положение, под час лишая возможности подсудимого защищаться от предъявленного обвинения.Рассматривая норму ст. 274 УПК РФ регламентирующую порядок исследования и представления доказательств сторонами, исходя из ее буквального толкования становиться очевидно что сама норма закона по своему содержанию не предполагает права Суда ограничивать стороны в представлении доказательств. По своей правовой природе данная норма направлена на создание равных возможностей для стороны обвинения и защиты, именно при соблюдении требований закона предписывающих обязанность суда создать условия при которых стороны могут свободно состязаться на основе равноправия можно говорить о справедливом, беспристрастном и объективном суде.Анализируя нормы международного права мы можем с вами наблюдать что право на объективный, беспристрастный, справедливый и состязательный суд является общепризнанными нормами, не нуждающимися в дополнительном подтверждении и толковании, заложены практически во всех Конвенциях, Пактах, Договорах, в том числе ратифицированных Российской Федерацией в установленном законом порядке, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, что так же отражено и в ч. 3 ст. 1 УПК РФ Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора. В своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 14 июля 2017 г. № 21-П в п. 2 разъясняет общие принципы отправления правосудия которые не могут пониматься иначе «...Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2). Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает средством обеспечения всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 2; статья 18 Конституции Российской Федерации). Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6), согласно которым каждый имеет право на справедливое разбирательство его дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяют реализовать его в полном объеме и вместе с тем соответствуют критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым гарантируют действенное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина (постановления от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 25 декабря 2001 года № 17-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 марта 2010 года № 7-П, от 19 июля 2011 года № 17-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П и др.).Вместе с тем данное право подразумевает создание государством необходимых условий для справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а его неотъемлемой составляющей является предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок посредством созданных для этого процедур, включая проверку вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями, в том числе при реализации осужденным за преступление права на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также возможности получать мотивированные решения по направленным в суд обращениям. Вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах предполагают не только обязательность фактического и правового обоснования решений, принимаемых судом, который самостоятелен и подчиняется только Конституции Российской Федерации и закону, но и их последующую проверку вышестоящим судом с учетом доводов соответствующего обращения, включая ходатайства участников уголовного судопроизводства.Признавая и гарантируя право каждого на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон Конституция РФ выступает гарантом законности при отправлении правосудия и любое даже малейшее уклонение от этого принципа умаляет авторитет судебной власти призванной прежде всего защищать права и законные интересы всех, чьи права были нарушены. Подводя итог хочется отметить что в рассматриваемой проблеме кроется не только нарушение баланса между участниками процесса в сторону обвинительного уклона, но и тенденция отступлений от правового государства, в сторону репрессивных процессов, при которых право есть только у обвинителя и суда, остальным - нет надобности! Вот чего нужно избегать, правоприменителям, отказаться от такого подхода к рассмотрению дел, ведущего к возвращению в эпоху «торжества Права - Силы, над Силой Права!»

Здравствуйте! Некий ИП (Вид деятельности перепродажа пиломатериала в специализированных магазинах) работает также в ОООлеспромцентр предположительно, исполнительным директором. ООО зарегистрировано 100% на другое частное лицо. Местные жители обращаются на пилораму ООО, думая, что оно принадлежит ИП и приобретает пиломатериал с их доставкой, получив товарный чек с данными ИП без договора. При обнаружении серьезного брака и несоблюдения геометрии один житель обратился в прокуратуру для проведения проверки ИП, в частности соответствия договоров действительности и привлечения ИП к УО за мошенничество. Прокуратура направляет заявление полиции.Полиция выносит постановление об отказе в ВУД по мошенничеству. При этом, опросив свидетелей-рабочих, отгружающих материал и мастера. ПО факту получается, что пиломатериал в спецмагазин не поступал, а сразу шел в продажу с конвейера. Однако, по цене магазина, а не пилорамы. В увеличение стоимости включены расходы (погрузка, доставка,разгрузка,хранение, з/п продавцам,аренда магазина, охрана и пр.), которые имелись лишь на бумаге договоров между ООО и ИП. Доходы от этих сделок партнеры вероятно, делят между собой. В итоге, скорее всего налоги все платятся. А вот цена значительно завышена за несуществующие манипуляции с товаром. Что требовать с налоговой, либо прокуратуры, чтобы нетрудовые доходы (несоразмерно увеличенная прибыль) были признаны уголовно, либо административно наказуемыми? Данное заключение необходимо для гражданского процесса по возврату средств потребителю за излишне уплаченную сумму и за недопоставку пиломатериала (брак,пересортица и т.д.). С уважением

Здравствуйте. Этой записью, я, во-первых, хочу придать оглазке ситуацию, в которую попал. Во-вторых, попросить откликнуться всех попавших в подобную ситуацию для составления коллективных обращений в вышестоящие надзорные и правозащитные организации. Это не нормально, когда надзорные органы не выполняют своих функций, перекладывая их на других. Ситуация выглядит следующим образом.Я живу в городе Курган. Закончив обучение в вузе в 20х числах июня 2016 я уехал из города по делам. Через пару дней к мое матери на работу пришла лично сотрудница военкомата и стала настаивать , что я уклоняюсь от несения военной службы. Дала телефон, сказала если что, звонить по этому номеру. Почему к матери на работу кто-то приходит и утверждает что её сын уклонист заинтересовался отец и позвонил по указанному номеру. В ходе разговора некая другая сотрудница военкомата, которая никак не представилась, сказала что я сам должен явиться в военкомат и взять повестку. Дело в том, что когда я только вставал на воинский учёт, я подал заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Отец об этом упомянул и, оказалось, что моего заявления в деле просто нет. Зато в чужих делах заявления были. Когда я вернулся в город, я сходил в военкомат, где мне лично сказали, что заявления в деле нет. И так как его нет и до призыва остаётся меньше полугода, то писать другое уже поздно. Таким образом лишили меня права на замену военной службы альтернативной. В от же день 28.07.16. были написаны и отнесены заявления в областную прокуратуру г. Курган и приёмную президента Курганской области. К заявлениям были приложены копии зарегистрированного заявления на альтернативную службу с входным номером и подписью принимающего. Копия ответа из военкомата на эту тему и копия ответа прокуратуры по поводу предыдущего нарушения, когда мне в приписном перепутали отчество и дату явки в военкомат. Через неделю, а именно 3 и 4 августа пришли ответы из приёмной и прокуратуры. Это были отписки, сутью которых является переправка моих заявлений на военкомат в областной военкомат. В природе не существует такого, чтоб кто-то сам себя наказывал. Вместо официального ответа в понедельник 8 августа в десятом часу утра состоялся разговор. Лянин С.С. по номеру 49-07-09 сказал, что находится по ул. Пархоменко 61 (Это сборочный пункт, ограждённый забором с колючкой, с охраняемой КПП) и ждёт когда я приду к нему на беседу. Сказал, что все вопросы решает только он. Всё равно все дела из приёмной президента и областной прокуратуры проходят через него. (Чудак круче прокурора и президента). Что официальных ответов не будет давать до 1 октября, а потом в отношении меня последует уголовное преследование. Таким образом, продолжается практика нарушения законов, элементарной этики и морали. Сказанное по телефону подтверждает написанное мною ранее в заявлении. Продолжаются неофициальные обращения. Некто Лянин Сергей Сергеевич приглашает меня на закрытый режимный объект поговорить за жизнь. Это нарушение 31 статьи ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». На любые мероприятия по призыву призывника вызывают повесткой, её вручают лично в руки под подпись. Военкомат должен заниматься только призывом, а если кому-то хочется поговорить, предлагаю поговорить на лавочке во дворе. От последнего предложения Лянин отказался. Лянин Сергей Сергеевич не сказал своей должности. Однако, выразился так, будто он круче прокурора и президента. Заявление на альтернативную службу является своеобразной страховкой, для того чтоб не защищать людей, которые теряют документы со входными номерами из сейфов. Как оказалось страховку тоже надо страховать. Не знаю, все ли медицинские заключения до сих пор в моём деле, однако у меня на руках есть их копии. Так что если потеряются, будет что предъявить. Это целый букет различных заболеваний, таких как пролапс митрального клапана, смещение позвонков, плоскостопие, осложнения после перелома обеих костей руки итд. Как сказал один врач, любому специалисту понятно, что такой человек в армии служить не должен. Однако я до сих пор без биллета. К записи прилагаются фото моего заявления и ответов из прокуратуры и приёмной президента, а так же упомянутые выше документы. Поделившись этой записью с другими вы окажете неоценимую помощь. Если кто-то знает другие организации прошу поделиться их контактами. Чем больше гласности тем лучше.