Поиск

Судья выдал определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа. Была подана Частная жалоба в вышестоящий суд, который отменил это определение, указал на ошибки судьи, допущенные при рассмотрении дела и вернул возражения на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Тем не менее, судья первой инстанции снова выносит определение о возврате возражений заявителю. Прошу профессионалов дать оценку действиям судьи.

Уважаемые специалисты, У меня имеется исполнительный документ, выданный одним районным судом по гр.делу ЗоЗПП к одной организации, деятельность которой давно не ведется (рук-ль скрывается) о взыскании денежных средств. Из всех известных активов данной конторы есть только счет в одном банке, расходные операции по которому давно заблокированы решением ИФНС за регулярное непредставление налоговых деклараций. К тому же, совсем недавно, 15 марта, в отношении данной конторы введена процедура банкротства - наблюдение. Этой зимой мною вышеупомянутый ИЛ на взыскание денежных средств был предъявлен в банк, в котором имеется заблокированный налоговой счет данной организации, однако, как вы понимаете, банк отказался осуществлять взыскание, сославшись на действующее решение ИФНС о блокировке операций и поставил составленное инкассовое поручение в картотеку №1 (платежи ожидающие исполнения). Изучив судебную практику, я обнаружил, что приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика является препятствием для исполнения судебного акта лишь в случаях, когда блокировка вызвана наличием задолженности по налогам, сборам и иным налоговым платежам, и не может являться препятствием, если блокировка наложена в связи с непредставлением налоговой отчетности, т.к .в этом случае суды ее признают мерой организационного характера, а не обеспечительного, как в случае с наличием налоговой задолженности. В этой связи я обратился в другой районный суд (по месту регистрации банка) с иском к банку об обязании его исполнить данное инкассовое поручение. К тому же, зная о предстоящем рассмотрении вопроса в арбитражном суде на предмет введения наблюдения в отношении моего должника, я ходатайствовал о принятии судом обеспечительных мер под иск в виде наложения ареста на данный счет должника, находящийся в этом банке, в размере задолженности по исполнительному листу. Суд арест удовлетворил, и он был наложен ранее даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, что позволяет ему быть сохраненным после введения наблюдения. Но дальше начинается самое интересное, ответчик (банк), вполне ожидаемо, в своем отзыве лишь ссылается на наличие блокировки по счету должника по причине непредставления тем налоговых деклараций, соответственно я уверен в своей стопроцентной выигрышной позиции. Также банк ходатайствует о привлечении третьего лица - ИФНС и суд привлекает налоговую в дело. Накануне заседания я знакомлюсь с делом, в нем кроме документов с моей стороны и отзыва ответчика с приложением копий решений налоговой о приостановке по причине непредставления налоговой отчетности должником ничего больше нет. На всякий случай иду к судье и уточняю, не пришло ли каких-либо новых отзывов от третьих лиц (помимо налоговой в деле есть другое третье лицо, сам должник, однако сам руководитель давно в бегах, но в дело вступил арбитражный управляющий, поэтому я вполне допускал появления возражений по моему иску и с этой стороны), но судья, как я заметил, весьма раздраженно кидает фразу о том, что к ней ничего не поступало, и типа, отвяжись. Также дополнительно через экспедицию подаю свои возражения на отзыв ответчика (в нем указываю на сомнения ответчика в отношении занятой им позиции по делу, т.к. он в отзыве указывает о направлении запроса в налоговую об уточнении вопроса, допустимо ли исполнение суд.актов при наличии действующего приостановления по счету ввиду непредставления налоговой отчетности, а также привожу доп. суд.практику с определениями ВАС РФ и ВС РФ по аналогичным делам, где прямым текстом указывается, что блокировка ИФНС по счетам налогоплательщика по причине непредставления им налоговой отчетности не может являться поводом для отказа в исполнении банком предъявленных исполнительных документов в отношении должника). Далее, вчера проходит само суд.заседание, которое выглядело примерно так: я излагаю суть иска, ответчик возражает, ссылаясь на имеющуюся блокировку налоговой, а также сообщает о введении наблюдения в отношении должника. В ответ я указываю на то, что блокировка не на основании задолженности по налогам и сборам, а по причине непредставления налоговых деклараций, а также на то, что иск принят к производству ранее введения процедуры наблюдения и должен быть рассмотрен по существу, также указываю на наличие неснимаемого в процедуре наблюдения ареста в виде обеспечения по мой иск. Далее выступает представитель ИФНС, и также возражает, опять говорит о блокировках, при этом тонко обходит тему по какой причине они наложены. Самое интересное, он передает какие-то доки судье, которая их не озвучивает, приобщает к делу, на мой вопрос, почему третье лицо не изготовил экземпляр данных документов для меня - заявляет, что вы (я) потом смогу с ними ознакомиться в деле. ))) Я заявляю о том, что представитель ИФНС нарушает положения ГПК и укрывает доказательства, пытаюсь задавать ему вопросы о причине имеющейся блокировки по счету моего должника, представитель налоговой не находит ничего сказать, кроме как то, что это налоговая тайна. Суд сначала безмолствует, потом когда я пытаюсь обратиться к нему за помощью просто меня обрывает с формулировкой, типа, не нарушайте порядок в суд.заседании. Суд переходит к стадии исследования док-в, обрывками зачитывает названия каких-то доков, я не слышу упоминания своих, поданных вчера через экспедицию возражений на отзыв ответчика, пытаюсь уточнить где они, суд также меня обрывает с требованием замолчать. В прениях никто не участвует, далее все и так понятно, суд сбегал на пару минут в тайную комнату и потом огласил решение об отказе в удовлетворении моих требований. Да, забыл еще, ответчик тоже передал суду какие-то доки и тоже в единственном экземпляре. Накануне заседания через экспедицию я также подал ходатайство об уведомлении меня об окончании изготовления протокола для возможности принести свои замечания. Подозреваю, что в протоколе меня ждет также множество сюрпризов. На суд.заседании вел диктофонную запись, буду ее сравнивать с протоколом. Особого цинизма добавило следующее обстоятельство, аккурат после окончания суд.заседания, у меня случается разговор с одной коллегой по нашему общему несчастью (данной конторой, которая всех кинула), у нее тоже имеется исполнительный лист к ней, однако она избрала другой путь взыскания (не через суды с банком), а через проработку "связей" различных "решал", так вот, в этом разговоре она интересуется, не желаю ли я за 50% от суммы своего исполнительного листа поучаствовать в возврате своих средств из этого банка?)) Как выясняется из этого разговора в этой схеме задействованы сотрудники данной налоговой и данного банка, а предложение ко мне вызвано тем, что у них пока не набирается число людей, покрывающих весь объем имеющихся на счете денежных средств данного должника, чтобы, как говорится, хапнуть все за один раз (также она была не в курсе моего суда с банком). На мой вопрос, а как они собираются обойти тот момент, что введена процедура наблюдения и арбитражный управляющий уже активно блокирует все активы должника, мне сказали, что этот вопрос тоже сейчас прорабатывается)) Вот такие дела.. Спасибо, что дочитали до конца, буду очень признателен, если поможете мне правильно сконцентрироваться на самых убедительных для апелляционной инстанции нарушениях суда, я так понимаю, имели место быть грубейшие нарушения процессуальных норм, только как лучше это акцентировать? Также меня смущает тот факт, что мосгорсуд, насколько слышал, практически в 100% засиливает любые, даже самые чудовищные решения районных судов, поэтому также хочу узнать, есть ли в данном случае реальные шансы в кассации?