Коррупция продолжается судья Безроков Б.Т.г. Нальчик

[Bagua]

если я неошибаюсь Вадима задержали в следственных органах. Если это так, то это стоит отразить, как свидетельство что человек не скрывался, а сам являлся напоминая о себе , требуя расследования.

Да, Вадима задержали прямо в следственном, когда он понес очередное ходатайство, требуя, чтобы расследование продолжалось.

Оказывается, чтобы себя оградить от неприястностей и прикрыть свои филейные части они вынесли постановление о розыске, а на это время следственные действия приостанавливаются.

ymymy, я, вообще, не понимаю, что делается с записью и куда девается ссылка. По этой ссылке меня даже на ящик не пускали, такое чувство, что кто-то пытается взломать ящик, где выложена запись.

[Bagua]

Дубль 3! Ссылка на запись суда

http://narod.ru/disk/26034135001/Суд%20урода%20порадили.mp3.html

[ymymy]

сейчас скачиваю фаил.

[Bagua]

сейчас скачиваю фаил.

Сдана кассация, к ней приложены 20 штук конвертов, в подтверждение того, что письма мы получалали со всей России. Так же штук 10 бумажек приложенны, которые были сданы в разное время в разные инстанции.

Написано заявление с требованием выдать протокол заседания.

[ИринаИ]

А вы нам выложите кассацию. Мы потом решение кас суда оценим на законность и осуществим его ревизию: мы же должны знать уровень профессионализма судей РФ, имеем право давать ему оценку , в том числе в уголовном и гражданском порядке

[Bagua]

А вы нам выложите кассацию. Мы потом решение кас суда оценим на законность и осуществим его ревизию: мы же должны знать уровень профессионализма судей РФ, имеем право давать ему оценку , в том числе в уголовном и гражданском порядке

КАССАЦИОННАЯ Ж А Л О Б А

(на постановление судьи Нальчикского городского суда КРБ Тхакаховой Д.Х. от 24 сентября 2011 г.)

24 сентября 2011г. судья Нальчикского городского суда Тхакахова Д.Х. рассмотрела в судебном заседании ходатайство следователя по ОВД СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР Багова М.Л об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Степанову Вадиму Александровичу, 31 января 1977 года рождения, уроженцу г. Нальчика КБР, гражданину РФ, со средним образованием, неработающему, женатому, имеющему двоих малолетних детей, несудимому, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, 9А, кв.15, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 298 ч.3 УК РФ.

С постановлением от 24 сентября 2011 г ода не согласен. Считаю его незаконным и необоснованным.

1. Cудьёй Тхакаховой Д.Х установлено, что я обвиняюсь в «распространении заведомо-ложных сведений в адрес судьи Безрокова Б Т, клеветнических высказываниях, порочащих честь , достоинство , репутацию судьи Безрокова Б Т, содержащие обвинения в совершении тяжкого преступления»

Степанов В.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 18 февраля 2011г. около 14 часов 30 минут, находясь в зале судебного заседания Нальчикского городского суда КБР, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Горького, д.18, в ходе рассмотрения его искового заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу №2-1769/09, являясь истцом, в ходе судебного разбирательства под председательством судьи Безрокова Б.Т., будучи недовольным ходом судебного заседания, стал выражать свое недовольство в адрес судьи Безрокова Б.Т., требуя от него отвода, после чего не реагируя на замечания судьи Безрокова Б.Т. прекратить свои противоправные действия, направленные на неуважение к суду, умышленно, осознавая, что своими действиями распространяет заведомо ложные сведения, в присутствии участников судебного заседания Карежевой М.М., Панченко Т.П., Акбулатова Р.К., Жигунова А.А. начал высказывать в адрес федерального судьи Безрокова Б.Т. клеветнические высказывания, порочащие честь, достоинство и репутацию судьи Безрокова Б.Т., содержащие обвинение в совершении тяжкого преступления.

В основу этого обвинения положено постановление о возбуждении уголовного дела, в котором отсутствуют обоснования состава преступления по ч.2 ст. 297 и ч.3. 298 УК РФ:

- доказательства заведомой ложности моих слов,

- доказательства оскорбительности,

- отсутствуют указание на статью уголовного кодекса, соответствующую преступлению, в котором я «обвинял» судью

- содержатся обстоятельства, указывающие на законность моих действий : заявление об отводе судье предусмотрено статьёй 16 ГПК., также как вынесение постановления сдьёй по этому поводу, что и являлось моим требованием, расцененным следствием как «выражение недовольства» и противоправные действия.

Таким образом, положенное в обоснование ходатайства следователя об избрании меры пресечения постановление является НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМ требованиями ст. 7, 146 УПК и не доказывает общественную опасность совершённого мною действия , как и совершение самого действия по оскорблению и клевете, что указывает на отсутствие ОСНОВАНИЯ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСА О МЕРЕ ПРЕСЕЧЕНИЯ.

Но судьёй этому правовой оценки не дано.

2. Судьёй Тхакаховой Д.Х установлено, что следователь Маиров сначала обвинял меня в преступлении по ч.2 ст. 297 УК РФ, но 22 сентября 2011 следователь Багов переквалифицировал на ч.3 ст. 298 УК РФ.

При этом материалы уголовного дела, как и само постановление от 11 марта 2011, не содержат никаких доказательств оскорбления мною судьи, поскольку оскорбление должно выражаться в непристойноё форме, что не подтверждено ни одним документом, напротив - опровергается. Следовательно, уголовное дело по ч.2 ст. 297 УК было возбуждено НЕЗАКОННО.

Однако с целью сокрытия своих злоупотреблений и психологического давления (запугивания) на меня следователь Багов М Л при отсутствии доказательств заведомой ложности распространённых мною высказываний, т. е. отстутствии состава преступления по ч. 3 ст. 298 УК, незаконно переквалифицировал состав преступления.

В настоящее время следователем по ОВД СО по г. НАлчьику СУ СК РФ по КБР Баговым М.Л, возбуждено перед судом ходатайство об избрании обвиняемому Степанову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указывается, что, Степанов В.А. обвиняется в совершении преступления, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на действующий уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ является условием избрания данной меры пресечения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительно следствия и суда.

В результате искусственного изменения статьи уголовного кодекса , а не опасности совершённого мною деяния, следователь Багов М Л обратился в суд с ходатайством о лишении меня свободы БЕЗ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ.

Согласно статье 108 УПК РФ . Заключение под стражу

1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Следовательно, судья Тхакахова Д.Х должна была проверить законность переквалификации постановления о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 298 УК РФ, т. е. убедиться в обоснованности предъявленных мне обвинений, тяжести совершённого деяния, общественной опасности, для чего избирается мера пресечения. Однако какие либо доказательства того, что я заведомо-ложно обвинял судью Безрокова в совершении тяжкого преступления (и какого именно ?) в материалах уголовного дела отсутствуют. Значит, судья Тхакахова Д.Х приняла решение о лишении меня свободы на основе голословных обвинений в совершении тяжкого преступления .

Судьёй не дано правовой оценки законности переквалификации состава преступления со ст 297 УК на ст 298 УК, а следовательно, вопрос о мере пресечения решён преждевременно.

3 Судьёй Тхакаховой Д.Х установлено, что следователь Багов М Л обосновал необходимость меры пресечения свободы следующими обстоятельствами:

Срок до 4 лет, что в соответствии со ст.108 УПК РФ является условием избрания данной меры пресечения, находясь на свободе, может скрыться, от органов предварительно следствия, и суда,

так как материалами дела установлено, что Степанов В.А. не имеет места работы и постоянного заработка, не имеет постоянного места жительства, скрывался от органов предварительного следствия, отказался указать свое место жительства, и не являлся на вызовы свидетеля. Таким образом, избрание в отношении Степанова В.А. другой меры не обеспечит выполнения задач уголовного судопроизводства.

Согласно статье 108 УПК РФ эти обстоятельства должны быть проверены судьёй в судебном заседании

- отсутствие постоянного заработка не может являться основанием для избрания меры пресечения

- отсутствие постоянного места жительства не может являться основанием для избрания меры пресечения (нарушение ч.1 ст. 27 Конституции РФ - свобода передвижения гарантирована)

- отказ указать своё место жительства не может являться основанием для избрания меры пресечения при неуклоннее от следственных органов

- уклонение от органов предварительного следствия - то обстоятельство, которое судья обязана проверить и установить на основе допустимых доказательств

- другая мера не обеспечит выполнения задач уголовного судопроизводства - то обстоятельство, которое судья обязана проверить и установить на основе допустимых доказательств.

Эти обстоятельства судьёй Тхакаховой Д.Х установлены НЕПРАВИЛЬНО, что привело к незаконному лишению меня свободы, нарушению моих прав, гарантированных ст 3, 5, 6 ЕКПЧ, а также прав моих родственников, гарантированных п. 1 протокола 1 .

3.1 УКЛОНЕНИЕ ОТ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ не имело места быть - оно фальсифицировано следователем Баговым М. Л.

17 февраля 2011 я подал заявление о преступлении судьи Безрокова Б Т, которое незаконно не было зарегистрировано. Регистрации мне удалось добиться спустя 4 месяца 18.04.11 г.

11 марта 2011 г. по заявлению судьи Безрокова Б.Т. в отношении меня было возбуждено незаконно и необоснованно уголовное дело по ч.2 ст. 297 УК РФ при отсутствии состава престпуления - отсутствие оскорбления. Очевидно, данные действия были предприняты Безроковым с целью умышленного создания мне препятствий в полноценном использовании своих прав и возможностей, за что должен в полной мере нести предусмотренную законом ответственность.

При этом в отношении меня следственными органами была допущена дискриминация по социальному положению: по моему заявлению о злоупотреблении судьи была допущена волокита, и не было принято законное процессуальное решение. По заявлению судьи Безрокова при отсутствии состава преступления было возбуждено незаконно уголовное дело. При этом постановление мне не было вручено, что нарушило мои процессуальные права и ДОКАЗЫВАЕТ, что я НЕ МОГ уклоняться от следственных органов, поскольку фактически не был надлежащим образом уведомлен о своём процессуальном положении.

О возбуждении уголовного дела мне стало известно из письма СУ СК КБР, с которым само постановление в нарушение статьи 146 УПК выслано не было. Неоднократно я обращался в следственный орган с требованием выдать мне постановление и назначить адвоката для установления своего процессуального положения и пред принятия мер, для защиты, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом.

Однако, вплоть до 22 сентября 2011 никаких процессуальных документов мне не вручалось, адвокат не был назначен, что доказывает:

- Фактически я не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, как неуведомленный об этом согласно требованиям УПК

- Фактически я не мог укрываться от следствия, не имея статуса подозреваемого или обвиняемого

- Фактически я не укрывался от следствия, потому что систематически сам обращался в следственные органы и суд с целью защиты своих конституционных прав, что доказывается большим количеством моих зарегистрированных правоохранительными органами обращений.

22.09.11 г. я пришел лично и по собственной инициативе в СК КБР c очередной жалобой-ходатайством, однако меня в СК незаконно задержали по фальсифицированным СУ СК КБР документам.

Постановление о возбуждении уголовного дела впервые мне было вручено только 22.09.11г., тогда же был назначен бесплатный адвокат. Следовательно, только с этой даты я считаюсь уведомленным о моём процессуальном положении подозреваемого согласно УПК, из чего следует отстутствие оснований для применения мер пресечения свободы.

Далее имели место следующие нарушения сотрудников СУ СК по КБР:

1. Задержание произвели около 11 часов 22 .09. 2011 (что доказывает талон, выданный при впуске в здание СУ СК КБР ), а протокол составили в 14.00.2011 . Следовательно, в течение 3 часов я удерживался незаконно, протокол является фальсифицированным, действия Багова М. Л. указывают на признаки должностных злоупотреблений.

2. Незаконно Багов М Л переквалифицировал отсутствующий состав преступления по ч.2 ст. 297 УК РФ на отсутствующий состав преступления по ч.3 ст. 298 УК с умыслом на незаконное лишение меня свободы.

3.2 ПРЕСТУПЛЕНИЯ по части 3 статьи 298 УК НЕ ИМЕЛО МЕСТА БЫТЬ

Доказательство умысла на вынесение заведомо-незаконного постановления следователями СУ СК КБР от 11 марта 2011 и 22 сентября 2011:

В постановлении от 11 марта 2011 отсутствуют необходимые признаки преступления по ч.2 ст. 297 УК., к которым относится оскорбление, т .е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Правовому регулированию подлежит употребление в адрес конкретного человека неприличных (непристойных) языковых форм. Подобное употребление имеет признаки оскорбления в юридическом смысле слова.

В юридическом смысле понятие неприличная языковая форма - это наличие высказываний в адрес истца, содержащих именно непристойную лексику и фразеологию, то есть нецензурные слова и выражения, которые грубо оскорбляют общественную мораль, грубо нарушают нормы общественных приличий. Грубая же, сниженная лексика «юридически» не входит в понятие «неприличной формы выражения»: «Обязательным признаком объективной стороны преступления (оскорбления – И.С.) является способ унижения чести и достоинства другого человека - неприличная (т. е. откровенно циничная, резко противоречащая принятой в обществе манере общения между людьми) форма. Таковы, например, нецензурные выражения (выд. мною –И.С.), циничные прикосновения к телу, плевок в лицо, срывание одежды с интимных частей тела» (Словарь по уголовному праву / Отв. Ред. Зав. Сектором уголовного права и криминологии Института государства и права Российской Академии наук РФ, проф., д-р юр. наук А.В. Наумов. М.: Издательство БКЭ, 1997).

Таким образом, юридическое понимание неприличной языковой формы достаточно однозначно: это негативная характеристика лица с использованием непристойных, то есть нецензурных слов и выражений. К нецензурной лексике и фразеологии относится в современном русском языке строго ограниченное количество языковых единиц – четыре и их многочисленные производные. (http://konference.siberia-expert.com...om_analize_tek).

Итак, по ч.2 ст. 297 УК уголовное дело было возбуждено НЕЗАКОННО, поскольку ни протокол судебного заседания, ни свидетельские показания, ни заявление судьи Безрокова, ни аудиозапись судебного заседания НЕ ПОДТВЕЖДАЮТ неприличной формы моих высказываний.

Следовательно, юридически компетентное должностное лицо следователь Маиров вынес ЗАВЕДОМО-НЕЗАКОННОЕ постановление о привлечении меня к уголовной ответственности по ч.2 ст. 297 УК при отсутствии признаков состава преступления.

Преследуя преступный умысел на лишение меня свободы, чувствуя безнаказанность за незаконно возбуждённое уголовное дело по ч.2 ст. 297 УК РФ, действуя по сговору с должностными лицами прокуратуры и СУ СК КБР, по моему обоснованному мнению (что подтверждается обстоятельствами - утверждение прокурором заведомо незаконного постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 297 УК, имитация проведения доследственной проверки в отношении судьи Безрокова по ст. ст. 286, 306 УК, изъятие документов, доказывающих его преступление из материалов проверки, отказ мне в ознакомлении с материалами проверки в СУ СК КБР и с материалами судебных дел по обжалованиям сокрытия преступления судьи Безрокова, угрозы по телефону, уничтожение видеозаписи в суде, изобличающей ненадлежащее поведение судьи Безрокова ), следователь Багов М Л «переквалифицировал» отсутствие оскорбления в « клеветнические высказывания, порочащие честь, достоинство и репутацию судьи Безрокова Б.Т., содержащие обвинение в совершении тяжкого преступления».

[Bagua]

Согласно определению понятия Клеветы должна быть установлена заведомость ложных сведений , т е виновный должен осознавать несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений. Постановление Багова об этом УМАЛЧИВАЕТ. Более того , оно лишено логики и смысла. Багов М Л :

- не указал причин, по которым он пришёл к выводу, что мною были «высказаны ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ высказывания»

- не указал документов, на основании которых можно утверждать о ЗАВЕДОМОЙ ЛОЖНОСТИ моих высказываний

- не представил доказательств того, что я доверял судье Безрокову и его правосудию, но ЗАВЕДОМО ЛОЖНО заявлял о недоверии и высказывал обвинения в непрофессионализме

- не предоставил доказательств отсутствия у меня оснований не доверять Безрокову (не сослался на проверку деятельности судьи Безрокова в качестве судьи, на отсутствие жалоб на него, отсутствие незаконных решений, отменённых вышестоящей инстанцией как вынесенных с нарушением закона, отсутствие фальсифицированных процессуальных документов в материалах дел судьи Безрокова, на отсутствие нарушений срока судопроизводства с умыслом на воспрепятствование обжалованиям его решений).

- не указал, в каком именно тяжком преступлении я обвинил Безрокова, хотя следователь обязан был указать статью УК РФ, по которой бы наступила уголовная ответственность за преступления, в которых я «обвинял» судью Безрокова и доказательства подобного обвинения

- Отсутствует анализ сказанных мною фраз для дифференциации оценочного суждения от обвинения в преступлении.

Для наступления ответственности за клевету ложные сведения должны быть конкретными, т.е. должны содержать факты, поддающиеся проверке, например, ложное сообщение о том, что лицо заразилось ВИЧ-инфекцией или венерической болезнью, либо что оно состоит на учете в психоневрологическом диспансере. С другой стороны, сообщение о ком-то, что он «плохой» или «непорядочный» человек, недостаточно для признания этих утверждений клеветой.

Заявление «120% коррупционности» проверить невозможно ., что указывает на оценочное суждение..

А вот точные факты злоупотреблений судьи Безрокова ОЧЕНЬ МОЖНО ПРОВЕРИТЬ. Но СУ СК КБР НЕ ПРОВЕРЯЕТ факты в отношении судьи Безрокова с целью не устанавливать ЗАВЕДОМУЮ ПРАВДИВОСТЬ моих высказываний.

Отсутствие этих проверок ДОКАЗЫВАЕТ заведомую незаконность постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 298 УК РФ в отношении меня.

В постановление от 11.03.11г. указаны слова, произнесенные мною ПРИ ОТВОДЕ СУДЬИ, за которые я и был привлечен к уголовной ответственности: «Я суду не доверяю, я считаю, что вы коррумпированы, и вы не можете рассматривать мое дело. Я считаю, что вы коррумпированы на все 120%, вы выносите заведомо непрофессиональное решение»

Из этих слов НЕ видно, что я обвинил судью в тяжком преступлении, но следует моё оценочное суждение. Однако эти слова не были отражены в постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Это было сделано умышлено, поскольку если эти слова отразить, то сразу бросается в глаза, а где же слова, которые стали основанием для переквалификации обвинения ч.2. ст. 297 на ч.3 ст. 298 УК РФ.

Мое мнение о судье Безрокове, который не любит одевать мантию, не умеет вежливо разговаривать с гражданами и не слишком напрягается на изучение документов на суде, а также привычно противодействует в обжаловании его заведомо-незаконных решений , а также моё заявление о его злоупотреблениях при исполнении полномочий послужило основанием для ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ состава преступления, а не наличие этого состава в моих действиях.

Поскольку ВСЕ мои суждения основаны на фактах, а оценочные суждения не могут рассматриваться как оскорбление или клевета, то необоснованность обвинения меня в оскорблении, а потом в клевете

очевидна для профессионалов-юристов, обязанных знать прецедентную практику ЕСПЧ.

Считаю, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции, которая гласит, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека считает, что в делах, связанных с распространением порочащих сведений, нужно проводить тщательное различие между сообщениями о фактах и оценочными суждениями. Он признает, что свобода слова – это, в частности, и свобода выражать непопулярные взгляды, и поясняет, что свобода критиковать правительство или должностное лицо всегда шире, чем свобода критиковать частное лицо.

Европейский суд по правам человека установил, что, в соответствии со ст. 10 ЕКПЧ нельзя требовать от ответчика или подсудимого доказательств справедливости оценочных суждений, так как доказать их невозможно.

Европейский суд настаивает, что при всей важности интересов правосудия, состоящих в поддержании его авторитета и беспристрастности, внутригосударственные суды должны учитывать и противоположные интересы – заинтересованность общества в получении важной для него информации – и допустимые в решениях судов отклонения от равновесия этих интересов не должны быть велики.

3.3 ФАЛЬСИФИКАЦИИ следователя Багова М. Л.

В судебном заседании следователь Багов М.Л. полностью поддержал доводы ходатайства, просил удовлетворить его, пояснив на вопросы участников судопроизводства, что адрес места своего проживания Степанов В.А. скрывает от органа предварительно следствия, что затягивает расследование настоящего дела. На неоднократные вызовы следователя не являлся, в связи с чем был объявлен в розыск. В материалах уголовного дела имеются ответы о/у ОСО УМВД РФ по г. Нальчику об отсутствии Степанова В.А. по месту его регистрации, о невозможности установления местонахождения, и о невозможности обеспечения его явки в орган предварительно следствия. В связи с тем, что адрес своего места жительства Степанов В.А. скрывает от следствия, то истребовать из органа полиции характеристику по месту жительства не представляется возможным.

-затягивать расследование дела я не мог, так как следственные органы уклонялись сами от вручения мне процессуальных документов, не предоставляли адвоката, который должен был быть назначен начиная с 11 марта 2011 - доказывается вручением постановления о возбуждении уголовного дела только 22 сентября 2011 и назначением адвоката в это же день

- для обеспечения расследования достаточно знать почтовый адрес и иные контактные данные (вся корреспонденция мною получалась систематически, никаких «неоднократных » вызовов следователя не было, доказательств этому суду не представлено)

- объявление меня в розыск является фальсификацией, т. к. я систематически с паспортом являлся в суды, правоохранительные органы (мои явки зафиксированы документально), но ни один сотрудник правоохранительных органов ВОПРЕКИ своим служебным полномочиям не отреагировал на меня как на лицо, находящееся в розыске. Следовательно, либо ВСЕ сотрудники правоохранительных органов не исполняли надлежаще своих обязанностей, либо постановление об объявлении меня в розыск вынесено «задним числом», фальсифицировано

- невозможность установления моего местонахождения и невозможность обеспечения моей явки - по сути вещи разные: мою явку можно было обеспечить посредством контактных данных, которые я не скрывал.

- невозможность истребования характеристики из органа полиции при отстутствии состава преступления по ч.2 ст. 297 и ч.3 298 УК (что обосновано выше) не может служить основанием для меры пресечения свободы.

Итак, НИ ОДНОГО ЗАКОННОГО ОСНОВАНИЯ ходатайство Багова не содержит. Однако БЕЗ МОТИВАЦИЙ и ОБОСНОВАНИЙ соучастник фальсификаций прокурор Накусов А А :

Прокурор Накусов А.А. находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению

4 Судьёй Тхакаховой установлено в судебном заседании, что

- дело было возбуждено 11 марта 2011 по ч 2 ст 297 УК

- в течение 6 месяцев я посещал СУ СК КБР, прокуратуру и суды по личной инициативе

- постановление от 11 марта 2011 мне не было вручено до 22 сентября 2011

- 22 сентября 2011 мне вручили постановление при моём личном посещении СУ СК КБР и задержали по подозрению в совершении преступления по постановлению от 11 марта 2011, инкриминируя моё «уклонение от следственных действий» при моём активном стремлении активизировать следственные действия как по моему заявлению в отношении судьи Безрокова, так и по его ложному доносу в отношении меня

- до 22 сентября 2011 я не был подозреваемым и не допрашивался в присутствии защитника , следовательно, не мог уклоняться от следствия , которого, очевидно , не было.

Настоящее уголовное дело возбуждено СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР 11 марта 2011 года в 16 часов 20 минут в отношении Степанова В.А. по признакам преступления предусмотренного ст.297 ч.2 УК РФ.

Степанов В.А. задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ 22 сентября 2011 года в 14 часов 05 минут по подозрению в совершении преступления.

22 сентября 2011 года Степанову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 298 ч.3 УК РФ и он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Но судьёй Тхакаховой анализа данным фактам НЕ СДЕЛАНО, что повлекло неправильное установление обстоятельств.

4 НАРУШЕНИЕ требований ст. 108 УПК

Между тем Степанов В.А. не имеет определенного рода занятий, в настоящее время органами предварительного обвинения в совершении умышленного преступления против правосудия, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Наказание за совершение данной категории преступлений УК РФ предусмотрено до 4 лишения свободы. Из представленных суду в копиях материалов уголовного дела следует, что Степанов В.А. скрывает место своего фактического проживания, скрывался от органа предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, что подтверждается ответами на отдельные поручения следователя о/у ОСО УМВД РФ по г. Нальчику об отсутствии Степанова В.А. по месту его регистрации, о невозможности установления местонахождения, и о невозможности обеспечения его явки в орган предварительного следствия, а также рапортом следователя об отказе Степанова В.А. от явки в орган в орган следствия для производства с его участием следственный действий. В судебном заседании Степанов В.А. отказался назвать точный адрес своего фактического проживания. Указанные обстоятельства, в свою очередь, по мнению суда, препятствуют производству по делу.

На основе фальсифицированного уголовного дела, судья Тхакахова, ИГНОРИРУЯ ВСЕ МОИ ДОВОДЫ, мои доказательства, а также ОТСУТСТВИЕ допустимых доказательств следователя продублировала его фальсифицированное ходатайство, нарушив мои конституционные права.

Основанием для лишения меня свободы судья Тхакахова посчитала:

- Сокрытие места моего фактического проживания, несмотря на уважительные причины, объяснённые суду, несмотря на отсутствие доказательств уклонения от следствия, несмотря на наличие контактных данных для вызова меня в случае необходимости

- Невозможность обеспечения моей явки при доказательствах обратного (вся корреспонденция до меня доходит, и явки во все государственные органы я обеспечиваю). Следователи не предоставили суду ни одной повестки, посланной мне по каким-либо адресам, а их утверждение, что я не проживаю по данному адресу, не доказывает того, что повестка мне посылалась,

- Рапорт заинтересованного следователя, который не является доказательством вызова меня для производства следственных действий, особенно с учётом количества фальсификаций в его «работе». Согласно действующему законодательству, в частности ст. 188 УПК России, вызов на допрос участников процесса (свидетеля, подозреваемого и др.) осуществляется повесткой. Повестка подлежит личному вручению вызываемому лицу, либо передаче средствами связи, под которыми следует понимать средства почтовой, факсимильной связи.

Вызов по телефону не предусмотрен действующим законодательством. Звонок - не надлежащее извещение со всеми вытекающими последствиями . Почтовый адрес мною указан.

[Bagua]

Законных оснований согласно ст.108 УПК судья Тхакахова не привела.

6. НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ К РЕШЕНИЮ СУДА согласно части 4 ст. 7 УПК

При таких обстоятельствах предположения следователя, изложенные в ходатайстве, суд считает обоснованными, поскольку с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Степанов В.А., его направленности, отсутствия у него определенного рода занятий и определенного места жительства, доводы следователя о том, что Степанов В.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу, суд находит обоснованными. В связи с чем считает значительной вероятность его уклонения от следствия и суда, а также воспрепятствования производству по делу, в связи с чем считает избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу законной и достаточной для обеспечения процессуального принуждения обвиняемого, а так же обеспечения задач уголовного судопроизводства.

НЕОБОСНОВАННЫЕ, ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ «ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ» следователя Багова М Л, не доказанные в суде НИ ОДНИМ ДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, судья Тхакахова посчитала «обоснованными», не поясняя :

- что доказывает моё уклонение от следственных действий при сокрытии от меня моего процессуального положения в течение 6 месяцев ?

- что доказывает объявление меня в розыск при отсутствии моего розыска всеми правоохранительными органами ?

- что доказывает воспрепятствование с моей стороны следственным действиям ?

ЭТО ДОКАЗЫВАЮТ ТОЛЬКО ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ следователя Багова, сфабриковавшего уголовное дело и несколько процессуальных документов, являющегося заинтересованным лицом в сокрытии преступлений судьи Безрокова.

7. ОТСУТСТВИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

Обоснованность подозрения в совершении преступления Степановым В.А. подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, заявлением Безрокова Б.Т. от 01 марта 2011 года, копией протокола судебного заседания по гражданскому делу от 18 февраля 2011 года, протоколом допроса в качестве потерпевшего Безрокова Б.Т., протоколами допросов в качестве свидетелей Карежевой М.М., Хамжуева К.А., Бгажнокова И.З., Степановой О.И.

Постановление о возбуждении уголовного дела НЕ СОДЕРЖИТ ОБОСНОВАНИЙ состава преступления ни по ч.2 ст. 297, ни по ч.3 ст. 298 УК РФ - потому отсутствует обоснованность подозрений, присутствует состав преступления по ч.2 ст. 286 УК в действиях следователя Багова М Л.

Судьёй НЕ РАССМОТРЕНА законность постановления от 22 сентября 2011 года, поэтому «обоснованность подозрений» ничем не обоснована.

Обоснованность подозрений не может подтверждаться заявлением Безрокова, поскольку мною в отношении него было подано 2 заявления о престулпении, которые были укрыты от процессуальной проверки, вплоть до изъятия доказательств злоупотреблений судьи Безрокова, что указывает на признаки коррупции СУ СК КБР. В таком случае обоснованность подозорения в отношении Безрокова в 2 раза больше.

Копия протокола по гражданскому делу НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ состава преступлений по ч.2 ст. 297 и ч.3 ст.298 УК РФ, но подтверждает ст. 286 УК в действия Багова М Л.

Протокол допроса в качестве потерпевшего Безрокова подтверждает обоснованность моего заявления по ст. 306 УК РФ, а аудиокассета судебного заседания является этому доказательством (но ни Багов, ни судья Тхакахова, ни СУ СК КБР НЕ ХОТЯТ ИЗУЧАТЬ этого доказательства - прошу кассационную коллегию изучить аудиокассету с целью установления отсутствия признаков преступления в моих действиях).

Протокол допроса свидетелей также как и постановление Багова НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ составов преступлений по ч.2 ст. 297, ч.3 ст.298 УК РФ.

Постановление судьи Тхакаховой, перечислившей вышеуказанные документы , НЕ СОДЕРЖИТ правовых мотивов «обоснованности подозрений» в совершении мною преступления по ч.2 ст. 298 УК РФ.

Учитывая ОТСУТСТВИЕ оснований для возбуждения уголовного дела, отсутствуют основания для избрания меры пресечения, тем более по фальсифицированным основаниям.

Согласно ст. 97 УПК Основания для избрания меры пресечения

1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

Таких оснований у суда НЕТ: я не скрывался до 22 сентября 2011, не намерен скрываться далее, так как имею детей- школьников, которыми занимаюсь ежедневно

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

Моя преступная деятельность НИКЕМ НЕ ДОКАЗАНА, постановление о возбуждени уголовного дела НЕ СОДЕРЖИТ указаний на признаки данного состава преступления - фальсифицировано. Следовательно, продолжать то, что не начиналось - невозможно.

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По данному основанию надо избрать меру пресечения для сотрудников СУ СК КБР, которые изъяли доказательства преступлений судьи Безрокова из материалов проверки и на основании кражи отказали в возбуждении уголовного дела, систематически мне угрожают.

Согласно ст 98 УПК Мерами пресечения являются:

1) подписка о невыезде;

2) личное поручительство;

3) наблюдение командования воинской части;

4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

5) залог;

6) домашний арест;

7) заключение под стражу.

Судья Тхакахова БЕЗ МОТИВАЦИЙ выбрала «заключение под стражу» за ОТВОД СУДЬЕ, нарушившему кодекс судейской чести и предусмотренный гражданско-процессуальным кодексом

Согласно ст. 99 ГПК

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также :

- тяжесть преступления - ОТВОД СУДЬЕ не является преступлением, иного постановление о ВУД не содержит (кроме голословных заявлений о клевете)

- сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. - личность , не замеченная в незаконных действиях, имеющая хорошие характеристики, имеющая 2 несовершеннолетних детей на воспитании и иждивении, которых некому кормить и одевать, кроме отца.

Однако, судья Тхакахова БЕЗ МОТИВАЦИЙ постановила :

Суд считает, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения к обвиняемому Степанову В.А. не имеется.

Нарушены требования к решению суда:

1 Судья Тхакахова Д.Х. не указала в своем постановление и не разъяснила, в чем состоит состав и тяжесть моего «преступления», в каких признаках оно проявилось.

2 Судья Тхакахова Д.Х. не указала допустимые доказательства, которые её привели к выводу о том, что я скрывался от следствия, будучи подозреваемым

3 Судья Тхакахова Д.Х. не указала, почему наличие малолетних детей на иждивении не является смягчающим обстоятельством: кто должен им обеспечивать благосостояние, безопасность, воспитание, проживание в съёмной квартире

4 Судья Тхакахова Д.Х. не указала, чем я представляю опасность ДЛЯ ОБЩЕСТВА, достойную изоляции меня от общества, ДАЖЕ если предположить, что в адрес судьи я высказывал «клевету» или оскорбление

5 Судья Тхакахова Д.Х не исследовала мою личность для установления адекватной меры: например, не вызвала свидетелей в суд в лице классных руководителей моих детей общеобразовательной школы, музыкальной школы, тренера из дворца спорта, не опросила их, для лучшего изучения моей личности и её степени общественной опасности

6 Судья Тхакахова Д.Х. не приняла во внимание существенное обстоятельство: у меня нет определённого места жительства по вине государства (в том числе судьи Безрокова), поэтому надо это оценить как смягчающее обстоятельство,

7 Судья Тхакахова Д.Х. не приняла во внимание уважительные и объективные причины несообщения суду адреса проживания: я боюсь за свою жизнь и жизнь своих детей, так как мне неоднократно звонили неизвестные лица по телефону и угрожали либо молчали в трубку, звонили в любое время суток, в том числе и ночью. Звонки поступали якобы от следователей СК, дознавателей или милиции. Лица, звонившие на мой номер телефона, пытались оказать на меня психологическое давление, своими угрозами и приведением их в исполнение (прошу запросить распечатку звонков , поступающих на мой номер телефона в компании «Мегафон»)

Однако судья Тхакахова проигнорировала мои доводы и не запросила распечатку звонков - ОТКАЗАЛА в предоставлении доказательств.

8. Судья Тхакахова Д.Х. не приняла во внимание существенное обстоятельство: вся почта, приходящая на адрес, который я указываю в своих обращениях, мне поступает. В судах города Нальчика имеются в большом количестве уведомления о вручении мне судебной корреспонденции с моей подписью.

При наличии такой корреспонденции от следователя Багова, я бы её тоже имел и реагировал соответственно. Поэтому ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ следователя Багова, на основании которого судья Тхакова меня лишила свободы, НАДУМАННОЕ.

Если СУД даст мне ГАРАНТИЮ того, что мне и моей семье ничего не угрожает, я назову место жительства, где снимаю квартиру. Таким образом, ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ следователя Багова о возможности СКРЫТЬСЯ от следствия, которое БЕЗДЕЙСТВОВАЛО в течение 6 месяцев, отпадёт окончательно.

8 Постановление об объявлении меня в розыск (так мне и не предъявленного), положенное в основу ходатайства следователя Багова и постановления судьи Тхакаховой о мерах пресечения свободы , является ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫМ.

Для доказательства этого утверждения ПРОШУ кассационную коллегию:

- запросить в СУ СК КБР надлежащие доказательства вынесения этого постановления за датой, проставленной на нём, его регистрации, его направления в правоохранительные органы

- запросить руководство СУ СК КБР, прокуратуры и судов г. Нальчика о наличии возможности такой ситуации, когда лицо, находящееся в розыске, свобоно и беспрепятственно в течение 6 месяцев посещает указанные организации, предъявляя паспорт, при полном бездействии уполномоченных лиц,

- запросить суды г. Нальчика, в том числе, Верховный суд КБР, о возможности активных обращений в суд по обжалованию действий следователей, прокуроров, общение с ними в судах, будучи в розыске (должностные лица, в том числе, судьи, укрывали преступника, объявленного в розыск ?)

- принять во внимание более 30-ти разных обращений за полгода в правоохранительные и судебные инстанции. Как при наличии такого числа обращений человек может находиться в розыске и его никто найти не может, или не хочет?

- запросить в ОВД г. Нальчика информацию о зарегистрированных в КУСП моих 2- х заявлениях о преступлении, адресованных самому начальнику ОВД г. Нальчика, заявления сдавались, как положено под талончики, которые у меня "преступника" имеются. Процедура сдачи заявления под талончики занимает не 5 или 10 минут, в ОВД нужно провести достаточно много времени, дать объяснения дознавателю . Поэтому необъяснима ХАЛАТНОСТЬ всех сотрудников правоохранительных органов, которые при наличии постановления о розыске преступника , при наличии моего паспорта с фотографией и фамилией разыскиваемого преступника НЕ РЕАГИРОВАЛИ в течение 6 месяцев.

- Прошу вызвать приставов судов г. Нальчика, которые пропускали меня для подачи обращений и олросить, почему они не задержали или не уведомили о том, что разыскиваемый человек находится перед ними.

ИТАК, ОЧЕВИДНО, что я НЕ СКРЫВАЛСЯ, сам активно настаивал, на проведении процессуальных действий, так как был заинтересован в восстановлении справедливости. Вероятно, моя активность и послужила ОСНОВАНИЕМ для избрания меры пресечения.

Я утверждаю, что нарушена моя гарантия безопасности в связи с обращениями в государственные органы в целях защиты своих прав

Согласно ФЗ №59 :

1. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Я утверждаю, что постановление судьи Тхакаховой Д.Х нарушает статью 9 Конституции РФ

Уважение чести и достоинства личности

3. Унижение человеческого достоинства - это обращение и наказание такого рода, которые направлены на то, чтобы вызвать у человека чувство страха, подавленности и неполноценности, обидеть, унизить или сломить волю человека, причиняя ему, таким образом, нравственные страдания. Крайней формой умаления чести и достоинства является пытка.

Я утверждаю, что постановление судьи Тхакаховой Д. X. нарушает мои права, гарантированные ст. 5 ЕКПЧ:

В соответствии с п. 1 ст. 5 Конвенции любое ограничение свободы должно быть осуществлено в соответствии с установленной внутренним законом процедурой при условии соответствия внутреннего закона требованиям ЕКПЧ.

В отношении меня нарушен установленный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела и применения мер принудительного задержания с использованием фальсификаций.

В связи с вышеизложенным в силу ст. 127, ст. 354 УПК РФ , ст. 127 УПК РФ

ПРОШУ:

1 отменить постановление от судьи Тхакаховой Д. Х. от 24 сентября как незаконное, необоснованное, немотивированное

2 отказать в ходатайстве следователю Багову М Л как незаконному

3 признать постановление от 22 сентября 2011 о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 298 УК незаконным

4 вынести частное постановление согласно ч. 4 ст. 29 УПК и ч. 4 ст. 141 УПК в адрес руководителя СУ СК КБР по фактам фальсификаций процессуальных документов следователем Баговым М Л, что содержит признаки преступлений по ст. ст. 286,292 УК РФ.

Приложение:

1. Копия постановления от 24 сентября 2011г.

2. Копия постановление о привлечение в качестве обвиняемого от 22 сентября 2011г.

Предоставляю в кассационную коллегию Верховного суда копии сданных мною обращений и прошу затребовать оригиналы в органах указанных на них.

3. Заявление руководителю СУ СК РФ по КБР от 04.04.11г.

4. Жалоба руководителю СК при прокуратуре РФ от 14.04.11г.

5. Руководителю СУ СК РФ по КБР от 15.04.11г.

6. В республиканскую прокуратуру КБР от 18.04.11г

7. Ходатайство руководителю СУ, руководителю СК, следователям от 15 апреля 11г.

8. Жалоба-ходатайство руководителю СУ, руководителю СК, следователям от 05 мая 11г.

9. Жалоба-ходатайство руководителю СУ, руководителю СК, следователям от 22.09.11г.

10. Жалоба председателю Верховного суда КБР от 04.04.11г.

11. Частная жалоба в Верховный суд КБР от 10.05.11г.

12. Повторная жалоба председателю Верховного суда КБР от 24.06.11г.

13. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 18.07.11г.

14. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 08.08.11г.

15. Краткая частная жалоба в кассационную коллегию Верховного суда от 17.08.11г.

16. Заявления о возбуждении уголовного дела - талон-уведомление от 24.06.11г.

17. Заявление о преступлении против личности – талон-уведомление от 25.07.11г

18. Жалоба в порядке надзора в президиум Верховного суда КБР от 02.09.11г.

19. Жалоба в порядке надзора в президиум Верховного суда КБР от 20.09.11г.

Прошу приобщить к материалам дела конверты, которые я предоставляю суду, в качестве доказательства того, что почту, которую мне отправляли, я получал и получаю.

Конверты в количестве 20 штук

Также прошу приобщить документ подтверждающий передачу мною диска следователю от05.03.11г., прошу затребовать данный диск из СК для прослушивания в зале суда.

«26 » сентября 2011г. Степанов В.А. ____________

[ИринаИ]

По результату рассмотрения в касс инстанции можно будет сделать выводы:

1 если касс суд отменит решение судьи Тхакаковой, то признает наличие коррупции в СК СУ КБР, прокуратуре и суде

2 если не отменит - то докажет наличие коррупции в СК СУ КБР, прокуратуре и судах, включая кассационный

Как ни крути, а повсюду коррупция. и возбуждение УД за КЛЕВЕТУ И ОБВИНЕНИЕ в КОРРУПЦИИ НЕВОЗМОЖНО в принципе: она есть и её участники налицо.

Но в первом случае -расплата за неё государства будет меньше, скорее всего постараются замять "дельце"

[Bagua]

4 Судья Тхакахова Д.Х. не указала, чем я представляю опасность ДЛЯ ОБЩЕСТВА, достойную изоляции меня от общества, ДАЖЕ если предположить, что в адрес судьи я высказывал «клевету» или оскорбление

Еще было бы неплохо ей указать именно ДЛЯ КАКОГО ОБЩЕСТВА Вадим представляет опасность.

ОБЩЕСТВО судьи Тхакаховой видимо очень отличается от ОБЩЕСТВА Степанова

[Bagua]

Вероятно, моя активность и послужила ОСНОВАНИЕМ для избрания меры пресечения.

Можно представить себе теперь сколько человек вздохнуло с облегчением, пойман человек представляющий опасность для всех окружающих, прямо МАНЬЯК какой-то по Нальчику бегал, да еще и такой гиперактивный, жить людям спокойно не давал.

Думаю, здесь сыграл еще немалую роль и президиум Верховного суда КБР, так как сейчас у них на рассмотрении находятся 2 жалобы Степанова одна как раз по суду Безрокова, с подложным документом без числа и даты и с "корректным" поведением в зале суда судьи Безрокова, которое записано на аудиозапись.

А второе по отмене постановления в ВУД в отношении Степанова по ч.2 ст.298 УК РФ.

Отменить первый документ - нелья, так как сразу же получится незаконное решение судьи Безрокова, о котором Вадим заявлеи ему еще в начале рассмотрения в своем отводе.

Не отменить тоже нельзя - он ведь выше пойдет в Москву, а там кто знает

Отменить второй тоже нельзя, так как получится незаконное постановление следователя.

А не отменить просто не возможно, кассация то была разобрана по краткой жалобе, Вадима не уведомили о заседании - 100% отмена.

Посоветовавшись видимо постановили, а давайте его посадим, сразу столько головной боли уйдет.

[ИринаИ]

Bagua,

Посоветовавшись видимо постановили, а давайте его посадим, сразу столько головной боли уйдет.

Посоветовались ТОЧНО. Постановление судьи Тхакаковой это доказывает

А вот насчёт ухода головной боли... ошиблись. Время всё же меняется и старые трюки уже не проходят так легко и безнаказанно Да и время предвыборное. Президент должен на деле доказать борьбу с коррупцией. Путин опять собирается президенствовать Вот их и надо подключать - пусть доказывают свои намерения на конкретном деле.

[Bagua]

ИринаИ, Вы не в курсе в каких случаях суд бывает закрытым?

Знаю что при усыновлении, при изнасиловании, а вот почему при избрании меры присечения ареста суд был закрытым для меня остается тайной.

Кстати, посмотрела еще раз постановление, если суд был закрытый, тогда это должно обязательно ведь быть указано в постановлении?

А в постановлении судьи Тхакаховой об этом ничего не указано. А свидетель который пришел специально на заседание суда и хотел в нем присутствать был недопущен. Думаю, что скорее всего не было заявлено адвокатом о ее опросе.

[ИринаИ]

Bagua, меня удивило сразу ваше сообщение о закрытом заседании:

Статья 241 УК. Гласность

1. Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

2. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

Очевидно, тайной посчитали злоупотребления судьи Безрокова и К° коррупционной направленности

2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

Отпадает

3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

Обсуждение ходатайства о мере пресечения никак не могло унизить честь и достоинство судьи Безрокова, тем более его не было на суде

4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Отпадает

2.1. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Почему адвокат вам не выдала такого определения?

3. Уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части.

[ИринаИ]

Думаю, что скорее всего не было заявлено адвокатом о ее опросе.

По протоколу сориентируйтесь и прямой вопрос адвокату Если она заявляла, а в протоколе нет - заставьте подать замечания на протокол если не заявляла - отвод адвокату и укажите нарушение права на защиту в дополнении к кассации - адвокат принадлежит мафии

[Bagua]

1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

Очевидно, тайной посчитали злоупотребления судьи Безрокова и К° коррупционной направленности

ИринаИ, а разве Вы не знаете, что злоупотребление судей у нас в РФ действительно является государственной тайной. Случаев наказания судей на душу населения России, наверное, меньше 1% будет.

1. Это должны быть очень вопиющие факты.

2. Человек, который хочет добиться справедливость наказания, должен потратить лет 5, это минимум, жизни и 50% (тоже минимум) процентов здоровья.

А что у Вадима, ну подумаешь "уродом" назвал, лягнул ногой и швырнул зажигалкой - мелочи жизни. Можно было утереться и дальше пойти. Так нет неймется ведь этому Степанову.

ВЫВОД: такие злоупотребления являются государственной тайной.

[ИринаИ]

Потому и являются тайной, что надо скрыть корупцию в судах РФ. Как иначе можно квалифицировать лишение свободы гражданина РФ за отвод судье в ЛЮБОЙ ФОРМЕ, ДАЖЕ ОСКОРБИТЕЛЬНОЙ.

Я давно наблюдаю как РФ с помощью судов и правоохранительных органов оберегает СЕРЬЁЗНУЮ преступность, а нормальных граждан стараются привлечь хоть за что, даже сами устраивают для них "преступления".

Из коментариев к ст 15 УПК:

Под характером общественной опасности преступления понимается качественная характеристика этого признака. Она зависит в первую очередь от ценности объекта преступного посягательства. В этом плане любые убийства как преступления против жизни отличаются и от любых причинений вреда здоровью человека как преступлений против здоровья, и от преступлений против собственности, и от любых других видов (по объекту посягательства) преступлений.

Степень общественной опасности преступления — в большей мере количественная характеристика преступных деяний одного и того же характера. В рамках одного вида преступлений она зависит от размера причиненного вреда (допустим, кража чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему или в крупных размерах п.«г» ч.2 и п.«б» ч.3 ст.158 УК), формой вины (умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение имущества — ст.167 и 168), способа совершения преступления (например, п.«е» ч.2 ст.105 предусматривает повышенное наказание за убийство обще опасным способом), средств и орудий совершения преступления (например, п.«г» ч.2 ст.162 предусматривает повышенное наказание за разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), других признаков и обстоятельств совершенного преступления.

3. В соответствии со ст.15 отнесение преступления к той или иной категории зависит от размера и вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, а также формы вины.

Значит, судья , СК и прокуратура КБР квалифицировали заявление отвода судье Безрокову со формулировками « Я считаю... я не доверяю,,, считаю коррумпированным на 120 % ... судья выносит непрофессиональные решения » как посягательство на ценный объект- судью Безрокова, ценность которого следует ТОЛЬКО из факта занятия им должности судьи.

Но если судья, действительно, непрофессионален и коррумпирован, что позволяет ему занимать незаслуженно место ценного объекта, то посягательства нет в связи с отсутствием самого ценного объекта. Значит, для подобной квалификации должна была быть прежде в течение 6 месяцев проведена проверка судебной деятельности судьи Безрокова и документально установлена его ценность для государства. Для этого явка Степанова вообще была не нужна. нужно было исследовать судебные акты судьи и всё досье его служебной деятельности, в том числе жалобы Степанова. Уверена, что у следствия до этого ум не дошёл. А судья на судебном процессе по избранию меры пресечения пришла к выводу об имевшем место посягательстве на ценный объект без основательно, просто по корпоративному

Степень общественной опасности деяния по заявлению отвода судье определили из :

1) следующих количественных характеристик:

- единственный отвод на судебном заседании

- многократные требования у судьи вынесения постановления , регламентированного ГПК

2) формы вины - предусмотренное законом заявление о недоверии судье в приличной языковой форме

3) способа совершения преступления - посредством речевого аппарата и нормативной лексики

4) других признаков и обстоятельств совершённого преступления

полное отсутствие признаков преступления, что доказывает отсутствие их в постановлениях о возбуждении уголовного дела.

Ну чем не 37-й год?

[Bagua]

Редакционная: необходимые пояснения и краткие замечания

Томас Хаммарберг: перед решением вопроса об аресте советую прочитать Зеленую книгу

Несмотря на летнее отпускное затишье, Совет Европы продолжал подбрасывать ее членам новые задачки. Особенно активен был Томас Хаммарберг, Комиссар по правам человека. Его заявление от 18 августа публикуем в нашей редакционной статье, а новое, от 6 сентября, – в подверстке на с. 25. Что же беспокоит европейского Комиссара (цитируем по его сайту http://commissioner.cws.coe.int)

«В настоящее время двадцать пять процентов всех заключенных в Европе, содержатся под стражей – в “следственных изоляторах”. Эти люди еще вообще не предстали перед судом или ожидают пересмотра предыдущего приговора. Поскольку их вина не установлена, в принципе они считаются невиновными.

Единственное обоснование для помещения их под стражу может состоять в том, чтобы обеспечить эффективное расследование дела – собрать все имеющиеся доказательства, предупредить сговор и давление на свидетелей – или обеспечить, чтобы эти лица не скрылись из-под следствия.

И здесь возникает очевидная дилемма, относящаяся к сфере прав человека. Исходя из вышесказанного, предварительное заключение под стражу должно рассматриваться как мера исключительного характера. Она должна применяться только в том случае, когда все другие варианты рассматриваются как недостаточные. В соответствии с Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, продолжительное предварительное заключение должно регулярно пересматриваться и быть оправданным лишь при исключительных обстоятельствах (статья 5).

Однако в реальности предварительное заключение используется почти систематически в целом ряде европейских стран. Это создает такую ситуацию, в которой почти один из четырех заключенных в Европе находится в предварительном заключении – то есть до окончательного вынесения приговора. И это лишь средняя оценка; эти цифры значительно различаются между странами – от 11% в Чешской Республике до 42% в Италии.

Решение о предварительном заключении должно выноситься судебным органом после критической оценки абсолютной необходимости в нем – и при этом должны излагаться соответствующие основания. Однако Европейский Суд по правам человека установил, например, что судебные решения в Турции не содержали достаточной информации в отношении оснований, оправдывающих предварительное заключение.

В этом случае суды применяли лишь идентичные, стереотипные формулировки – такие как “учитывая характер правонарушения, наличие свидетельств и содержание дела”. В Грузии решения о предварительном заключении, как правило, также не содержат индивидуализированных аргументов, основанных на обстоятельствах каждого отдельного дела.

Вызывает озабоченность и продолжительность предварительного заключения. В некоторых государствах юридически не установлен максимальный срок такого содержания под стражей. В других подозреваемых разрешается держать в предварительном заключении в течение слишком длительного периода времени, вплоть до четырех лет.

В результате этого человек может провести многие годы в тюрьме, так и не представ перед судом, а потом может быть даже признан невиновным. Примеры дел, которые рассматривались в страсбургском суде, свидетельствуют о том, что предварительное заключение продолжалось от четырех до шести лет, и это не является чем-то уникальным.

Я сам являлся непосредственным свидетелем того, что условия в следственных изоляторах во многих случаях не отвечают минимальным стандартам. В целом наблюдается перенаселенность камер и не соблюдается даже такое основное правило, чтобы лица под следствием содержались отдельно от уже осужденных лиц. Положение этих лиц, находящихся под стражей, усугубляется и неопределенной продолжительностью их заключения, и неясностью в отношении исхода рассмотрения их дел.

Для указанных лиц существуют и другие серьезные последствия. В недавно проведенном исследовании подчеркивались социально-экономические последствия предварительного заключения: находящиеся во временном содержании лица могут потерять свою работу, быть вынужденными продать свое имущество или быть выселенными из своих домов. И даже если в конце концов такое лицо будет признано невиновным, сам факт того, что он или она находились в тюрьме, как правило, приводит к остракизму в их отношении.

Просто удивительно, что правительства не делают больше для того, чтобы предупредить возникновение таких проблем, несмотря на то что тюремная система во многих европейских странах является одновременно и дорогостоящей, и испытывает чрезмерные нагрузки. Существуют более гуманные и эффективные альтернативы по сравнению с предварительным заключением, которые подходили бы во многих случаях. Слишком мало используются меры надзора, не связанные с помещением под стражу, такие как домашний арест или освобождение под залог.

Для поощрения обсуждения минимальных стандартов в этой области Европейская комиссия опубликовала недавно так называемую Зеленую книгу. Этот процесс включает подробный обзор альтернативных мер, помимо предварительного заключения, и призван поощрять использование таких мер и положить конец чрезмерно продолжительным срокам предварительного заключения.

В данной дискуссии можно было бы использовать стандарты, разработанные Комитетом министров Совета Европы. В своей Рекомендации (2006)13 об использовании предварительного заключения Комитет министров подчеркивает важность таких принципов, как презумпция невиновности, так предпочтение в отношении того, чтобы оставлять подозреваемых на свободе. Поэтому предварительное заключение лиц, подозреваемых в совершении правонарушения, должно стать скорее исключением, чем нормой».

[ИринаИ]

Bagua, дело в том , что к данному случаю заключение под стражу вообще не должно иметь никакого отношения - само ПРЕСТУПЛЕНИЕ выдумано следственными органами,. Потому сажать надо Багова и его руководителей, включая прокурора ЗА КОРРУПЦИЮ и умаление авторитета государственной власти, в том числе президента. А также судью Тхакакову за преступление против правосудия, сговор со следственными и прокуроскими сотрудниками. К ним присоединить адвоката, отказавшего в зашите и укрывающего злоупотребления . Скоро она , возможно, по отработанной схеме начнёт уговаривать подозреваемого согласиться на оскорбление вместо клеветы и будет обещать меньшее наказание, а присудят по максимому...

В этой истории точно кому-то надо сесть. Согласно правосудию это должны быть гос служащие, использующие власть, данную им для защиты прав граждан, и круговую поруку для сокрытия и организации своих преступлений

[Bagua]

Сегодня кассационная коллегия Верховного суда КБР 10.00 должна была рассматривать частную жалобу на постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

Думаю, что жалобу рассмотрели опять без участия Вадима. Во всяком случае повестки на суд он не получал.

Сегодня так же его на суд никто по видимо привозить не собирался.

30.09.11г. в кассационной коллегия Верховного суда КБР будут рассматривать еще 2 дела по частным жалобам Степанова в порядке ст. 125 УПК РФ. Думаю, что опять без Вадима.

Опять нарушены права Степанова и данное вынесенное постановление кассационной коллегии НЕЗАКОННО!

Сколько же еще нужно сделать нарушений в отношении одного человека, чтобы виновные понесли ответственность?

[ИринаИ]

А Вадиму нужно написать ходатайство об обеспечении его явки на суд. Сообщите ему о заседании.

Пусть напишет жалобу на рассмотрение дела без него без уведомления.

Чтобы виновные понесли ответственность, нужна революция в судебной системе: наконец ввести ответственность за преступления против правосудия , включая смертную казнь. Прямо сделать исключение для применения смертной казни только в отношении судей, прокуроров, следователей. Тогда их привелегии будут уравновешены ответственностью

Наступит эра законности расцет государства

[Bagua]

27 СЕНТЯБРЯ 2011г. СТЕПАНОВ ВАДИМ АЛЕКСАНДРОВИЧ ОБЪЯВИЛ ГОЛОДОВКУ !!!

[ИринаИ]

МОЛОДЕЦ Вадим. Я тоже за кардинальные меры. Пусть только воду обязательно пьёт.

[Bagua]

Вот что известно за сегодняший день.

25 сентября Вадим был на карантине.

26 сентября по выходу из карантина написал на имя начальника СИЗО, что объявляет голодовку.

26 СЕНТЯБРЯ - 1-й день голодовки.

Больше ничего узнать не удалось, перевели ли его в отдельную камеру, тоже не известно, защитник, который должен интересовать судьбой своего подзащитного ничего сказать не может - говорит не знает!!!

[ефимия]

Молодец! Передайте ему,Bagua, что много порядочных и совестливых людей поддерживают его и переживают за него и его семью. Подумайте, может, стоит обратиться в СМИ, в ту же телепередачу "Свобода и справедливость". Ведь ваши "правоохренительные" органы просто-напросто безнаказанно сживают Вадима со света. А боятся они только огласки.