Аудиозапись в судебном заседании

[Tewis]

скрытное ведение аудиозаписи суд может расценить как злоупотребление процессуальным правом

откуда это? и что значит скрытное? где это определено? любая запись в судебном заседании не является скрытной, так как проводится в соответствии с законом, который не обязывает кого-либо оповещать.

если участник ведет аудиозапись открыто (ведь это разрешено ч.7 ст.10 гпк), то должен заявить об этом суду

в каком НПА это сказано?

[Малыгин Олег]

откуда это? и что значит скрытное? где это определено?

в каком НПА это сказано?

Tewis, это ответ на мое замечание?

нет такого условия в гпк..

любая запись в судебном заседании не является скрытной, так как проводится в соответствии с законом, который не обязывает кого-либо оповещать.

запрета нет, согласен.. только не пойму я: зачем с судом в кошки-мышки играть? как шпионы

[Tewis]

мой вывод о применение этого пункта к судам исходит из толкования ГПК, что никто не должен извещать, что ведет запись, и аналогии закона, суд как и все остальные правоохранители должны в протоколах фиксировать применение технических средств

[Малыгин Олег]

суд как и все остальные правоохранители должны в протоколах фиксировать применение технических средств

судья, предположим, тоже может негласно вести аудиозапись заседания, для памяти, не фиксируя сей факт в протоколе, потому что гласно не объявляет о ведении им аудиозаписи..

теряюсь в догадках, чью сторону примет суд апелляционной инстанции в случае спора по поводу содержания протокола, когда сторона, подавшая замечания, не заявляла об использовании ею диктофона во время с.з., но в качестве подтверждения своей правоты о неполноте или неправильности содержания протокола с.з. ссылается на право скрытно вести аудиозапись..

[Tewis]

а что здесь теряться, позиция судов вплоть до ВС известна, запись делается для нужд лица, осуществлявшего запись, а процессуальное значение имеет только запись производимая судом, если конечно ничего в последнее время не изменилось.

[Малыгин Олег]

позиция судов вплоть до ВС известна, запись делается для нужд лица, осуществлявшего запись, а процессуальное значение имеет только запись производимая судом, если конечно ничего в последнее время не изменилось.

последнее время - после 26.04.2013 - как раз и интересует судебная практика в связи с фз №66-фз в части, касающейся п.14-1 ч.2 ст.229 гпк

[Tewis]

я думаю, что ничего не изменится

[dmesg]

теряюсь в догадках, чью сторону примет суд апелляционной инстанции в случае спора по поводу содержания протокола, когда сторона, подавшая замечания, не заявляла об использовании ею диктофона во время с.з., но в качестве подтверждения своей правоты о неполноте или неправильности содержания протокола с.з. ссылается на право скрытно вести аудиозапись..

Они в этом случае заключают, что "запись не является относимым доказательством по делу".

[пион]

только не пойму я: зачем с судом в кошки-мышки играть? как шпионы

Совершенно согласен.

судья, предположим, тоже может негласно вести аудиозапись заседания, для памяти, не фиксируя сей факт в протоколе, потому что гласно не объявляет о ведении им аудиозаписи..

И даже фактически протокол ведут некоторые судьи сами, в важные моменты. А просто аудиозапись часто ведёт серкетарь, без записи в протоколе.

[Патриот]

" Не может быть порядок в судах и следствии, когда во всей стране бардак."

вспомнил слова из сериала "меч":

безнаказанность порождает беззаконие.

и вообще, когда же у нас всё это коррупция и хаос кончатся!

[Уруру]

теряюсь в догадках, чью сторону примет суд

А тут теряться нечего. Кто платит, ту сторону и принимает суд. И не важно, что это - борзые щенки от подсудимого собаковода или вышестоящий суд повышением в должности или тупое сохранение доходного места.

[Уруру]

Если хотите что-то своей аудиозаписью потом доказывать - нужна отметка в протоколе

Доказать кому? тому же судье который выкинул из протокола то, что посчитал "ненужным" для "нужного" исхода дела? Не смешите мои тапочки. Любую аудиозапись сделанную вами любой судья (при необходимости и собственному желанию) отправит в помойку. И сделает это легко и непринуждённо. А нормы закона -это для лохов, типа нас с Вами верящих в справедливость и ищущих правды. Как то так. Сори.

[Олеg]

Я и старался поставить судью перед выбором, или быть объективной, или по мере своих сил тупо засвечивать все косяки, замечаниями на протокол, отводами, кассационными жалобами. Другой вопрос что механизмов борьбы с предвзятым судом мало и они слабые. Все реально что я могу это создание суду неприятностей в виде этой суеты.

Работаю на железной дороге, возникает желание получить вторую вышку

юридическую, терзают мысли что в этом бардаке в суде можно неплохо подрабатывать. В той же сфере ЖКХ.

[пион]

возникает желание получить вторую вышку

юридическую, терзают мысли что в этом бардаке в суде можно неплохо подрабатывать. В той же сфере ЖКХ.

Из-за этого бардака, многие профессиональные юристы подумывают об обратном, сменить профессию, а Вы наоборот ... странно ...

[Zotov]

Сообщение от Олеg

возникает желание получить вторую вышку

юридическую, терзают мысли что в этом бардаке в суде можно неплохо подрабатывать. В той же сфере ЖКХ.

Из-за этого бардака, многие профессиональные юристы подумывают об обратном, сменить профессию, а Вы наоборот ... странно ...

Везде хорошо, где нас нет!

[пион]

Везде хорошо, где нас нет!

может они и ищут, где вас нет? )))

[Zotov]

запрета нет, согласен.. только не пойму я: зачем с судом в кошки-мышки играть? как шпионы

Играй не играй, но суд не приобщит аудиозапись если до этого в судебном заседании суд не выносил определение о том, что судебное заседание будет проходит с применением технических средств - диктофона и будет вестись аудиозапись! Поскольку если судья и захочет приобщать к делу аудиозапись, предоставленную одой из сторон, то вторая сторона неперменно будет возвражать и требовать проведение экспертизы на предмет, а нет ли следов монтажа в аудиозаписи

[Zotov]

Я и старался поставить судью перед выбором, или быть объективной, или по мере своих сил тупо засвечивать все косяки, замечаниями на протокол, отводами, кассационными жалобами. Другой вопрос что механизмов борьбы с предвзятым судом мало и они слабые. .

Не, механизмы не слабые! При желании можно грамотно и процесуально измучить судью бесконечными отводами и возражениями против действий председательствующего, и это вынудит судью идти на уступки участников процесса и принять решение о том, что судья будет офицально вести аудиозапись в судебном заседании, иначе процесс будетпарализован участниками процесса, причем все будет в рамках закона Статья 156 ГПК РФ. Председательствующий в судебном заседании ----

В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.

Все реально что я могу это создание суду неприятностей в виде этой суеты.

Работаю на железной дороге, возникает желание получить вторую вышку

юридическую, терзают мысли что в этом бардаке в суде можно неплохо подрабатывать. В той же сфере ЖКХ.

[Zotov]

Статья 156 ГПК РФ. Председательствующий в судебном заседании ----

В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.

Ктонить видел в глаза эти разъяснения председательствующего относительно заявленных участниками процесса возражений против действий председательствующего??

[bоrg]

7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.

граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, не имеют права заявлять ходатайства.

[Zotov]

граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, не имеют права заявлять ходатайства.

Это Вы констатируете или спрашиваете??

[Raget]

Может кому сгодится:

Ч.2 ст.230 ГПК "Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела".

Я использую это (иногда) и прошу внести в протокол то, что аудио запись ведется с помощью диктофона "Панасоник", модель №.....

Хотя если честно - предпочитаю письменные доказательства и если Вам нужно уличить судью - протокол не тот документ (возможная ошибка секретаря и "невнимательность" судьи при подписании (а это согласитесь возможно), не могут указать на умысел). Юридическое значение "умысел" всем известно.

[просто]

Может кому сгодится:

Ч.2 ст.230 ГПК "Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела".

Я это тоже использую, но в иных случаях...

Завтра это придется делать: ходатайствовать об оглашении показаний свидетелей...

Дело в том, что в отличие от протокола допроса, составленного дознавателем, следователем, протокол суда свидетелю никто обычно не зачитывает, он не имеет права внести дополнения, уточнения и даже не подписывает его. В результате открывается простор для неограниченных нарушений: в течение трех дней секретарь с судьей вольны внести в протокол любой текст от имени свидетеля... А обжаловать протокол вправе только участвующие в деле лица, но не сами свидетели. Поэтому лучше требовать оглашения, пока сам свидетель в зале и может уточнить, что он говорил, что имел ввиду... Хотя... потом снова дается три дня... Но уже опасаются менять ... и то неплохо...

[Raget]

Я о том же. Доказывать нужно письменными доказательствами, а не протоколами и аудио записями.

Мои доверители обычно попадают в эту эмоциональную западню. Они начинают спорить о правомерности действий судьи, совершенно забыв о сути иска (из-за чего пришел в суд).

[Zotov]

Я о том же. Доказывать нужно письменными доказательствами, а не протоколами и аудио записями.

Мои доверители обычно попадают в эту эмоциональную западню. Они начинают спорить о правомерности действий судьи,

Надо обязательно возражать против действий председательствующего и диктофон это великая вещь, лучшего покашта нет.

Хотя если честно - предпочитаю письменные доказательства и если Вам нужно уличить судью - протокол не тот документ (возможная ошибка секретаря и "невнимательность" судьи при подписании (а это согласитесь возможно), не могут указать на умысел). Юридическое значение "умысел" всем известно.

Невнимательность судьи и секретаря(оба сразу оказались невнимательны, хотя секретарь чисто для себя обычно ведет аудиозапись) тоже можно подвести под групповое преступление ст.293 УК РФ

Я это тоже использую, но в иных случаях...

Завтра это придется делать: ходатайствовать об оглашении показаний свидетелей...

Меня терзают смутные сомнения, что судья Вам откажет в ходатайстве по той причине, что протокол якобы еще не готов и поэтому огласить его на данной стадии невозможно! При этом добавит, что ознакомиться с ПСЗ Вы сможете после вынесения решения в установленные ГПЗ сроки, а также можете подать замечания на ПСЗ