Моя собака укусила мальчика. Прошу совета

[Маpина]

Ссылка накрылась.

Домашняя собака не может быть признана источником повышенной опасности. Ответственность владельца собаки за причиненный собакой вред наступает только при наличии вины владельца.

Дата:

Номер:

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд.

Полный текст документа:

Судебная практика по гражданским делам.

Домашняя собака не может быть признана источником повышенной опасности. Ответственность владельца собаки за причиненный собакой вред наступает только при наличии вины владельца.

К. обратилась в суд с иском к К-ву о возмещении морального вреда в размере 100000руб., указывая, что 10.07.99 ее укусила собака, принадлежащая ответчику, в результате чего она была госпитализирована и перенесла операцию по удалению фаланги второго пальца левой руки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.00 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда 1000 руб., а в остальной части иска отказал.

Истица в кассационной жалобе просит изменить решение суда, увеличить размер взысканной судом компенсации, полагая, что суд неосновательно занизил размер требуемого ею возмещения морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нашла решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 10.07.99 истица по пути к своему садовому участку решила сократить путь и пройти по садовому участку, принадлежащему ответчику. При этом истица видела, что на участке ответчика находится принадлежащая ему собака породы “кавказская овчарка”. Разрешения ответчика на проход через его садовый участок истица не получила. Собака находилась на привязи, а на ограждении участка имелась предупреждающая табличка о наличии на участке собаки. Общественные дороги через садовый участок ответчика не проходят. Принадлежащая ответчику собака укусила истицу, когда она проходила через садовый участок ответчика.

Вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы суд не установил, указав, что вред здоровью истицы был причинен в результате грубой неосторожности со стороны самой истицы.

Однако суд взыскал с советчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, полагая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, к которым относится собака-овчарка, и в силу требований ст. 1100 ГК РФ обязан компенсировать истице моральный вред и при отсутствии своей вины в причинении вреда.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности понимается деятельность юридических лиц и граждан, которая создает повышенную опасность причинения вреда из-за того, что человек не имеет возможности осуществить полный контроль за такой деятельностью.

Поэтому домашняя собака не может быть признана источником повышенной опасности.

Следовательно, ответственность владельца собаки за причиненный собакой вред наступает только при наличии вины владельца.

Учитывая, что доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы суду не представлено, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.00 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.00 отменено, в иске о возмещении морального вреда отказано.

[Великий Герцог]

Ссылка работает.

Есть и другая практика, тоже по Питеру (даже с указанием № дела). У нас вообще горсуд по настроению судит.

Вот, пожалуйста.

"Законодательство о содержании собак: правовые нормы и ответственность за их нарушения"

С 1996 по 2000 год в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-815 по иску семьи Ивановых к А. И. Шихтину о возмещении вреда, причиненного здоровью, и возмещении морального вреда.

Основанием иска послужило нападение двух собак породы мастино неаполитано, принадлежащих Шихтину и выгуливавшихся им в парке Челюскинцев, на десятилетнего Валентина Иванова. Решением Приморского суда от 26 июля г. иск был удовлетворен частично, поскольку требования были признаны обоснованными по праву и завышены по размеру. 10 марта г. Городской суд Санкт-Петербурга в целом оставил решение районного суда в силе, отказав в удовлетворении кассационной жалобы ответчика. Дело получило большую общественную огласку, о нем неоднократно писали газеты, его обсуждали на радио и в теле передачах...

...В правовом регулировании вопросов содержания собак тесно переплетаются вопросы, связанные с признанием собаки, как и любого другого животного, имуществом, с одной стороны, и административно-правовые отношения по поводу обеспечения безопасности при содержании собак — с другой стороны.

Административно-правовое регулирование является гораздо более подробным и ориентированным именно на эту весьма узкую сферу...

...23 сентября 1980 г. было принято Постановление СМ РСФСР “Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР”,4 которое повлекло за собой принятие многих нормативных актов различного уровня. На основании решения Совета Министров постановлениями министерства жилищно-коммунального хозяйства, сельского хозяйства, здравоохранения, юстиции и Роспотребсоюза были разработаны и 12.06—7.07.1981 г. утверждены “Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР”. Принятые Правила повторяли нормы Постановления Правительства об обязательной регистрации и ежегодной перерегистрации собак и о взимании платы за регистрацию. Кроме того, они устанавливали обязательность прививок против бешенства (водобоязни), возможность ограничения количества собак, разрешенных для содержания одному владельцу, и даже возможность установления запрета на их содержание, права и обязанности владельцев собак, порядок выгула собак, а также меры контроля за исполнением правил. Среди обязанностей владельцев указывались принятие необходимых мер по обеспечению безопасности окружающих, предотвращению загрязнения дворов, тротуаров, улиц и т. п., запрет на допуск собак и кошек на детские площадки, в магазины, столовые и “другие подобные места общего пользования”, необходимость сообщать обо всех укусах животными, выгуливать собак только на специально огороженной территории, и т. п. В них содержалось также правило о возможности сдачи животного в ветеринарное учреждение при нежелании в дальнейшем содержать его...

...Указанные нормативные акты, формально не отмененные, в новых социальных условиях фактически перестали исполняться. Часто высказывается мнение о том, что в настоящее время эти Правила фактически не применяются. Причины заключаются в том, что, во-первых, они по содержанию вошли в противоречие с действующим гражданским законодательством и недостаточно проникнуты идеями демократизации и гуманизации общественной жизни (Гражданский кодекс РФ признает право собственности граждан на домашних животных, закрепляет нормы гуманного отношения к животным ст. 231, 241 ГК РФ), а во-вторых, в связи с распределением согласно Конституции РФ предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами административное законодательство стало областью совместного регулирования...

...Приморский суд, вынося по этому делу решение, сослался на Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, в частности, на то, что “выгул собак начинается с момента выведения собак из жилых помещений”, а также на то, что “согласно п. 2.1 Правил владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих”. Толкуя последнее правило, суд пришел к выводу, что “законодатель определил, что содержание собак — деятельность, создающая опасность для окружающих, а в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный такой деятельностью, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности вне зависимости от вины”. Таким образом, вынося решение, суд не только сослался на нормативный акт, принятый исполнительными органами власти РСФСР, но и использовал этот акт для толкования Гражданского кодекса РФ. Остается неясным, почему органы исполнительной власти суд назвал “законодателем”, а также почему по данному делу суд вынес решение, которое противоречит часто упоминаемой в научной литературе тенденции не признавать собаку источником повышенной опасности...

...Для привлечения к ответственности необходимы следующие условия.

Во-первых, это наличие вреда, т. е. ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц. Следует отметить, что собакой может быть причинен ущерб как имущественный, так и ущерб личным нематериальным благам (здоровью или жизни гражданина), размер которого соответствует материальным потерям в результате временной нетрудоспособности, причем в обоих случаях может быть причинен моральный вред. Причинение физических страданий собакой представить себе не сложно, что же касается нравственных, то имеются в виду случаи, когда поведение собаки унизительно для человека (например, когда приходится спасаться бегством в многолюдном общественном месте) или когда это поведение причиняет значительные неудобства (круглосуточный лай соседской собаки). В деле Ивановых было признано наличие морального вреда родителям мальчика, которые мучились, глядя на его страдания. В подобном случае суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывая степень вины нарушителя, определяет размеры компенсации морального вреда.

Во-вторых, кроме наличия вреда, необходима причинная связь между поведением собаки и наступившим вредом. Причинную связь между причинением вреда и действиями владельца, очевидно, нет необходимости устанавливать, поскольку владелец должен осуществлять необходимый надзор за своим питомцем, его противоправное поведение заключается в допущении причинения вреда собакой, и оно может протекать как в форме действия, так и бездействия. По нашему мнению, закрепление обязанности осуществлять надзор за собакой в правовом акте административного характера является наиболее обоснованным использованием административно-правовых норм при применении мер гражданско-правовой ответственности.

Третьим условием является вина, однако судебная практика в некоторых случаях, подобно решению Приморского районного суда по делу об иске Ивановых против Шихтина, относит собак к источникам повышенной опасности, признаками которых являются повышенные вредоносные свойства и неполная подконтрольность проявления этих свойств.

Юридическое значение отнесения собак к источникам повышенной опасности заключается в возложении ответственности на их хозяина за любой вред, кроме причиненного в результате умышленных действий самого потерпевшего или действия непреодолимой силы. Однако к источникам повышенной опасности можно отнести, на наш взгляд, только крупных собак и собак опасных, агрессивных, поскольку остальные хотя и обладают свойством неполной подконтрольности их поведения воле хозяина, однако не соответствуют критерию повышенной вредоносности. Однако относить всех собак к источникам повышенной опасности, да еще и ссылаться в обоснование подобной позиции на административно-правовой акт, по нашему мнению, является юридически некорректным.

В эти условия необходимо поставить не только владельцев собак. Перечисляя источники повышенной опасности, многие цивилисты13 утверждают, что к их числу относятся лишь дикие животные. Однако исходя из смысла ст. 4 Закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ “О животном мире”, владельцем диких животных может считаться только государство, да и то весьма условно — насколько это возможно в отношении животного, находящегося в состоянии естественной свободы, — одного из природных ресурсов на территории Российской Федерации. Лишь на государство, таким образом, возможно возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного диким животным, хотя вслед за некоторыми авторами мы не склонны считать такое возложение ответственности обоснованным. Выделенные из естественной природной среды животные не могут считаться в юридическом смысле дикими. Следовательно, они являются домашними, коль скоро имеют владельца и вовлечены в сферу гражданско-правовых отношений в качестве имущества. Этих же домашних животных следует разделить на относящиеся к источникам повышенной опасности и не относящихся; в то же время последних, возможно, уместно именовать ручными. За вред, причиненный такими животными (морскими свинками, волнистыми попугайчиками) ответственность будет возлагаться по принципу вины. Словом, всех домашних животных следует считать источниками повышенной опасности, кроме ручных..."

* Статья подготовлена аспирантом кафедры государственного и административного права юридического факультета СПбГУ С. А. Беловым.

[Маpина]

Какие еще будут мысли?

У собаки надо спросить почему ни с того ни с чего она бросилась на ребенка?

Если прежде никаких жалоб от др.соседей на собаку не поступало, то в чем причина произошедшего? Заявитель темы писала что мальчик неоднократно дразнил собаку.

[Маpина]

кроме причиненного в результате умышленных действий самого потерпевшего

Дразнил пса неоднократно. Видимо еще и нелицеприятно высказывался в адрес хозяйки в присутствии собаки. Вот животное и сорвалось.

У нас вообще горсуд по настроению судит.

Та история получила именно такое продолжение после публикаций.

[Pacifist]

Ну вот почти все и прояснилось!

Остаётся только уповать на суд, а точнее его решение...

А собака - тоже человек!

[Великий Герцог]

МаЛина, у меня за практику было шесть дел по укусам собак в отношении детей. Во всех случаях я выступал за истиц (матерей покушенных детей) и во всех случаях позиция ответчиков не отличалась оригинальностью - ребенок дразнил, ребенок тыкал палкой, ребенок сыпал песок в глаза собаке и т.п. Как будто сговорились. Только ни разу суд эти моменты во внимание не принял. Так уж сложилось исторически.

Та история получила именно такое продолжение после публикаций.

По делу Шихтина тоже публикаций было прилично.

А вообще тягомотная категория дел. И не очень выгодная в финансовом плане. Короче, не цепляет.

[Маpина]

Только ни разу суд эти моменты во внимание не принял.

Поняла. Так какую принять позицию рекомендуете нашему ответчику?

У человека скоро суд.

Кстати насчет "Тыкать". Моя таксюшка деУшка неплохо воспитанная. Но попробуй на нее замахнуться палкой или ногой! Тяпнуть конечно не тяпнет по серьезному, но ответит по-собачьи, за мою спину не спрячется.

Ну и потом она с малышами росла, знает что такое "Маленький. Нельзя".

[Pacifist]

Да таксы - они такие...

По поводу позиции ответчика - м/б признать свою вину частично, однако не презюмируя при этом 100% невиновность истца. Как факт - разбитые стёкла.

"-Ой извините, я Вам на ногу наступил...

-Ничего, ничего, я Вам уже на спину плюнула" - из этой же категории.

[Н.К.]

В моей практике по укусам, да еще детей, дел, тьфу-тьфу-тьфу, не было. Но личная практика в таких делах никакого значения не имеет, тем более, даже в отдельно взятом городе судебная практика разнообразная. Не думаю, что в этом деле судья будет интересоваться рассмотрением подобных дел в других регионах.

В данном деле защиту ответчика необходимо осущестлвять исходя из общих принципов защиты в суде и оценивать заявленный иск в совокупности требований и представленных доказательств. Только и всего. А дальше - чувствовать ситуацию и действовать сообразно с этим.

[Великий Герцог]

Так какую принять позицию рекомендуете нашему ответчику? У человека скоро суд.

Оспаривать факт укуса. Оспаривать факт причинения вреда. Оспаривать факт лечения. Оспаривать все, что можно.

По поводу битых стекол - не нужно так париться. Суд не будет это рассматривать, т.к. битые стекла не являются предметом спора. У меня в последнем деле тоже ответчики ссылались на то, что с сына ответчика после укуса вымогали деньги, а потом избили - не прокатило.

Нужно цепляться к деталям. И, простите за банальность - пусть ответчица подумает об адвокате.

[Великий Герцог]

Моя таксюшка деУшка неплохо воспитанная. Но попробуй на нее замахнуться палкой или ногой! Тяпнуть конечно не тяпнет по серьезному, но ответит по-собачьи, за мою спину не спрячется.

У меня ягд-терьер. Охотник. Небольшенький такой (9, 5 кг), а зубы - как пила. Да еще и к боли нечувствителен. Просто так тоже не вцепится. Правда, детей ненавидит. Даже не знаю, почему. Поэтому на прогулках, только вижу ребенка - собаку на поводок и хрен к кому подпускаю. Не надо мне траблов на пустом месте.

Извиняюсь за оффтоп.

[Н.К.]

Оспаривать факт укуса. Оспаривать факт причинения вреда. Оспаривать факт лечения. Оспаривать все, что можно.

Великий Герцог, жму руку! Я об этом же! Все "доказательства", которые так испугали ответчика, на профессиональный взгляд могут оказаться лажей (не совсем профессиональный термин), как следствие - частичный, а то и полный отказ в иске.

Нужно цепляться к деталям. И, простите за банальность - пусть ответчица подумает об адвокате.

Я об этом уже несколько постов.

[Маpина]

Не надо мне траблов на пустом месте.

Не поняла. У кого собака храбрее или у кого зубы острее?

Просто так тоже не вцепится

Овчарка ведь тоже с какого то с поводка рванула? Может Марина Б. не все рассказала аль не все изложила?

Оспаривать факт укуса. Оспаривать факт причинения вреда. Оспаривать факт лечения. Оспаривать все, что можно.

Ничего не знаю, ничего не видела и вообще моя собака на людей не бросается. Так?

пусть ответчица подумает об адвокате.

Уже писали, неоднократно.

[Н.К.]

Ничего не знаю, ничего не видела и вообще моя собака на людей не бросается. Так?

Позицию стороны и представляемые ею доказательства оспаривают (разрушают) несколько иначе.

[Маpина]

несколько иначе.

Ну ведь утрИровано.

У человека скоро суд. Пригласит адвоката, даст ссылку на эту тему. Какую тактику должен выбрать адвокат?

Свое мнение высказала, У Вас и у Герцога совершенно противоположное. Наш Pacifist придерживается мирового, как впрочем и я. Но ответчик на него не пойдет.

[Н.К.]

Ну ведь утрИровано.

Ну, утрировано, да, если располагают обстоятельства дела, можно\нужно отрицать даже "знакомство" с собакой, на ней не написано чья она.

Какую тактику должен выбрать адвокат?

Думаю он\она разберется без нас)))

Но ответчик на него не пойдет.

Это отправная точка. Можно выработать такую тактику ведения, чтобы подвести истца к мировому, если в этом будет необходимость, в мировом может вообще не оказаться необходимости.

[Н.К.]

И еще. Ответчик может вообще в суд не ходить. Иногда так адвокату бывает проще регулировать ход процесса. И не придется ответчику говорить: не видел/видел, делал\не делал.

[Маpина]

Думаю он\она разберется без нас)))

Ой ли? Разве чтение темы и мнения нескольких юристов (и сочувствующих), обсуждение тактики ответчика помешает приглашенному адвокату? Немножко написано по мед.документации, тоже может пригодится думаю.

на ней не написано чья она.

Хм.

[Н.К.]

Разве чтение темы и мнения нескольких юристов (и сочувствующих), обсуждение тактики ответчика помешает приглашенному адвокату?

Если вообще захочет читать. Дело-то не сложное, я уже писала.

[Марина Б.]

Привет всем! За выходные столько ваших мнений накопилось, включила комп, обалдела. Спасибо, что не оставляете без внимания! Для меня это очень важно! Сегодня ходила к адвокату, она в принципе обнадежила, сказала, будем бороться до конца, если что "косуху" подадим. Поднатаскала малёк, но защищаться буду я сама. Только в крайнем случае можно попросить суд о юридической помощи, т.е. пригласить адвоката. Она сказала дело затянется, сначала просто слушание, на втором заседании прения, где я могу все свои претензии предъявить. Все "козыри" свои сразу не показывать, преберечь, пока судья не попросит предъявить истице свое несогласие. Ну и по пунктам... Это в двух словах...Кстати, на первом заседании свидетелей не нужно, выскажутся стороны, суд изучит дело, все бумаги, потом опять вызовет. Вот так!

МаЛина, если не ошибаюсь, высказала сомнение: а все ли я рассказала. Я рассказала все как было и есть, ведь это же в моих интересах!

И еще: все документы на собаку у меня есть -- и паспорт, и родословная, и диплом о прохождении начального КД, и дипломы выставок, и прививки, и справка из клуба о племенной ценности. Он у меня вообще-то хороший парень!!!

[правовед]

Он у меня вообще-то хороший парень!!!

Только вот выгуливаете его без поводка и без намордника! А это нарушение закона.

[Н.К.]

Марина Б., чувствую хороший настрой, вижу, что духом воспряли, молодец! Я желаю вам выйти из этого дела с наименьшими потерями, удачи! Отписывайтесь.

[Марина Б.]

Спасибо всем! Надеюсь, все будет хорошо! Будут новости, обязательно напишу. Вы тоже пишите, если еще какие мыслишки появятся! Не прощаюсь.

[Марина Б.]

Только вот выгуливаете его без поводка и без намордника! А это нарушение закона.

Всегда выгуливаю свою собаку на поводке, отпускаю только в безлюдных местах и на тренировочной площадке! Намордник, правда, одеваю не всегда, ведь он никогда не отличался агрессивным поведением, на людей не кидался. И вообще, он даже во дворе в наморднике гуляет, так о чем же речь!

[правовед]

Всегда выгуливаю свою собаку на поводке, отпускаю только в безлюдных местах и на тренировочной площадке! Намордник, правда, одеваю не всегда, ведь он никогда не отличался агрессивным поведением, на людей не кидался. И вообще, он даже во дворе в наморднике гуляет, так о чем же речь!

Как в таком случае пес через намордник, да еще находясь на поводке смог укусить ребенка?