Дискриминация мужчин.

[ghhg]

а вы вот сейчас во первых о частностях

я, именно, о частностях. По традиции мать тоже для ребенка самый близкий человек, который не пожелает зла никогда, но мы же здесь о частностях. Поэтому каждый случай в отдельности. А по традиции уже давно в народе есть поговорка, что не та мать, что родила, а та, что воспитала. И про отца так же. Это не моя мысль. Народная, я только цитирую.

начнем с того что вы на вопросы то так и не ответили

если наши мнения не совпадают, то не значит, что не ответили. Вы может просто с ответом не согласны.

"кто там был отцом изначально - эт фигня' date=' а потом(!) кого мама захочет, того дети и будут называть папой".[/quote']

вот не надо интерпретировать со своей формулировкой, меняющей смысл. Сказано было, что если один добровольно от обязанностей отказался, а другой встал на его место и выполняет его обязанности, то тот и папа. То что мама захотела, так это естественно, если ребенок и мама одни живут, кому же еще решать за них, кто будет в их семье. А если ребенок новорожденный? Ему право голоса, или папе, который слился?

та' date=' что подала на развод?[/quote']

опять не правильная формулировка. Виноват не тот, кто юридически оформил развод, а тот, кто планомерно разрушил семью. А подать на развод может любой из супругов, даже невиновный в распаде семьи.

Хотя сейчас вряд ли.

Да кому охота в таком дурдоме жить с вечными судами. Найдет себе девушку без детей и проблем. Как я его понимаю.

[К_с]

Tatik, предложите Вашей БЖ рассказать, как она видит ситуацию. В чем проблема с ее точки зрения?

Она переехала? Она так и планирует там жить? Вы тоже туда перебрались? Или как?

А денежные, напомните, у вас какие отношения?

[ВМР]

К_с, это все Ваши "свои разговоры"? Так неужели Вы не уяснили в чем проблема у любой ведьмы - она хочет, чтобы бывший муж"пропал" из ее жизни и жизни ее ребенка и больше их не беспокоил.Вы же читаете эти темы из года в год,повторяется одно и то же. Или Вам это непонятно и Вы не уловили никакой закономерности? Лена,святые отцы рекомендуют ни в коем случае самому первым не подавать на развод. Не думали, почему?

[Недобрый]

Женщина' date=' которая принудительно изолирует ребенка от родного отца, вполне достойного и любящего ребенка - это и есть ведьма, разрушающая любовь ребенка к отцу, т.е. делающая ЗЛО. Тот кто делает ЗЛО (особенно в отношении любви ребенка к родителю) служит дьяволу, а слуга дьявола женского пола называется ведьма. Я доступно изложил?[/quote']

Во-первых, приведите доказательства того, что вышеозначенные дамы делали все, что Вы им сейчас приписали.

А во-вторых, Вы, как я понимаю человек православный, поэтому, не могли бы Вы привести православный источник, который определяет ведьму, как женщину, служащую дьяволу?

[Iriza]

Как у вас интересно!

А у меня вопрос. Точнее зарисовка. В общем как пойдет.

Сразу хочу сказать,что мне не симпатичны родители обоих полов, "разрушающие любовь ребенка" к другому родителю. Я даже принимаю что такие родители тут называются ведьмами, если они мамы, и (сама додумываю) - ведьмаками, если они папы. Но согласна и мужчин называть "ведьмами", по аналогии с "дурой" в адрес мужчины, как особой породы "дурака". Так что приму замечания в этом пункте.

Так вот, когда родитель ведьма или ведьмак - это, понятно, плохо. Потому что он лишает ребенка второго родителя, что сильно искажает его картину мира и представление о себе.

А как быть, если один родитель настолько неприятен другому родителю (враждебен, опасен, омерзителет ...), что не только общение с ним разрушает, но и напоминание о нем причиняет нестерпимую боль, просто уничтожает. Допустить такого человека в свою жизнь даже в качестве второго родителя общего ребенка равносильно пытке, спастись от которой можно только в психозе или суициде. К сожалению у нас люди часто разводятся только дойдя в своих отношениях до такой степени накала. Так вот, в этом случае, как этот родитель-страдалец должен поступить. Дилемма - либо лишить ребенка одного родителя, "разрушив любовь к нему" и не дав,зачастую, равносильной заметы, либо лишить ребенка другого родителя, то есть себя - себя здорового, способного заботится, живого в конце концов?

Понимаю, что хорошо бы до такого не доводить, но ведь доводят - матери доводят отцов, отцы матерей. Причем последнее мне приходилось видеть как-то чаще и гораздо отчетливее... Вероятно в силу традиционного распределения ролей в мужеско-женских отношениях при котором мужчина - охотник, а женщина - трофей, который надо завоевать. Но это отступление не существенно для моего вопроса.

Вот он в чем, собственно. Кого из родителей лишиться ребенку - того, , пусть даже в силу своей недостаточной ресурсности, не в состоянии больше выносить своего бывшего партнера, или того, который своими действиями и отношением вызывает у бывшего партнера столь сильную антипатию?

[Дима99]

гэхэхэга

А по традиции уже давно в народе есть поговорка, что не та мать, что родила, а та, что воспитала. И про отца так же. Это не моя мысль. Народная, я только цитирую.

вы эт больше никому не говорите, чтобы над вами не смеялись.

гэхэхэга

если наши мнения не совпадают, то не значит, что не ответили. Вы может просто с ответом не согласны.

какие мнения гэхэхэга. тут не про мнения. когда про мнения - они моугт разными. а тут я вам вопрос/вопросы задал. вы не ответили, предпочитая порассуждать об отвлеченном. у меня када про длинумпх спрашивают я именно о ней и отвечаю.

не хотите отвечать на вопросы, так и скажите, чотакова.

гэхэхэга

вот не надо интерпретировать со своей формулировкой, меняющей смысл. Сказано было, что если один добровольно от обязанностей отказался, а другой встал на его место и выполняет его обязанности, то тот и папа. То что мама захотела, так это естественно, если ребенок и мама одни живут, кому же еще решать за них, кто будет в их семье. А если ребенок новорожденный? Ему право голоса, или папе, который слился?

да какие уш тут интерпретации. зачем менять смысл написаного черным по белому. началось с этого вброса - " Называть папой естественно для детей того, с кем они живут и кого знают, как папу. Часто для этого их никто специально этому не учит. " что есть апсалютная пурга.

вот -> http://www.zonazakona.ru/forum/node/2954116

нате учитайтесь

гэхэхэга

опять не правильная формулировка. Виноват не тот, кто юридически оформил развод, а тот, кто планомерно разрушил семью. А подать на развод может любой из супругов, даже невиновный в распаде семьи.

а я про виноватых не говорил . и никто не говорил. там автырь поста рассуждал на тему кто заварил кашу - я отреагировал.

мне уже давно понятна ваша позиция на форуме "все равно белая и пушистая".

К_с уже все поняла и узбагоилазь, а вас шо та исчо волнует.

всем желающим предлагаю продолжить в личке, а то ginter и tatik обидятся. таки ветка тематическая. добро пожаловать.

[Дима99]

Кого из родителей лишиться ребенку - того' date=' , пусть даже в силу своей недостаточной ресурсности, не в состоянии больше выносить своего бывшего партнера, или того, который своими действиями и отношением вызывает у бывшего партнера столь сильную антипатию? [/quote']

как интересно у вас iriza. приведу пример на том что знаю: есть языки программирования ВысокоУровневые, есть НизкоУровневые, а есть языки категории Brainfuck.

ваш вопрос из оперы Brainfuck, без обид.

если вас не затруднит - во избежание разночтений и разногласий - сформулируйте как нибудь пооднозначнее вопрос.

[Iriza]

К сожалению жизнь ставит перед людьми не только однозначные вопросы. Другое дело, что у каждого языка есть ограничения и похоже, что тот язык, которым мыслите Вы, не пригоден для решения таких вопросов.

[ghhg]

сформулируйте как нибудь пооднозначнее вопрос.

примером можно. Я очень давно общаюсь на форуме родителей, форум того города, в котором прожила 15 лет, знаю многих лично. Так была у нас там женщина Александра. Замечательный человек, очень доброжелательный, благотворительностью много занималась, детям из детских домов, семьям в трудной ситуации сборы помощи организовывала, все ее любили, постоянно конкурсы какие-то для деток организовывала и много еще чего. Детей у не было двое, старший подросток, лет 12 и маленький, лет 3, наверное. Неожиданно на форуме появилась тема: Выражаем соболезнования родным и близким Сашки (это был ее ник) в связи с ее кончиной. Причин же не писали. Я думала, ну автокатастрофа может. Другого не придумала. А потом девочка, коллега моя, она с Сашкой дружила, рассказала, что это самоубийство. Муж ей изменял, долго, много лет, она терпела, пыталась семью сохранить, любила его очень. Но в очередной раз просто видимо нервы не выдержали. Страшно так.

Кого из родителей лишиться ребенку

спрашивает Iriza.

Вот в ситуации Александры дети лишились матери, совсем, было ли лучше бы, если бы они лишились отца таким образом, как дочка Татик или дети автора темы, я не знаю. Но смерть всегда непоправима, а остальное можно исправить.

вы эт больше никому не говорите' date=' чтобы над вами не смеялись.[/quote']

засчитываем как слив?

не хотите отвечать на вопросы

ткните пальцем на вопрос. Когда спросили про дискриминацию, я ответила. Но объемы ваших посланий при чтении с небольшого экрана телефона не всегда позволяют заметить вопрос.

нате учитайтесь

учитываемся. Вот разговор о котором вы пишете.

[HIDE]

Это версия Дмитрия' date=' но может быть так, что мать просто боялась вот так, сходу, выдать ребенку, что тот, кого он считает отцом, вообще не отец.[/quote']

А ребенку нужен отец не через 6 лет' date=' а всегда, вот он и стал называть отцом отчима. Думаю, что напор Дмитрия и его БЖ не нравится, вот так придти через много лет, бросив младенца когда-то, и говорить, что мать его испортила, я заберу и сам перевоспитаю.[/quote']

Лена' date=' так Дмитрий Углов не просто возник из небытия "как черт из табакерки", разрушая мирную жизнь своей бывшей жены со своим сыном и отчимом. Он же прошел всю унизительную процедуру согласно своему иску о порядке общения с ребенком.[/quote']

У меня семья есть знакомая' date=' усы носили двоих детей сначала девочку годов малую из дома ребенка, потом, через несколько лет мальчика из роддома. Знаете, там настоящая семья и любят они друг друга даже больше, чем иные с родных детей и дети их. А ведь у этих детей тоже где-то есть родные отцы и матери. Приди они сейчас и заявки права, ужас.[/quote']

Ужас в любом случае для человека не знать' date=' кто его родные мать и отец. И не быть в мире с ними в душе.[/size']

Со временем обязательно узнают усыновленные дети, что они не родные.

Они планируют рассказать и не дожидаясь' date=' пока дети станут взрослыми, но родных, в любом случае, ребенок не узнает, детей же бросили новорожденными. [/quote']

конечно' date=' формально, она выполняет решение суда и ребенка приводит, но в душе, скорее всего, предательства не простила, поэтому и отношения не налаживаются. Может быть, хотя и не гарантированно, налаживанию отношений помогло бы менее категоричное поведение самого Дмитрия[/quote']

Я тоже думаю' date=' что она могла не простить предательства. Называть папой естественно для детей того, с кем они живут и кого знают, как папу. Часто для этого их никто специально этому не учит. Дети просто из окружающего мира знают, что у детей есть мама и папа.[/size']

Возможно, отец родной появился неожиданно, возможно (как это часто бывает) стал проявлять желание (или принцип) общаться и даже отобрать после попытки лишить его родительских прав. Возможно, этим обусловлено сопротивление матери.

[/HIDE]Как вы поняли, речь идет о гражданине Дмитрии, который после развода не общался с ребенком 6 лет а сейчас говорит, что его подучили называть папой другого, но такого быть не может, чтобы ребенок любил не родного отца, а приемного. . Далее говорим о том, что приемные дети часто любят приемных родителей, как родных и о том, что БЖ Дмитрия могла быть обижена на него за эти 6 лет отсутствия в жизни ребенка и пренебрежение к чувствам ребенка сейчас, потому и не оказывает ему поддержки.

[Дима99]

гэхэхэга,

У ВАС по поводу вопроса иризы я ничего не спрашивал, и не просил. иризу - просил.

Iriza не совсем по русски спросила, а именно

"Кого из родителей лишиться ребенку - того, , пусть даже в силу своей недостаточной ресурсности, не в состоянии больше выносить своего бывшего партнера, или того, который своими действиями и отношением вызывает у бывшего партнера столь сильную антипатию?"

и я культурно ее попросил спросить по другому. по русски сформулировать. однозначность-неоднозначность эт дело десятое. оскорбилась походу ириза.

[Дима99]

гэхэхэга остальное в личке

[ghhg]

У ВАС по поводу вопроса иризы я ничего не спрашивал' date=' и не просил. иризу - просил.[/quote']

ну если вы не понимаете элементарных вещей. Вопрос Иризы на самом деле очень актуален. И именно об этом писал неоднократно ВМР, как о ненависти к бывшему супругу, невозможности с ним общаться. Как быть в этой ситуации никто ответа не дает.

[К_с]

Причем некоторые ситуации ненависти можно разрешить. Смотря чем обусловлена ненависть и неприязнь.

Вот интересно послушать человека с опытом работы в этой области. Который знает ситуации часто с двух сторон. А насколько часто неприязнь обоснована? Насколько часто можно убрать неприязнь, изменив какое-то поведение второй стороны? Например, перестать угрожать разными способами. Ведь это же очевидно, что если человеку начинать угрожать, изголяться в высказываниях - он будет вас ненавидеть (если до этого это был близкий человек).

Другое дело неприязнь, связанная с тем, что изменить нельзя. Например, если супруг изменял. В таких случаях тоже важно, как это должно выглядеть перед детьми. Есть мнение, что взрослые не должны скрывать свои чувства перед детьми, не врать им, делая вид, что все хорошо. Что если считаешь отца предателем, то это надо рассказывать.

Но часто ситуации бывают таковыми, когда каждый супруг считает себя правым, считает что он не делал ничего такого уж плохого, что это вторая сторона какая-то не такая, что ей что-то взяло и не понравилось.

Предполагаю, что есть люди (женщины, мужчины), которые не собираются вообще понимать никого, кроме себя. Думают только о своем благе и моментально пройдут по вашим чувствам, как только вы не сделаете то, что им нужно, поменяют, как перчатки вас на кого-либо другого. И это есть. Такой человек будет делать зло, не задумываясь. И такого человека становится не жаль, нет к нему сочувствия, если у него ни к кому сочувствия нет. И вот именно в этой части я бы согласилась называть таких людей условными ведьмами и ведьмаками.

Наверняка ситуации можно разложить по нескольким категориям. И выходы из них, будут соответствующими. В последнем случае не мешает и проучить человека. Если такое вообще возможно.

Но при этом надо различать эти ситуации. И не свалить в последнюю категории все истории. Действуя соответственно и ухудшая ситуацию еще больше.

Разводы, действительно, случаются уже в запущенном состоянии. И после развода бы отрезвиться и начать принципиально новые отношения. Но нет, часто из развода люди не хотят делать выводы и о своей неправоте, обвиняя лишь вторую сторону. Редко кто скажет (ну очень редко!): да, я был в чем-то не прав, да, мы разные, да, у нас разные взгляды на жизнь.

[К_с]

Мне понравились недавно слова, где было сказано: если у человека внутри негатив - то он не построит никаких отношений, если у человека внутри страсть - то он построит временные отношения, если у человека внутри благость - он построит хорошие долгие отношения. Такие семьи мы видим в православных кругах, где оба человека верующие, настраивающие себя на благость ежедневно. Но не у каждого верующего можно наблюдать благость.

Что уж говорить про людей, не настраивающих себя ежедневно чем-либо на эту самую благость.

Я разделяю и понимаю также, что благость может быть у одного человека из пары, а второй либо просто исповедует другие взгляды, либо находится в нигилизме и негативе, неуважении к партнеру. Часто взгляды несовместимы. И тут опять же, насколько хватит ума и мудрости не развести войну каждому из пары, а сказать: да, мы разные, компромисса в совместной жизни достичь трудно. Ну и сколько таких людей, кто на это способен?

Ну и конечно, когда решение принимается не обоюдно, а все же кто-то один принимает решение, вторая сторона остается обиженной. И ведет себя ну самыми разными способами при этом.

[ghhg]

Например' date=' если супруг изменял.[/quote']

особенно если уходит из семьи, чтобы создать новую после развода, а второй супруг все еще любит его, тогда вообще пытка общаться для многих.

[ВМР]

Ненависть -это суть проблемы. Ненависть появляется не из-за чего-то внешнего, Вы не понимаете элементарных вещей, мысля исключительно технократически и в соответствии с концепцией бихевиоризма: внешнее воздействие - реакция живого существа (как у червяка). Но главное отличие человека от червяка состоит в том, что у человека есть ум и душа, а у червяка ее нет. ПОЭТОМУ ЧЕРВЯК НЕ МОЖЕТ НЕНАВИДЕТЬ ДРУГОГО ЧЕРВЯКА. У животных вообще нет ненависти друг к другу, даже если они поедают друг друга, т.е.используют в качестве вкусной и здоровой пищи. Иисус Христос совершенно однозначно объяснил откуда берется у человека ненависть: "Ибо извнутрь, из сердца человеческого, исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийства, кражи, лихоимство, злоба, коварство, непотребство, завистливое око, богохульство, гордость, безумство, -- всё это зло извнутрь исходит и оскверняет человека". (Мар.7:21-23). Ненависть - это такая же СТРАСТЬ (т.е. непреодолимое собственной волей чувство, зависимость) как алкоголизм, блуд, игровая, пищевая зависимость. Все люди в своей жизни искушаются и вином и блудом и деньгами, но не все становятся зависимыми, т.е. одержимыми. Зависимость или одержимость - определяется внутренним состоянием души человека, а не внешними обстоятельствами. Например, апостол Иоанн говорит - Иуда был вор (Иоан.12:6), искушаемый деньгами (алчностью) он предал Христа. Точно также можно определить истоки ненависти к ближнему в душе женщины, это одержимость, а не реакция ("праведный гнев") на некие внешние обстоятельства. Одержимость – это явление духовного мира, а не физического, не надо путать. Материализм не может этого объяснить. Ненависть к бывшему мужу может существовать до физической смерти женщины, есть масса примеров, например семейная история Анастасии 43 лет из темы "Жизнь в аду", история жизни актера Вадима Демчога, история Олега Редькина, А.Л.Е., Tatik и множество других. Как поведить ненависть извне? Этот ГЛАВНЫЙ ВОПРОС ЗАДАЕТ ЛЕНА. Первое правило нарколога (т.е. человека, работающего с зависимостями, т.е. с одержимостью): "Пациента нельзя излечить, если он этого САМ не хочет" Точно также и с ненавистью. Если она исходит "из сердца" человека, то как ее можно излечить без его желания? Если женщине вполне комфортно с ненавистью жить, она не считает это смертным грехом – НИКАК извне излечить нельзя. Как приходит к лечению алкоголик – путем сильной мотивации (угроза распада семьи, угроза жизни и здоровью, угроза лишения работы). Т.е. из-за страха, который выполняет охранительные функции. В случае ненависти такого страха нет, какая может быть мотивация для борьбы с ненавистью?

[Iriza]

Дима99, прошу прощения, действительно в тексте пропущено одно слово. Вопрос звучит так Кого из родителей лишиться ребенку - того, кто , пусть даже в силу своей недостаточной ресурсности, не в состоянии больше выносить своего бывшего партнера, или того, который своими действиями и отношением вызывает у бывшего партнера столь сильную антипатию?

[К_с]

Мотивация, может быть и есть, только человек никак не хочет понять, что ненавистью он отравляет себе жизнь точно так же, как и алкоголем. И семья точно так же рушится, и здоровье. Только, видимо, во время ненависти человеку кажется именно, что это праведный гнев.

[К_с]

особенно если уходит из семьи' date=' чтобы создать новую после развода, а второй супруг все еще любит его, тогда вообще пытка общаться для многих.[/quote']

Когда человек уходит, то ему бы точно уж применять "методы Колмановского", а не права качать.

Думаю, что и в этих случаях женщины ведут себя по-разному. Как, например, те же Anna79 и Cutie Pie.

[Iriza]

Вот странно устроены люди. Я ничего не писала о ненависти - я писала о страдании, неспособности выносить общество другого, а не о ненависти к нему. Хотя я могу предположить, что тот, кого не выносят именно, что ненавидит.

[ВМР]

К_с, Вы никогда не видели живого алкоголика, поэтому рассуждаете как теоретик-ботаник. Как обычно. Вы не понимаете, что такое СТРАСТЬ. Я спросил у одного алкоголика: "Скажите, а что Вы ощущаете по отношению к водке?" Он мне ответил: "Если на столе стоит рюмка и я вижу налитую в нее водку - меня тянет к ней как магнитом и я ничего не могу с собой сделать". Т.е. человек НЕ В СОСТОЯНИИ СВОЕЙ ВОЛЕЙ победить страсть. Пока Вы этого не поймете - Вы ничего не поймете в семейных конфликтах. Не "человек никак не хочет понять, что ненавистью он отравляет себе жизнь", а ВЫ ЛИЧНО не хотите понять, что с ненаистью бороться своими усилиями человек не в состоянии, настолько это сильное чувство. Я видел многих родственников больных алкоголизмом, которые приводили своих близких, говоря: “Ну мы столько лет говорим ему – возьми себя в руки, откажись от пьянства – а он ни в какую”. Они точно также как и Вы не понимают что такое СТРАСТЬ. Где человеку найти те ”руки”, в которые “себя взять”? Это всеохватывающая СТРАСТЬ, а Вы про какое-то "понимание". Понимание - это логика, мышление, а страсть - это чувство. Мы говорим о разных вещах, Вы хотите длинное сранить с теплым. Человеку не "кажется что это праведный гнев", ему ничего не кажется, это ЧУВСТВО, которое захватывает душу и полностью подавляет ум, оно сильнее.

[К_с]

К_с' date=' Вы никогда не видели живого алкоголика, поэтому рассуждаете как теоретик-ботаник. [/quote']

Ха-ха-ха. Больше сказать нечего.

Все в итоге

Как обычно.

А Вы никогда не видели в жизни одержимого человека и не жили с ним. Тем более уж с алкоголиком. Поэтому рассуждаете лишь как теоретик.

К Вашим теоретическим знания об одержимых, тем более уж алкоголизмом, наблюдаемом на расстоянии, могу лишь добавить одно: алкоголики они такие же разные.

В разной степени и выраженности.

Для непросвещенных: и с ненавистью реально бороться своими силами, именно силой своей души, работой своей души. И с алкоголизмом.

И может алкоголик преодолевать свою страсть. И может человек гасить свою загорающеюся ненависть, на корню, или лечить каждодневно.

И хватит их оправдывать. Я как раз думала, что Вы к этому клоните, что раз у человека есть душа - он душой и должен жить и работать над дней, а не быть животным, которым управляет лишь желание.

[К_с]

Я спросил у одного алкоголика: "Скажите' date=' а что Вы ощущаете по отношению к водке?" Он мне ответил: "Если на столе стоит рюмка и я вижу налитую в нее водку - меня тянет к ней как магнитом и я ничего не могу с собой сделать". [/quote']

Скажите, а Вы разговаривали с людьми, которое это преодолели? А их немало. Вы вроде недавно говорили, что говорили с такими, и что у них есть чему поучиться.

Вот лучше бы Вы этим поделились подробнее.

[Дима99]

Кого из родителей лишиться ребенку - того' date=' кто , пусть даже в силу своей недостаточной ресурсности, не в состоянии больше выносить своего бывшего партнера, или того, который своими действиями и отношением вызывает у бывшего партнера столь сильную антипатию?[/quote']

спасиба. ресурсности эт я так понимаю - обеспеченности. хотя по моему скромному как вы сказали ресурсность, она тут ваще не при делах.

Ответ: ни-ко-го!!! потому что два великовозрастных, простите меня за мой французский, дебила не должны и не могут ставить такого выбора перед Своим Ребенком Любого возраста.

поясняю:

эт жизнь, случилась кака то фигня, садитесь и решайте вопросы, все. без исключения. не получается вдвоем - привлеките вменяемое старшее поколение (есть подозрение что Оно таки чуть побольше знает). угу, засовывайте себе глубоко свои Омбиции, Хотелки, Свистелки, Гордыньку, и бла бла бла все остальное и говорите, говорите, и решайте вопрос. вопрос Дальнейшей Совместной Жизни при наличии ИЗНАЧАЛЬНОГО И ГЛАВНОГО УСЛОВИЯ - ДАЛЬНЕЙШЕЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ, ЗДОРОВЬЕ И ЖИЗНЬ СВОЕГО РЕБЕНКА. и еси эти два одаренных не смогли (или по милости одной стороны) договориться то эти люди фактически желают зла своему ребенку и делают зло своему ребенку, не думая о нем, а думая строго и исключительно о себе "любимом/любимой".

тут достаточно часто мелькаеет тема "изменяет-неизменяет".

так вот в данном случае картина очень наглядно иллюстрируется (замечу что это наиболее вероятная причина кипиша в семье):

1. она изменила. его реакция - да пошла ты на. загулы, прогулы, нашол себе еще (или другую) бабу. дальше .... тем толще партизаны. занавес.

2. он изменил. ее реакция - собрала манатки, одела ребенка, свалила к маме (как вариант к маме с папой), черес месяцок подача на развод, нашла себе другого папу, дальше .... тем толще партизаны. занавес.

чистейшей воды инфантилизм, гордыня, месть. о ком думали Оба. и о чем. эт риторические вопросы. не о ребенке - чуть более чем 100%.

[К_с]

Я Вам так отвечу на это из своего опыта. Делитесь своим без высокомерия и гордыни. Я просто поделюсь своими мыслями: человек может сказать стоп своей одержимости в виде алкоголизма и ненависти (если только ее не подпитывать). А вот когда действительно человек не может управлять собой - это в состоянии влюбленности. Тут точно как полмозга отпадает и думается совсем иначе. У Ирвина Ялома есть даже целая глава, посвященная тому, что консультировать человека в состоянии влюбленности практически бесполезно. Это особое состояние.

Так же не проводят психотерапию алкоголикам, пока их не почистят физически (хотя некоторые вполне совмещают).

Вот думаю, что очень часто браки как раз на состоянии влюбленности хотя бы одного из участников заключаются, а потом приходит понимание, что разные и что чем вообще думали?

И обижаться после этого, что у кого-то либо такая же новая "любовь" пришла, либо что вы обознались - ну как-то и неразумно что ли.

В тех же православных (изначально) семьях они хотя бы на общих ценностях браки строят. Они и не распадаются у них. Или же до брака один из супругов принимает православную веру.

А когда в процессе брака у человека резко меняются взгляды - вот тут сложнее.