Взыскание 50% штрафа с СК за неисполнение требований в добровольном порядке.

[Assol66]

при всем уважении, в разъяснении пленума и п.6 ст.13 Закона не указан запрет на взыскание штрафа отдельным иском

Но в законе и не сказано о возможности и/или обязанности суда рассматривать данную меру, как отдельное исковое требование, а вступившее в законную силу ранее вынесенное дело, как преюдицию.

Могу сказать, что в этой части имеется пробел в праве.

А наши суды- очень любят "тишину закона". Если нет нормы закона, то значит есть основание для отказа.

[sергей]

Если суд не взыскал штраф, это свидетельствует о том, что суд не применил норму, т.е. имелись основания для отмены решения суда. Но решение не обжаловали. По существу это означает, что суд отказал в иске в части. Следовательно, обращаясь с отдельным иском о взыскании штрафа, вы предъявляете тождественное требование.

все же вы допускаете право обращаться в суд о взыскании с продавца штрафа в пользу потребителя, но как то смело пришли к утверждению о тождественности исковых требований; полагаю, что предметы исков различны, поскольку потребитель требование о взыскании штрафа в свою пользу не заявлял, суд это требование не рассматривал, ничто не мешает первому обратиться отдельным иском; даже если штраф взыскан в бюджет, ничто не препятствует суду удовлетворить иск в пользу потребителя, поскольку ст. 13 не изменялась, просто норма неверно применялась судами; если продавцу надо, пусть бьется и отменяет штраф в бюджет;

сейчас же вижу такую практику: если штраф взыскан в бюджет после разъяснения пленума, суды в апелляции изменяют в этой части решения в пользу потребителя, если до разъяснения либо в кассации - оставляют без изменения, ссылаясь на то, что до разъяснения практика была иная, в пленуме не указано о возможности пересмотра, на обратную силу закона, на принцип правовой определенности; но вопрос так и останется окончательно не разрешенным, пока по нему не выскажется высший правоприменитель;

[Assol66]

все же вы допускаете право обращаться в суд о взыскании с продавца штрафа в пользу потребителя

Это право дано каждому ст.46 Конституции и ст.3 ГПК РФ.

полагаю, что предметы исков различны, поскольку потребитель требование о взыскании штрафа в свою пользу не заявлял

А ему и нет необходимости такое требование заявлять. п.46 ППВС РФ,При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

суд это требование не рассматривал,

Откуда Вы это знаете? Рассматривал он это требование или нет? Если его даже и заявлять нет необходимости.

ничто не мешает первому обратиться отдельным иском;

Мешает и что конкретно, я подробно описала выше. Или до Вас это не доходит? тогда нет смысла "пережевывать" все заново.

[sергей]

ему и нет необходимости такое требование заявлять. п.46, при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо, заявлялось ли требование (п.6 ст.13 Закона); Откуда знаете, рассматривал требование или нет?; что конкретно, я подробно описала

заметьте, в ст.13 иное, не указано в чью пользу взыскивает;

я исходил из того, что решение вынесено до пленума, штраф, либо взыскан в бюджет, либо не взыскан, соответственно, обсуждение судом вопроса о взыскании штрафа в пользу потребителя, как, впрочем, и требования потребителя, не могло быть, поскольку была иная практика;

вы, ссылаетесь на то, что законом не предусмотрено в исковом порядке требовать взыскать штраф на основании ст.13 и преюдициальное значение решения вынесенного на тех же основаниях;

[Assol66]

заметьте, в ст.13 иное, не указано в чью пользу взыскивает;

Вам же ВС РФ 04.08.2012 г. дал разъяснения, в чью пользу.

я исходил из того, что решение вынесено до пленума, штраф, либо взыскан в бюджет, либо не взыскан, соответственно, обсуждение судом вопроса о взыскании штрафа в пользу потребителя, как, впрочем, и требования потребителя, не могло быть, поскольку была иная практика;

Хотите теперь заставить суд пересматривать все решения в соответствии с новыми обстоятельствами? Ну, так поезд уже ушел. Срок давности 3 месяца.

[В.Р.]

Хотите теперь заставить суд пересматривать все решения в соответствии с новыми обстоятельствами?

Дело не только в сроке давности, подоспели новые разъяснения Пленума ВС - как раз для таких умников, которые бредят новыми обстоятельствами:

...судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

[sергей]

поезд уже ушел. Срок давности 3 месяца

соглашусь, только это для продавца срок ушел; кстати долгожданный пленум по кассации http://static.consultant.ru/obj/file/doc/vs_141212_29.pdf и по новым обстоятельствам http://static.consultant.ru/obj/file/doc/vs_141212_31.pdf

речь идет не о пересмотре судебных постановлений, а разрешение нового требования о взыскании штрафа в пользу потребителя

[Assol66]

только это для продавца срок ушел

Срок ушел для всех. А с учетом новых разъяснений ПП ВС, их вообще нет.

речь идет не о пересмотре судебных постановлений, а разрешение нового требования о взыскании штрафа в пользу потребителя

Вы безнадежны. Как Вам еще объяснять, что требование о взыскании штрафа не является исковыми/ Где в ст.13 ЗоЗПП Вы углядели на обязанность продавца (исполнителя) уплатить штраф потребителю?

[sергей]

касаемо

требование о взыскании штрафа не является исковыми, где в ст.13 ЗоЗПП Вы углядели

http://www.gcourts.ru/case/11125274 суд неверно исходил из того, что вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя, возможно разрешить только в рамках ранее рассмотренного иска. Как следует из доказательств, предметом предыдущего иска были требования о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку расходов на представителя. Требование о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не заявлялось, решение по требованию не принималось. Основанием ранее рассмотренных требований, являлся факт страхового случая, а по настоящему иску - отказ удовлетворить требования в добровольном порядке. Коллегия полагает, что иск о взыскании штрафа является отличным по предмету и основанию от рассмотренного иска. Следовательно, оснований для отказа в принятии иска не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала для решения вопроса о принятии иска к производству и рассмотрения по существу. пардон, сократил по своему усмотрению.

[BceMoe]

Assol66,

Вы безнадежны. Как Вам еще объяснять, что требование о взыскании штрафа не является исковыми/ Где в ст.13 ЗоЗПП Вы углядели на обязанность продавца (исполнителя) уплатить штраф потребителю?

а где в законе однозначный запрет, указание на невозможность такого взыскания?

вас ведь об этом спрашивают

но вы почему-то уперлись в одну позицию и всё

[Assol66]

Как следует из доказательств, предметом предыдущего иска были требования о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку расходов на представителя.

Вы сами-то читали Определение, ссылку на которое дали?

Как следует из доказательств, предметом предыдущего иска были требования о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку расходов на представителя.

Это Ваша версия, версия суда иная.

"Как следует из прилагаемых к исковому заявлению доказательств, предметом иска по рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ судом делу по иску ФИО к СОАО «<.......>» о взыскании страхового возмещения были требования о признании смерти ФИО страховым случаем по договору личного и имущественного страхования "

Вы же можете сколько угодно продолжать додумывать за суд, придумывать и подразумевать любую ерунду, какую вздумается - в суд с этой ерундой идти Вам. Надеюсь, Ваш Ответчик догадается изложить мою позицию и суд, не взыскавший штраф в первый раз, примет на ура эти аргументы, чтобы отказать и по второму иску. Вот там и спорьте, выдумывайте и подразумевайте.

а где в законе однозначный запрет, указание на невозможность такого взыскания?

Это единственный Ваш аргумент, поскольку за все время обсуждения я не увидела никаких иных.

но вы почему-то уперлись в одну позицию и всё

То, что Вы не понимаете очевидного это только Ваши проблемы. Вы не привели ни одного мало-мальски стоящего аргумента, только собственные заблуждения и хотелки.

[sергей]

Assol66, благодарю за полемику; 1) полагаю, что ваше мнение о том, что иски о взыскании штрафа в пользу потребителя, в случае если имеется решение по тождественным основаниям не подлежат принятию неверно, в силу, по крайней мере, ст. 46 конституции; 2) другое дело, как суд разрешит такой иск? тут я с вами солидарен, суды ссылаются на все что угодно: тождественность требований, принцип правовой определенности, отсутствие в пленуме указания о допустимости пересмотра; и, похоже, эта позиция будет окончательная; 3) хотелось бы услышать мнение о тождественности предмета исков, и праве требовать штраф, мотивируя тем, что потребитель в прошлом иске соответствующее требование не заявлял; тут два случая, либо штраф взыскан в бюджет, либо требование не рассмотрено

[Assol66]

полагаю, что ваше мнение о том, что иски о взыскании штрафа в пользу потребителя, в случае если имеется решение по тождественным основаниям не подлежат принятию неверно в силу, по крайней мере, ст. 46 конституции

Покажите мне место, где я такое написала? На всякий случай перечитайте еще раз пост.# 178/ Вы в очередной раз не читаете, о чем Вам пишут. Я писала лишь о несостоятельности взыскания штрафа отдельным иском после вступления в законную силу решения суда.

хотелось бы услышать мнение о тождественности предмета исков, и праве требовать штраф, мотивируя тем, что потребитель в прошлом иске соответствующее требование не заявлял; тут два случая, либо штраф взыскан в бюджет, либо требование не рассмотрено

Суд рассмотрел требование о штрафе, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование или нет, поскольку обязательность заявления такого требования не предусмотрена, и уже отказал во взыскании штрафа, пусть и вопреки закону, ибо требование о штрафе это не исковые требования стороны, а безусловное требование закона. И такой отказ можно изменить/отменить только, согласно ГПК РФ, обжалованием.

[А Андрей]

Assol66, интересует Ваше мнение и практика по поводу госпошлины в проекции на зозпп в московских судах?

Подал тут пару дней назад иск без госпошлины, жду!

[Assol66]

Assol66, интересует Ваше мнение и практика по поводу госпошлины в проекции на зозпп в московских судах?

Подал тут пару дней назад иск без госпошлины, жду!

По КАСКО принимают без госпошлины. По ОСАГО я пока не подавала. После НГ планирую подать иск по прямому возмещению по ОСАГО, попробую подать без госпошлины. Иск от знакомого, который дает согласие на эксперимент. До этого не подавала, не хотелось затягивать и так слишком длительные судебные процессы. К стати, вчера в Замоскворецком по Альянсу взыскали 50% штрафа, в неустойке судья отказала (просила неустойку на недоплату), сегодня в Пресненском с Ресо-Гарантии судья взыскал тоже штраф 50% и неустойку с недоплаты (правда, неустойку срезал почти в два раза), но все равно это практически нонсенс. Видимо, допекли их эти страховщики, решили под конец года их наказать рублем. Оба дела по ОСАГО.

[Aleks058]

Assol66, а что Вы думаете по поводу 3% неустойки по КАСКО?

В практике стала встречаться такая формулировка по отказу

"Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 3% за каждый день просрочки начиная сДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом, то суд не находит основания для их удовлетворения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что данная норма является специальной, таковая к данным правоотношениям не может быть применена."

[BceMoe]

Aleks058, имхо, обжаловать надо.

у нас в Томске суды по началу пытались взыскивать штраф не 50%, а просто фиксированную сумму - 1-3 т.р. например

недавно услышал переговаривались между собой помощница и секретарь - "че, теперь 50%? - ага ,теперь 50%"

в вашем вопросе - обжаловать наверх и указывать что в части неисполнения обязательств по КАСКО, ни договором ни специальным законом неустойка не определена, значит не урегулирована и регламентируется ЗоЗПП в этой части, не урегулированной спец. законодателсьтвом.

т.е. ст. 28 ЗоЗПП - 3%/день будьте добры..

другое дело, если бы в договоре КАСКО было прописано условие неустойки в другом размере..

[Nik12]

Уважаемые юристы, хочется выразить Вам огромную благодарность за столько полезной информации и судебной практики, которую вы здесь публикуете и обсуждаете!

У меня есть вопрос по ситуации со СК по полису Автокаско, а именно: Был приобретен автомобиль в кредит и застрахован по Полису Автокаско и по ОСАГО. В данных полисах страхования в графе "Лица, допущенные к управлению ТС" - вписан только хозяин авто. Хозяин авто по генеральной доверенности нотариально удостоверенной передал данный авто другому гражданину, у которого данный авто угнали и данный гражданин (не хозяин) обратился в правоохранительные органы с заявлением об этом. Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по которому потерпевшим был признан хозяин авто. Авто украли 07 июня 2008 г., уголовное дело возбудили тоже 07 июня 2008 г., срок договора Автокаско истекал 28 декабря 2008г. В соответствии с ч.1 ст.961 ГК РФ хозяин авто уведомил страховщика о наступлении страхового случая, который произошел 07 июня 2008 г. Долгое время хозяин авто не мог получить документы - постановление о возбуждении уг.дела, о признании его потерпевшим, но наконец то он сделал это и 21 декабря 2009 года обратился в СК "МСК" письменно с заявлением о страховом случае (по риску "Хищение") и заявление было зарегистрировано СК, принято и составлена Опись выплатного дела по риску "Хищение" все с печатями СК. Хозяин авто считал, что в связи с наличием страхового полиса в пользу залогодержателя - АКБ "Банк Москвы" - (в этом банке был оформлен кредит на авто), последний получил страховые выплаты, а все договорные обязательства по кредитному договору прекращены. Однако, АКБ "Банк Москвы" в судебном порядке взыскал с хозяина авто сумму - задолженность по кредитному договору, тем самым причинил убытки хозяину авто, и хозяин авто 18 ноября 2010 г. предъявил претензию к ОАО "Московская страховая компания" с изложением всех доводов и формулировкой просительной части "В связи с невыплатой Вами страхового возмещения выгодоприобретателю - АКБ "Банк Москвы" по договору страхования №*******, прошу возместить мне убытки от угона застрахованного транспортного средства в сумме 1 300 000 руб., предусмотренной договором страхования №********* от 29.12.2007 г." Ответа на претензию не поступило до сих пор Сейчас хозяин авто хочет в судебном порядке взыскать со СК- основную сумму застрахованного авто+пени+штраф 50%+мор вред по ЗоЗПП, НО вопрос - если авто угнали у человека, который не был вписан в страховой полис Автокаско, но пользовался и управлял авто по нотариальной доверенности - не будет ли это доводом страховой для того чтобы суд отказал в удовлетворении требований истца? Заранее большое спасибо за ответы, уважаемые юристы!

p.s. иск подавать в рамках ЗоЗПП, тоесть без уплаты госпошлины?

[Assol66]

вопрос - если авто угнали у человека, который не был вписан в страховой полис Автокаско, но пользовался и управлял авто по нотариальной доверенности - не будет ли это доводом страховой для того чтобы суд отказал в удовлетворении требований истца?

В судебном порядке следует доказать, что отсутствует причинно-следственная связь между тем, что имел место страховой случай, и тем, что машиной в тот момент управлял человек, который не был вписан в полис КАСКО. При этом сослаться на статьи, которые я Вам указала в личной переписке.

иск подавать в рамках ЗоЗПП, тоесть без уплаты госпошлины?

Да.

[Nik12]

спасибо огромное за советы! с наступающим новым годом!

[Assol66]

Assol66, а что Вы думаете по поводу 3% неустойки по КАСКО?

У меня в Бабушкинском суде судья взыскала неустойку по п.5 ст.28 ЗоЗПП. (КАСКО). Решение было вынесено 19.12. Получу на руки выложу. Но, скорее всего, страховая будет обжаловать, поскольку представитель СК сильно возмущалась после суда.

[В.В.1986]

Кто обращался с иском по КАСКО к ОСАО "Россия" в Останкинский районный суд , неустойку по ЗоЗПП уменьшают?

У меня заявлен угону, завтра отвезу им претензию, мне подсказали юристы что в Москве по искам к России неустойку по ЗоЗПП не уменьшают, говорят их не любят, они никому не платят!

[Assol66]

Кто обращался с иском по КАСКО к ОСАО "Россия" в Останкинский районный суд , неустойку по ЗоЗПП уменьшают?

У меня заявлен угону, завтра отвезу им претензию, мне подсказали юристы что в Москве по искам к России неустойку по ЗоЗПП не уменьшают, говорят их не любят, они никому не платят!

Что Вам мешает посмотреть практику на сайте суда? Кроме того, Вы можете подать иск не обязательно в Останкинский суд, а в суд по месту жительства.

[sергей]

интересно, по требования к страховой компании предоставить документы из страхового дела (акт осмотра, акт о страховом случае, расчет ремонта) попадают под действие закона о защите прав потребителей, если да, то взыскивают компенсацию за причиненный моральный вред и штраф?

[Aleks058]

В тему спора попалось Решение

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

23.10.2012 г. года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Джаудеевой Д.С., с участием представителя истца ФИО А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 24.06.2011 г. решением Волжского районного суда г.Саратова по иску ФИОой СЕ. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 614 935 рублей.

В ходе рассмотрения дела вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда не рассматривался.

Решением суда было установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений застрахованного автомобиля марки № (договор страхования № по рискам «Угон, хищение», «Ущерб» (КАСКО).

Ответчик признал наступление страхового случая и произвел 07.04.2011 г. частичную страховую выплату. Исполнительный лист на ответчика был выдан судом 08.07.2011г. За период с 07.04.2011г. по 08.07.2011г. ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.

Выплата страхового возмещения не в срок послужила основанием для

обращения в суд., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 614 935 рублей за период с 07.04.2011г. по 08.07.2011г.

ФИОой С.Е. были причинены сильные нравственные страдания. Они заключались в следующем. Длительное время ФИОа С.Е. не могла отремонтировать автомобиль, вынуждена была передвигаться пешком или общественным транспортом, что создавало для неё большие неудобства и она нравственно переживала. Она была вынуждена много раз ходить в страховую компанию и выпрашивать у неё свои деньги, которые ей положены по закону и по договору страхования. На почве всего этого у неё возникло нервное расстройство, что повлекло нарушение сна, памяти, появились головные боли. Таким образом, неправомерными действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца - нормальное психическое состояние, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИОой ФИО6: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 708 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 343 821 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования, по которому ответчик за плату обязался предоставить истцу определенные услуги, однако не исполнил обязательства предусмотренные договором, чем нарушил права истца. Учитывая вышеизложенного суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действия закона «О защите прав потребителя» в части компенсации штрафа.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2011 г. Волжским районным судом г. Саратова вынесено решение по иску ФИОой ФИО7 у ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 614 935 рублей, расходы связанные с рассмотрением дела и оплатой услуг представителя 33 469 рублей 35 копеек, а всего 648 404 рубля 35 копеек.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 21.06.2011 г. истцом не обжаловалось, вступило в законную силу 08.07.2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, требования истца, о взыскании штрафа исходя из суммы взысканной по решению Волжского районного суда г. Саратова от 21.06.2011 г. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, и не зависит от волеизъявления истца, указанные требования не могут являться самостоятельным предметом рассмотрения.

Как установлено решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.06.2011 г. ответчиком не своевременно не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи ст. 395 ГК РФ, арифметически верен, в связи с чем он принимается судом при вынесении решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 708 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходи из следующего, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя установлен вступившим в законную силу решением суда. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

Учитывая исковые требования которые подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (12 708 рублей 65 копеек + 2 000 рублей)/2= 7 354 рубля 33 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей в связи с удовлетворением исковых требовании истца о компенсации морального вреда вытекающие из закона «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

08.09.2012 года истцом был заключен договор с А.А и произведена оплата в размере 30 000 рублей. А.А. представлял интересы истца при рассмотрении данного дела.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИОой С.Е. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей, отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Капитал-Страхование» в пользу ФИОой ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами 12 708 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 7 354 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а всего 25 062 рубля 98 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал-Страхование» в пользу государства государственную пошлину в сумме 200 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья