Назначение экспертизы документов

[Doc_42]

Есть 2 вопроса: Как можно расценивать следующее:

1. в экспертном заключении начало выполнения экспертизы и расписка экспертов -25.04.2010 года, а в исследовательской части- дата исследования 08.04.2010 г.

2. В исследовательской части: объект № 1- выполнен более одного года от начала исследования, объект №2 - выполнен менее 1 года от начала исследования. В выводе- не ранее апреля 2008 года, т.е. 2 года назад?

1. это техническая ошибка эксперта - делал по шаблону предыдущей и забыл поменять дату.

2. надо прочитать всю экспертизу полностью

[ГЕМ]

1. это техническая ошибка эксперта - делал по шаблону предыдущей и забыл поменять дату.

Под этой технической ошибкой стоят подписи трёх экспертов, т.к. эксперты подписывали каждый лист заключения...

[seagul]

день добрый! суд назначил экспертизу давности документа, подписи и печти сомнений не вызывают. Вторая сторона отказывается оплачивать по данному договору - спорный период дат 3-4 месяца(вторая сторона оспаривает срок, заявляя что был подписан позже на 3-4 месяца). Документ напечат на лазерном принтере(1.5года), подписан шариковой ручкой, но после попадания воды был проглажен. Привлекли 4 свидетелей который подтвердили дату. Смогут ли эксперты после термообработки подтвердить дату?

[илья1968]

Смогут ли эксперты после термообработки подтвердить дату?

seagul, сложный вопрос...смотря какие у них технические возможэности...........

[Doc_42]

seagul, сложный вопрос...смотря какие у них технические возможэности...........

какие бы ни были у них технические средства - объективно это НПВ.

всё остальное или непрофессионализм или личная заинтересованность эксперта. третьего не дано.

[seagul]

какие бы ни были у них технические средства - объективно это НПВ.

всё остальное или непрофессионализм или личная заинтересованность эксперта. третьего не дано.

Одна экспертиза дала заключение НПВ. Ответчик захотел дополнительную(повторную) :-(. Ждем решения суда.

[seagul]

Вторая экспертиза назначена в ПЕТРОЭКСПЕРТ (СПб) кто нибудь может что то сказать по этой компании?

[Regi]

Здравствуйте, Уважаемые эксперты!

У меня вопрос следующий: в результате проведения экспертизы из росписи вырезали часть штриха ( около 20%), сейчас документы направили на графологическую экспертизу подписи, какова вероятность однозначно определить принадлежность росписи лицу в данном случае?

Особо интересно мнение Doc_42 и эксперта- автора этой темы, я в личные сообщения Вам отправила скан документов. Заранее благодарна.

[Doc_42]

всё будет зависеть от того что осталось. без осмотра исследуемого объекта ничего нельзя сказать

[alesar]

день добрый! суд назначил экспертизу давности документа, подписи и печти сомнений не вызывают. Вторая сторона отказывается оплачивать по данному договору - спорный период дат 3-4 месяца(вторая сторона оспаривает срок, заявляя что был подписан позже на 3-4 месяца). Документ напечат на лазерном принтере(1.5года), подписан шариковой ручкой, но после попадания воды был проглажен. Привлекли 4 свидетелей который подтвердили дату. Смогут ли эксперты после термообработки подтвердить дату?

Добрый день вы почитайте внимательно сдесь по давности уже много описано. Давность экспертизы в системе МВД не проводятся из-за отсутсвия методики. Ваша экспертиза будет назначена в системе МВД? Если чесно хотелось бы взглянуть в глаза этому эксперту, который будет делать заключение, если можно прислать вывод для ознакомления. С ув.

[alesar]

Здравствуйте, Уважаемые эксперты!

У меня вопрос следующий: в результате проведения экспертизы из росписи вырезали часть штриха ( около 20%), сейчас документы направили на графологическую экспертизу подписи, какова вероятность однозначно определить принадлежность росписи лицу в данном случае?

Особо интересно мнение Doc_42 и эксперта- автора этой темы, я в личные сообщения Вам отправила скан документов. Заранее благодарна.

Нужно посмотреть саму роспись или как я понимаю подпись, насколько она информативна даже после вырезания ее фрагмента для дачи заключения о пренадлежности лица ее выполневшего. Так на словах я затрудняюсь не видя объекта исследования говорить о чем либо. С ув.

[alesar]

Здравствуй те скажу так, что про давность в какой либо форме неважно чем и как написано или отпечатано, вопрос не решается, т.к. нет методики, сей час разрабатывается одна методика и проходит проверку в Москве. На сегодняшний день вопрос часто задаваемый и подробно скажу, что неделается неважно сколько времени прошло с момента написания, официально ЭКЦ МВД и ВНИЛСЭ Минюст дали отказ, что нет специалистов и методики, я в суде уже сталкивался с вопросами по этому поводу. Знаю что есть один специалист, которого ЭКЦ МВД пока не выдает. В краце могу пояснить, раньше делались попытки, производства данной экспертизы, но она является химической и к ТЭДу никогого отношения не имеет, там исследование заключалось в том что брались образцы чернил и в течении полгода, да да полгода не меньше ее делать, они сохли, потом сравнивались с исследуемым штрихом. Ответ был в вероятной форме и период разброса написания давали в пять лет, при условии, что можнот установить марку чернил какими нанесены записи.

С ув. Алексей

К вопросу о давности вот мое сообщение ранее в этой же теме, но добавлю одно, что и методика "спеца" потерпела крах. Так что давность, тем более определения точной даты и времени выполнения оттисков печатей и штампов и подписей с рукописными записями в системе ЭКЦ МВД не проводятся. А если кто то хочет доказать обратное готов с этим экспертом встретися и поговорить.

С ув.

[Regi]

Нужно посмотреть саму роспись или как я понимаю подпись, насколько она информативна даже после вырезания ее фрагмента для дачи заключения о пренадлежности лица ее выполневшего. Так на словах я затрудняюсь не видя объекта исследования говорить о чем либо. С ув.

Я ссылку на документы отправила Вам в личное сообщение, правда там подпись сканирована пока ещё без вырезки, вырезали незначительные кусочки на длинных штрихах. Как видно из документов - собственноручного написания ФИО нет, есть только подпись. У нас ( ответчиков)Имеются сомнения - либо печатный текст сверху подпси позднее наложен, либо подпись не принадлежит заёмщику. Какова вообе вероятность по одной подписи установить принадлежность лицу?

[seagul]

Добрый день вы почитайте внимательно сдесь по давности уже много описано. Давность экспертизы в системе МВД не проводятся из-за отсутсвия методики. Ваша экспертиза будет назначена в системе МВД? Если чесно хотелось бы взглянуть в глаза этому эксперту, который будет делать заключение, если можно прислать вывод для ознакомления. С ув.

Экспертиза назначена в частную компанию. ждемссс экспертизы.

[alesar]

Я ссылку на документы отправила Вам в личное сообщение, правда там подпись сканирована пока ещё без вырезки, вырезали незначительные кусочки на длинных штрихах. Как видно из документов - собственноручного написания ФИО нет, есть только подпись. У нас ( ответчиков)Имеются сомнения - либо печатный текст сверху подпси позднее наложен, либо подпись не принадлежит заёмщику. Какова вообе вероятность по одной подписи установить принадлежность лицу?

Отписал вличку. Попробую разобраться если ответите на вопрос и пришлете то что запросил.

С ув.

[alesar]

Экспертиза назначена в частную компанию. ждемссс экспертизы.

Давайте подождем хотелось бы почитать то, что там напишут.

Хотя скажу для всех, я тут людям помогал в решении вопросов с точки зрения экспертизы, но если есть договоренность с судьей с противоположной стороны, то там пофиг на заключение эксперта и на те доводы, которые выдвигаются, причем обоснованные. Суд просто тупо стоит на стороне другой стороны, в чем не раз уже убеждался. Так что не думайте так, что если я вам помогаю, это прям все и победа завами.

С ув.

[Regi]

Здравствуйте, Уважаемые эксперты!

У меня вопрос следующий: в результате проведения экспертизы из росписи вырезали часть штриха ( около 20%), сейчас документы направили на графологическую экспертизу подписи, какова вероятность однозначно определить принадлежность росписи лицу в данном случае?

Особо интересно мнение Doc_42 и эксперта- автора этой темы, я в личные сообщения Вам отправила скан документов. Заранее благодарна

Пришло заключение : Объект ( подписи) не могут быть объектом для заключения эксперта, в связи с тем, что подписи имеют вырезки, которые были сделаны предидущими экспертами. Сделать заключение не представляется возможным.

Подскажи какое значение это заключение имеет для нас , как для ответчиков, мы заявляли, что подпись не принадлежит заёмщику, а заёмщик, настаивает, что она ему принадлежит.

[alesar]

Не знаю почему и кто разрешил уничтожать документ, т.к. выреки без письменного разрешения лица назначающего заключение не делаются. Но в данном случаи видно уже не чем, раз эксперты не могут дать заключение, значит они (вырезки) очень большие и информативность подписи уже отсутсвует, чтоб придти к какому-нибудь из выводов.

И почему сначала проводилась не идентификационная экспертиза?

Чесно я не совсем в теме вашего вопроса и сути всей проблемы не знаю делаю свои выводы из прочитанного.

С ув.

[seagul]

какие бы ни были у них технические средства - объективно это НПВ.

всё остальное или непрофессионализм или личная заинтересованность эксперта. третьего не дано.

Эксперты работают по методике МИНЮСТА (оспариваемая дата снизилась на 2.5-3месяца) на документе явные повреждения (термообработка-расслоение тонера) и эксперты видя все это говорят что они все сделать с погрешностью 5 дней!!! Это как??? (причем сначала они держали у себя документы и что то решали со второй стороной 2месяца)

[Doc_42]

Эксперты работают по методике МИНЮСТА (оспариваемая дата снизилась на 2.5-3месяца) на документе явные повреждения (термообработка-расслоение тонера) и эксперты видя все это говорят что они все сделать с погрешностью 5 дней!!! Это как??? (причем сначала они держали у себя документы и что то решали со второй стороной 2месяца)

ключевые слова я выделил. вся эта методика выеденного яйца не стОит. и их слова тоже. бабло побеждает всЁ

[alesar]

вся эта методика выеденного яйца не стОит. и их слова тоже. бабло побеждает всЁ

+1 Соглашусь с колегой. Если Вас не затруднит вызовите эксперта в суд, пусть покажет методику, если начнет говорить что она под грифом, судья может сней ознакомится. Но она должна быть, ина че на основании чего вообще делалась эта экспертиза, даже если я не в подробностях всего. Но если экспертиза есть и она сделана по какой то методики, пусть эксперт ее в суде предъявит. Вы официально можите ходотайствовать о вызове эксперта в суд, в связи с тем что у вас возникли вопросы по производству экспертизы, в ходотайстве вы должны указать чтоб эксперт имел при себе, документ точнее допуск к производству этого вида экспертиз и второе методику по какой он производил данное исследование. С ув.

[Гость Roki]

Может методика и не стоит выеденного яйца, но после таких экспертиз, страдают люди. У меня схожая ситуация, буду признателен если сможете порекомендовать эксперта в Питере кто поможет оспорить данные такой экспертизы.(в л.с.)

[Гость Sunleo]

Доброе время суток, у меня ситуация такая: есть договор займа 2004 года, составленный на 2 страницах одного листа, по которому физическое лицо передало юридическому деньги. Деньги в установленный срок не вернули. Физлицо пошло в суд. Ответчик заявил, что договор не подписывал, деньги не брал, суд назначил экспертизу и поставил следующие вопросы:

1. В какой период времени выполнен печатный документ – договор займа? Соответствует ли фактическое время выполнения документа времени, указанному на документе?

2. В какой период времени выполнены рукописные подписи в указанных печатных документах? Соответствует ли фактическое время выполнения подписи в указанных печатных документах времени, указанному в документах?

3. Выполнена ли подпись в договоре займа директором или другим лицом?

4. Выполнен ли оттиск печати на договоре займа печатью, используемой организацией в 2004 году?

5. На одном ли печатном устройстве и одной ли краской выполнен текст Договора займа на одной и другой стороне?

Выводы экспертов:

1. Подпись от имени директора, расположенная в договоре займа в строке «Директор» исполнена самим директором.

2. Оттиск круглой гербовой печати организации, расположенный в строке «Директор» в левом верхнем углу оборотной стороны выше указанного договора, нанесен вероятнее всего печатью организации, образцы оттисков которой представлены для сравнения.

3. Верхняя часть договора с реквизитами организации исполнена электрографическим способом с помощью множительно-копировального аппарата.

Печатный текст договора на лицевой и оборотной сторонах выполнен электрографическим способом на лазерном принтере ПК или многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера.

Печатный текст договора на лицевой и оборотной сторонах исполнен, вероятнее всего, на одном лазерном принтере ПК или многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера.

На оставшиеся вопросы, поставленные судом, эксперты ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ дать ответы не смогли.

Не оспаривая по существу выводы экспертов ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, Ответчик повторно заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы в ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

На разрешение экспертов было поставлено 7 вопросов:

1. Установить время создания документа, в том числе время замещения текста на лицевой и оборотной стороне страницы.

2. Одновременно ли печатались «шапка», текст договора займа и текст реквизитов на лицевой и оборотной стороне страницы. Если нет, то в какой последовательности они создавались.

3. Определить идентичность форматирования текста на лицевой и оборотной стороне документа: Размер левых, правых. Полей на лицевой и оборотной стороне страницы и верхнего поля на оборотной стороне страницы; каков характер пересечения слова «директор» и печать и что поставлено раньше на оборотной стороне страницы

4. Определить в какой период времени выполнен печатный документ – договор займа? Соответствует ли фактическое время выполнения документа времени, указанному на документе.

5. В какой период времени выполнены рукописные подписи в указанных печатных документах? Соответствует ли фактическое время выполнения подписи в указанных печатных документах времени, указанному в документах?

6. Определить, выполнен ли оттиск печати на договоре займа печатью, используемой организацией в 2004 году?

7. На одном ли печатном устройстве и одной ли краской выполнен текст Договора займа на одной и другой стороне?

Выводы экспертов:

1. Печатный текст на лицевой и оборотной стороне Договора займа вероятно имеет одинаковое форматирование.

«Шапка» (реквизиты бланка) Договора займа получена сканированием с какого-либо документа, на котором имелась копия «шапки» организации, полученный файл вставлен в файл, в котором изготавливался Договор.

Все печатные элементы лицевой стороны Договора займа выведены на печать однократным нажатием кнопки «печать».

Все фрагменты печатного тексты Договора займа на лицевой и оборотной сторонах выполнены электрографическим способом на одном лазерном или светодиодном принтере, или многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме принтера, одинаковым между собой по элементному и полимерному составу тонером.

Печатный текст на оборотной стороне Договора займа, подвергался термическому воздействию.

В Договоре займа оттиск печати организации выполнен клише (печатью), используемой организацией в 2004 году и последующие годы.

На оставшиеся вопросы, поставленные судом, эксперты ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ дать ответы не смогли.

Вместе с тем, эксперт самостоятельно сам себе ставит вопрос: «8. Какова последовательность выполнения подписи от имени директора и печатного текста на оборотной стороне Договора займа. И дает ответ: «Подпись от имени директора в договоре займа выполнена до выполнения печатного текста, то есть вначале была выполнена подпись от имени директора, а потом нанесен печатный текст».

При этом пересечений подписи и текста нет!

При решении восьмого вопроса эксперт провел дополнительное отдельное исследование «по методике, основанной на исследовании «фоновых» микрочастиц тонера в месте расположения рукописных штрихов, которые в зависимости от того расположены они поверх рукописных штрихов или под ними, выглядят по-разному»

Однако, в списке литературы, использованной при проведении экспертизы, данная методика не указана, имеется ссылка на статью Тороповой М.В. «Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечения»// Научно-практический журнал «Теория и практика судебной экспертизы» Москва, ГУ РФЦСЭ, 2006 № 1(1) апрель.

Истец обратился в РФЦСЭ при Минюсте РФ с просьбой предоставить:

1). «Методику, основанную на исследовании «фоновых» микрочастиц тонера в месте расположения рукописных штрихов, которые в зависимости от того расположены они поверх рукописных штрихов или под ними, выглядят по-разному».

2). Статью Тороповой М.В. «Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечения»// Научно-практический журнал «Теория и практика судебной экспертизы» Москва, ГУ РФЦСЭ, 2006 № 1(1) апрель.

3). Программу подготовки экспертов по специальности 3.1. «Исследование реквизитов документов», утвержденную Министерством юстиции РФ.

4). Программу подготовки экспертов по специальности 3.2. «Исследование материалов документов», утвержденную Министерством юстиции РФ

Также предоставить информацию о том, когда и кем разработана и утверждена для применения судебными экспертами данная методика, с приложением копий соответствующих документов.

Из ответа РФЦСЭ при Минюсте РФ следует:

- «используемая методика установления последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечения была разработана в РФЦСЭ при Минюсте РФ, в 2006-2008 годах прошла пробацию и включена в Программу подготовки государственных судебных экспертов СЭУ Минюста России по технической экспертизе документов, утвержденной приказом Минюста России от 20.07.2004 № 127, в настоящее время применяется в 9-ти СЭУ Минюста России, а также в ЭКЦ МВД РФ и ИК ЦСТ ФСБ РФ».

- «результаты всех проведенных апробаций обсуждены и одобрены научно-методической секцией по судебно-технической экспертизе документов РФЦСЭ при Минюсте РФ, а работа ведущего эксперта М.В. Тороповой «Установление последовательности выполнения рукописных реквизитов и реквизитов, выполненных электрографическим способом, при отсутствии участков их взаимного пересечения» включена в Информационный бюллетень № 34 разработок, предлагаемых к внедрению в практику СЭУ Минюста России».

- «в заключении эксперты ссылаются именно на эту работу и приводят цитату из нее, которую Вы ошибочно называете другой методикой».

- запрашиваемая методика и другие материалы «могут быть предоставлены только по запросу суда».

Кто-нибудь знает что-нибудь про эту методику? в приказе Минюста России от 20.07.2004 № 127 данная методика отсутствует!

[Regi]

Sunleo, я Вам в личную почту написала сообщение.

[alesar]

Доброе время суток, у меня ситуация такая: есть договор займа 2004 года, составленный на 2 страницах одного листа, по которому физическое лицо передало юридическому деньги. Деньги в установленный срок не вернули. Физлицо пошло в суд. Ответчик заявил, что договор не подписывал, деньги не брал, суд назначил экспертизу и поставил следующие вопросы:

1. В какой период времени выполнен печатный документ – договор займа? Соответствует ли фактическое время выполнения документа времени, указанному на документе?

Невозможно нет методики.

2. В какой период времени выполнены рукописные подписи в указанных печатных документах? Соответствует ли фактическое время выполнения подписи в указанных печатных документах времени, указанному в документах?

Невозможно отсутствует методика.

3. Выполнена ли подпись в договоре займа директором или другим лицом?

Возможно при наличии образцов.

4. Выполнен ли оттиск печати на договоре займа печатью, используемой организацией в 2004 году?

Возможно при предоставлении документов со свободными образцами оттисков печати выполненных до 2003, потом в 2004 году и после 2004 года, а так же самой печати. Но в данной ситуации нужно смотреть сам отииск. На сколько в нем отобразились те или иные информативные признаки.

5. На одном ли печатном устройстве и одной ли краской выполнен текст Договора займа на одной и другой стороне?

На счет печатного устройства можно ответить, на счет краски вопрос выходит за рамки эксперта ТЭД – это уже химическая экспертиза.

Выводы экспертов:

1. Подпись от имени директора, расположенная в договоре займа в строке «Директор» исполнена самим директором.

2. Оттиск круглой гербовой печати организации, расположенный в строке «Директор» в левом верхнем углу оборотной стороны выше указанного договора, нанесен вероятнее всего печатью организации, образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Чем эксперт обосновал вероятный вывод?

3. Верхняя часть договора с реквизитами организации исполнена электрографическим способом с помощью множительно-копировального аппарата.

Печатный текст договора на лицевой и оборотной сторонах выполнен электрографическим способом на лазерном принтере ПК или многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера.

Печатный текст договора на лицевой и оборотной сторонах исполнен, вероятнее всего, на одном лазерном принтере ПК или многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера.

На оставшиеся вопросы, поставленные судом, эксперты ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ дать ответы не смогли.

Не читая ниже ваше письмо, прочитав выводы, могу сказать что такие выводы реальны.

Не оспаривая по существу выводы экспертов ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, Ответчик повторно заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы в ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

На разрешение экспертов было поставлено 7 вопросов:

1. Установить время создания документа, в том числе время замещения текста на лицевой и оборотной стороне страницы.

2. Одновременно ли печатались «шапка», текст договора займа и текст реквизитов на лицевой и оборотной стороне страницы. Если нет, то в какой последовательности они создавались.

3. Определить идентичность форматирования текста на лицевой и оборотной стороне документа: Размер левых, правых. Полей на лицевой и оборотной стороне страницы и верхнего поля на оборотной стороне страницы; каков характер пересечения слова «директор» и печать и что поставлено раньше на оборотной стороне страницы

4. Определить в какой период времени выполнен печатный документ – договор займа? Соответствует ли фактическое время выполнения документа времени, указанному на документе.

5. В какой период времени выполнены рукописные подписи в указанных печатных документах? Соответствует ли фактическое время выполнения подписи в указанных печатных документах времени, указанному в документах?

6. Определить, выполнен ли оттиск печати на договоре займа печатью, используемой организацией в 2004 году?

7. На одном ли печатном устройстве и одной ли краской выполнен текст Договора займа на одной и другой стороне?

Он просто тянет время зная что ответы вряд ли на них получит. Или ищет того кто сможет ему сделать нужные выводы.

Выводы экспертов:

1. Печатный текст на лицевой и оборотной стороне Договора займа вероятно имеет одинаковое форматирование.

«Шапка» (реквизиты бланка) Договора займа получена сканированием с какого-либо документа, на котором имелась копия «шапки» организации, полученный файл вставлен в файл, в котором изготавливался Договор.

Все печатные элементы лицевой стороны Договора займа выведены на печать однократным нажатием кнопки «печать».

Все фрагменты печатного тексты Договора займа на лицевой и оборотной сторонах выполнены электрографическим способом на одном лазерном или светодиодном принтере, или многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме принтера, одинаковым между собой по элементному и полимерному составу тонером.

Печатный текст на оборотной стороне Договора займа, подвергался термическому воздействию.

Первый раз сталкиваюсь с такими выводами, спецы наверное.

В Договоре займа оттиск печати организации выполнен клише (печатью), используемой организацией в 2004 году и последующие годы.

Соглашусь, все зависит от представленных образцов.

На оставшиеся вопросы, поставленные судом, эксперты ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ дать ответы не смогли.

И я бы не смог.

Вместе с тем, эксперт самостоятельно сам себе ставит вопрос: «8. Какова последовательность выполнения подписи от имени директора и печатного текста на оборотной стороне Договора займа. И дает ответ: «Подпись от имени директора в договоре займа выполнена до выполнения печатного текста, то есть вначале была выполнена подпись от имени директора, а потом нанесен печатный текст».

Эксперт вправе поставить дополнительный вопрос.

При этом пересечений подписи и текста нет!

Есть методика, которая позволяет определять последовательность выполнения без мест пересечений, но согласно этой методики, исследование обязательно должно быть проиллюстрированным.

При решении восьмого вопроса эксперт провел дополнительное отдельное исследование «по методике, основанной на исследовании «фоновых» микрочастиц тонера в месте расположения рукописных штрихов, которые в зависимости от того расположены они поверх рукописных штрихов или под ними, выглядят по-разному»

Однако, в списке литературы, использованной при проведении экспертизы, данная методика не указана, имеется ссылка на статью Тороповой М.В. «Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечения»// Научно-практический журнал «Теория и практика судебной экспертизы» Москва, ГУ РФЦСЭ, 2006 № 1(1) апрель.

Истец обратился в РФЦСЭ при Минюсте РФ с просьбой предоставить:

1). «Методику, основанную на исследовании «фоновых» микрочастиц тонера в месте расположения рукописных штрихов, которые в зависимости от того расположены они поверх рукописных штрихов или под ними, выглядят по-разному».

2). Статью Тороповой М.В. «Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечения»// Научно-практический журнал «Теория и практика судебной экспертизы» Москва, ГУ РФЦСЭ, 2006 № 1(1) апрель.

3). Программу подготовки экспертов по специальности 3.1. «Исследование реквизитов документов», утвержденную Министерством юстиции РФ.

4). Программу подготовки экспертов по специальности 3.2. «Исследование материалов документов», утвержденную Министерством юстиции РФ

Также предоставить информацию о том, когда и кем разработана и утверждена для применения судебными экспертами данная методика, с приложением копий соответствующих документов.

Эксперт указывает только ту литературу, которая открыта для общего пользования.

Из ответа РФЦСЭ при Минюсте РФ следует:

- «используемая методика установления последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечения была разработана в РФЦСЭ при Минюсте РФ, в 2006-2008 годах прошла пробацию и включена в Программу подготовки государственных судебных экспертов СЭУ Минюста России по технической экспертизе документов, утвержденной приказом Минюста России от 20.07.2004 № 127, в настоящее время применяется в 9-ти СЭУ Минюста России, а также в ЭКЦ МВД РФ и ИК ЦСТ ФСБ РФ».

- «результаты всех проведенных апробаций обсуждены и одобрены научно-методической секцией по судебно-технической экспертизе документов РФЦСЭ при Минюсте РФ, а работа ведущего эксперта М.В. Тороповой «Установление последовательности выполнения рукописных реквизитов и реквизитов, выполненных электрографическим способом, при отсутствии участков их взаимного пересечения» включена в Информационный бюллетень № 34 разработок, предлагаемых к внедрению в практику СЭУ Минюста России».

- «в заключении эксперты ссылаются именно на эту работу и приводят цитату из нее, которую Вы ошибочно называете другой методикой».

- запрашиваемая методика и другие материалы «могут быть предоставлены только по запросу суда».

Кто-нибудь знает что-нибудь про эту методику? в приказе Минюста России от 20.07.2004 № 127 данная методика отсутствует!

На счет Минюста увы сказать не могу по тем методикам, которым они работают, но уверяю вас что методика такая есть. Вопрос в том, а насколько выводы эксперта достоверны и не ошибочны? С ув.