запретить сдавать комнату в коммуналке

[okouzina]

нет

разве медленно?

всё хорошо в меру!

это да

[Ренат И.]

поросячья резвость хороша не бывает

мы люди берём техничностью

[okouzina]

поросячья резвость хороша не бывает

[okouzina]

мы люди берём техничностью

согласна))

[Ренат И.]

мемориал гвардейцам в парке есть?

[okouzina]

мемориал гвардейцам в парке есть?

не скажу пока

[Ренат И.]

вы ходили круги нарезать?

[okouzina]

вы ходили круги нарезать?

я с утра нарезала))))

[Ренат И.]

в час дня?

или вы из тех кенигсбержцев кто встаёт пораньше?

вам приходилось наблюдать как народ говорит при встрече "Доброе утро!" в час дня?

[Ренат И.]

http://www.zonazakona.ru/showpost.php?p=1655147&postcount=8

подписывать участковому протоколы каждый день - запарится штрафы платить

[okouzina]

http://www.zonazakona.ru/showpost.ph...47&postcount=8

подписывать участковому протоколы каждый день - запарится штрафы платить

Пока брат с подругой затихли. Мы друг с другом почти не разговариваем, За коммуналку свою долю платят, туалет за собой убирают, на кухне пока не гадят. Единственное, что пол в МОП не моют. Ну, да хрен с ними, сама вымою..... Начнёт деваха огрызаться - точно накатаю в полицию.

[okouzina]

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=143611&page=6

и что будет дальше?..........

[okouzina]

приходит полиция по моему заявлению, видит подругу моего брата и пытаются её выдворить как постороннее лицо. А она им говорит: "Я гость! Я тут не живу. Я пришла в комнату товарища такого то. В комнату его сестры не захожу". Полисмены уйдут или выдворят её?

полисмены ушли

7) вы берёте копию протокола

где её взять - в дежурной части?

даже если милиция тупанет и не оштрафует - протокол всё равно документ для суда.

полиция не оштрафовала

[Ренат И.]

делайте через немогу

это как на велосипеде научиться кататься

сначала страшно вам - потом страшно всем

.

[okouzina]

Ренат И., брат грозится продать свою долю. Выкупить её у нас денег нет. Ну, и стоит ли затевать всё это

[Vpum]

okouzina, это только вы можете ответить, для меня в аналогичной ситуации, однозначно затевать. Для вас - не знаю.

С чужими людьми, если не попадете на черных риэлтеров, договориться бывает в разы легче и жить роще, чем с родственниками.

Чтобы на ч. р. не попасть, долю брату желательно продать подороже.

[okouzina]

Чтобы на ч. р. не попасть, долю брату желательно продать подороже.

нет уж, лучше уж всю квартиру целиком....... по долям на отдельные квартиры не разъедешься....

[Vpum]

okouzina, ооо ну если есть шансы целиком, эт вообще супер.

[gals]

Встретил случайно.

Сторонник такой трактовки.

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N 33-2256

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч.А.В., П.Е.А. к П.О.В., Ш.А.В., К.И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении по кассационной жалобе Ч.А.В., П.Е.А., кассационному представлению прокуратуры Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2009 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истцов Т.В.В., прокурора Б.О.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ч.А.В., П.Е.А. обратились в суд с названным иском, указав обоснование, что они являются жильцами коммунальной 3-х комнатной квартиры N <...>. Ч.А.В. является нанимателем 2-х комнат в указанной квартире по договору найма жилого помещения от 01.11.2005 г., вместе с нанимателем как члены его семьи в указанных 2-х комнатах проживают П.Е.А. и ее сын П.Ю.В.

Собственником 1-й комнаты указанной квартиры является К.Н.П., которая 15.03.2005 г. уполномочила К.И.В. управлять и распоряжаться всем имуществом. Сентября 2002 г. комната, принадлежащая К.Н.П. сдавалась. 01.03.2007 г. К.И.В. вселила в указанную комнату П.О.В. и Ш.А.В. с несовершеннолетними детьми.

Устного или письменного согласия на сдачу комнаты внаем К.И.В. не получала. Истцы имеют постоянные сложности с использованием ванной комнаты и туалета, в общей кухне постоянно складируются какие-то вещи.

Просили выселить из квартиры N <...> П.О.В., Ш.А.В. и их несовершеннолетних детей.

19.11.2009 г. по ходатайству представителя истцов произведена замена ответчика К.Н.П. на К.И.В., являющуюся собственником комнаты в кв. <...>.

------------------------------------------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 209 в Жилищном кодексе РФ отсутствует, имеется в виду статья 209 Гражданского кодекса РФ.

------------------------------------------------------------------

Впоследствии истцы представили дополнения основания иска, указав, что договор найма жилого помещения от 19.11.2009 г. заключен между ответчиками с нарушением ст. ст. 209, 76 ЖК РФ. Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным договор найма, заключенный 19.11.2009 г. между К.И.В. и П.О.В., и не порождающим юридических последствий в виде права пользования жилым помещением П.О.В., Ш.А.В. комнатой площадью 16.60 кв. м в квартире N <...>; выселить П.О.В. и Ш.А.В. вместе с проживающими с ними несовершеннолетними членами семьи из комнаты площадью 16.60 кв. м в квартире N <...> без предоставления другого жилого помещения.

Ч.А.В., П.Е.А. и их представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель П.О.В., Ш.А.В. - с иском не согласилась.

К.И.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, на которое Ч.А.В. и П.Е.А. подана кассационная жалоба, а прокурором Ленинского района г. Владивостока - кассационное представление, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Перед началом слушания дела судом кассационное представление отозвано.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и /или/ в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении собственником комнаты, расположенной в трехкомнатной квартире N <...> К.И.В, закона при заключении договора найма жилого помещения с П.О.В. и Ш.А.В.

Доводы истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как заключенной без согласия лиц, проживающих в других комнатах коммунальной квартиры на основании договора найма, правильно не приняты судом во внимание.

При этом суд обоснованно исходил из законности заключенного договора. Письменного согласия истцов на вселение ответчиков не требовалось при заключении данного договора, поскольку данное условие законом не предусмотрено.

Ссылка на ст. 76 ЖК РФ, устанавливающую особенности сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма и применения аналогии закона, правильно не приняты судом во внимание, поскольку К.И.С. является собственником спорной комнаты, а не занимает ее по договору социального найма. Оснований для применения аналогии закона в данном случае не имеется, так как данные отношения урегулированы жилищным законодательством /ст. 7 ЖК РФ/.

Что касается вселения в спорную комнату, принадлежащую истице семьи, состоящей из 4-х человек, то как правильно указал суд, норматив для вселения граждан по договорам коммерческого найма жилищным законодательством не установлен.

Доводам кассационной жалобы о том, что ответчики нарушают права и законные интересы соседей, поэтому подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

По указанным основаниям исковые требования предъявлены не были. Кроме того доказательств обращения истцов в порядке, установленном ст. 68 ГК РФ и ст. 91 ЖК РФ к собственнику жилого помещения о нарушении ответчиками прав и законных интересов соседей, суду не представлено.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А.В. и П.Е.А. - без удовлетворения.

[gals]

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2012 г. N 33-3396/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре К.,

с участием прокурора Петровой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска П. к Р., А., Г. о выселении, обязании не сдавать жилое помещение внаем и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения П. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Р. и ее представителя П.А., заключение прокурора Петровой О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

П. обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил выселить А. и Г. из квартиры N в <адрес> как не имеющих прав пользования жилым помещением и нарушающих его жилищные права, обязать Р. не вселять жильцов в принадлежащую ей на праве собственности комнату без его согласия, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков Р. и А. по N руб. с каждого, с Г. - N руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме N руб.

В обоснование требований указал, что является собственником 24/45 долей в праве на указанную коммунальную квартиру, имеет в собственности комнату площадью 17,0 кв. м, собственником оставшейся доли является Р., которая без его согласия сдала внаем свою комнату А. и Г. Ответчики Г. и А. создали невозможные условия для проживания истца в квартире, а именно, совершают в отношении истца противоправные действия, что вынуждает его обращаться за защитой в правоохранительные органы; всячески оскорбляют его, ругают нецензурной бранью; не поддерживают в квартире порядок, не соблюдают нормы гигиены. Кроме того, квартира требует ремонта, от проведения которого и участию в котором ответчик Р. уклоняется. Постоянное нервное напряжение, головные и сердечные боли, вызванные действиями ответчиков, причиняют ему нравственные страдания, позволяющие ставить вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства дела, указал, что ответчики в нарушение действующих Правил не зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу, их проживание в квартире нарушает установленные нормы, все попытки мирного урегулирования вопроса к положительным результатам не привели.

Ответчик Р. требования не признала, указав, что принадлежащая ей комната была сдана в поднаем еще до приобретения права на комнату истцом. Считает, что права истца ничем не нарушаются, он сам провоцирует конфликтную обстановку. По поводу ремонта не возражала против его проведения совместными усилиями с истцом.

Ответчики Г. и А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Всеволожского городского суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года П. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что обжалуемое решение является незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Р. - П.А. указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется по доводам жалобы П.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что квартира N дома <адрес> представляет собой двухкомнатное жилое помещение.

Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 21/45 долей в праве на указанную квартиру, имеет в собственности комнату площадью 13,5 кв. м.

П. является собственником оставшихся 24/45 долей в праве на квартиру на основании договора купли-продажи от <дата>, имеет в собственности комнату площадью 17 кв. м.

В квартире зарегистрирован по месту жительства только П. Р. в квартире не зарегистрирована и не проживает, сдает принадлежащую ей комнату внаем.

01.12.2011 г. сроком до 30.10.2012 г. между Р. и А. был заключен договор найма комнаты площадью 13,5 кв. м с дальнейшим продлением договора по согласованию сторон.

Отклоняя заявленные П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что в коммунальных квартирах действует режим общей долевой собственности с определением такого порядка пользования общим имуществом, при котором каждому из собственников выделена в самостоятельное пользование часть жилых помещений квартиры, правом пользования которой остальные проживающие не обладают.

Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Этим пунктом предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Ограничений, связанных с необходимостью получения согласия соседей на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в пользование других лиц, действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу положений ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

В отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире аналогичного ограничения законом не предусмотрено. Положения главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой определяется правовой режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, не могут быть распространены на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан. Действия собственника жилого помещения, связанные с его сдачей внаем, сами по себе являются правомерными, и для таких действий, как и для вселения в жилое помещение членов семьи собственника, в условиях коммунальной квартиры не требуется согласия соседей, поскольку, как указано выше, каждому из проживающих выделена в самостоятельное пользование определенная часть жилых помещений квартиры.

Вместе с тем, учитывая, что согласно ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Таким образом, требование ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы, в частности, должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, не допускаться нарушения общественного порядка.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду допустимых доказательств нарушения его прав какими-либо действиями ответчиков, а сам факт обращения истца в правоохранительные органы по вопросам возбуждения уголовных дел в отношении ответчиков при отсутствии актов, свидетельствующих о виновности ответчиков в совершении преступлений, посягающих на жизнь, здоровье и имущество истца, не может являться доказательством оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, обязании не сдавать жилое помещение внаем без согласия сособственника.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд первой инстанции обоснованно отказал, то вытекающее из основных исковых требований требование о компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению и было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, а также основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

[gals]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2012 N 33-8716/2012

Действия собственника комнаты в коммунальной квартире, связанные со сдачей ее в наем, сами по себе правомерны и для таких действий, как и для вселения в жилое помещение членов семьи собственника, в условиях коммунальной квартиры не требуется согласия соседей, поскольку каждому из проживающих выделена в самостоятельное пользование определенная часть жилых помещений квартиры, а согласие соседей требуется лишь при сдаче в поднаем комнаты, предоставленной по договору социального найма.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2011 N 33-12199/2011

Собственнику комнаты в коммунальной квартире не требуется согласия соседей на сдачу комнаты внаем, поскольку в коммунальных квартирах действует режим общей долевой собственности с определением такого порядка пользования общим имуществом, при котором каждому из собственников часть помещений квартиры выделена в самостоятельное пользование.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2012 N 33-7637/2012

Требование о выселении, запрещении сдавать в наем комнаты в коммунальной квартире не подлежит удовлетворению, если данные комнаты принадлежат ответчику на праве собственности, он вправе свободно распоряжаться своей собственностью, в том числе предоставлять ее в возмездное или безвозмездное пользование без уведомления других собственников и нанимателей жилых помещений в данной квартире.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2012 г. N 33-8716/2012

Судья: Егорина И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года апелляционную жалобу Ч. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по делу N 2-1309/12 по иску Ч. к Б., Д., К. о признании договора найма недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца и его представителя, представителя ответчиков, прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., Д., К., после уточнения своих требований просил о признании договора найма жилого помещения - комнаты N <...> размером <...> кв. м в квартире <адрес>, заключенного между К. и Б., Д. <дата> недействительным, применении последствий недействительной сделки, выселении Б. и Д. из вышеуказанной квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывал, что квартира <адрес> является <...>, находится в долевой собственности. Ч. имеет в собственности комнату размером <...> кв. м (<...> долей), собственницей комнаты размером <...> кв. м является К. (<...> долей). Оспариваемый договор найма жилого помещения заключен в нарушение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для сдачи жилого помещения в наем в коммунальной квартире требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей. Письменного согласия истца К. не получала. Истец возражает против проживания ответчиков в вышеуказанной квартире. Истец также указывал, что ответчики привели квартиру в аварийное состояние, ремонт не делали, нарушают общественный порядок, <...>, ответчик Б. оскорбляет его, препятствует в проживании, угрожает. Истец считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который выражается в том, что истец постоянно находится в состоянии стресса, вынужден заниматься жилищными вопросами, для этого уволился с работы. Истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания, что негативно сказывается на состоянии его здоровья. Моральный вред истец оценил в <...> рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года постановлено в иске Ч. к Б., Д., К. о признании договора найма недействительным, выселении, компенсации морального вреда отказать, взыскать с Ч. в пользу Д. судебные расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, полагает решение неправомерным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Отклоняя заявленные Ч. требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания недействительным договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного между К. и Б., Д., отсутствуют, а кроме того, Ч. не является надлежащим истцом по этим требованиям, поскольку стороной данного договора найма не является.

Указанные выводы районного суда являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что в коммунальных квартирах действует режим общей долевой собственности с определением такого порядка пользования общим имуществом, при котором каждому из собственников выделена в самостоятельное пользование часть жилых помещений квартиры, правом пользования которой остальные проживающие не обладают.

Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Этим пунктом предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Частью 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Ограничений, связанных с необходимостью получения согласия соседей на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в пользование других лиц, действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу положений ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

В отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире аналогичного ограничения законом не предусмотрено. Положения главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой определяется правовой режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, не могут быть распространены на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан. Действия собственника жилого помещения, связанные с его сдачей в наем, сами по себе являются правомерными, и для таких действий, как и для вселения в жилое помещение членов семьи собственника, в условиях коммунальной квартиры не требуется согласия соседей, поскольку, как указано выше, каждому из проживающих выделена в самостоятельное пользование определенная часть жилых помещений квартиры.

Вместе с тем, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Таким образом, требование ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения в наем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы, в частности, должны соблюдаться нормативы количества проживающих, на которое рассчитана квартира, с тем чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, не допускаться нарушения общественного порядка.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела и не оспаривал истец, сособственниками <...> квартиры <адрес> являются Ч. (комната размером <...> кв. м) и К. (комната размером <...> кв. м).

Между К. и Б., Д. <дата> был заключен договор найма жилого помещения - комнаты N <...> размером <...> кв. м в квартире <адрес>, в которой и проживают Д. и Б.

Истец в квартире <адрес> не проживает, ответчики не препятствуют ему в проживании, ключи от квартиры истец имеет. Комнату размером <...> кв. м в указанной квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, истец также постоянно сдает в наем.

Доводы истца о том, что ответчиками квартира доведена до крайне запущенного состояния, являются несостоятельными. Как верно отметил суд первой инстанции, истец как собственник жилого помещения в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии. Уведомление о необходимости произвести косметический ремонт и привести жилое помещение в надлежащее состояние ...(ЮрЛ)... выдано на имя собственников Ч. и К., а не на имя ответчиков. Ч. ни к К. как к собственнице комнаты <...> кв. м, ни к ответчикам Б. и Д. как к жильцам с предложением о проведении в квартире ремонта не обращался.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что распоряжение К. своими правами на комнату, находящуюся в ее собственности, и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника другой комнаты Ч. не нарушает имущественные права последнего, поскольку соответствующая комната является самостоятельным объектом прав собственности, в отношении которой Ч. вещными или обязательственными правами не обладает, а общее имущество собственников комнат в <...> квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права, по смыслу ст. ст. 41 - 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, являться не может, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками законных прав истца, в материалах дела не имеется. На основании изложенного коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ч. о признании договора найма недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении. Поскольку в удовлетворении основного требования суд первой инстанции обоснованно отказал, то вытекающее из основных исковых требований требование о компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению и было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове и допросе в качестве свидетелей работников ...(ЮрЛ)... не соответствуют действительности, т.к. в материалах дела, а также в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2012 года, замечания на который истец не подавал, следовательно, был согласен с точностью и полнотой данного протокола, отсутствует подобное ходатайство истца и определение суда о его отклонении.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в непредоставлении ответчику Б. и третьему лицу К. возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением Ч., не влекут отмену решения суда, поскольку интересы данных лиц, не присутствовавших в судебном заседании, представляла их адвокат Ф. (соответствующие доверенности имеются в материалах дела), кроме того, данные лица свои права нарушенными не считают, решение суда по данным доводам не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении формы договора найма, заключенного между ответчиками и третьим лицом К., а именно непрохождении данным договором государственной регистрации в установленном порядке, не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости государственной регистрации договора найма, заключенного сроком на один год, в самом договоре от <дата> также отмечено, что договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения (п. 12).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В заседании судебной коллегии представитель ответчицы Д. предъявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение Д. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а именно приложение N <...> к соглашению N <...> от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> руб., считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с истца в пользу Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции <...> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ч. в пользу Д. в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции <...> рублей.

[AlexeySPb]

Спасибо, gals

является собственником 21/45 долей в праве на указанную квартиру, имеет в собственности комнату площадью 13,5 кв. м.

пассаж еще тот..

поскольку в коммунальных квартирах действует режим общей долевой собственности с определением такого порядка пользования общим имуществом, при котором каждому из собственников часть помещений квартиры выделена в самостоятельное пользование.

вот интересно, практика ограничится именно коммунальными квратирами или пойдет в сторону определения порядка пользования?...

[okouzina]

во всех решениях ни слова о МОП, являющихся общедолевой собственностью, пользоваться которыми можно только с согласия всех собственников................

[Axcell]

При каких условиях возможно выселить соседей квартирантов в Спб?

[AlexeySPb]

При каких условиях возможно выселить соседей квартирантов в Спб?

вам же показали выдержку

Таким образом, требование ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения в наем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы, в частности, должны соблюдаться нормативы количества проживающих, на которое рассчитана квартира, с тем чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, не допускаться нарушения общественного порядка.

Вместе с тем, учитывая, что согласно ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Причем тут же

Что касается вселения в спорную комнату, принадлежащую истице семьи, состоящей из 4-х человек, то как правильно указал суд, норматив для вселения граждан по договорам коммерческого найма жилищным законодательством не установлен.