Безвыходная ситуация.

[Coldplay]

15.08.2020 в 19:27, nebrit сказал:

резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Причем выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда, а не просто некие выводы, которые можно квалифицировать как установленные судом обстоятельства.

 

15.08.2020 в 19:27, nebrit сказал:

При этом нормы процессуального права не содержат запрета на указание в резолютивном решении, принятом мировым судьёй, фактических обстоятельств, положенных в обоснование выводов суда.

Зато процессуальный закон прямо предписывает, где должны быть указаны установленные судом обстоятельства.

Собственно, ничего не меняется: вырывание из контекста и притягивание за уши отдельно взятых норм и разъяснений и их вольная трактовка. Поэтому вы всегда будете проигрывать. Даже в тех случаях, когда хоть какие-то шансы, казалось, имелись. И медицина тут бессильна. 

[nebrit]

17.08.2020 в 15:54, Coldplay сказал:

Зато процессуальный закон прямо предписывает, где должны быть указаны установленные судом обстоятельства.

Только если читать закон задом наперёд.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле...(ст. 198 ГПК).

3. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ст.199 ГПК).

1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. (ст. 195 ГПК).

Процессуальный закон предписывает указывать в мотивировочной части установленные судом обстоятельства. Но не предписывает указывать установленные судом обстоятельства в мотивировочной части. Не нужно закон читать задом наперёд. От этого меняется смысл. Житейская традиция предписывает кипятить воду для чая в чайнике, а чай заваривать в заварочном чайнике. Однако никто не запрещает вскипятить воду в кастрюле, а чай заварить в стеклянной банке. Да чего уж: пивная кружка предназначена для наливания в неё пива. Люди постарше помнят времена, когда пиво наливали в трёхлитровые банки. И даже водку в 1991 году в Риге продавали в трёхлитровых банках.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, однако принятое им решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 ПП ВС РФ "О судебном решении).

Мировой судья в резолютивном решении сослался на установленный факт.

[nebrit]

Само понятие социального найма жилого помещения появилось впервые в статье 672 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации 26 января 1996 года и ни жилищному, ни гражданскому законодательству СССР известно не было. В статье 50 Жилищного кодекса РСФСР говорилось о том, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Тогда как согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Статьёй 1 Вводного закона Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 года. Несмотря на то, что Жилищный кодекс РСФСР действовал вплоть до 28 февраля 2005 года, он не предусматривал заключение договора социального найма, но предусматривал заключение договора найма на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (ст. 51 ЖК РСФСР).
Согласно статье 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 60 ЖК РФ:
1. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
2. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Каким образом можно обосновать, что на правоотношения из договора найма квартиры, возникшие в 1979 году, после 1 марта 2005 года распространяются правоотношения о договоре социального найма, если ст. 5 Вводного закона гласит: "К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом", а статья 7 Вводного закона, говорящая о том, что "к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма", прямо говорит лишь об общежитиях, но не о квартирах, предоставленных очередникам?

И вообще, как с 26 января 1996 года по 28 февраля 2005 года уживались понятия "социального найма" (в ГК РФ) и "найма на основании ордера" или "договора найма между ЖЭО и гражданином" (в ЖК РСФСР)? Где про это почитать?

Договор социального найма жилого помещения - соглашение, по которому собственник государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) предоставляет во владение и пользование гражданину (нанимателю) благоустроенное жилое помещение, как правило, в виде квартиры в пределах нормы площади жилого помещения, а наниматель обязуется использовать его для проживания и своевременно вносить плату за жилое помещение (Закон РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 после 6 мая 2003 г.).

Договор найма - соглашение, по которому наймодатель предоставляет в пользование нанимателю и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение, как правило в виде отдельной квартиры, в пределах нормы жилой площади либо сохраняет право проживания по договору найма нанимателя в жилом помещении независимо от его площади, а наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за пользование им и за коммунальные услуги (Закон РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 до 6 мая 2003 г.).

Но это как-то вилами на воде.

Договор найма должен был заключаться в письменной форме. Верховный Суд в казуальных определениях всё время лукавит, говоря, что , исходя из положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Враки! В статье 51 ЖК РСФСР написано чётко, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера...

Пока что сам с собой разговариваю.

Изменено 1 сентября, 2020 пользователем nebrit

[nebrit]

Я сегодня наконец-то прочёл ап.определение по последнему своему делу. И первая инстанция, и вторая сослались на ПИСЬМЕННОЕ доказательство, которого в деле нет. При этом я в ап.жалобе написал, что ели бы оно в деле было, то один вывод суда подверждало бы, а другой вывод суда опровергало бы. Если бы суд ап.инстанции запросил бы у меня такое письменное доказательство, я б с превеликим удовольствием выслал его копию или подсказал бы суду ап.инстанции, где лежит заверенная другим судом его копия. НО суд ап.инстанции, ЗНАЯ, что в деле этого доказательства нет и никогда там не было, не моргнув глазом ссылается на него в ап.определении. Про другую информацию из той же бумажки помалкивает. Про необходимость расчёта, прямо вытекающего из конкретной нормы материального права, ни слова!

Судья первой инстанции прикинулась. Три судьи ап.инстанции прикинулись. Где гарантия, что судья кас.инстанции, читая жалобу, тоже не прикинется? Управы-то на них нету. Вот и дуркуют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. А в деле нет того самого главного доказательства, которое суд якобы исследовал в судебном заседании. И в протоколах заседания это доказательство вовсе не упоминается. Прям хотца судью схватить за шею и ткнуть носом в дело: покажи, где! Неужели в кассационной жалобе так и писать: покажите мне, где?

Изменено 7 сентября, 2020 пользователем *Аннушка*

[nebrit]

А поржать? Ради развлечения тутошней публики выкладываю один абзац из сочинённой кассационной жалобы.

Упоминание о свидетельстве о государственной регистрации права от 01.12.2011, положенном судами обеих инстанций в самую основу обоснований их выводов, указывает на обладание авторов этих выводов экстрасенсорными способностями. В соответствии со статьёй 181 ГПК РФ письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения. Протоколы судебных заседаний не содержат записей об оглашении свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2011 - ни одним из участников дела такое письменное доказательство в суд представлено не было, оглашать было нечего. Так как в материалах дела такое письменное доказательство отсутствует, то установить его содержание непосредственно в судебном заседании не представлялось возможным. Тем не менее суды не только усмотрели такое доказательство в деле, но и установили его содержание. И хотя существование способности к ясновидению не получило ни научного подтверждения, ни научного опровержения, в процессуальном законе отсутствует норма, дозволяющая судам прибегать к помощи экстрасенсов вместо непосредственного исследования письменных доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Вывод обоих судов о том, что свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2011 что-либо подтверждает, нормам процессуального права не соответствует.

[nebrit]

Решил похвастаться ещё одним абзацем из кассационной жалобы. Лучше я уже не сочиню. Поехали.

Судебная коллегия поддержала вывод суда в том, что действия ответчика по начислению истцу платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, начисление платы за коммунальные ресурсы, за услуги, работы по управлению многоквартирным домом являются законными и не противоречащими положениям части 2 статьи 39 ЖК РФ. Правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 5 ГПК РФ), а правила, установленные законодательством о гражданском судопроизводстве, не предполагают разрешения споров о законности либо незаконности действий юридического лица, не осуществляющего публичные полномочия. Начисления противоречить части 2 статьи 39 ЖК РФ не могут, поскольку порядок начислений платы за коммунальные ресурсы установлен в Разделе VII Жилищного кодекса, в который статья 39 не входит. Констатация судом такого непротиворечия бессмысленна, ибо не разрешает вопроса о соответствии доли расходов на содержание общего имущества в МКД, начисленной сособственникам комнаты № 24, их доле в праве на такое общее имущество: смысл непротиворечия (неотрицания одного другим) и смысл соответствия (выполнения установленного требования) не тождественны*.

---

*   Копейка соответствует 1/100 рубля, пятак соответствует 1/20 рубля, гривенник соответствует 1/10 рубля. Разумеется, ни копейка, ни пятак, ни гривенник, являясь средствами платежа на территории Российской Федерации, не отрицают друг друга и не противоречат рублю, каковому противоречит доллар. Однако из этого нельзя заключить, что и гривенник, и копейка якобы соответствуют 1/20 рубля.

Забавно, что доллар, противореча рублю на территории Российской Федерации, тем не менее соответствует некоторому количеству рублей на территории Российской Федерации.

Изменено 12 сентября, 2020 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

12.09.2020 в 19:54, nebrit сказал:

правила, установленные законодательством о гражданском судопроизводстве, не предполагают разрешения споров о законности либо незаконности действий юридического лица, не осуществляющего публичные полномочия

И что?

[nebrit]

Ну как что? В огороде бузина, в Киеве дядька, Б.Обама чёрный,  А.Лукашенко белый, осень не зима - это тоже надо писать в мотивировочную часть судебного акта?

12.09.2020 в 19:54, nebrit сказал:

Лучше я уже не сочиню.

Ан нет. Сочинил-таки.

Судебная коллегия поддержала вывод суда о том, что действия ответчика по начислению истцу платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, начисление платы за коммунальные ресурсы, за услуги, работы по управлению многоквартирным домом являются законными и не противоречащими положениям части 2 статьи 39 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правительство своим Постановлением от 13.08.2006 N 491 в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса утвердило "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", в пункте 28 которых сказано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Откуда следует, что доля в расходах собственника на содержание общего имущества определяется его долей в праве на такое имущество (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ) тогда и только тогда, когда эти доли соразмерны. Иное вошло бы в противоречие с пунктом 28 Правил N 491. Доли Глуховой М.А. и Харина И.Ф. в расходах всех собственников на содержание общего имущества суд не определил,  доли собственников в праве на общее имущество как были неопределёнными, такими же и остались. Вывод о непротиворечии действий ответчика положениям ч. 2 ст. 39 ЖК РФ не вытекает из установленных фактов, ибо факт соразмерности судом установлен не был.

[*Аннушка*]

03.10.2020 в 12:10, nebrit сказал:

факт соразмерности судом установлен не был

Это не являлось предметом спора.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования звучали как (дословно)?

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

06.10.2020 в 23:11, nebrit сказал:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22

29. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

То, о чём вам твердят в этой теме уже несколько лет.

[nebrit]

2 часа назад, *Аннушка* сказал:

Требования звучали как (дословно)?

 

1. Признать начисление платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 2 по улице Маяковского, начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, начисление платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, произведённые ответчиком на финансово-лицевой счёт, открытый на имя Харина И.Ф., не соответствующими требованиям части 2 статьи 39 ЖК РФ.

2. Понудить ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» произвести перерасчёт размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 2 по улице Маяковского, платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, начисленных в числе платы за содержание жилого помещения на финансово-лицевой счёт, открытый на имя Харина И.Ф., за 36 месяцев, предшествующих дате подачи сего иска, приведя сии начисления в соответствие требованиям части 2 статьи 39 ЖК РФ.

3. Взыскать с ответчика компенсацию за причинённый истице моральный вред в размере 1 (один) рубль.

4. Взыскать с ответчика штраф в пользу Глуховой М.А. в размере 50% от удовлетворённых судом требований.

2 часа назад, *Аннушка* сказал:

06.10.2020 в 23:11, nebrit сказал:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22

29. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

То, о чём вам твердят в этой теме уже несколько лет.

Ну и где об этом написано в Жилищном кодексе? НИГДЕ! Там написано про солидарную ответственность по обязательствам. Обязательствам кого? Собственника! У члена семьи обязательств по оплате коммунальных платежей нет.

В 2007 году в "Вопросах и ответах" за 2006 год Пленум сказал, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. И ничего не сказал про то, что члены семьи собственника вправе производить оплату за коммунальные услуги. Такое право членам семьи собственника не предоставлено ни Жилищным, ни Гражданским кодексом. Хотя предоставлено право на заключение соглашения с самим собственником по смыслу нгаписанного в статье 31 ЖК РФ. И если такое соглашение есть, а собственник нифига не платит, то у члена семьи собственника возникает ответственность согласно соглашению. Но самостоятельно вносить плату за самого себя даже по соглашению, заключённому с собственником, такой член всё равно не вправе. Хотя бы потому, что плата вносится на основании платёжного документа, а там никогда и ни при каких обстоятельствах не появится ФИО члена семьи собственника.

Так что член семьи собственника исполнять обязанность по внесению платы за коммунальные услуги элементарно лишён возможности. Да и нет у него такой обязанности. Просто участники Пленума давненько не открывали ЖК РФ и не перечитывали.

Соглашение об обязанностях члена семьи не предусмотрено Жилищным кодексом. Обязанность может быть установлена или на основании решения суда для бывшего члена семьи собственника (часть 6 ст .31) , или для нечлена семьи по соглашению с собственником (часть  7 ст. 31). Ни часть 2, ни часть 3 не предусматривают установления соглашением обязанностей для члена семьи, а законом для члена семьи не предусмотрено иных обязанностей для члена семьи кроме как использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

И если для собственника его обязанности не исчерпываются перечнем в статье 30 ЖК РФ, поскольку указаны и в других статьях кодекса, то статья 31 ЖК РФ "закрывает" перечень обязанностей для члена семьи собственника. Поштудируйте ЖК РФ - вы там больше нигде про обязанности члена семьи не найдёте.

Изменено 12 октября, 2020 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

2 часа назад, nebrit сказал:

Поштудируйте ЖК РФ

Не хочу. Та часть, которая нужна мне по работе, проштудирована. А работы немало.

2 часа назад, nebrit сказал:

2006 год Пленум сказал, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой

Вам и про это в теме писали. Вы предлагали бывшему мужу своей жены заключить такое соглашение? Не предлагали. Тогда о чём говорить-то?

2 часа назад, nebrit сказал:

член семьи собственника исполнять обязанность по внесению платы за коммунальные услуги элементарно лишён возможности

Есть банковские реквизиты. Есть сумма платежей, в том числе задолженность. В банке или через онлайн-банк производится оплата. Не надо рассказывать тут сказки, пожалуйста, это уже набило всем оскомину.

[nebrit]

Платёжка выставляется на имя собственника. Теоретически любой гражданин может взять у собственника платёжку и оплатить её из своего кармана. Будет ли это являться исполнением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги? Обязанности собственника? (Другой-то нет).

8 минут назад, *Аннушка* сказал:

А работы немало

Ну так и работайте! Нефиг тут про оскомину писать.

9 минут назад, *Аннушка* сказал:

Не хочу.

Вот-вот, и участники Пленума не захотели.

 

10 минут назад, *Аннушка* сказал:

Вы предлагали бывшему мужу своей жены заключить такое соглашение? Не предлагали.

А я обязан что ли предложить? Не хочу.

[*Аннушка*]

6 минут назад, nebrit сказал:

я обязан что ли предложить?

Ну не БМ же.

6 минут назад, nebrit сказал:

Не хочу.

Тогда и обсуждать нечего.

[nebrit]

Почему же нечего?

2 часа назад, nebrit сказал:

4 часа назад, *Аннушка* сказал:

Требования звучали как (дословно)?

 

1. Признать начисление платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 2 по улице Маяковского, начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, начисление платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, произведённые ответчиком на финансово-лицевой счёт, открытый на имя Харина И.Ф., не соответствующими требованиям части 2 статьи 39 ЖК РФ.

03.10.2020 в 12:10, nebrit сказал:

Вывод о непротиворечии действий ответчика положениям ч. 2 ст. 39 ЖК РФ не вытекает из установленных фактов, ибо факт соразмерности судом установлен не был.

Если вам это обсуждать неинтересно - не обсуждайте. Никто вас не неволит.

Тем более, что у вас

45 минут назад, *Аннушка* сказал:

работы немало.

 

[*Аннушка*]

Сплошная демагогия.

Вытекает - не вытекает... Угрюм-река. 🙈

[nebrit]

1 час назад, *Аннушка* сказал:

Вытекает - не вытекает...

Эге-ге, бырышня, это не Угрюм-река, а ПП ВС "О судебном решении". Освежили бы память-то что ли? 

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

[*Аннушка*]

12 часов назад, nebrit сказал:

это не Угрюм-река, а ПП ВС "О судебном решении"

Это была ирония. Потому что всё написанное вами, по сути, есть

13 часов назад, *Аннушка* сказал:

Сплошная демагогия.

 

[Coldplay]

Шоу продолжается? Ну что, мусье, как вы еще умудрились накосорезить? 

[nebrit]

На выходных через ГАС "Правосудие" подам кассацию. Уложился ровно в три странички, из коих первая почти целиком отдана под "шапку".

Апелляционное определение так и не выслали. Ну и хрен с ним. Воспользовался опубликованным на сайте Мособлсуда. Прошу всё отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[*Аннушка*]

6 часов назад, nebrit сказал:

через ГАС "Правосудие" подам кассацию

Прошли процедуру регистрации в ЕСИА на портале Госуслуг, подтвердив учётную запись?

[nebrit]

В выходные...

[nebrit]

Уведомление от интернет-портала ГАС «Правосудие»
сегодня в 11:27
Статус Вашего обращения «50RS0053-900-20-0000258» на интернет-портале ГАС «Правосудие» изменился на «Зарегистрировано».

[nebrit]

подскажите как заставить судью при неявке ответчика написать в шапке решения слово "заочное"?

Изменено 29 ноября, 2020 пользователем Малыгин Олег
не надо тут про свою тему

[Малыгин Олег]

13 минут назад, nebrit сказал:

как заставить судью при неявке ответчика написать в шапке решения слово "заочное"?

Никак не заставить. Если решение суда вынесено в общем порядке, то отменить его можно только при наличии апелляционных оснований, перечисленных в ст. 330 ГПК.

Если решение суда не вынесено, основания перехода в заочный порядок также установлены в ГПК.

[Coldplay]

15 минут назад, nebrit сказал:

Может быть снизойдёте и подскажите как заставить судью при неявке ответчика написать в шапке решения слово "заочное"

А зачем мне "заставлять" суд выносить заочное решение?