Безвыходная ситуация.

[AlexeySPb]

Только что, nebrit сказал:

вы своими глазами видели в Правилах № 354, которыми регулируется начисление платы за КУ, про "место жительства" ?

за регистрацию по месту жительства? нет, конечно. Но за проживание - да.

 Ваша дама не может доказать свое непроживание и непользование той комнатой

 А почему Вы не развиваете свою логику далее? например, всем хором заявиться в УК и утверждать, что , несмотря на регистрацию по месту жительства в вашей квартире, Вы все все это время живете в собственности вашей дочери, договорившись с бывшим мужем вашей жены? И поэтому ничего, кроме содержания жилья за Вашу квартиру и того, что накапало за воду и свет (потому что холодильник работает  и кран капает) платить не будете

Изменено 9 августа, 2020 пользователем AlexeySPb

[nebrit]

1 час назад, AlexeySPb сказал:

1 час назад, nebrit сказал:

вы своими глазами видели в Правилах № 354, которыми регулируется начисление платы за КУ, про "место жительства" ?

за регистрацию по месту жительства? нет, конечно. Но за проживание - да.

Давайте перестанем смешивать понятия "место жительства" и "проживание". Иначе диалога не получится.

1 час назад, AlexeySPb сказал:

А почему Вы не развиваете свою логику далее?

Если вы про квартиру моих родителей, то там ничего не изменится -- мусор от квадратуры, содержание от квадратуры, всё остальное по счётчикам. Хоть живи, хоть не живи. Хоть вдесятером, хоть один. Хоть регистрируйся, хоть выписывайся.

После того как Правила 307 заменили на Правила 354, регистрация перестала "обозначать" проживание. (В правилах 307 стоял знак равенства между проживающим и зарегистрированным). Вы только что признались, что в Правилах 354 нет "места жительства" -- верно или я вру? В закон "О свободе..."  в определение места жительства добавили регистрацию. Но в правилах 354 нет ни регистрации, ни места жительства! Чтобы притянуть за уши регистрацию к Правилам 354, надо умышленно совершить подмену понятий: "проживание" подменить "местом жительства". И только после этой подмены можно смотреть на пятую страницу паспорта.

То, что такую умышленную подмену совершают суды с подачи управляшек, просто дикредитирует судебную власть. Но тому виной стопудово какая-нибудь директива, спущенная судам с самого верха. Поэтому бедненьким гражданам не остаётся ничего другого, как установить в суде прекращение права пользования. Что повлечёт автоматическое вычеркивание из "потребителей КУ".

Как следует из Закона "О свободе...", регистрация и право пользования -- с разных полей ягодки.

********************************************************************

Выношу на обсуждение вот такую простынку.

В материалах дела № 2-1039/2015, рассмотренного мировым судьёй 287-го судебного участка Электростальского судебного района Московской области, имеется приложение к протоколу судебного заседания № 1 от 17.12.2015 г. (л.д. 33) о признании иска Хариным И.Ф. с обещанием оплатить долг самостоятельно, сделанным, однако, вне рамок мирового соглашения, правового значения для отказа в солидарном взыскании при рассмотрении дела не имеющим, поскольку признание иска одним из ответчиков само по себе не влечёт отказа в солидарном взыскании с обоих ответчиков, если солидарность обязанности или требования установлена законом (ч. 1 ст. 322 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Из материалов дела (л.л.д. 4-6) следует, что требования исполнения солидарной обязанности одним из солидарных должников на основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ истцом не выдвигались: истец заявил требование солидарного взыскания задолженности и пеней за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г.с обоих соответчиков на основании ст. 31 ЖК РФ.

Как известно, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Иск был удовлетворён частично: в пользу истца были взысканы: вся задолженность, все пени и судебные издержки с Харина Игоря Фёдоровича как с единственного проживающего по адресу: г. Электросталь, ул. Маяковского, д. 2, ком. 24 за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. Требование солидарного взыскания долга с обоих ответчиков осталось без удовлетворения

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. При этом нормы процессуального права не содержат запрета на указание в резолютивном решении, принятом мировым судьёй, отражающем в кратком концентрированном виде саму сущность решения как акта правосудия, фактических обстоятельств, положенных в обоснование выводов суда. И такое фактическое обстоятельство в решении от 17 декабря 2015 года указано: единоличное проживание Харина И.Ф. в период с с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. Установление факта единоличного проживания Харина И.Ф. в спорном жилом помещении равносильно установлению факта непроживания Хариной (Глуховой) О.В. и Хариной М.И. (Глуховой М.А.) в том же самом жилом помещении.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" в резолютивной части решения должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Суд постановил: …взыскать с Харина И.Ф. в пользу ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» как с единственного проживающего... Если единоличное проживание Харина И.Ф. квалифицировать как фактическое обстоятельство, установленное судебным постановлением, невозможно ввиду отсутствия мотивировочной части в решении мирового судьи, то, исходя из того, что указание на единственного проживающего Харина И.Ф. содержится в резолютивной части судебного решения, его следует квалифицировать как постановленное судом признание Харина И.Ф. единственным проживающим по адресу: г. Электросталь, ул. Маяковского, д. 2, ком. 24.  Решение по делу № 2-1039/2015 вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, вне зависимости от квалификации написанного в резолютивном решении мирового судьи, ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» не вправе оспаривать единоличное проживание Харина И.Ф. по адресу: г. Электросталь, ул. Маяковского, д. 2, ком. 24 за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г.

 

Ну так единоличное проживание -- это факт, установленный постановлением, или признание, постановленное судом? Кто что думает? 61 ГПК или 13 ГПК?

Изменено 9 августа, 2020 пользователем nebrit

[Coldplay]

18 часов назад, nebrit сказал:

Наваял новый вариант.

Какая ересь... 

1 час назад, nebrit сказал:

Таким образом, вне зависимости от квалификации написанного в резолютивном решении мирового судьи, ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» не вправе оспаривать единоличное проживание Харина И.Ф. по адресу: г. Электросталь, ул. Маяковского, д. 2, ком. 24 за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г.

Это, конечно, вообще ни в какие ворота. 

[nebrit]

4 минуты назад, Coldplay сказал:

ни в какие ворота

а чо, в решении, вступившем в законную силу, может быть написана абракадабра?

[Coldplay]

Только что, nebrit сказал:

а чо, в решении, вступившем в законную силу, может быть написана абракадабра?

А чо, ГПК доступен только избранным? 

[nebrit]

ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда

1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.(Не мой случай).

Значит, придётся настаивать на том, что "непроживание" есть фактическое обстоятельство, указанное в резолютивном решении.

Изменено 9 августа, 2020 пользователем nebrit

[Coldplay]

Только что, nebrit сказал:

придётся настаивать на том, что "непроживание" есть фактическое обстоятельство, указанное в резолютивном решении.

У вас ГПК на иврите? 

Ах, забыл, вы же только из контекста вырывать умеете устраивающие вас буквы. С системным восприятием и логическим мышлением у вас проблемы. 

[nebrit]

ГПК не содержит запрета впендюрить в резолютивное решение мирового судьи фактические обстоятельства. Судья вставила. Чего ж не воспользоваться?

Изменено 9 августа, 2020 пользователем nebrit

[Coldplay]

3 минуты назад, nebrit сказал:

ГПК не содержит запрета впендюрить в резолютивное решение мирового судьи фактические обстоятельства.

  

4 минуты назад, nebrit сказал:

Чего ж не воспользоваться?

Удачи. 

[nebrit]

Оп, ля! В очередной раз убеждаюсь, что буква закона превыше смысла закона.Тогда оставляю акт о непроживании. Документ. Железобетонный

.

[Coldplay]

Не вижу ничего железнобетонного. 

Но вы дерзайте, дерзайте.

[*Аннушка*]

19 часов назад, AlexeySPb сказал:

напомните, пжл, с чем она не согласна?

Основной несогласный - её нынешний муж, он же автор темы. Категорически не хотят оплачивать задолженность по ЖКУ.

19 часов назад, nebrit сказал:

Таким образом, вне зависимости от квалификации написанного в резолютивном решении мирового судьи...

"Квалификация написанного" - это что? 🧐

[AlexeySPb]

1 час назад, *Аннушка* сказал:

Основной несогласный - её нынешний муж, он же автор темы. Категорически не хотят оплачивать задолженность по ЖКУ.

судя по краткому решению, бывший муж добровольно согласился сам все погасить. Почему не возражала БЖ - понятно, а вот почему не оспаривали решение жилищники? Пролопушили, наверное

16 часов назад, nebrit сказал:

Тогда оставляю акт о непроживании. Документ. Железобетонный

это не акт о непроживании. это акт о невозможности вручить повестку такого-то числа.

Плюс ничем не подтвержденное заявление  непонятно кого, что дама тут не проживает.

[*Аннушка*]

3 часа назад, AlexeySPb сказал:

судя по краткому решению, бывший муж добровольно согласился сам все погасить

Со слов автора темы, БМ там из маргинальных слоёв, с алкогольной зависимостью и без постоянного места работы (заработка). ЖКУ никто не оплачивает. Задолженность продолжает расти.

3 часа назад, AlexeySPb сказал:

почему не оспаривали решение жилищники?

Какое решение? Решение о взыскании задолженности было вынесено ещё в 2018 году. И, полагаю, по состоянию на сегодняшний день такое решение (или судебный приказ) уже не одно.

[nebrit]

Напомню, как было и есть. Утречком после празднования Нового 2014 года мать с дочерью спешно собирают манатки и валят с хаты. Пока дядечка не очухался. Управляшка начисляет и начисляет. В 45 лет мать идёт менять паспорт. Там ей чиновница и говорит: вас разыскивает пристав. Это 2016 год. К тому времени уже случилось два или три суда. Про которые мамочка ничего не знала. Ну то есть краем уха от отца ребёнка что-то слышала, но без подробностей. Рассуждала так: я там не живу, какого рожна...? Пусть супруг и разруливает. Супруг явился в суд единственный раз - в декабре 2015-го и прям в заседании подписал бумажку "Приложение к протоколу", где поклялся оплатить солидарный долг самостоятельно, потому что проживает в хате один одинёшенек. Судья мотивировку не составляла, но удовлетворила иск частично: всё подчистую взыскать с дядечки как с единственного проживающего. Больше он в суд не ходил. Ни на развод, ни на лишение родительских прав, ни на какие.

Мамочка пришла в управляшку и сказала, что проживать там не собирается. На что ей сказали: нам пофиг - выписывайся и баста! Как-то неохота было мамашке выписываться в лес. Потому и не выписывается. Управляшка как начисляла, так и начисляет. Причём нехило так: за 12 квадратов соизмеримо с двухкомнатной квартирой в Электростали.

На сегодняшний день всё взысканное по судам оплачено. Больше исков не было. Я хочу получить судебное решение о прекращении матерью права пользования в связи с её отказом от жилищных прав. Которым смогу козырять в суде, когда появится следующий иск. Нет права пользования - значит, не потребитель, значит, начислять нельзя. Значит, и взыскать не получится.

[nebrit]

Наваял ещё один вариант. Истец - ребёнок. Ответчик - мать. Я - законный представитель истца.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании отказа от жилищных прав

          Глухова (Харина) Оксана Викторовна, *** года рождения, приходящаяся истице матерью, была вселена своим супругом Хариным Игорем Фёдоровичем, *** г. рождения, в качестве члена семьи собственника в комнату № 24 бывшего заводского общежития ОАО «ЭЗТМ», переданную ему и их общей дочери Хариной Марии Игоревне, *** года рождения, в порядке приватизации в собственность в равных долях. 12 июля 2013 года Глухова (Харина) О.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, город Электросталь, ул. Маяковского, дом 2, общежитие.

          02 января 2014 года Харина О.В. вместе с дочерью и со всеми вещами выбыли из здания общежития в другое жилище. 

Брак между супругами Хариными расторгнут по решению мирового судьи 287-го судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20 июня 2016 г. по делу № 2-155/2016. В мотивировочной части судебного решения установлен факт раздельного проживания супругов с 02 января 2014 года. Тут будет уместным сказать, что у Харина И.Ф. другого жилища кроме комнаты № 24 не имеется.

         10 сентября 2016 года Харина О.В. вышла замуж за Глухова А.Н., взяла его фамилию. После лишения Харина И.Ф. родительских прав Мария была удочерена Глуховым А.Н., в апреле 2019 года зарегистрирована в квартире, находящейся в собственности его родителей, которые согласия на регистрацию ответчицы не дают.

          Добровольное выбытие Глуховой (Хариной) О.В. из комнаты № 24 в другое жилище без намерения возвратиться указывает на её отказ от жилищных прав и обязанностей в отношении комнаты № 24.

          Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права члена семьи собственника, включающие в себя в числе прочего право пользования жилым помещением, не подлежат ни отчуждению, ни передаче третьим лицам, следовательно, распорядиться такими правами член семьи собственника может единственным образом - просто отказаться от них. Что Глухова (Харина) О.В. и сделала 02 января 2014 года, когда ей опостылели и Харин И.Ф., и комната, в которую он её поселил.

          По смыслу статьи 60 Семейного кодекса родитель не вправе пользоваться имуществом, принадлежащим ребёнку, без его согласия. Истица согласия на пользование принадлежащей ей комнатой ответчице не даёт. Такое согласие ответчице когда-то дал Харин И.Ф. от своего имени: действовавший в 2013 году Административный  регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан содержал запрет на требование документов, не входящих в перечень обязательных, - согласно регламенту для получения регистрации достаточно было волеизъявления одного единственного сособственника. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отсылая к части 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Коль регистрация, будучи административным актом, сама по себе не порождает у гражданина право на пользование жилой площадью, то и снятие с регистрационного учёта прекратить такое право не может. Стало быть, подтвердить прекращение гражданином права пользования жилым помещением либо признать отказ гражданина от жилищных прав в административном порядке - путём снятия его с регистрационного учёта - невозможно.

          Истица не желает предоставлять ответчице комнату в пользование после её отказа от жилищных прав, возникших у неё после предоставления этой комнаты Хариным И.Ф., поскольку не заинтересована вступать с ней в жилищные отношения по поводу комнаты. Сохранение за Глуховой Оксаной Викторовной права пользования жилым помещением после её отказа от жилищных прав привело бы к ограничению права Глуховой Марии Александровны на распоряжение принадлежащей ей собственностью, обременяя её правом пользования лица, не являющегося его собственником. Право собственника на распоряжение своим имуществом защищается от любых лиц, включая родителей. Право на распоряжение недвижимым имуществом приобретается с момента государственной регистрации права собственности и не зависит от дееспособности собственника. Никто не желает, чтобы его права незаконно ограничивались или обременялись против его воли.

          Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Прошу:

1. Признать Глухову Оксану Викторовну отказавшейся от жилищных прав на жилое помещение - комнату, общей площадью 12,5 кв.м, кадастровый номер: 50:46:0010502:1873, расположенную по адресу: Московская область, город Электросталь, ул. Маяковского, дом 2, комната 24.

2. Признать Глухову Оксану Викторовну прекратившей право пользования жилым помещением - комнатой, общей площадью 12,5 кв.м, кадастровый номер: 50:46:0010502:1873, расположенной по адресу: Московская область, город Электросталь, ул. Маяковского, дом 2, комната 24 - с момента выезда из этого помещения.

          Сообразуясь с принципом процессуальной экономии, считаю необходимым привлечь к настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

       а) Харина Игоря Фёдоровича как сособственника спорного помещения и как лицо, заключившее от своего имени с ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» договор управления многоквартирным домом;

        б) ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис», заключившее с законным представителем малолетнего сособственника спорного помещения договор управления многоквартирным домом; - поскольку вынесенное по настоящему делу решение способно повлиять на права указанных лиц как контрагентов по договору управления многоквартирным домом.

Приложения.

1. Чек, подтверждающий уплату госпошлины.

2. Документы, подтверждающие направление либо вручение копий искового заявления (с приложениями к нему) ответчику и третьим лицам (только для суда).

3. Копия свидетельства о рождении Глуховой М.А.

4. Копия свидетельства о государственной регистрации права от 01 декабря 2011 года.

5. Копия выписки из ЕГРН от 16 августа 2019 г. (на двух листах).

6. Копия свидетельства о заключении брака Хариной О.В. с Глуховым А.Н.

7. Копия свидетельства об удочерении Хариной М.И.

8. Копия свидетельства о регистрации Глуховой М.А. по месту жительства (Форма 8).

9. Копия адресной справки о регистрации Глуховой О.В. от 22 июля 2020 г.

Изменено 12 августа, 2020 пользователем nebrit

[AlexeySPb]

17 часов назад, nebrit сказал:

02 января 2014 года Харина О.В. вместе с дочерью и со всеми вещами выбыли из здания общежития в другое жилище. 

не вижу, чем подтверждается дата

[nebrit]

3 часа назад, AlexeySPb сказал:

не вижу, чем подтверждается дата

 

21 час назад, nebrit сказал:

Брак между супругами Хариными расторгнут по решению мирового судьи 287-го судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20 июня 2016 г. по делу № 2-155/2016. В мотивировочной части судебного решения установлен факт раздельного проживания супругов с 02 января 2014 года. Тут будет уместным сказать, что у Харина И.Ф. другого жилища кроме комнаты № 24 не имеется.

Сказано там так (по памяти): суд установил, что супруги с 02 января 2014 года совместно не проживают. Иного в суд не представлено.

Там же ещё алименты были заявлены. Нужно было установить,  с кем останется ребёнок. А комната одна.

[AlexeySPb]

А с чего делается вывод, что именно она выехала, а не он?  Обычно, как раз муж хлопает дверью и мотается по друзьям и знакомым.

[nebrit]

9 часов назад, AlexeySPb сказал:

А с чего делается вывод, что именно она выехала, а не он?  Обычно, как раз муж хлопает дверью и мотается по друзьям и знакомым

Есть решение суда от 2015 года. Резолютивное мирового судьи. Там написано: взыскать с мужа как единственного проживающего...

Впрочем, я покамест о нём говорить сразу не стану. Если управляшка в возражениях задаст вопрос

9 часов назад, AlexeySPb сказал:

А с чего делается вывод, что именно она выехала, а не он?

тогда и скажу. И потом, я вообще сомневаюсь, что управляшка скажет, что 

9 часов назад, AlexeySPb сказал:

муж хлопает дверью и мотается по друзьям и знакомым

ибо появится преюдиция - тогда с него самого не взыщешь. Не проживает же... (Суд в мотивировке напишет - Харин не проживает и пипец - регистрация уже не при чём).

Изменено 14 августа, 2020 пользователем nebrit

[Coldplay]

6 часов назад, AlexeySPb сказал:

сижу с попкорном в ЮК))

Я в ЮК прохожу мимо таких тупорылых тем.  

[AlexeySPb]

1 час назад, Coldplay сказал:

Я в ЮК прохожу мимо таких тупорылых тем.

а мне нравится в их песочницы и чавойты заглядывать. Вот гадаю, кто первым небриту скажет про "форум не для консультаций"...

[nebrit]

Я задал на конференции ЮК конкретный вопрос: - "Можно ли утверждать, что "единственный проживающий" - фактическое обстоятельство, установленное судебным постановлением?"

По Ожегову: КОНСУЛЬТАЦИЯ, -и, ж. 1. Совещание специалистов по какому-н. делу, вопросу.  2. Совет, даваемый специалистом.

Я поинтересовался мнением участников конференции. Не спрашивал совета, какие действия предпринять.

Или вы считаете, что ЮК не является площадкой для совещаний специалистов по юридическим вопросам? Странное мнение... Вам надо сходить к окулисту. Извините, не хотел вас обидеть. Мне важно любое мнение любого участника ZZ.

[AlexeySPb]

А вы читали правила ЮК? Изложив проблему, Вы должны изложить свой обоснованный законами взгляд 

[nebrit]

А вы читали, что я там написал? А написал я там вот что:

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. При этом нормы процессуального права не содержат запрета на указание в резолютивном решении, принятом мировым судьёй, фактических обстоятельств, положенных в обоснование выводов суда.

В решении мирового судьи есть фраза "единственный проживающий". Иск был предъявлен к двум солидарным ответчикам. Один из ответчиков иск признал и признался, что проживает один. Признание иска одним из ответчиков само по себе не влечёт отказа в солидарном взыскании с обоих ответчиков, если солидарность обязанности или требования установлена законом (ч. 1 ст. 322 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что требования исполнения солидарной обязанности одним из солидарных должников на основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ истцом не выдвигались: истец заявил требование солидарного взыскания задолженности и пеней за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г.с обоих соответчиков на основании ст. 31 ЖК РФ.

Можно ли утверждать, что "единственный проживающий" - фактическое обстоятельство, установленное судебным постановлением?

Исходя из житейской логики (я в университетах не обучался и потому упоминать о законах иной логики тупо побаиваюсь - просто не знаю, что это такое), так вот, из моей писаны видно, что я ссылаюсь на законы, что я ссылаюсь не просто так, что я имею свой взгляд, но сомневаюсь, что он правильный. Мне кажется, что именно ради этого и существуют тот самый "вражеский" ЮК.

Вопросы,  конкретизирующие ситуацию, заданные мне тамошними участниками , намекают на преобладание у них образного мышления над абстрактным. Что удручает. Ибо я надеялся услышать от них либо "да", либо "нет", а не размазывать сопли.

К модераторам: не я первый тут упомянул про ЮК. Так что я только третий в очереди на санкции, ежели таковые последуют.