Подделка справки 2- НДФЛ

[Недобрый]

9 минут назад, Селезнева сказал:

 я одна жду точку?

Дык, с персонажем, который считает, что поддельный документ не используется для подлога, разве можно поставитить точку?

Она ж безгранична....

[ghhg]

51 минуту назад, Недобрый сказал:

Дык, с персонажем, который считает, что поддельный документ не используется для подлога, разве можно поставитить точку?

 

Энтот бред вы тоже моим мыслям приписываете? Нда... А можно я буду считать то, что считаю, а не то, что вы сочинили? Уже боюсь представить, куда заведет вас ваша фантазия.

Изменено 9 марта, 2017 пользователем ghhg

[Недобрый]

27 минут назад, ghhg сказал:

Энтот бред вы тоже моим мыслям приписываете?

А чьим же еще???!

Ведь это:

В 27.02.2017 в 10:07, ghhg сказал:

  Цитата

Понятием «подлог» в широком смысле слова охватывается, во-первых, подделка документов (изготовление фальшивого документа целиком или внесение в подлинный документ исправлений или дополнений, содержащих ложные сведения); во-вторых, использование подлинных документов (их предъявление или представление).

Ваше же определение, не так ли?

В нем говорится  про использование при подлоге только подлинных документов! Про использование поддельных не сказано ни слова!

[ghhg]

26 минут назад, Недобрый сказал:

А чьим же еще???!

Ведь это:

Ваше же определение, не так ли?

В нем говорится  про использование при подлоге только подлинных документов! Про использование поддельных не сказано ни слова!

Чушь какая, во первых определение опять не мое, даже по шрифту видно, что это цитата, а во вторых там говорится о том, что наряду с поддельными для подлога используют и подлинные документы. Я понимаю, что вы троллите, но вроде даже в цитате доходчиво сказано совсем другое, не то о чем говорите вы. Где вы увидели ваше ТОЛЬКО?

Изменено 9 марта, 2017 пользователем ghhg

[Недобрый]

1 час назад, ghhg сказал:

, а во вторых там говорится о том, что наряду с поддельными для подлога используют и подлинные документы.

А процитируйте про использование поддельных документов!

[ghhg]

Ну так читайте свою цитату,  там все написано и про поддельные тоже.

[Недобрый]

36 минут назад, ghhg сказал:

Ну так читайте свою цитату,  там все написано и про поддельные тоже.

Все правильно, в моей написано. А в Вашей, про использование поддельных документов ничего не написано! В Вашей только про использование подлинных написано.

А Вы говорите - фантазии....

[ghhg]

1 час назад, Недобрый сказал:

Все правильно, в моей написано. А в Вашей, про использование поддельных документов ничего не написано! В Вашей только про использование подлинных написано.

А Вы говорите - фантазии....

Говорю - фантазии. Так как в приведенной вами якобы моей цитате, а на самом деле кого то кто написал статью или книгу на эту тему в общем то довольно четко написано, что в подлоге используют поддельные полностью или частично документы. Если что, то читая я на всякий случай помогала, протерла глаза, ущипнула себя. Нет, мне не кажется и не снится, там вполне понятно все это написано

 

Изменено 9 марта, 2017 пользователем ghhg

[Недобрый]

Только что, ghhg сказал:

Нет, мне ге кажется и не снится, там вполне понятно все это написано

Ну, так процитируйте, где в Вашем определении подлога написано про использование поддельных документов!

Цитату в студию!!

[ghhg]

16 минут назад, Недобрый сказал:

Ну, так процитируйте, где в Вашем определении подлога написано про использование поддельных документов!

Цитату в студию!!

Цитату в студию дали вы. Перецитировать у меня с телефона не получится, только все сообщение. Цитата не моя личная, а какого то юриста из Питера, Пион давал ссылку на автора, и это не определение, а перечень. Разницу между определением и перечнем легко заметить по перечислению. Перечень документов относящийся к понятию подолга. Вы и с этим не согласны? 

Если вам не нравится построение фразы, или кажется, что нарушены какие то правила русского языка, то это еще не повод не вникнуть в смысл того, что автор имеет в виду, когда пишет процитированную фразу.

 

Изменено 9 марта, 2017 пользователем ghhg

[Недобрый]

10 часов назад, ghhg сказал:

и это не определение, а перечень. Разницу между определением и перечнем легко заметить по перечислению. Перечень документов относящийся к понятию подолга. Вы и с этим не согласны? 

Опять ерунду пишете! Вполне может быть определение и в виде перечня.

Вот например, была в УК РФ статья 116 "Побои".

Определение понятия "побои" содержится в диспозиции статьи:

Цитата

Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль

А можно определить это понятие и таким образом:

"Понятием "побои" в широком смысле слова  охватывается: во-первых сами побои, во-вторых иные насильственные действия, причинившие физическую боль". И это абсолютно равнозначные определения.

Ну, да ладно, даже не буду спорить! Считаете, что это перечень? Пусть будет перечень. Я сегодня на удивление покладист.

Но не смотря на свою покладистость, вот с этим:

10 часов назад, ghhg сказал:

Перечень документов относящийся к понятию подолга. Вы и с этим не согласны?

категорически не согласен!

У меня все больше и больше складывается впечатление, что русский язык для Вас не родной. Может быть сказывается казахское детство? Если это и перечень, то никак не документов. Любому человеку, знающему русский язык, понятно, что это перечень не предметов, а действий! И в этом перечне  два действия:

1. изготовление

2. использование

И нет в этом перечне использования поддельных документов! Хоть очки одень, хоть лупу возьми, хоть под микроскоп засунь, все равно нет!

 

[ghhg]

Ну пусть будет определение в виде перечня, я тоже не буду спорить, это вообще не важно, как назвать. Важно,что перечислены  виды и подлинные и остальные.

[Недобрый]

4 минуты назад, ghhg сказал:

Ну пусть будет определение в виде перечня,

Пусть! И все-равно:

11 минуту назад, Недобрый сказал:

нет в этом перечне использования поддельных документов! Хоть очки одень, хоть лупу возьми, хоть под микроскоп засунь, все равно нет!

 

[ghhg]

Ну вы хоть немножко думаете, когда читаете? Любому здравомыслящему понятно, что изготовление не ради любви к рисованию, а для использования, или вы считаете, что в музей криминалистики сдать в качестве экспонатов? Статью писал юрист, для юристов, и предполагал, что специалисту не надо раскладывать все, как малышу, и специалист поймет, что текст говорит об изготовлении фальшивых документов с целью использовать их для подлога. Это  статья не из кодекса, напоминаю, а из книги или журнала.

И вообще я у вас заметила этот недостаток еще давно. Вы читаете буквально не пытаясь понять,что имеет ввиду автор, даже если стиль изложения не совсем логичен, то понять смысл можно просто подумав. Ну да впрочем какая мне разница, вы прочитали так,  я по другому, я вижу, что автор говорит о правильном. Пишет, что для подлога  изготавливают и используют фальшивые документы, подделывают подлинные, или не измененные подлинные тоже могут использовать и это правильно. Вы видите, что автор написал, что для по блога используют только подлинные документы и автор дурак. А вы умный и это заметили. Таким образом просто разный взгляд на прочтение текста. Сути того, какие документы используют в подлоге это не меняет, и я не думаю тот бред, который вы мне приписываете. Может уже точку поставим, раз по ключевому моменту выяснено?

Изменено 10 марта, 2017 пользователем ghhg

[Недобрый]

51 минуту назад, ghhg сказал:

Ну вы хоть немножко думаете, когда читаете?

Конечно! В отличие от Вас, которая пишет не думая!

51 минуту назад, ghhg сказал:

Любому здравомыслящему понятно, что изготовление не ради любви к рисованию, а для использования,

Полностью согласен!! Поэтому, я как человек здравомыслящий и привел правильную цитату:

В 27.02.2017 в 16:47, Недобрый сказал:

" «Понятием подлога в широком смысле слова охватываются, во-первых, подделка документов изготовление фальшивого документа целиком или внесение в подлинный документ исправлений или дополнений, содержащих ложные сведения), во-вторых, использование подделанных документов (их предъявление или представление)».  

В этом определении все логично: документ подделывается, подделанный документ используется.

А те, у кого со здравомыслием хреноватенько (мягко говоря), те цитируют откровенный бред...

[ghhg]

19 минут назад, Недобрый сказал:

Конечно! В отличие от Вас, которая пишет не думая!

Полностью согласен!! Поэтому, я как человек здравомыслящий и привел правильную цитату:

В этом определении все логично: документ подделывается, подделанный документ используется.

А те, у кого со здравомыслием хреноватенько (мягко говоря), те цитируют откровенный бред...

Я как раз думаю, думаю, что вы то знаете , что не только подлинные, но и фальшивые документы используются, и не подумаете такую ерунду, как оказывается придумали. Ну для каких целей по вашему автор описывал  изготовление фальшивок и подделку подлинных в описании подлога, кроме как подразумевая  их использование? А я то не могла понять, чего вы к источнику прицепились прошлый раз. Все же до сих пор надеюсь, что вы тролите, а не на самом деле не поняли, что автор имел в виду изготовление и использование. Хотя и не высказал этого прямо предполагая, что это и так понятно. Если же не тролите, тогда тем более говорить не о чем. Вы человек, который считает других круглыми идиотами по надуманным предлогам и не умеющий даже вопрос задать там, где кого то не правильно поняли. От того, что вы посчитали, что я думаю какую то несуразицу про использование для подлога исключительно подлинных документов, я так думать все равно не стала, а вот в ваших способностях к пониманию несколько разочаровалась)))) Видимо вообще не имеет смысла в данной ситуации вести диалог, разве что чисто формальный.

Не пойму почему вы все время говорите только про подделанные и забываете об использовании для подлога подлинных документов? Вы исключаете, что их могут использовать в процессе подлога?

[Недобрый]

17 минут назад, ghhg сказал:

автор имел в виду изготовление и использование. Хотя и не высказал этого прямо предполагая, что это и так понятно.

Ржу, не могу!

Объясняю в очередной раз: автор ничего не предполагал! Автор элементарно сделал грамматическую ошибку в цитате, и вместо "подделанных" написал "подлинных"! Описку допустил, понимаете, О П И С К У!

А десяток тупиц, наткнувшись на эту статью в интернете, ни хрена не понимая в написанном,  передрали эту цитату с ошибкой в свои рефераты и притащилии на форумы....

[ghhg]

4 минуты назад, Недобрый сказал:

Объясняю в очередной раз: автор ничего не предполагал! Автор элементарно сделал грамматическую ошибку в цитате, и вместо "подделанных" написал "подлинных"! Описку допустил, понимаете, О П И С К У!

причем здесь подделанные документы, когда речь идет об использовании подлинных? Какая здесь описка? Р

29 минут назад, ghhg сказал:

вы все время говорите только про подделанные и забываете об использовании для подлога подлинных документов? Вы исключаете, что их могут использовать в процессе подлога?

исключаете или нет?

Насколько помню, в использовании поддельных никто и не сомневался, спор был только об использовании так же и  подлинных.

И даже если предположить, что у автора ОПИСКА, то я именно о подлинных говорила, у меня не описка, не будь о подлинных здесь, искала бы другого автора, который  считает, что в подлоге , наряду с поддельными используют подлинные, а эту бы цитату уже не взяла, так как там было бы только о поддельных. Это вам не понятно?

[Недобрый]

причем здесь подделанные документы, когда речь идет об использовании подлинных? Какая здесь описка? Р

Уже не ржу, уже плачу!

Ну, ладно, беру себя в руки. Как бы Вам это попроще объяснить... Ну, чтоб даже Вы поняли... О, придумал! 

Слышали наверное;

" А ты такой холодный, как айсберг в океане."

Вот это - подлинная цитата Козлова.

"А ты такой голодный, как айсберг в океане." 

А это цитата уже с опиской, в результате которой смысл стал бредовым - "голодный айсберг".

Точно так же и в нашем случае! Вот это:

В 27.02.2017 в 16:47, Недобрый сказал:

" «Понятием подлога в широком смысле слова охватываются, во-первых, подделка документов изготовление фальшивого документа целиком или внесение в подлинный документ исправлений или дополнений, содержащих ложные сведения), во-вторых, использование подделанных документов (их предъявление или представление)».  

Подлинная цитата, принадлежащая  профессору кафедры уголовного права юрфака МГУ Геннадию Николаевичу Борзенкову, автору множества научных трудов и учебников для ВУЗов по уголовному праву.

И какой-то студент, при цитировании Борзенкова допустил описку, в результате чего получилась чушь:

Цитата

Понятием «подлог» в широком смысле слова охватывается, во-первых, подделка документов (изготовление фальшивого документа целиком или внесение в подлинный документ исправлений или дополнений, содержащих ложные сведения); во-вторых, использование подлинных документов (их предъявление или представление).

Ну, а дальше эту чушь передрали Вы!

Так понятно?

[ghhg]

19 минут назад, Недобрый сказал:

Так понятно?

Недобрый, вы меня не слышите.  Вникните в то, что я говорю. Сосредоточьтесь не на том, что хотел сказать уважаемый профессор Борзенко, на том, о чем мы говорили тогда. 

Я не передрала эту чушь с ошибкой, а именно об этом и писала.   Могла бы сама исправить поддельный, на подлинный, если бы этого не было у автора. Чтобы не набирать на телефоне длинный текст взяла цитату, имеющую примерно такую же фразу. Это понятно? Потому,что говорила о предъявлении и использовании подлинных документов. Пример был со справкой, помните? 

Что там писал автор,ему лучше знать,а я писала  о ПОДЛИННЫХ.  О том, что используются подлинные наряду с поддельными? Я еще раз спрашиваю, вы это исключаете?  То,что можно в процессе подлога использовать подлинные документы незаконно? Тогда вы ошибаетесь.

Изменено 10 марта, 2017 пользователем ghhg

[пион]

50 минут назад, ghhg сказал:

даже если предположить, что у автора ОПИСКА, то я именно о подлинных говорила, у меня не описка, не будь о подлинных здесь, искала бы другого автора, который  считает, что в подлоге , наряду с поддельными используют подлинные, а эту бы цитату уже не взяла, так как там было бы только о поддельных. Это вам не понятно?

Насколько помню, так и было. 

[ghhg]

Если взять ваш пример с песней, о получится примерно следующее, на день рождения друга вы хотите подарить ему песню про него, но самому писать лень, вы берете чужую, меняет там несколько слов, чтобы смысл соответствовал тому, что вы хотите сказать,  и поете. Понятно? Это будет не описка, вы содержание меняете намерено, так как говорите  другом человеке, не о том, о котором писал автор.

[пион]

31 минуту назад, Недобрый сказал:

Вот это - подлинная цитата Козлова.

Не Козлова, а Козловой )))

[Недобрый]

15 минут назад, ghhg сказал:

Я не передрала эту чушь с ошибкой, а именно об этом и писала.

То есть Вы намеренно писали чушь!

Спасибо, я полностью удовлетворен!

3 минуты назад, пион сказал:

Не Козлова, а Козловой )))

Пусть будет Козлова...

[пион]

20 минут назад, ghhg сказал:

Я не передрала эту чушь с ошибкой, а именно об этом и писала.   Могла бы сама исправить поддельный, на подлинный, если бы этого не было у автора. Чтобы не набирать на телефоне длинный текст взяла цитату, имеющую примерно такую же фразу. Это понятно?

Нет, это уже невозможно читать! Ну все, думаю, правильно было пояснено Вами применение той фразы (после Вас голимо протроллили), так нет, снова напрашиваетесь!

 

Только не на троллинг, а на справедливую критику (не о форме речь)