Общее имущество супругов

[domovoi_]

Уважаемый! Я пытаюсь найти истину только по тому, что у меня есть некоторые подтверждения моей позиции: 1. комментарии Крашенниникова П.В., которые полностью отражают мою позицию. 2. По поводу судов: суд первой инстанции решил не на основании доказательств со стороны истца,а на основании того, что я не доказал. При этом он прямо не указывает на отсутствие необходимости доказывания позиции истца и даже указывает это в решении, что истец не доказала ... Суд апелляционной инстанции также указал на то, что истец не доказала и предлагал оставить истцу 1/4 часть квартиры, т.е. по сути согласился с частью моих доказательств, но оставил решение первой инстанции в силе. Кассация даже рассматривать не стала. таким образом,я сделал вывод, что наши суды либо заинтересованы, либо у них есть какое либо указание.

Именно по этому я и пытаюсь разобраться в логике противоположной позиции. На сегодняшний момент я понял позицию противоположной стороны, теперь осталось найти и изложить доказательства того, что данная позиция не совсем верна.

1. Крашенинников, конечно юрист авторитетный. Но мнение авторитетных юристов в РФ не являются источниками права т.е. не создают общеобязательных правил поведения для граждан. Совпадают ли мнение Крашенинникова и ваше мнение не так важно. Важнее совпадают ли ваше мнение и мнение суда.

2. Суд решил на основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела. Насчет "предлагал оставить 1/4 долю" это ваши домыслы. Никаких документов вы пока не представили. Могу также предположить, что в мотивировочной части суд рассматривал все доказательства, представленные сторонами. А вы приняли это за "предлагал оставить".

[domovoi_]

Почитал пока только протоколы. Что тут скажешь: привет папе и сестре. Завалили они вас только в путь. При этом вашу жену представлял совсем не глупый юрист. Результат налицо. При том количестве противоречий и нестыковок в движении денежных средств суд другого решения даже принять не мог.

[domovoi_]

Как писал ранее вашей ошибкой является неправильное оформление движения денег. Что мешало перечислять все деньги отца и сестры только безналом через отдельно открытый счет? Что мешало оформить деньги папы дарением? Выяснение оттенков цветов в статье 34 это стрельба не там где враг, а там где видно.

У Вас черная дыра в семейной бухгалтерии. После 24.10.2008 года на счету денег нет, но платежи на значительные суммы в банк идут. 15.10.2008 года без малого 1 млн. рублей заплатили за машину. Откуда деньги? Хотя с банка деньги еще не сняли. Вот именно поэтому все ваши сентенции по поводу "жена не работала, доходов и сбережений не имела. Все мое" Не наши понимания в суде.

[AlexeySPb]

Как писал ранее вашей ошибкой является неправильное оформление движения денег. Что мешало перечислять все деньги отца и сестры только безналом через отдельно открытый счет? Что мешало оформить деньги папы дарением? Выяснение оттенков цветов в статье 34 это стрельба не там где враг, а там где видно.

У Вас черная дыра в семейной бухгалтерии. После 24.10.2008 года на счету денег нет, но платежи на значительные суммы в банк идут. 15.10.2008 года без малого 1 млн. рублей заплатили за машину. Откуда деньги? Хотя с банка деньги еще не сняли. Вот именно поэтому все ваши сентенции по поводу "жена не работала, доходов и сбережений не имела. Все мое" Не наши понимания в суде.

как суд и указал - нет доказательств того, что деньгами от сестры оплачена именно квартира, а не машина

[просто]

Это сообщение я прекрасно видел. Но в нем нет ответа на мой вопрос!

Мой вопрос звучал так: "Тогда объясните мне пожалуйста зачем нужен п. 2 ст 34 и когда он применяется? В каких случаях?"

Ключевые слова: Зачем? Когда? В каких случаях?

А в ответе идет повествование о том, ЧЕМ является пункт 2 по отношению к пункту 1.

Тогда объясните мне пожалуйста зачем нужен п. 2 ст 34 и когда он применяется? В каких случаях?

Этот пункт - дополнение (уточнение) к основному правилу, изложенному в п. 1 ст. 34 СК РФ Это ответ на первый вопрос - "зачем?": потому что п. 1 требует дополнений (УТОЧНЕНИЙ) во избежание неясностей. В нем перечислены примерные (наиболее распространенные, но не все) основания приобретения имущества. Он применяется, И далее идет четкий исчерпывающий ответ на второй вопрос - "когда он применяется? В каких случаях?"когда известны (доказаны суду в Вашем случае) обстоятельства, перечисленные в этом втором пункте, например, основание приобретения имущества (заработок, пенсия, купля-продажа, проценты и т.п.) и/или источник получения средств (совместно нажитые супругами в браке).

Если бы в конце пункта не было такой фразы: "и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства", то перечень этот толковался бы как исчерпывающий. Эта фраза указывает, что есть и иные случаи, когда имущество может быть признано совместно нажитым в браке.

Есть в этом пункте и исключение из п. 1: к совместно нажитому им-ву отнесены только "денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения". Следовательно, выплаты специального целевого назначения совместно нажитым им-вом не считаются. Но в суде наличие такого назначения выплат придется доказать, а также доказывать надо и все, указанные в п. 2 юридически значимые обстоятельства. Подобные юридически значимые обстоятельства, указанные в п.1 тоже надо доказывать (что им-во приобретено а)супругами или одним из них и б) в период брака. Но ЭТО доказать обычно легко, в отличие от обстоятельств, указанных в п. 2 (как Вы сами убедились в суде).

Вывод: неспособность бывшей Вашей супруги доказать источник приобретения средств на оплату квартиры (их принадлежность к общему им-ву супругов) приводит по закону не к передаче всей квартиры Вам, а только к неприменению п. 2. Однако, для применения п. 1 доказательства всех юридически значимых обстоятельств были представлены суду (подозреваю, что лично Вы их и представили на свою голову...)

Впредь перед судом обязательно обращайтесь к юристам.

Нормальному человеку требуется только желание прочесть и уяснить. Но выпирает желание поговорить о "наболевшем" и, более того, стремление доказать юристам, что они ничего не смыслят в законах и в жизни...

[просто]

Все, что появилось в семье с даты регистрации брака до даты развода, кроме подарков.

Не согласен категорически. Нажитое - все, включая подарки. Нажил - получил в течение жизни... по любым основаниям. Иначе было бы указано "заработал", "создал" и т.п. или иным более недвусмысленным образом было бы законодателем исключено дарение как основание приобретения имущества (это несложно было сделать добавлением двух слов "кроме подарков", но это не сделано). Вы забываете, что подарки дарят не только каждому из супругов в отдельности, но и ОБОИМ СРАЗУ. Такие подарки тоже будут совместно НАЖИТЫМ имуществом.

[просто]

Так ведь это и правильно. Истец не должен доказывать, что доходы общие, а вы должны, что доходы личные.

Не согласен категорически. Истец заявила суду, что средства на квартиру затрачены совместно нажитые. А раз заявила (не промолчала), то суд по закону разъяснил ей, что сможет принять ее заявление, только если она его докажет. Доказала бы источник средств (например, что это хранившиеся под матрасом сбережения в купюрах, переписанных при свидетелях, либо заработок, выигрыш в лотерею, доход от реализации собранных грибов за 20 лет, неважно... но, к слову, налогом такой "грибной" доход не облагается...), суд применил бы п. 2 (в коем источники приобретения имущества перечислены), а не п. 1 (где источник приобретения, "нажития" не имеет юридического значения) и также признал бы квартиру общим им-вом. Потому что в данном конкретном случае результат применения любого из двух пунктов в этом гражданском деле в итоге приводит к одинаковым выводам суда. Это нормально, т.к. п. 2 здесь является именно дополнением (уточнением) п. 1.

[просто]

Ваше согласие на это - уже уважительная причина. Это для отсутствия на рработе уважительная причина должна быть подтверждена больничным или командировкой или просто письменным соглашением. Причем, во многих организациях и там достаточно устного соглашения с начальством.

А у во внутренние дела семьи суд не полезет. Договорились с женой, что она не работает- ваше внутреннее дело. договорились с женой, что она Вас отпускает на мальчишники- тоже только внутрисемейное дело.

Не совсем так. СК РФ предусматривает возможность отойти от принципа равенства долей супругов при разделе имущества, если один из них не имел дохода по неуважительной причине. НО!!! Суд может отойти от принципа равенства ТОЛЬКО по требованию второго супруга, а не по своей инициативе. Требование (допустим, встречным иском) предъявлялось? Нет. Неуважительность причины, по которой жена не работала, доказана суду? Нет. До свидания.

[ghhg]

Нажитое - все, включая подарки.

согласна, но подарки можно поделить на общие и личные, а личные хоть и нажиты в браке, но не делятся при разводе.

Я имела в виду именно то, что те из подарков, что личные из общей кучи собственник может исключить при дележке.

Истец заявила суду

Могла же не заявлять. Достаточно заявить, что имущество приобретено в период брака. Пусть бы тогда ответчик утверждал, что на личные и доказывал это.

По факту очень многие жены вообще понятия не имеют каков доход их супругов, они получают суммы на расходы и все. и справки НДФЛ тоже не имеют. Так как не все супруги официально работают.

[AlexeySPb]

Не совсем так. СК РФ предусматривает возможность отойти от принципа равенства долей супругов при разделе имущества, если один из них не имел дохода по неуважительной причине. НО!!! Суд может отойти от принципа равенства ТОЛЬКО по требованию второго супруга, а не по своей инициативе. Требование (допустим, встречным иском) предъявлялось? Нет. Неуважительность причины, по которой жена не работала, доказана суду? Нет. До свидания.

ОК, принимается

[Сергей53]

согласна, но подарки можно поделить на общие и личные, а личные хоть и нажиты в браке, но не делятся при разводе.

Я имела в виду именно то, что те из подарков, что личные из общей кучи собственник может исключить при дележке.

А как быть в ситуации, когда человек, подержав в руках пяток минут вещь , считает ее СВОИМ подарком?

[ghhg]

считает ее СВОИМ подарком?

Мало-ли кто и что считает. Документики должны быть.

[domovoi_]

Определение о подготовке гражданского дела к рассмотрению:

В данном определении судья определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами! Повторюсь, не одной стороной,а именно сторонами!

т.е. "Приобретение спорного имущества в период брака,

основания приобретения спорного имущества" - Т.е. соблюдение первого условия (в период брака) и второго условия на общие средства (второе условие).

Вы пожадничали денег на юриста в моменты сделок с недвижимостью. Видимо не восприняли советы юриста во время судебного разбирательства. Вот итог. А приведенные вами цитаты вы просто не правильно интерпретируете.

1. Приобретение спорного имущества во время брака. т.е. суд должен удостовериться находились ли супруги в зарегистрированном браке в момент приобретения спорного имущества. Суд удостоверился? Да. Стороны этого собственно и не отрицали.

2. Основания приобретения спорного имущества. т.е. не источники дохода, а на основании каких правоустанавливающих документов квартира была приобретения о оформлена на ваше имя. Суд выяснил? Да. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи. Этот вид договора относит приобретенное в браке к совместно нажитому.

Судья Вас также обязывал предоставить отзыв и документы, подтверждающие ваши возражения. Из протоколов судебного заседания и решения суда вытекает, что предоставленные вами доказательства не дают однозначной картины движения денежных потоков в вашей семье. т.е. вы не смогли доказать что ваши личные денежные средства не смешивались с семейными денежными средствами. Все. Точка.

И все домыслы, что судья обязывала что-то доказать истца, а истец не смог не имеют никакой силы. Судья рассматривала дело исходя из того, что вы предоставите в суд документы, подтверждающие ваши возражения. т.е. говоря не юридическим языком, судья закладывала в процесс рассмотрения запас прочности, на случай вашей предусмотрительности. Запас прочности не пригодился. Но решение полностью соответствует законодательству.

[Andrey76]

Вы пожадничали денег на юриста в моменты сделок с недвижимостью.

В тот момент я думал о счастливой семейной жизни.

Видимо не восприняли советы юриста во время судебного разбирательства.

За все это время я понял одно - закон что дышло куда повернешь туда и вышло! Нет соблюдения закона в России.

А приведенные вами цитаты вы просто не правильно интерпретируете.

Я читаю закон и закон имеет прямое действие. Если написано, что должны быть доказательства со стороны истца, то как можно это по другому интерпретировать?

Последние новости с полей: Час просидел в коридоре суда в ожидании рассмотрения очередного дела. Вышла секретарь и сказала, что заседание отложено. Позвоните через неделю Вам скажут на какое число. На мой вопрос: как мне отметиться, что я был - мне сказали, что заседания же не было, отмечаться не нужно и закрыли дверь на замок. Можно было конечно стучать в закрытую дверь, но я не стал этого делать. В итоге в этот день по материалам дела заседание все же было, но я почему-то не явился, хотя был извещен надлежащим образом. На следующее заседание я так и не получил надлежащее уведомление. А в решении указано, что я был извещен надлежащим образом.

Это еще одно доказательство того, что в России законы не соблюдаются!

Удачи всем!

[cs53]

Автор вы как были в понимании проблемы нулем так и остались (((

Это не значит что вы плохой человек. Но все ваши доводы мимо. Все обиды надуманы. Суд принял правильное решение, а вы ошибочно понимаете нормы которые приводите якобы в свою пользу

[Andrey76]

Автор вы как были в понимании проблемы нулем так и остались (((

Ну конечно! Куда уж мне простому смертному до понимания закона, который должен иметь прямое действие и единственное понимание у любого гражданина!

Это не значит что вы плохой человек. Но все ваши доводы мимо. Все обиды надуманы. Суд принял правильное решение, а вы ошибочно понимаете нормы которые приводите якобы в свою пользу

Ответьте на последний вопрос: вот если бы я не принял решение о покупке новой квартиры за счет старой и так и остался жить в старой, то на чтобы могла претендовать моя бывшая жена? Квартира добрачная. Все что заработали - проели. Шмотки - да пусть забирает.

[domovoi_]

В тот момент я думал о счастливой семейной жизни.

За все это время я понял одно - закон что дышло куда повернешь туда и вышло! Нет соблюдения закона в России.

Все-таки у Вас медицинская проблема.

Я читаю закон и закон имеет прямое действие. Если написано, что должны быть доказательства со стороны истца, то как можно это по другому интерпретировать?

Предлагаете продолжить обсуждение еще на год и еще 40 страниц? Кто хотел, тот уже разобрался, вам все мало?

Последние новости с полей: Час просидел в коридоре суда в ожидании рассмотрения очередного дела. Вышла секретарь и сказала, что заседание отложено. Позвоните через неделю Вам скажут на какое число. На мой вопрос: как мне отметиться, что я был - мне сказали, что заседания же не было, отмечаться не нужно и закрыли дверь на замок. Можно было конечно стучать в закрытую дверь, но я не стал этого делать. В итоге в этот день по материалам дела заседание все же было, но я почему-то не явился, хотя был извещен надлежащим образом. На следующее заседание я так и не получил надлежащее уведомление. А в решении указано, что я был извещен надлежащим образом.

Это еще одно доказательство того, что в России законы не соблюдаются!

Удачи всем!

Я судью понимаю. Вы как бабка в поликлинике в сезон осень-весна. Цель посещения не качественно и добросовестно получить услугу, а скоротать время и нагрузить своими надуманными проблемами посторонних. Нового (как видится) судья от вас ничего не услышит, а время судьи дорого. Кроме таких "клиентов" как вы, еще десятки дел, которые нужно рассмотреть. И процессуальные сроки нарушать нельзя. И тратить на вас время непродуктивно.

[Andrey76]

Все-таки у Вас медицинская проблема.

Выбирайте выражения! Это Вы читаете через несколько строк, пропуская важное. Логика у Вас "юридическая".

Предлагаете продолжить обсуждение еще на год и еще 40 страниц? Кто хотел, тот уже разобрался, вам все мало?

Да не собираюсь я обсуждать с Вами ничего.

Я судью понимаю. Вы как бабка в поликлинике в сезон осень-весна. Цель посещения не качественно и добросовестно получить услугу, а скоротать время и нагрузить своими надуманными проблемами посторонних. Нового (как видится) судья от вас ничего не услышит, а время судьи дорого. Кроме таких "клиентов" как вы, еще десятки дел, которые нужно рассмотреть. И процессуальные сроки нарушать нельзя. И тратить на вас время непродуктивно.

Судья приходит на работу чтобы выполнять свои служебные обязанности. Все остальное - бред. Делить людей на "клиентов" и "неклиентов" или как-то по другому нельзя.

Задумайтесь над своими рассуждениями!Они не правильные!

[domovoi_]

Выбирайте выражения! Это Вы читаете через несколько строк, пропуская важное. Логика у Вас "юридическая".

Что именно "важное" (по вашему мнению) я пропустил? Что вы сначала думали о семейном счастье, но когда разочаровались в нем, пытаетесь всем что-то доказать? Важное это то, что решение по вашему вопросу уже принято. Поскольку Вы не можете вникнуть в его суть, даже после нескольких судов и доступнейшего разъяснения на прошедших страницах. Или я не понимаю, что "закон что дышло"? Вы пришли на юридический форум с юридическим вопросом. Вам все разжевали. Вы не понимаете. Или не хотите понимать. Поэтому и считаю, что проблема медицинская.

Судья приходит на работу чтобы выполнять свои служебные обязанности. Все остальное - бред. Делить людей на "клиентов" и "неклиентов" или как-то по другому нельзя.

Задумайтесь над своими рассуждениями!Они не правильные!

Судья Ваш персональный. Прикрепленный каким-то законом именно к вам? Вы хоть представляете нагрузку каждого судьи в РФ? И сидеть с вами и слушать ваши охи и ахи судье регламент, занятость, и председатель суда не позволяет. Вам что-либо бесполезно объяснять. Медведей в цирке быстрее можно на велосипеде ездить научить чем вас убедить. Судья ваше дело рассмотрел. Учитывая представленные вами ранее документы, предполагаю, что позиция ваша в текущем суде настолько же дремуча, как и в предыдущем суде. Ваше время, оплаченное за счет бюджета вышло. Почему каждый из здесь присутствующих юристов должен оплачивать своими налогами ваше хобби. Вам хочется, чтобы Вас поддержали, найдите психолога или собутыльника. Они с вами будут согласны. В юриспруденцию не лезьте, не ваше это.

[Andrey76]

Что именно "важное" (по вашему мнению) я пропустил? Что вы сначала думали о семейном счастье, но когда разочаровались в нем, пытаетесь всем что-то доказать? Важное это то, что решение по вашему вопросу уже принято. Поскольку Вы не можете вникнуть в его суть, даже после нескольких судов и доступнейшего разъяснения на прошедших страницах. Или я не понимаю, что "закон что дышло"? Вы пришли на юридический форум с юридическим вопросом. Вам все разжевали. Вы не понимаете. Или не хотите понимать. Поэтому и считаю, что проблема медицинская.

Вы пропустили воспитание, то время когда Вас воспитывали, учили уважать собеседника. Если я не понимаю "юридическую" логику, то это не означает, что у меня "медицинская проблема, как Вы изволили выразиться.

Судья Ваш персональный. Прикрепленный каким-то законом именно к вам? Вы хоть представляете нагрузку каждого судьи в РФ? И сидеть с вами и слушать ваши охи и ахи судье регламент, занятость, и председатель суда не позволяет. Вам что-либо бесполезно объяснять. Медведей в цирке быстрее можно на велосипеде ездить научить чем вас убедить. Судья ваше дело рассмотрел. Учитывая представленные вами ранее документы, предполагаю, что позиция ваша в текущем суде настолько же дремуча, как и в предыдущем суде. Ваше время, оплаченное за счет бюджета вышло. Почему каждый из здесь присутствующих юристов должен оплачивать своими налогами ваше хобби. Вам хочется, чтобы Вас поддержали, найдите психолога или собутыльника. Они с вами будут согласны. В юриспруденцию не лезьте, не ваше это.

В последнем деле судья дважды нарушил закон! Первый раз, когда написал, что я не явился на заседание и провел его без меня. Второй раз, когда мне не известили о втором заседании, а в протоколе написали, что известили надлежащим образом. Если Вы считаете, что это нормально, то о чем с Вами разговаривать?

Про предыдущие дела я сейчас не говорю.

[domovoi_]

Вы пропустили воспитание, то время когда Вас воспитывали, учили уважать собеседника. Если я не понимаю "юридическую" логику, то это не означает, что у меня "медицинская проблема, как Вы изволили выразиться.

:lol: Оказывается у нас завелся не только новый Крашенинников или Зорькин, но и новый Макаренко. Вы ведете себя хуже 5-летнего ребенка. Тот тоже топает ножкой и твердит что-то, что ему нужно. Но там хоть авторитет родителей или воспитателей может прекратить балалаган. Вы же возомнили себя невесть чем, и остановить вас невозможно. Как это навязчивое состояние называется в медицине, если угодно, психиатрии я не знаю, но проблема точно там, а не в юридической логике. Аналогии с ПДД вы не поняли. Хорошо. Соответствующие специалисты, проектирующие, создающие и эксплуатирующие объекты для космоса учитывают в своей деятельности множество самых различных факторов. И если такой "специалист" будет вести свои расчеты только с позиции одной силы, воздействующей на тело (тяготения, сопротивления, ускорения...), не учитывая множество иных, то кто с ним разговаривать будет. Вы такой же специалист в юриспруденции. Это и называется профессионализм, которого у Вас нет. Вы же не лезете учить светил медицины только на том основании, что в медицинской энциклопедии написано, что аспирин является болеутоляющим.

В последнем деле судья дважды нарушил закон! Первый раз, когда написал, что я не явился на заседание и провел его без меня. Второй раз, когда мне не известили о втором заседании, а в протоколе написали, что известили надлежащим образом. Если Вы считаете, что это нормально, то о чем с Вами разговаривать?

Про предыдущие дела я сейчас не говорю.

Вы 40 страниц доказывали, что имущество только ваше, и судья мерзавец и бездарь. А как предъявили документы и все всем сразу стало ясно. Теперь выдвинули новый тезис. Как вы думаете он сильно отличается от старого?

Дам Вам последний совет и надеюсь он будет Вам полезен: учитывая Ваш уровень понимания юриспруденции, не ходите больше сюда, а найдите специалиста в городе вашего постоянного проживания и полностью положитесь на него. В идеале оформите на его имя доверенность и не ходите в суд сами.

[Andrey76]

Оказывается у нас завелся не только новый Крашенинников или Зорькин

Уж если председатель Конституционного суда говорит о том, что "...внутренняя судебная система несовершенна, включая ступени, касающиеся надзора, апелляционные, кассационные инстанции. Их надо приводить в соответствие со стандартами.", то это скорее всего правда.

Вы же возомнили себя невесть чем, и остановить вас невозможно. Как это навязчивое состояние называется в медицине, если угодно, психиатрии я не знаю, но проблема точно там, а не в юридической логике. Аналогии с ПДД вы не поняли. Хорошо. Соответствующие специалисты, проектирующие, создающие и эксплуатирующие объекты для космоса учитывают в своей деятельности множество самых различных факторов. И если такой "специалист" будет вести свои расчеты только с позиции одной силы, воздействующей на тело (тяготения, сопротивления, ускорения...), не учитывая множество иных, то кто с ним разговаривать будет.

Это хорошо, что Вы это привели в пример. Вы учитываете п. 1 ст 34 СК РФ, но забываете про п. 2 той же статьи. Хотя они должны соблюдаться обе для признания имущества общим и по Вашей логике.

Вы такой же специалист в юриспруденции. Это и называется профессионализм, которого у Вас нет.

Юриспруденция - это комплексная наука, изучающая свойства государства и права; совокупность правовых знаний; практическая деятельность юристов и система их подготовки.

Законы написаны для того, чтобы их соблюдали люди, обычные люди. Как прикажете соблюдать закон человеку, у которого нет юридического образования и опыта ведения дел в суде, например?

Вы же не лезете учить светил медицины только на том основании, что в медицинской энциклопедии написано, что аспирин является болеутоляющим.

Неудачный пример! Сегодняшняя медицина - бизнес по продаже никому не нужных дорогих лекарств сомнительного действия и отмывание бюджетных денег при распиливании их.

А аспирин, кстати, имеет несколько видов действия, в том числе и болеутоляющее. Поэтому о чем здесь спорить?

Вы 40 страниц доказывали, что имущество только ваше, и судья мерзавец и бездарь. А как предъявили документы и все всем сразу стало ясно.

Вы повторяетесь. Я уже давно задал Вам новые вопросы, но Вы все еще не можете остановиться обсуждать предыдущие 40 страниц.

Вы не отвечаете на четко поставленные вопросы потому, что:

1. Вы не знаете как ответить?

2. Вы понимаете, что ответ на конкретный вопрос поставит под сомнение все Ваши предыдущие высказывания?

3. Что-то другое?

Теперь выдвинули новый тезис. Как вы думаете он сильно отличается от старого?

Отвечать вопросом на вопрос - некультурно! Если Вы не собираетесь отвечать на мой вопрос - зачем писать здесь?

Дам Вам последний совет и надеюсь он будет Вам полезен: учитывая Ваш уровень понимания юриспруденции, не ходите больше сюда, а найдите специалиста в городе вашего постоянного проживания и полностью положитесь на него. В идеале оформите на его имя доверенность и не ходите в суд сами.

Давайте Вы не будете указывать куда мне ходить и с кем общаться!