Взыскание 50% штрафа с СК за неисполнение требований в добровольном порядке.

[Assol66]

Assol66, а зачем судиться по месту СК ? можно ведь и в другом суде,по месту пострадавшего от действий СК.

А как быть с тем, что пострадавший имеет такую же подсудность, что и страховщик? Вы никогда с таким не сталкивались?

к РГС у меня всего было 4 иска, подавались ессно по месту жительства потерпевших, и неустойка всегда взыскивалась от 120.

Не Вы один текой "счастливчик", у кого суд первой инстанции взыскивал неустойку от 120 т.р. Однако, суд апелляционной инстанции это "поправлял" и возвращал неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения. Вам всего лишь повезло, что страховщик не подавал апелляционную жалобу.

пока ОСАГО не вывели из под ЗоЗПП я считаю надо пользоваться альтернативной подсудностью.

Пользуемся... а как быть несчастным жителям города Люберцы?....

[Деревня]

Люберецкий городской суд Московской обл. (подсудность РГС) шагнул дальше - стал отказывать в штрафе и моральном по ОСАГО полностью.

вообще чтоль рехнулись? Вот штрафы у нас взыскивают без вопросов. Моралку взыскивают тоже, но смешные суммы

[antoha73]

вообще чтоль рехнулись? Вот штрафы у нас взыскивают без вопросов. Моралку взыскивают тоже, но смешные суммы

Рехнулись, когда посчитали, что ОСАГО попадает под ЗоЗПП.

[BceMoe]

Рехнулись, когда посчитали, что ОСАГО попадает под ЗоЗПП.

а что, не подпадает?

функция страховщика какая? выплатить страховку

кому выплачивается? потерпевшему.

потерпевший - потребитель. страховщик - исполнитель. предмет исполнения - выплата. не выплатил - нарушил права потребителя.

следовательно, все правильно.

а ублюдочная по своей аморальности казуистика "ОСАГО не попадает под ЗоЗПП" - это оторванная от реальности юридическая бла-бла-логия, которую надо исправлять законодательно, а не на уровне суд. практики.

страховщиков вообще надо законом обязать сначала выплату делать, потом уже проводить страховое расследование - если так боятся мошенников. из-за баек жадного армянского страхового лобби про пару мошенников, не должна вся страна по полгода несчастные копейки эти выколачивать.

это воровство и злоупотребление со стороны страховщиков.

так что постарайтесь пользоваться ПОНЯТИЙНЫМ мышлением а не просто узко слепо смотреть в просверленную дырочку...

[Деревня]

надо законом обязать сначала выплату делать, потом уже проводить страховое расследование

так размер выплаты надо же определять

[В.Р.]

ублюдочная по своей аморальности казуистика "ОСАГО не попадает под ЗоЗПП" - это оторванная от реальности юридическая бла-бла-логия, которую надо исправлять законодательно, а не на уровне суд. практики.

Смешно. В этом предложении содержится противоречие, которое Вы почему-то не замечаете.

Раз "юридическую бла-бла-логию" необходимо исправлять законодательно, значит, это не бла-бла-логия, а законодательно определенная гипотеза правовой нормы.

Что касается казуистики, то понять элементарные нормы законодательства вовсе не сложно, нужно просто попробовать мыслить, а не заменять мозг ненавистью к страховщикам.

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с:

1) риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших

Эти несколько цитат помогут понять (не Вам, Вам-то уже ничто не поможет), что страхование гражданской ответственности защищает имущественные интересы СТРАХОВАТЕЛЯ-владельца транспортного средства. Т.е. услуга страхования (а это вовсе не выплата страхового возмещения!) оказывается именно тому, чья ответственность наступает при причинении вреда.

Это - то самое законодательство, которое Вами не воспринимается и которое предлагается изменить. Ну а раз предлагается изменить, то даже Вам (при полном отсутствии способности мыслить) понятно, что СУЩЕСТВУЮЩИЕ нормы закона не позволяют считать потерпевшего потребителем услуги страхования.

[fus111]

Assol66, мне везет по подсудности.

жителям Люберец могу только посочувствовать

и ни одного обжалования от РГС

[Малыгин Олег]

страхование гражданской ответственности защищает имущественные интересы СТРАХОВАТЕЛЯ-владельца транспортного средства. Т.е. услуга страхования (а это вовсе не выплата страхового возмещения!) оказывается именно тому, чья ответственность наступает при причинении вреда.

В.Р., почему договор ОСАГО нельзя считать заключенным в пользу третьих лиц - потерпевших?

[В.Р.]

почему договор ОСАГО нельзя считать заключенным в пользу третьих лиц - потерпевших?

А кто заявлял, что нельзя? Не только нельзя, но и необходимо так считать (ст.ст.430, 931 ГК РФ).

Вот только заключение договора в пользу потерпевшего не делает его (потерпевшего) потребителем услуги страхования. Услуга страхования - это не выплата страхового возмещения, а защита имущественных интересов. Чьих интересов, я уже сказал ранее, вернее, не я сказал, а сказал закон, я лишь его процитировал.

Вот когда страховым случаем по договору страхования ГО будет причинение ущерба потерпевшему - тогда и поговорим про защиту интересов потерпевшего...

[Малыгин Олег]

заключение договора в пользу потерпевшего не делает его (потерпевшего) потребителем услуги страхования. Услуга страхования - это не выплата страхового возмещения, а защита имущественных интересов. Чьих интересов, я уже сказал ранее, вернее, не я сказал, а сказал закон, я лишь его процитировал.

Вот когда страховым случаем по договору страхования ГО будет причинение ущерба потерпевшему - тогда и поговорим про защиту интересов потерпевшего...

с судебной практикой в защиту прав потерпевших (моральный вред, неустойка, штраф) получается, как в анекдоте: только через неделю Зоркий Сокол заметил, что в сарае, где его закрыли, нет четвертой стены

[nuboy]

Коллеги, вся ваша демагогия ни к чему. Вот вам цитата из грядущих изменений в закон об ОСАГО:

12. Права и законные интересы страхователей и потерпевших, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

[В.Р.]

Вот вам цитата из грядущих изменений в закон об ОСАГО

Да мы в курсе.

Во-первых, не факт, что в данном виде эти поправки будут приняты (страховое лобби достаточно сильно в ГосДуре), а во-вторых, предлагаемые изменения только подтверждают, что в настоящее время законодательство не позволяет применять ЗоЗПП к потерпевшим, а суды действуют так, как и предлагает BceMoe - по понятиям...

[fus111]

Коллеги, вся ваша демагогия ни к чему. Вот вам цитата из грядущих изменений в закон об ОСАГО:

в 1м чтении эта поправка не прошла.

возможно её вернут во 2м.

[nuboy]

в 1м чтении эта поправка не прошла.

возможно её вернут во 2м.

это уже изменения от 27 марта 2014. вот вам ссылочка

[Лао-цзы]

Эти несколько цитат помогут понять (не Вам, Вам-то уже ничто не поможет), что страхование гражданской ответственности защищает имущественные интересы СТРАХОВАТЕЛЯ-владельца транспортного средства. Т.е. услуга страхования (а это вовсе не выплата страхового возмещения!) оказывается именно тому, чья ответственность наступает при причинении вреда.

Скажите а в чем же заключается защита имущественных интересов если не в выплате страхового возмещения??? Для чего же еще нужна услуга по страхованию

[Лао-цзы]

Не Вы один текой "счастливчик", у кого суд первой инстанции взыскивал неустойку от 120 т.р. Однако, суд апелляционной инстанции это "поправлял" и возвращал неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения. Вам всего лишь повезло, что страховщик не подавал апелляционную жалобу.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» ...

При неисполнении данной обязанности (30 дней) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е 120 000 рублей.

Об этом так же указано в определения ВС РФ №КАС11-382 от 28.07.2011г Так что на сегодняшний день расчитывать неустойку от 120000 законно. Хотя я считаю что это не справедливо. Правильней конечно от недоплаты.

[В.Р.]

...суд первой инстанции взыскивал неустойку от 120 т.р. Однако, суд апелляционной инстанции это "поправлял" и возвращал неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения.

А практика-то медленно, но верно, меняется.

В Питере, например, тоже всегда рассчитывали неустойку от суммы выплаты (недоплаты), но в последнее время апелляция стала отменять такие решения:

"...Руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принимая заявленный истцом период начисления неустойки с 04.06.2013 по 14.11.2013, суд взыскал неустойку в размере 9987 рублей 78 копеек (56048,15*8,25%/75*162), при этом учитывая, что по смыслу п. 2 ст. 13 названного Федерального закона указание на страховую сумму имеет цель ограничить предельный размер неустойки, и не усмотрел оснований для применения при расчете неустойки лимита страховой суммы (120 000 руб.).

Выводы же суда в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом обоснованным является расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (то есть, исходя из 120 000 рублей).

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, то есть независимо от подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежитизменению с удовлетворением требования истца в полном объеме – в размере 21384 рублей, исходя из расчета: 120 000 * (8,25% / 1/175) * 162 дня..." - http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2362776&delo_id=5&new=5&text_number=1

Там же, кстати, и про досудебную претензию сказано довольно внятно.

[В.Р.]

в чем же заключается защита имущественных интересов если не в выплате страхового возмещения?

А Вы считаете, что услуга страхования заключается в выплате страхового возмещения?

Да и не в этом была суть сообщения, а в том, что услуга оказывается лицу, чья ответственность застрахована, а не потерпевшему - это явно следует из приведенных цитат.

[BceMoe]

А практика-то медленно, но верно, меняется.

у меня в районном судья (правда молоденькая, может новенькая) вынесла решение - неустойку от максимальной суммы 160 т.р. (2 потерпевших), да еще по 176 руб/день до даты фактического исполнения..

РГС подали апелляцию, но в жалобе не ссылаются на неустойку, только на то что по их мнению, одному потерпевшему не более 120 т.р. можно

второй потерпевший не обращался, третьим лицом привлекался.

по мнению верховного суда

http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=8625

страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

вопрос: у кого-то есть на этот счет практика? не пытаются ли действительно ограничить 120 т.р.?

[BceMoe]

Об этом так же указано в определения ВС РФ №КАС11-382 от 28.07.2011г Так что на сегодняшний день расчитывать неустойку от 120000 законно. Хотя я считаю что это не справедливо. Правильней конечно от недоплаты.

какие вы узкобокие, уж прости хоспади

читайте внимательно КАС на который вы ссылаетесь.

там привлекался представитель Правительства РФ (того органа который издавал законодательный акт) и он пояснил, что имелось ввиду именно 120 т.р. (160) - по виду возмещения вреда, ст. 7 ФЗ ОСАГО

и далее было разжевано - что в случае взыскания от недоплаты, невозможно было бы наложить санкции за НЕСВОЕВРЕМЕННЫЙ отказной ответ.

там логика другая заложена, не гр.-пр. неустойка, а штрафная санкция ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ В СРОК!

[BceMoe]

Эти несколько цитат помогут понять (не Вам, Вам-то уже ничто не поможет), что страхование гражданской ответственности защищает имущественные интересы СТРАХОВАТЕЛЯ-владельца транспортного средства. Т.е. услуга страхования (а это вовсе не выплата страхового возмещения!) оказывается именно тому, чья ответственность наступает при причинении вреда.

Это - то самое законодательство, которое Вами не воспринимается и которое предлагается изменить. Ну а раз предлагается изменить, то даже Вам (при полном отсутствии способности мыслить) понятно, что СУЩЕСТВУЮЩИЕ нормы закона не позволяют считать потерпевшего потребителем услуги страхования.

эти несколько цитат - и есть казуистика.

вы очень узкомыслящий юрист, который готов утонуть в собственной пене, трепыхаясь в рамках тех правовых норм, которые спустили.

закон призван служить людям, а не люди закону.

википедия:

Закон (право) — свод обязательных норм и правил, регулирующих общественные отношения.

эти законы каждое общество выдумывает под себя.

это не значит что в пользу той или иной редакции закноа не может выступить какоето лобби, которое вовсе не отвечает интересам всех людей.

так вот, исходя из той писанины которая есть на сегодняшний день - да, ОСАГО казалось бы не должно попадать под ЗоЗПП, так его написало ЛОББИ. но есть и другой момент, на который сослались ВС и КС (искать конкретные суд. акты не буду, некогда) - выгодоприобретателем может быть и не страхователь, а кроме того, права и обязанности по договору страхования могут затрагивать третьих лиц. в данном случае реальная сфера взаимодействия переходит от страховщика-страхователя к страховщику-потерпевшему.

вы можете меня сколько угодно оскорблять, мне не обидно. у меня есть свое видение мира, основанное на понятийном мышлении. кстати, об этом можно почитать тут http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/04/1207437.html

[BceMoe]

Вот вам цитата из грядущих изменений в закон об ОСАГО:

ну и отлично, значит на законодательном уровне закрепили судебную практику.

я считаю это хороший сдвиг.

на самом деле, надо бы конечно поменять саму структуру страхования, по западному образцу:

1) неукоснительное и скорейшее исполнение страховых обязанностей

2) презумпция добросовестности и пост-фактум проверка на мошенничество.

но такие изменения видимо мгновенно сделать нельзя..

[Лао-цзы]

Да и не в этом была суть сообщения, а в том, что услуга оказывается лицу, чья ответственность застрахована, а не потерпевшему - это явно следует из приведенных цитат.

Согласен, но в пользу третьих лиц.

[Лао-цзы]

Сообщение от ВС РФ

...исходя из смысла ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой третьей этого Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Подскажите плиз откуда цитата???

[Лао-цзы]

какие вы узкобокие, уж прости хоспади

читайте внимательно КАС на который вы ссылаетесь.

там привлекался представитель Правительства РФ (того органа который издавал законодательный акт) и он пояснил, что имелось ввиду именно 120 т.р. (160) - по виду возмещения вреда, ст. 7 ФЗ ОСАГО

и далее было разжевано - что в случае взыскания от недоплаты, невозможно было бы наложить санкции за НЕСВОЕВРЕМЕННЫЙ отказной ответ.

там логика другая заложена, не гр.-пр. неустойка, а штрафная санкция ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ В СРОК!

А кто спорит что расчет от 120000 не законен. Я просто выражаю свое мнение, что расчет должен быть по уму от недоплаты. Правда тогда и размер неустойки хотелось бы другой