А какой приговор для Pussy Riot вы считаете правильным?

[Недобрый]

да вы что???? надеетесь довести меня до инфаркта?

ни в коем разе.

Что значит - "ни в коем разе"?

Вот здесь:

даже считайте адресатом рунет.

Вы уже обо всем мире не говорите....

[Шишoк]

2.Выводы - они ведь разные бывают,

Выводы бывают разные... черные, белые, красные....

Тупые и умные, обязательные и необязательные, научные и профанские, Но!!!! они обязательно должны вытекать из исследовательской части.

[Шишoк]

Вы уже обо всем мире не говорите....

а что же по вашему эксперты определили адресатом рунет штоли?

[Недобрый]

а что же по вашему эксперты определили адресатом рунет штоли?

Я пока вобще не говорю про экспертов.

Я пока говорю про Вашу аргументацию.

Итак, мы с Вами пришли к единому мнению, что весь мир не является адресатом данной коммуникативной ситуации.

Давйте, аргументируйте дальше...

[пион]

Выводы ... обязательно должны вытекать из исследовательской части.

Правильно. Я же спрашивал вот здесь

Когда они есть, призывы, эксперт их увидел, он может просто показать и обязательно должен показать в заключении, как увиденный им призыв следует из исследовательской части. А когда эксперт не видит призывов, вот тут интересней, как быть?

Как показать следствие - отсутствие призыва, если его нет, призыва? как строить логику в этом случае, когда из исследовательской части НЕТ такого следствия, как призыв?

[Шишoк]

Как показать следствие - отсутствие призыва, если его нет, призыва? как строить логику в этом случае, когда из исследовательской части НЕТ такого следствия, как призыв?

Для этого нужен "ключ". Надо понять каким образом получены выводы.

Тогда станет просто. Похоже я понял каким образом действовали эксперты.

[пион]

Надо понять каким образом получены выводы. Тогда станет просто.

Вы ранее писАли, что они просто декларировали - Призывов нет!

Связи с исследовательской частью нет (это снова Вы).

Вот я и спросил Вас, а Вы в ответ цитату вначале. Не понимаю.

По Вашим словам, они не получены, а просто постулированы, понятно.

Так что Вы собираетесь тогда понимать, о каком ключе идёт речь?

[Шишoк]

Давйте, аргументируйте дальше...

Для начала нужно определить перечень адресатов.

1. Непосредственно находившиеся в храме.

2. Все пользователи инета, которые видели ролик.

3. Иерархи.

4. Прочие члены церкви.

удовлетворительно?

[Недобрый]

Для начала нужно определить перечень адресатов.

1. Непосредственно находившиеся в храме.

2. Все пользователи инета, которые видели ролик.

3. Иерархи.

4. Прочие члены церкви.

удовлетворительно?

Я уже задавал Вам вопрос, может быть Вы его не заметили, поэтому повторю:

как Вы думаете, адресата определяет адресант, или нет?

[Шишoк]

Так что Вы собираетесь тогда понимать,

не собираюсь. просто понял.

о каком ключе идёт речь?

о понимании "как рассуждали эксперты".

Не понимаю.

Я вас тоже не понял. Не могли бы выразиться попроще?

а Вы в ответ цитату вначале

В ответ я написал, что понял(по крайней мере нашел какое то объяснение) как получен именно такой вывод.

[пион]

Для начала нужно определить перечень адресатов. 1. Непосредственно находившиеся в храме. 2. Все пользователи инета, которые видели ролик. 3. Иерархи. 4. Прочие члены церкви. удовлетворительно?

А если так.

Некий гражданин (адресант) вышел на площадь и стал распространять клевету в отношении гражданина "Х" (адресат).

Адресант есть, адресат, тоже, это гражданин "Х", остальные, кто слышал, это тоже адресаты?

о понимании "как рассуждали эксперты".

Так Вы же сами писАли, если не ошибаюсь, что эксперты не выводили утверждение из исследовательской части, значит о каких рассуждениях экспертов Вы толкуете? Как понять то, чего нет, согласно Вашим же утверждениям?

Я вас тоже не понял.

Моё "Не понимаю" - риторическое.

Не могли бы выразиться попроще?

А как Вы собрались понимать экспертное заключение тогда?

[Шишoк]

Так Вы же сами писАли, если не ошибаюсь, что эксперты не выводили утверждение из исследовательской части

Писал. Но несколько не так. Писал, что выводы не вытекают из исследовательской части. И вроде, ни вы, ни кто другой не нашли чем возразить.

значит о каких рассуждениях экспертов Вы толкуете?

а что в этом удивительного? Вам понятен ход их мысли?

[Шишoк]

Подождите немного, ссылку на методичку найду. разъясню.

[пион]

Писал, что выводы не вытекают из исследовательской части.

если не вытекают, значит в логическом построении есть ошибка. А логическое построение есть?

[Шишoк]

И

А логическое построение есть?

есть.

если не вытекают,

Ну это я вчера считал, что не вытекают. А сегодня понял что вытекают, но криво вытекают.

И понял даже из каких именно мест вытекают.

[пион]

А сегодня понял что вытекают, но криво.

В формальной логике так разве бывает? утверждение и его отрицание несовместимы одновременно. Вывести и и прямое и обратное возможно только в теории, которая в себе уже содержит противоречие.

ЗЫ Ещё есть случаи, где-то в высших областях математики, что-то подобное, но чтобы в экспертном заключении?!

[Шишoк]

из МЕТОДИКи КОМПЛЕКСНОЙ ПСИХОЛОГО-ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Желтухина Марина Ростиславовна.

"Тем самым, предметом комплексной психолого-лингвистической

судебной экспертизы становится не только и не столько

значение (смысловое содержание)

текста, но и восприятие данного текста адресатом,"

Как видно из экспертизы адресатами эксперты посчитали

находившихся в храме свидетелей а также аудиторию инета.

Однако следователь отклонил ходатайство экспертов в отношении

предоставления материалов из инета.

Остались только свидетели.

Из показаний которых не следовало, что они

восприняли что либо из происходящего как

призыв.

Опираясь на приведенный постулат из методики

эксперты сделали вывод об отсутствии призывов.

Таким образом вывод об отсутствии призывов вытекает

из анализа показаний адресатов.

Может у кого то найдется лучшее объяснение.

[Шишoк]

Я уже задавал Вам вопрос, может быть Вы его не заметили, поэтому повторю:

как Вы думаете, адресата определяет адресант, или нет?

адресант.....

[Недобрый]

адресант.....

Ну, в таком случае, вряд ли пуськи адресовали свое "послание" всем пользователям интернета, которые могли посмотреть ролик...

[Шишoк]

Ну, в таком случае, вряд ли пуськи адресовали свое "послание" всем пользователям интернета, которые могли посмотреть ролик...

почему?

и кто же по Вашему мнению адресат?

и кого посчитали адресатом эксперты?

[пион]

упс, опередили

[Шишoк]

Давйте, аргументируйте дальше...

А что теперь еще дополнительное требуется?

Что не хватает в аргументации?

[пион]

кто же по Вашему мнению адресат?

а Вы у адресанта не спрашивали?

Сообщение от Недобрый

Я уже задавал Вам вопрос, может быть Вы его не заметили, поэтому повторю: как Вы думаете, адресата определяет адресант, или нет?

адресант...

[Шишoк]

а Вы у адресанта не спрашивали?

а что эксперты не захотели определить?

[пион]

а что эксперты не захотели определить?

Это же Вы написали?

адресата определяет адресант