Гарантийный ремонт авто. Вопросы, ответы

[Assol66]

Сейчас другая проблеиа дилер отказывает в проведении ТО со своими расходниками, что я могу им предоставить?

Проходите ТО не у дилера, а там, где не оказывают

[BORIS M]

Машина на гарантии, надо у дилера. Это какая-то монополия на з/п, бред какой-то.

[Assol66]

Машина на гарантии, надо у дилера.

С чего Вы так решили, что ТО в обязательном порядке нужно проходить только у дилера? И при чем здесь гарантия? Вы вообще тему читали?

[BORIS M]

Извините если я не в той теме написал. Если автомобиль гарантийный ТО нужно проходить на станции официального дилера. А по моему вопросу, мне кажется, поможет 16 ст Закона о защите прав потребителей.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Выбор должен быть действительно свободным, без принуждения прямого или косвенного.

По моему мнению они нарушают мои права: право свободного выбора товаров (работ, услуг).

Попытаюсь. И вообще они офигели как вибрацию двигателя исправлять так говорят, что норма, а как з/п продавать с наценкой 50% так пожалуйста только у нас и негде больше.

[Assol66]

Если автомобиль гарантийный ТО нужно проходить на станции официального дилера.

Это Ваше заблуждение.Вы не обязаны проходить ТО только у дилера. Чем Вам например, грозит прохождение ТО в другом месте?

[BORIS M]

Может я и не прав. Но представительство фольцвагена даже з/ч признает оригинальными только в том случае если онибыли куплены у ОД, не говоря уже про работы по их замене! Звонил ссылался на статью, они говорят вы конечно правы, но илер все равно имеет право отказать т.к. несет ответственность за качество произведенных работ и з/ч, попробуйтк обратиться в другой! Нашел в итоге который берет на работы со своими расхдниками

[BORIS M]

Это Ваше заблуждение.Вы не обязаны проходить ТО только у дилера. Чем Вам например, грозит прохождение ТО в другом месте?

Снятием с гарантии, это прописано в сервисной книжке

[A.Koytov]

ейчас другая проблеиа дилер отказывает в проведении ТО со своими расходниками, что я могу им предоставить

Обратитесь в Роспотребнадзор, налицо признаки ч.1 ст.14.4 либо ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

А дилеру официальное требование направьте, мол хочу ТО, а вы мне навязываете обязанность покупать расходники, низя так, давайте с моими делайте. Параллельно обратитесь к другому дилеру сначала устно, а если также откажут то письменно. И так быстренько по всем дилерам пройдитесь, тогда обезопасите себя на 100% на период разбирательств в РПН.

А вообще, позвоните мне, с Роспотребнадзором поможем (естественно безвозмездно), заодно и делеров уму-разума поучим.

[snejasha]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2013 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Губа О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2013 по иску Шафранова Константина Геннадьевича к ООО «Нижневартовск Моторс групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шафранов К.Г. обратился в суд с иском к ООО «Н-В Моторс групп» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 05.03.2010 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи, автомобиля Кла ВЬ/8огеп1о (ТС5248), год выпуска 2009, обязательства по оплате автомобиля исполнены истцом в полном объеме и в срок. Ответчик же исполнил свои обязательства ненадлежащим образом: в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены его недостатки. 08.02.2012 г. истец ехал на автомобиле, как внезапно у него отказали тормоза -педаль тормоза провалилась в пол. На эвакуаторе его перегнали на станцию технического обслуживания ответчика для устранения поломки. Истцом было подано заявление о проведении гарантийного ремонта. 17.02.2012 г. ответчиком истцу было направлено письмо, в котором было указано, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи: детали, подверженные износу и/или разрушению при нормальной эксплуатации: приводные ремни навесных агрегатов; высоковольтные провода; свечи зажигания; диски сцепления; тормозные колодки; тормозные диски; тормозные барабаны; шланги и патрубки; лампы фар, фонарей и плафонов; разъемы блок-фар; щетки стеклоочистителей; хромированные элементы кузова и интерьера; стекла кузова. Из акта технического состояния автомобиля от 26.02.2012 г., представленного ответчиком указано, что в ходе его проверки заявленные собственником неисправности подтвердились, что они предположительно возникли из-за не соблюдения требований по ежедневному осмотру транспортного средства, и что они подлежат устранению за счет собственника, т.к. не являются производственными. Также 26.02.2012 г. ответчик выдал истцу дефектовочную ведомость № 078 от 26.02.2012 г. на ремонт автомобиля на сумму 24 785 руб. и отказ в проведении гарантийного ремонта. 02.03.2012 г. независимый оценщик Оболонков В.Н. выдал справку, в которой отразил состояние автомобиля и указал на то, что появившаяся неисправность в тормозной системе автомобиля вызвана из-за неисправности суппорта, а также на то, что вины истца при

эксплуатации автомобиля не усматривается. Недостаток возник в той части автомобиля, на которую распространяются все гарантии изготовителя. 27.03.2012 г. истец передал автомобиль на СТО ИП Швец А.А. для устранения недостатков. Считает, что ответчик не исполнил установленную пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостатки проданного им товара. Ответчик нарушил срок устранения недостатков автомобиля, определенный в письменной форме соглашением сторон, в связи, с чем у него появилось право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. 30.03.2012 г. он передал ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную сумму и возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля. Таким образом, та часть сделки по установлению изготовителем гарантийного срока, которая предусматривает различные гарантийные сроки для товара в целом и его комплектующих, является ничтожной, как не соответствующая закону. В связи с происходящим, истцу был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за автомобиль Кла ВЬ/8огеп1о в размере 700 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.03.2012 г. по 30.03.2012 г. в размере 42 400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.04.2012 г. по 11.04.2012 г. в размере 10 600 рублей, в качестве возмещения убытков, денежные средства в размере 36 038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, штраф в доход государства.

15 мая 2012 года истцом были увеличены исковые требования, просит взыскать с ООО «Н-В Моторс групп» денежные средства, уплаченные за автомобиль К1А ВЬ/8огепю (7С5248), 2009 года выпуска в размере 1 060 000 рублей; неустойку в размере 42 400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 371 000 рублей; убытки в размере 36 038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 2500 рублей, штраф.

Определением от 08 октября 2012 года была произведена замена ответчика с ООО «Н-В Моторс групп» на ООО «Нижневартовск Моторс групп».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Шафранова С.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 08.02.2012 года истец ехал на своем автомобиле, когда отказали тормоза, педаль тормоза провалилась. Был вызван эвакуатор, и автомобиль отвезли на СТО к официальному дилеру К1А для устранения поломки. 09 февраля 2012 г. он обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта, 17 февраля получил ответ, что проводить гарантийный ремонт нет оснований, так как

[snejasha]

гарантия не распространяется на детали, которые подвержены износу -приводные ремни, свечи зажигания, диски сцепления, тормозные диски, колодки и т.д. 20 февраля истец направил ответчику письмо с просьбой выдать дефектовочную ведомость и провести экспертизу. 26 февраля ответчик выдал акт технического состояния, в котором установлено отсутствие наружной тормозной колодки, повреждение тормозного диска и суппорта заднего левого колеса, указав, что неисправности предположительно возникли по причине отсутствия ежедневного осмотра автомобиля. Ответчик указал, что необходимо оплатить 24 785 руб. за ремонт и отказал в проведении ремонта по гарантии. 02 марта 2012 г. ответчик уведомил о необходимости забрать автомобиль с территории СТО ООО «НВ-Моторс групп». 02 марта истец обратился к эксперту Оболонкову, так как ответчик отказался проводить экспертизу. В присутствии представителя ответчика был осуществлен осмотр автомобиля, осуществлено фотографирование. 05 марта автомобиль был вывезен на эвакуаторе с СТО ответчика. 23 марта истец направил письмо ответчику с просьбой о проведении экспертизы по выявлению причин недостатков товара. Ответчик в очередной раз отказал в проведении экспертизы. Считаем, что ответчик не исполнил обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара. Письменная форма была соблюдена. Недостатки автомобиля не были устранены, и у истца возникло право требовать расторжения договора купли-продажи. 30.03.2012 г. истец предъявил претензию и потребовал возврата суммы, уплаченной за автомобиль, и возмещения убытков. Требования не были исполнены в 10-дневный срок, что дало право истцу обратиться в суд. Считает, что ответчик неоднократно нарушил права потребителя. Он передал товар ненадлежащего качества. Данный факт подтвержден экспертом Оболонковым: с одной стороны отсутствовала колодка, что вызвало повреждения тормозной системы. Эксперт сделал вывод о том, что такие повреждения вызвали дефект суппорта. Колодки должны срабатывать равномерно. Данный эксперт осматривал автомобиль и детали. Другие экспертизы, проведенные в рамках данного дела, не дали ответа на вопросы суда, сказав, что необходимо исследовать детали тормозной системы. Ответчик пояснил, что гарантия не распространяется на детали, подверженные износу или разрушению при эксплуатации. Но повреждения возникли из-за неисправности суппорта заднего левого колеса, который не относится к деталям, на которые ограничена гарантия. Данное обстоятельство подтверждается справкой эксперта Оболонкова и актом осмотра. Таким образом, считает, что недостаток возник в той части автомобиля, на которую распространяются все гарантийные обязательства. Истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков. Ответчик в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязан был провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчик принял автомобиль, провел проверку качества, но экспертизу не провел, нарушив, таким образом, установленный порядок, а также права потребителя. Истцу пришлось самостоятельно провести экспертизу. Таким образом, ответчик нарушил порядок удовлетворения требований потребителя, не провел экспертизу и не доказал, что именно истец нарушил обязательства.

Представитель ответчика ООО «Нижневартовск Моторс групп» Сафонов Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, объяснил, что истец утверждает, что ему изначально был продан технически неисправный товар. Это не так, автомобиль не был продан со стертыми колодками и отсутствием колодки в одном колесе. Истец приобрел автомобиль в марте 2010 г., заводом-изготовителем гарантия на автомобиль установлена 5 лет. На детали, подверженные естественному износу, гарантия составляет 12 месяцев, либо до 15 000 км пробега. У истца на момент обращения все это было превышено неоднократно. В течение 42000км пробега и 2 лет эксплуатации истец ни разу не обратился на СТО с замечаниями о неисправностях в работе тормозной системы. Не было ни скрипов, ни шумов, ни каких-либо иных замечаний. Автомобиль был технически исправен. В феврале 2012 г. истец заявил о заводском дефекте, обратившись к ответчику с отсутствием одной из колодок. Специалисты пояснили, что выход из строя суппорта произошел по причине отсутствия колодки, колодка стерлась и выпала, приведя к повреждению суппорта, что произошло в результате неправильной эксплуатации автомобиля. Гарантия на износ колодок действует в течение 1 года, либо до достижения 15000км пробега. В присутствии истца был проведен осмотр автомобиля, выдан акт технического состояния и дефектовочная ведомость. Последний технический осмотр истец проходил на СТО ответчика в январе 2011 г. Самое последнее ТО истец проходил не у ответчика, о чем имеется отметка в сервисной книжке. 02 марта 2012 г. истец обратился к независимому эксперту Оболонкову. Считаем, что истец намеренно не сохранил запчасти после ремонта автомобиля, хотя уже вел переписку с ответчиком. Экспертизами подтверждено, что товар соответствует стандартам качества. Также экспертизами подтверждено, что повреждение суппорта произошло вследствие износа тормозных колодок. В исковом заявлении указано, что у автомобиля отказали тормоза, провалилась педаль тормоза. Тормозная жидкость вытекла и выдавила поршень, это произошло из-за неправильной эксплуатации и из-за отсутствия ежедневного осмотра автомобиля, который истец должен был самостоятельно проводить, и о чем говорится и в договоре, и в сервисной книжке. Таким образом, считаем, что ответчик продал качественный товар, что подтверждается результатами экспертизы и актом приемки автомобиля. Техническое обслуживание ответчик проводил в соответствии с требованиями, как и все виды работ по заявкам собственника.

[snejasha]

Гарантийные обязательства ответчик не нарушал. Таким образом, считает, что в действиях ответчика нет никаких нарушений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Вдовиченко Павел Андреевич, показал, что неравномерное действие механизмов, относится к дефектам тормозов. Причиной выхода из строя суппорта заднего колеса, послужило то обстоятельство, что когда колодка стерлась она выпала, и суппорт выдвинулся дальше, а она выпала в результате износа, то есть в результате эксплуатации автомобиля. Во всех дефектах виновата колодка. Она могла выпасть, так как была бракованной или лопнула пополам и вылетела, это неизвестно. Изначально стерлась колодка, затем начало тереться железо, что привело к вытеканию тормозной жидкости, следствие чего произошел износ суппорта. Сказать, что послужило причиной выхода из строя суппорта нельзя, так как нет детали. При повреждении колодки на тормозном барабане ничто кроме колодки не может оставить следы потертости. Вследствие того, что стерлась колодка, она могла просто расклеиться, произошел выход из строя всех деталей. Если автомобиль эксплуатировался не один день и при этом был дефект суппорта, определить причину выхода из строя без наличия детали, невозможно. Мнение эксперта- выход из строя колодки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Оболонков Владимир Никитич показал, что при осмотре автомобиля были выявлены дефекты тормозной накладки, диск был «пошаркан». Причина возникновения выход из строя суппорта, у которого заклинил поршень, данный дефект был заводским. По фотографиям можно дать только теоретическое заключение. Осматривал не все четыре колеса. Мастера пояснили, что остальные могли работать, износ не критический. На данном колесе износ не совсем критический, но рабочий, колодка работает от суппорта. Из-за чего заклинил суппорт неизвестно, так как его не исследовал. Вывод об эксплуатации сделан на основании сервисной книжки. Выход из строя суппорта не является существенным недостатком. Колодка отсутствовала, потому что ее сильно давило, и она стерлась из-за суппорта. Целой, без износа колодка выпасть не может. Какова причина неравномерного стирания колодок, не может сказать.

Выслушав объяснения сторон, показания экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что 05 марта 2010 года между ООО «Н-В Моторс Групп» (продавец) и Шафрановым К.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №034, согласно которому, продавец передает, а покупатель принимает товар - автомобиль К1А ВЬ/ЗогепШ (.1С5248) легковой универсал, 2009 года выпуска, цена товара составляет 1 060 000 рублей (л.д. 9-10).

Согласно акту приема - передачи к договору № 034 от 05.03.2010 года, указанное транспортное средство за установленную цену было передано истцу. Данный акт подписан сторонами (л.д. 11). В соответствии с п. 4.1 договора от 05.03.2010 года, качество автомобиля соответствует условиям фирмы - производителя.

Однако как утверждает истец, в течение срока эксплуатации спорного автомобиля был выявлен ряд дефектов, а именно: неисправен левый задний тормозной суппорт, требуется ремонт/замена.

В подтверждение указанного обстоятельства, истец обратился в МСНОНП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», которое выдало справку от 02.03.2012 года, что в результате обследования автомобиля К1А ВЬ/8огеп1:о (7С5248), принадлежащего истцу, установлено: в заднем левом суппорте тормозной системы отсутствует с одной стороны колодка, чем вызвана неисправность диска тормозной системы (потертость). Таким образом, появившаяся неисправность в тормозной системе автомобиля вызвана из-за неисправности суппорта. Колодки должны срабатывать равномерно на всех суппортах тормозной системы. В данном случае на передних суппортах и на заднем правом суппорте колодки не стерлись, а на заднем левом стерлись, причина заводской дефект. Вины владельца при эксплуатации автомобиля не усматривается (л.д. 19-27).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что на проданный Шафранову К.Г. автомобиль заводом изготовителем был установлен срок гарантии пять лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В силу статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом,

покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2012 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о производстве гарантийного ремонта автомобиля К1А ВЬ/8огеп1о (1С5248) (л.д.16).

Согласно ответу на претензию ООО «Н-В Моторс групп» в гарантийном ремонте Шафранову К.Г. было отказано, поскольку гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на случаи: детали, поврежденные износу и/или разрушению при нормальной эксплуатации: приводные ремни навесных агрегатов; высоковольтные провода; свечи зажигания; диски сцепления; тормозные колодки; тормозные диски; тормозные барабаны; шланги и патрубки; лампы фар, фонарей и плафонов; разъемы блок-фар; щетки стеклоочистителей; хромированные элементы кузова и интерьера; стекла кузова.

В случае Шафранова К.Г. значительный износ тормозных колодок, повлекший повреждения тормозного диска и заклиниванию тормозного суппорта, не является производственным дефектом и подлежи' устранению за счет владельца.

Также, Шафранов К.Г. 20.02.2012 года, обращаясь к ответчику < очередным заявлением, просил выдать дефектовочную ведомость, с указанием неисправностей, предоставить сведения о проведенны> гарантийных ремонтах его автомобиля, провести гарантийный ремонт.

В ответе ООО «Н-В Моторс групп» от 26.02.2012 года на заявление Шафранова К.Г. от 20.02.2012 года ответчик указал, что ООО «Н-В Моторс групп» не является экспертной организацией и не вправе давать заключения. В связи с чем 26.02.2012 года составлен акт технического осмотра автомобиля истца с предоставлением ему дефектовочной ведомости, а также разъяснено, что гарантийный срок установленный на его автомобиль указан в договоре купли-продажи, а также в сервисной книжке и составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее; кроме того, значительный износ тормозных колодок не является производственным дефектом, и подлежит устранению за счет собственника.

22 марта 2012 года истец вновь обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт, однако гарантийный ремонт произведен не был.

В связи с не устранением ответчиком недостатков в автомобиле, Шафрановым К.Г. был самостоятельно произведен ремонт транспортного средства К1А ВЬ/8огепю (ТС5248), а именно: замена суппорта тормозного заднего, тормозного диска заднего (л.д. 37,38).

30.03.2012 года истцом подана претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы в размере 1 060 000 рублей, возмещении убытков, причиненные продажей некачественного автомобиля, а именно: расходов, связанных с арендой другого автомобиля в сумме 18 000 рублей, затрат на экспертное заключение в размере 2500 рублей, стоимости проведенного ремонта автомобиля в сумме 14038 рублей, услуги эвакуатора в размере 4000 рублей (л.д. 49-50).

В ответе на претензию истца ООО «Н-В Моторс групп» Шафранову К.Г. вновь было отказано в гарантийном ремонте, поскольку пробег автомобиля более 15 000 км и срок эксплуатации больше 12 месяцев, период, в который был возможен гарантийный ремонт данных неисправностей автомобиля, истек. Значительный износ тормозных колодок не является производственным дефектом, и подлежит устранению за счет собственника.

Нижневартовским городским судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Н-В Моторс групп» была назначена автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам эксперта, из заключения эксперта № 0060, составленного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», автомобиль Юа ВЬ/8огеп1о (7С5248) соответствует стандартам качества; на дату осмотра дефекты, которые бы влияли на качество исследуемого автомобиля,

отсутствуют; нарушение лакокрасочного покрытия капота и переднего бампера относится к эксплутационным дефектам; на автомобиле Кла ВЬ/8огеп1о (7С5248) при осмотре всех тормозных суппортов и тормозных дисков, а также тормозных колодок дефектов не обнаружено; дефекты тормозных суппортов отсутствуют; ввиду сверх допустимого износа тормозных колодок на автомобиле Кла ВЬ/8огеп1о (7С5248) вышел из строя суппорт заднего левого колеса; выход из строя суппорта произошел вследствие эксплуатации исследуемого автомобиля.

Поскольку проведенные две экспертизы противоречат друг другу, суд по ходатайству представителя истца 17.10.2012 года назначил дополнительную документальную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам эксперта, из экспертного заключения №002/2013 ООО «ЗС РТЦ», установить наличие дефектов на автомобиле Кла В1У8огеш:о (7С5248) не представилось возможным, так как на указанном автомобиле произведены ремонтные работы по устранению недостатков указанных в исковом заявлении. При торможении передние тормозные колодки испытывают основную нагрузку, поэтому они изнашиваются быстрее задних тормозных колодок. Только при экстремальном торможении оба контура тормозной системы и передний и задний могут работать одинаково. Выход из строя тормозной системы заднего левого колеса на автомобиле Кла ВЬ/8огепю (7С5248) является следствием эксплуатации данного автомобиля.

Изучив данное заключение эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, проведено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, и что во внимание надлежит принять данное заключение, поскольку в нём точно отражены ответы на поставленные судом вопросы, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае, договор купли-продажи сторонами расторгнут не был, со стороны ответчика обязательства по договору купли-продажи транспортного средства надлежащим образом были исполнены в течение срока гарантийного обслуживания.

В судебном заседании из объяснений эксперта Вдовиченко П.А., заключения эксперта ООО «ЗС РТЦ», установлено, что выход из строя суппорта произошел по причине стирания колодки, вследствие эксплуатации автомобиля, а не вследствие заводского дефекта, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Справку от 02.03.2012 года, выданную оценщиком Оболонковым В.Н., суд не принимает во внимание, поскольку она противоречит экспертным заключениям ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и ООО «ЗСРЦТ», кроме того, вывод эксперта Оболонкова В.Н. о том, что выход из строя суппорта является заводским дефектом, носит предположительный характер, поскольку, как он сам пояснил в судебном заседании в отсутствие самой детали невозможно определить причину выхода ее из строя.

Не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Расходы за проведение экспертизы, назначенной по определению Нижневартовского городского суда от 30.11.2012 года, были оплачены ООО «Нижневартовск Моторс групп».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №175 от 11.09.2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шафранову Константину Геннадьевичу к ООО «Нижневартовск Моторс групп» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Шафранова Константина Геннадьевича в пользу ООО «Нижневартовск Моторс групп» расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

[Sandro]

насколько я понял здесь не хотят мне отвечать

[Assol66]

ОД сказал что поменяет его по гарантии, но как в последствии выяснилось что АКБ младше моего авто на 2мес. есть подозрение что АКБ подменили при очередном посешении дипера. В связи чем мне было отказоно в гарантии

Есть официальный отказ в гарантии только по этому основанию?

[serg-bel]

Всем здравствуйте!

Набросайте, пожалуйста, вариантов, как быть?

Машина Пежо 2010. Гарантия по сроку закончилась в 2012, но по пробегу еще не наступила, т.к. всего 28 тыс.км. Условия гарантии понятно, что наступит раньше, поэтому следуя логике производителя - гарантия закончилась. Но, как я понимаю поспорить возможность есть.

4 мая при включении аварийки машина вырубилась в прямом смысле. Включились дворники, работал только прикуриватель и стартер. На тросе довезли авто до сервисного центра оф. дилера.

6 мая взяли на диагностику. Машина завелась и мастер на ней заехал в сервис, но больше фокус не удался.

Диагностировать на 100% не могут. Предполагают, что слетел блок BSI, отвечающий за электронику. Аналогичного нет. Заказывать не будут, т.к. точно поломку определить не могут.

Предложили в СЕРВИСЕ два варианта:

1. Дождаться пока к ним приедет точно такая же машина и он блок перекинут и попробуют запустить авто, чтобы подтвердиться.

2. Предложили для ускорения мне найти донора для совершения аналогичной операции.

Время идет. Может стоит заявление написать на сервис?

По договору о приемке на ремонт в случае моего отказа от обслуживания я должен заплатить по 200 руб. за каждый день, когда авто находилось в сервисе. Т.е. на сегодня 1800руб. уже накапало. Резона отзывать мой заказ у меня нет.. Что делать?

Всем спасибо за отклик.

[A.Koytov]

Что делать?

Найти того, кто реально может диагностировать проблему и провести ремонт.

Ваша ситуация никаким боком пока не попадает в тему, в которой Вы ее описали. В смысле - бесплатно Вам никто не обязан ремонтировать.

[serg-bel]

Н...В смысле - бесплатно Вам никто не обязан ремонтировать.

Спасибо за ответ, но ранее мне встречалась в данной ветке формулировка, что под гарантию можно подвести не срок 2 года, а пробег - 28 тыс.км. И соответственно "сделать" ремонт гарантийным. Не смотря на то, что производитель определяет, что наступит раньше.

[Владимир*]

Разговор шел о недопустимости установлените гарантийного срока в километрах. По закону сроки исчисляются во временном периоде. Срок у Вас истек.

[SergZX]

Здравствуйте.

Меня зовут Сергей.

Есть один вопрос касательно гарантийного обслуживания:

вчера мой отец, двигаясь по трассе Екатеринбург-Пермь, примерно на 30-м километре от Перми увидел повышающийся уровень температуры охлаждающей жидкости, после чего он скинул газ, уровень упал до нормы, затем снова вырос до предела и упал до нуля. Двигатель был заглушен, после чего больше не заводился (с загоранием индикатора неисправности двигателя).

Автомобиль дотянули до города на тросе и сразу поставили у салона одного из официальных дилеров Hyundai в Перми (время было около 3-х часов ночи).

Сегодня утром машина была принята в ремонт для проведения диагностики (при приёмке был составлен акт приёмки с предполагаемой причиной неисправности - вылетела пробка радиатора, после чего ушёл антифриз и произошёл перегрев двигателя). По результатам диагностики было установлено, что у двигателя не соответствует норме компрессия, а для установления причины требуется разборка двигателя, что довольно недёшево (учитывая характер неисправности, ремонт тоже недешёвый).

Автомобиль Hyundai i30 2010 г.в. (двигатель 1.6, АКПП - даже не знаю, есть ли какая-то статистика по выходам из строя системы охлаждения на таких двигателях). Все ТО проходились в соответствии с указанными пробегами и сроками, с гарантии автомобиль не снимался (официальная гарантия на автомобиль 5 лет). Пробег от изготовления на момент неисправности составил около 45 тыс. км.

В чём, собственно, нюанс:

автомобиль был куплен, эксплуатировался и обслуживался у официального дилера в Екатеринбурге, а находится сейчас в Перми у такого же официального дилера, но с другим названием и ИП (юр.лицом).

26.06.2013 автомобилю выполнено очередное ТО, в регламенте которого присутствовала замена антифриза (что, как бы, косвенно указывает на виновность екатеринбургского дилера), однако с момента выдачи автомобиля с ТО до наступления неисправности прошёл довольно внушительный срок (11 сут.), а неисправность ни как себя не проявляла..

Честно сказать, на данный момент я не имею на руках копий документов, чтобы убедиться в тех формулировках, которые указаны в акте приёмки-передачи автомобиля на ремонт, но хотелось бы уяснить для себя, как действовать в такой ситуации, когда работы проводил один официальный дилер, а автомобиль будет ремонтироваться у другого (про гарантийный ремонт пермский дилер ничего не говорил, сказал что-то вроде, готовьте от 10 до 100 тыс. рублей).

Звонок на горячую линию Hyundai ничего конкретного не дал, сказали только, что нужно писать обращение в салоне дилера, в котором сейчас находится автомобиль, правда, на горячей линии не было сказано, каким образом это оформлять и на что, собственно, делать упор (ну, оно и понятно...).

Завтра отцу предстоит разговор с инженером по гарантии, поскольку сегодня его то ли не было, то ли ещё что-то...

Подскажите, пожалуйста, что предпринять?

Спасибо.

P.S.: Автоэксперты говорят, что подобные претензии в суде удовлетворяются, как правило, в 10 случаях из 100..

[Владимир*]

Возможные теоритические варианты действий.

1. Вы имеете право обратиться с претензией не только к дилеру, но напрямую к изготовителю. Кто он и где находится Вам должно быть известно. Изготовитель сам определит место безвозмездного ремонта.

2. Направить претензию с требованием безвозмездного ремонта в тот салон и к тому дилеру где покупали авто. В претензии указать, что доставку Вашего авто требуете выполнить силами и за счет продавца, указать, что все расходы(стоянка и т.д.) будете требовать с продавца в судебном порядке.

На мой взгляд второй вариант предпочтительней.

[cs53]

Никаких нет у вас перспектив. То что диллер один продал, к другому вы пришли.....это нюансы. Они только добавляют вам головной боли. Что бы понять к кому все таки претензии

Ваша неисправность носит очень неприятный характер. Это ведь не внутри двигателя что то сломалось. У вас ушел антифриз и вы продолжали движение. Если вы думаете что можно ездить без охлаждения и все починят бесплатно то вы наивный человек. Вероятно ваш отец не специалист и проспал момент когда надо было остановится. И сам своими руками загубил мотор.

Доказать что антифриз ушел по вине диллера.....не возможно. Может быть вам сосед во дворе открутил пробку? Открутил почти до конца и на трансе она вылетела. Прошло время после визита к диллеру и пробку мог открутить уже когда машина у вас была

Единственный шанс обвинить производителя и диллера это если например не сработал датчик. Тогда действительно была бы вина не ваша. Но даже вы признаете что датчик сработал.

Кроме этого машине 3 года. Ну какая гарантия 5 лет??? На коррозию может?? Условии гарантии прописаны так что ваш случай не попадает под нее. Это ведь самые простые проблемы. То масло уйдет и люди едут дальше, то охлаждение. Тут нет защиты от дурака. Водитель получает сигнал датчика и должен остановится.

Готовьте деньги на ремонт

[Владимир*]

Может быть вам сосед во дворе открутил пробку?

Какую пробку, от бензобака? С такими знаниями конструкции авто не стоит давать советы и указания.

Человек спрашивает как документально оформить взаимоотношения с дилером, а как деньги готовить он и без Вас сообразит.

что у двигателя не соответствует норме компрессия, а для установления причины требуется разборка двигателя,

Навскидку одной из причин может быть прогорание рубашки охлаждения блока двигателя и антифриз выгнало через глушитель. Бывает.

[lazanat2]

Доброго времени суток! Мне отказывают в гарантийном ремонте автомобиля (говорят-необходима замена двигателя). Машина на гарантии, пробег 57 тыс.км.(1,5 года). Прошел три ТО (через 15 тыс.км.), до четвертого не успел доехать-сломался. Машина неделю находится в сервисе-делали запрос. Сегодня позвонили и сказали, что в связи с тем что третье!!! ТО я прошел с перебегом в 2 тыс км мне отказано в гарантийном ремонте, хотя тогда они даже об этом не заикнулись. Т.е. машина была исправна. На сколько они правы и правы ли они вообще?

[Владимир*]

Конечно же не правы и это простая отговорка

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

2 ...

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

(абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Пишите претензию с требованием безвозмездного ремонта и пусть письменно и мотивированно докажут взаимосвязь непрохождения ТО, с выходом из строя мотора.

[lazanat2]

Да я даже знаю, что они напишут-несвоевременная замена масла на ТО№3. Тогда вопрос -почему мне тогда не сказали о снятии с гарантии? И ничего если машина прошла без замечаний следующие 14000 км? Есть ли смысл проводить техническую экспертизу? И кто ее делает? Машина то находится у них на сервисе!

[A.Koytov]

Тогда вопрос -почему мне тогда не сказали о снятии с гарантии?

Нет такого понятия.

Есть ли смысл проводить техническую экспертизу?

Весь вопрос в том, чего Вы хотите добиться. Если не готовы платить необоснованно свои кровные деньги за ремонт, тогда экспертиза и в суд.

И кто ее делает?

Посмотрите в Мурманске, возможно есть у вас хорошие специалисты, если не найдете обратитесь ко мне, сориентирую на Питерских.

А вообще, в Вашей ситуации есть в теории основания для возврата машины, точнее они скоро появятся.