запретить сдавать комнату в коммуналке

[Сутяжница]

Свинью за стол - она и ноги на стол.

[okouzina]

Свинью за стол - она и ноги на стол.

Ладно бы одна свинья, так там уже две свиньи на столе растянулись. Лежат, похрюкивают. Сегодня мне сожительница его говорит: "Забери иск, мы отсюда съедем!". Ага, съедут они. Бабки она платить не хочет. Я что - бесплатно её тут терпела с августа 2012?

Предложила нам с отцом выкупить наши две доли за 1,5 млн. . Умная какая. Вся квартира стоит 6,2 млн., а она захотела 2/3 за 1,5 млн. . А на продажу всей квартиры они видите ли не согласны - брату моему квартира дорога как память. Что-то мало он за память выложить готов .

[Яшам Хаят]

Если свинья с ногами на столе, ждите дерьмо в свой тарелке.

Потом в лёгких.

Потом хомосапиенс сваливает.

[okouzina]

Если свинья с ногами на столе, ждите дерьмо в свой тарелке.

Потом в лёгких.

Потом хомосапиенс сваливает.

Мишенька, привет . Я тебя люблю!

[user7]

господа юристы, готовлю иск о выселении постоянно зарегистрированного лица из КК.

1)насколько я понимаю, такие дела рассматриваются с участием прокурора?

кто его приглашает на заседание, суд? ну в общем каков механизм его появления в процессе?

2)я буду просить суд о снятии лица с регистрационного учета. в таком случае нужно ли в ответчиках указывать уфмс?

okouzina, сосредоточтесь пожалуйста на юридических аспектах указанной темы. 50% материала в этой ветке флуд в Вашем исполнении.

[Адем Хавва]

2)я буду просить суд о снятии лица с регистрационного учета. в таком случае нужно ли в ответчиках указывать уфмс?

УФМС вам уже отказала в ЭТОМ?

user7, п-ц, вы прочтали эту тему ???

[okouzina]

okouzina, сосредоточтесь пожалуйста на юридических аспектах указанной темы. 50% материала в этой ветке флуд в Вашем исполнении.

Хорошо. Извините..))

[okouzina]

user7, п-ц, вы прочтали эту тему ???

user7 - молодец. Он добавлял в тему ценный материал.

[Сутяжница]

Сомнительно.

[user7]

просматриваю практику Горсуда СПб. буду выкладывать определения с интересными мотивировками по выселениям

пока смотрю бегло, поэтому если что будет не по теме-критикуйте

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7716/2012 Судья: Петрова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 18 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/12 по апелляционной жалобе Шерягина А.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 20 марта 2012 года по иску Шерягина А.Ю. к Шпанко Н.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Шерягина А.Ю. – адвоката Молодовой В.А., ответчика Шпанко Н.Г., третье лицо Шерягину А.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шерягин А.Ю. обратился в суд с иском к Шпанко Н.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения из комнаты площадью <...> кв.м, находящейся в квартире №... дома №... корпус №... по <адрес>.

Свои требования Шерягин А.Ю. мотивировал тем, что спорное жилое помещение принадлежит ему и его матери Шерягиной А.В. на праве общей долевой собственности. Ответчик Шпанко Н.Г. был вселен в указанную комнату Шерягиной А.В. без согласия истца, соглашения о пользовании спорной площадью между ними не заключалось, ответчик является посторонним человеком для истца; проживая в спорной комнате, ответчик пьянствует, дебоширит, нигде не работает.

Решением Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 20 марта 2012 года исковые требования Шерягина А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а иск удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является комната площадью <...> кв.м в ...комнатной квартире №... дома №... корпус №... по <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности (по <...> долей каждому) истцу и его матери Шерягиной А.В., которые имеют регистрацию по указанному адресу с <...> года и с <...> года соответственно.

Ответчик Шпанко Н.Г. регистрации по спорному адресу не имеет. Согласно сведениям ЦАБ ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ответчик в Санкт – Петербурге и Ленинградской области нигде не зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении требований Шерягина А.Ю. о выселении Шпанко Н.Г. из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения сторон и представленные ими доказательства, в том числе показания свидетеля Шерягина Ю.Н., признал, что ответчик был вселен в комнату, принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу Шерягиной А.В., в качестве члена семьи Шерягиной А.В., однако, при отсутствии согласия истца на его вселение. Вместе с тем, суд, учитывая, что в установленном законом порядке (ст. 35 ЖК РФ) истец не установил ответчику срок для добровольного выселения из спорного жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном применении и толковании правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей.

Исходя из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации. Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ответчик Шпанко Н.Г. около четырех лет назад был вселен Шерягиной А.В. (матерью истца) в спорное жилое помещение без согласия истца. С этого момента истец был вынужден выехать из спорной комнаты, проживать у родных, знакомых, снимать иные жилые помещения.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Шпанко Н.Г., третье лицо Шерягина А.В. и свидетель Шерягин Ю.Н. (отец истца) не оспаривали факт проживание ответчика в спорной комнате без согласия истца.

Судом первой инстанции также установлено, что 18 августа 2008 года и 16 марта 2011 года истец обращался в правоохранительные органы с заявлениями, в которых просил принять меры к сожителю его матери, который устраивает скандалы, употребляет алкогольные напитки, приводит посторонних лиц, вымогает деньги; в возбуждении уголовных дел в отношении ответчика было отказано, истцу разъяснено его право на обращение в суд с вопросом о выселении ответчика из спорного помещения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что представленными при разрешении спора доказательствами подтверждено, что осуществление Шерягиной А.В. прав пользования и распоряжения долевой собственностью по своему усмотрению путем вселения в квартиру Шпанко Н.Г. привело к нарушению прав и законных интересов совладельца – истца Шерягина А.Ю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проживание ответчика в спорном жилом помещении не основано на его предоставлении в установленном законом порядке или соглашении с истцом, определяющем срок и условия пользования спорной квартирой, чем нарушает права истца, как законного совладельца жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу отсутствия у Шпанко Н.Г. правовых оснований для пользования спорной комнатой, он обязан освободить данное жилое помещение.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению по одним лишь тем основаниям, что истец не предупредил ответчика об обязанности освободить спорное жилое помещение в определенный срок, нельзя признать обоснованными, так как в данном случае у Шпанко Н.Г. изначально отсутствовали правовые основания для вселения, проживания, не возникло право пользования у него и в дальнейшем, поскольку его вселение было произведено с нарушением требования ст. 247 ГК РФ, привело к нарушению прав и законных интересов других участников долевой собственности, в частности Шерягина А.Ю.

С учетом указанных обстоятельств истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании жильем без предварительных предупреждений ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а требования Шерягина А.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения Шпанко Н.Г. – удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 20 марта 2012 года отменить.

Выселить Шпанко Н.Г., <дата> года рождения, уроженца <...>, из комнаты площадью 11,70 кв.м в квартире №... дома №... корпус №... по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

на мой взгляд, очень интересная мотивировочная часть, НО здесь речь скорее всего о "семейной" долевке (когда доли в виде 1/2 и тп).

[Ашк Ышык]

Ответчик Шпанко Н.Г. был вселен в указанную комнату Шерягиной А.В.

эта фраза - бред

что суд решил - пока не знаю

[user7]

а вот и перлы от судебной коллегии пошли.

да уж, куда катится эта судебная система, когда судьи такие ляпы пишут:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15286/2012 Судья: Ларионова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Смышляевой И.Ю.,

с участием прокурора

Войтюк Е.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 г. дело № 2-1638/12 по апелляционной жалобе Потаповича П.ла В.ча на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 г. по иску Потаповича П.ла В.ча к Смирнову А.ею В.чу, Гусейнову Р.ну Мамед оглы о признании недействительными договоров найма жилого помещения, безвозмездного пользования, выселении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Потаповича П.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Потапович П.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.В., Гусейнову Р.М. и просил признать недействительными договор найма (поднайма) жилого помещения от <дата>, заключенный между ответчиками, договор безвозмездного пользования жилым помещением от <дата>, выселении Гусейнова Р.М. из комнаты в квартире по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оказание юридических услуг в размере <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывал, что является собственником 22/46 долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу, вторым собственником 8/46 долей квартиры является ответчик Смирнов А.В., который без согласия других сособственников заключил с Гусейновым Р.М. вышеуказанные договоры найма (поднайма) и безвозмездного пользования, в связи с чем, указанные договоры являются недействительными. Кроме того, ответчик Гусейнов Р.М. после вселения в квартиру начал вести себя агрессивно, угрожал расправой, оскорблял нецензурно, постоянно курил в местах общего пользования, все это происходило на глазах двухлетнего ребенка. <дата> супруга истца в очередной раз обратилась к ответчику с просьбой не курить в местах общего пользования, на что Гусейнов Р.М. отреагировал в грубой форме, ударил супругу в плечо и толкнул животом об дверь, в результате чего у супруги истца начались резкие боли в животе и она была госпитализирована.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Потаповича П.В. отказано в полном объеме.

Потапович П.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 26 июля 2012 г. как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности П., Потаповичу П.В., Смирнову А.В. и Х., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Потапович П.В. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства в с супругой П.М. и несовершеннолетним сыном, <дата> г.р., и является собственником 22/46 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от <дата>, право общей долевой собственности истца зарегистрировано <дата> (л.д.133, 153-155).

Из указанного договора дарения следует, что по договору дарения в пользование истца переходит комната №... площадью <...> кв.м, в которой истец, как следует из его объяснений, проживает с семьей.

Ответчик Смирнов А.В. является собственником 8/46 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного <дата> Из указанного договора дарения следует, что в пользование Смирнова А.В. переходит комната №... площадью <...> кв.м.

<дата> между Смирновым А.В. и Гусейновым Р.М. заключен договор найма, в соответствии с которым Гусейнову Р.М. предоставлена во временное владение и пользование комната площадью <...> кв.м на срок со <дата> по <дата> (л.д. 10-12).

<дата> между Смирновым А.В. и Гусейновым Р.М. заключен договор безвозмездного пользования комнатой площадью <...> кв.м на срок с <дата> по <дата> (л.д. 152).

Исходя из п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не запрещено правилами ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому жилые помещения предназначены для проживания граждан. Данной нормой установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Следовательно, требование ч. 4 ст. 30 ЖК РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.

Оценивая собранные по делу доказательства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Смирновым А.В. своими правами на комнату, находящуюся в его собственности , и передача права пользования её с правом пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника другой комнаты Потаповича П.В. не нарушает имущественные права последнего, поскольку соответствующая комната является самостоятельным объектом прав собственности , в отношении которой Потапович П.В. вещными или обязательственными правами не обладает, а общее имущество собственников комнат в квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права, по смыслу ст.ст. 41 - 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, являться не может, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Гусейновым Р.М. законных прав истца на пользование жилым помещением в материалах дела не имеется, Гусейнов Р.М. был предупрежден органами полиции о необходимости соблюдения прав соседей на места общего пользования и перестал курить в местах общего пользования, доказательства разрушения Гусейновым Р.М. жилого помещения истцом не представлены. Согласно представленным доказательствам у Потаповича П.В. и его семьи имеются конфликты со Смирновым А.В., что не может являться основанием для выселения Гусейнова Р.М. Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что Смирнов А.В. комнату продал, Гусейнов Р.М. из жилого помещения выехал.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования о признании договора найма и договора безвозмездного пользования недействительными, выселении Гусейнова Р.М.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает по внимание разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены как производные от основного требования о нарушении прав пользования местами общего пользования, в этой части истцу в иске отказано, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Требование о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, истец не заявлял и предметом рассмотрения суда первой инстанции оно не являлось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Ашк Ышык]

Ещё сохранилось непонимание почему нельзя выселять тех кого следует привлекать по ст 139ук ?

[user7]

ну вот неплохая мотивировочка:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8995 Судья: Новикова И.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

Судей С участие прокурора Белисовой О.В. Смышляевой И.Ю. Войтюк Е.И.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года гражданское дело №2-2063/2013 по апелляционной жалобе Новиковой А.С., Кузнецова П.С., Калякина Н.И. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года по иску Константиновой Н.И. к Новиковой А.С., Кузнецову П.В., Калякину Н.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчиков Новиковой А.С. и Кузнецова П.В. – Алханова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, уточнив исковые требования просила признать недействительной ничтожную сделку - договор о найме жилого помещения, заключенный <дата> между Кузнецовым П.В. и Новиковой А.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки и выселить Кузнецова П.В., Калякина Н.И. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что порядок пользования квартирой между сособственниками не определен. Ответчица без согласия истицы заключила договор на сдачу в аренду комнаты размером <...> кв. м; на момент заключения договора квартира находилась в судебном споре по иску Константиновой Н.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор найма жилого помещения, заключенный <дата> между Кузнецовым П.В. и Новиковой А.С. Применены последствия недействительности сделки, из спорной квартиры выселен Кузнецов П.В., Калякин Н.И. без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчики в лице своего представителя просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Представитель ответчиков Новиковой А.С. и Кузнецова П.В. – Алаханов А.Н. жалобу поддержал.

Ответчик Калякин Н.И. извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Согласно объяснениям Алаханова А.Н. неявка в суд ответчика Калякина Н.И. связана с его отъездом из Санкт-Петербурга к прежнему постоянному месту жительства.

Истица, 3 лица ООО <...> Отдел УФМС в <...> Санкт-Петербурга, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Неявка указанных лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица Константинова Н.Н., будучи постоянно зарегистрированной в отдельной квартире <адрес>, состоящей из <...> комнат размером <...> кв. м, является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчица Новикова А.С. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

<дата> между Новиковой А.С. (наймодатель) и Кузнецовым П.В.(наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому, наймодатель Новикова А.С. предоставила в найм нанимателю Кузнецову П.В. принадлежащее наймодателю на правах собственника жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: количество комнат <...> жилая площадь <...> кв. м.

При этом в договоре указано: «Наймодатель подтверждает, что до заключения настоящего договора указанная квартира (комната) никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена другими договорами найма на срок найма по настоящему договору, в споре или под арестом не состоит».

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что при заключении договора о найме жилого помещения Новикова А.С. должна была располагать согласием Константиновой Н.Н. на заключение указанного договора.

Как установлено судом, апелляционным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Константиновой Н.Н. к К.В.А., К.А.В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, определен порядок пользования квартирой <адрес> согласно которому за Константиновой Н.Н. признано право пользования изолированной комнатой площадью <...> кв. м. и сугубо-смежными комнатами площадью <...> кв. м, а за К.В.А. К.А.В. -право пользования комнатой площадью <...> кв. м с оставлением мест общего пользования в совместном пользовании сторон.

Однако между истицей Константиновой Н.Н. и ответчицей Новиковой А.С. соглашение о порядке пользования спорной квартирой отсутствует. Указанным судебным актом от <дата> порядок пользования был установлен специально для каждого сособственника, и он не распространяется на нового собственника Новикову А.С.

В связи с изложенным ссылки ответчиков на указанный судебный акт об определении порядка пользования жилым помещением нельзя признать обоснованным.

Несостоятельны ссылки ответчиков на право собственности Новиковой А.С. в отношении спорного жилого помещения. Она является собственником доли спорной квартиры на праве общей долевой собственности, исключительным правом пользования, владения и распоряжения как спорной квартирой в целом, так и спорной комнатой Новикова А.С. не обладает, в силу ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла без согласия истицы вселять в спорную комнату нанимателей, предоставлять ее им по договору найма.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор найма заключен Новиковой А.С. без согласия истицы, не соответствует ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Также судом учтено то обстоятельство, что на момент заключения между Кузнецовым П.В. и Новиковой А.С. договора найма жилого помещения <дата>, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2011г. по гражданскому делу № 2-6497/11 в законную силу не вступило, указанное решение вступило в законную силу лишь <дата>

Однако то обстоятельство, что спорное жилое помещение на момент заключения спорного договора найма состояло в указанном споре по делу № 2-6497/11, не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор найма не порождает для нанимателей права пользования спорным жилым помещением, законные основания у Кузнецова П.В. и Калякина Н.И. пользоваться спорным жилым помещением отсутствуют, в связи с чем в силу ст.ст. 167, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации они правомерно выселены судом, и ссылки ответчиков на ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок выселения граждан, право пользования жилым помещением которых прекращено или которые нарушают правила пользования жилым помещением, несостоятельны. Данная норма Жилищного кодекса Российской Федерации спорные правоотношения не регулирует.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на нарушение судом норм процессуального права.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о неправомерности участия в деле прокурора. В данном случае в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обоснованно участвовал в настоящем деле для дачи заключения, поскольку заявлен спор о выселении. Несогласие ответчиков с заключением прокурора не имеет правового значения. Заключение прокурора оценивается судом в совокупности с доказательствами по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеет обязательной силы для суда.

Ответчики ссылаются на необоснованный отказ суда в принятии их встречного иска.

Определением суда от <дата> правомерно отказано ответчикам в принятии встречного иска о признании незаконными действий Константиновой Н.Н. по самовольному переоборудованию общего имущества квартиры, обязании ее обеспечить доступ в квартиру путем передачи ключей или их образца, компенсировать материальный ущерб, нанесенный Новиковой А.С., связанный с платой за коммунальные услуги, компенсировать моральный вред, нанесенный Кузнецову П.В. и Калякину Н.И., вернуть Кузнецову П.В. и Калякину Н.И. денежные средства, переданные на приобретение унитаза в квартире, предоставить чек на его покупку и установку. Указанные исковые требования не отвечают условиям, предъявляемым к встречным искам согласно ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики не лишены возможности разрешить возникший спор, подав иск в самостоятельном производстве.

Также ответчики ссылаются на нарушение ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что истица <дата> изменила предмет и основанием иска.

Указанный довод несостоятелен. Изначально истица обратилась в суд с требованиями о применении последствий недействительности договора найма и выселении ответчиков –нанимателей, ссылаясь на ничтожность договора.

<дата>, уточняя требования, она просила признать спорный договор найма как ничтожную сделку недействительной, применить последствия его недействительности и выселить ответчиков –нанимателей. Нарушений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют о нарушениях, влекущих в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[user7]

просмотрел больше 30 страниц практики горсуда спб по гражданским делам о выселении за последние 2 года

в большинстве дел горсуд не идет на выселение по коммуналкам(именно по ОДС, по соц найму выселяет). горсуд считает комнату в "коммунальной долевке" самостоятельным объектом прав собственности

поэтому по питеру нужно смотреть по районам, может где-нибудь есть сложившаяся практика

[Унзин]

по коммуналкам(именно по ОДС

Коммуналка это ОДС?

[user7]

в спб большинство коммуналок в ОДС, только доли указываются в соотв. с площадью комнаты, ну например доля 13/68. плюс к этому в документе, на основании которого приобретается право собственности (договор о приватизации, дкп) указывается какая конкретно комната находится в пользовании лица.

по сути это ОДС с определенным порядком пользования комнат.

приватизация в спб шла несколько в разрез с законом о приватизации, согласно которому возможно приватизировать лишь жилые помещения, но никак не доли в праве ОДС.

[Coldplay]

я буду просить суд о снятии лица с регистрационного учета.

Так и будете просить? Значит, вам откажут в удовлетворении требования.

[Ашк Ышык]

Coldplay, бессмысленный и беспощадный

[Coldplay]

Да-да, милый тролльчег, я такой.

[user7]

еще скопирую сюда,чтоб не затерялось:

Дело №33-1117

Судья: Ивлева Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,

с участием прокурора ЛЮБИМОВОЙ И.Б.,

при секретаре ПУЧКОВЕ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе ответчиков Сергеевой С.А. и Расстегаева М.В.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 октября 2010г.,

которым постановлено:

Выселить Сергееву Светлану Александровну и Расстегаева Михаила Владимировича из квартиры по адресу: г. … без предоставления другого жилого помещения,

установила:

Ефимова Е.А. обратилась в суд с иском к Сергеевой С.А. и Расстегаеву М.В. о выселении из квартиры по адресу: г. … без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что на том основании, что она не давала своего письменного согласия на вселение ответчиков. Истец является собственником … долей комнаты № 1 размером … кв.м. в указанной квартире, собственником … доли их комнаты является Новиченкова Ю.М. Также в их комнате постоянно зарегистрированы супруг и сын Новиченковой Ю.М. – Новиченков С.В. и Новиченков Д.С. Квартира является коммунальной трехкомнатной. Собственниками остальных двух комнат № 2 и № 3 являются Дробышевы А.И., Л.Н., Д.А., Е.А., которые без согласия истца, Новиченковых Ю.М., С.В. и Иголкина А.В. вселили в эти две комнаты Сергееву С.А. и Расстегаева М.В. По-мнению истца, ответчики без законных оснований проживают в указанной квартире, так как они не являются сособственниками спорной квартиры. Истец не давала согласие на проживание ответчиков в квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части, в своей кассационной жалобе просят ответчики Сергеева С.А. и Расстегаев М.В.

Ответчики Сергеева С.А. и Расстегаев М.В., представитель Логинова И.М., 3-е лицо Дробышев А.И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель истца Ефимовой Е.А. – Иванов В.П. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, представителя, представителя истца, 3-е лицо, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение квартира является трехкомнатной коммунальной.

Комната № 1 размером … кв.м. в этой квартире находится в долевой собственности истца Ефимовой Е.А. … доли и третьего лица Новиченковой Ю.М. (до брака Чаленко) … доля

В комнате № 1 по месту жительства в том числе зарегистрированы третьи лица Новиченков С.В. и его с Новиченковой Ю.М. малолетний сын Н…, … г.р., муж истца Иголкин А.В.

Собственниками комнат № 2 размером … кв.м. и № 3 размером … кв.м. в той же квартире по … доле каждый являются третьи лица Дробышев Д.А., Дробышева Л.Н., Дробышев А.И. и Дробышев Е.А.

Указанные лица также зарегистрированы по месту жительства в данных комнатах

Ответчики Расстегаев М.В. и Сергеева С.А. зарегистрированы по месту пребывания в комнатах № 2 и № 3 спорной квартиры сроком с 26.08.2010 г. по 17.08.2012 г.

Ответчики Расстегаев М.В. и Сергеева С.А. фактически проживают в указанных комнатах.

В соответствии со ст. 209 п.п. 1-2 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.41 ЖК РФ

1. Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

2. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

П.1 ст.247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права собственников комнат в коммунальной квартире ограничены правами других собственников комнат в той же квартире, ответчиками не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств получения согласия со стороны истца на предоставление в пользование ответчикам доли квартиры в виде комнат № 2 и № 3. Предоставлением такого права пользования без согласия остальных долевых собственников квартиры нарушаются права указанных остальных собственников.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что собственники доли в квартире порядке ст. 30 ЖК РФ вправе вселять к себе других лиц без получения согласия других собственников, не основан на нормах действующего законодательства.

Указание ответчиков на наличие временной регистрации по месту пребывания было правильно оценено судом первой инстанции как не являющееся основанием для отказа в удовлетворении иска, значимым является наличие либо отсутствие согласия истца на вселение ответчиком в спорные комнаты.

Довод жалобы в части, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, является ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ps: кстати не первое подобное определение по москве. видимо судьи более вменяемые чем в спб. и это с учетом того что в москве только МОП в ОДС, а в спб аж вся квартира целиком

[okouzina]

user7, спасибо

[Coldplay]

ВС РФ в прошлом году высказал свою позицию в конкретном деле.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 5-КГ13-101

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

[user7]

Coldplay, благодарю. это просто золотой документ для нашей темы . выложу его полностью

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2013 г. N 5-КГ13-101

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 г. гражданское дело по иску Головиной М.И. к Федоровой М.Е. о защите гражданских прав, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Головиной М.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Головиной М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Федоровой М.Е. и ее представителя Федоровой Л.М., полагавших судебные постановления законными и обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Головина М.И. обратилась в суд с иском к Федоровой М.Е. о защите гражданских прав, компенсации морального вреда. В обоснование иска Головина М.И. указала, что проживает в коммунальной трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: г. <...>, где ей на праве собственности принадлежат две комнаты жилой площадью 24,6 кв. метра и 14,5 кв. метра. Собственником третьей комнаты по договору купли-продажи от 3 апреля 2010 г. является Федорова М.Е., которая без согласия истца сдает комнату гражданам по договору найма жилого помещения. Проживающие в квартире граждане пользуются местами общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор), что, по мнению истца, нарушает ее права. Головина М.И. просила запретить Федоровой М.Е. предоставлять во владение, пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире (ванная, туалет, кухня, коридор), принадлежащее на праве общей долевой собственности двум собственникам комнат Головиной М.И. и Федоровой М.Е., без письменного согласия Головиной М.И.; обязать Федорову М.Е. при предоставлении своей комнаты во владение, пользование гражданам включать в договор пункт о запрещении гражданам пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб. и госпошлину.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. в удовлетворении иска Головиной М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Головина М.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Головиной М.И. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 11 июля 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 16 августа 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головина М.И. зарегистрирована и постоянно проживает в трехкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: г. <...>, где ей на праве собственности принадлежат две комнаты (площадью 24,6 кв. метра и 14,5 кв. метра).

Собственником третьей комнаты площадью 17,7 кв. метра в указанной квартире по договору купли-продажи от 3 апреля 2010 г. является Федорова М.Е.

Порядок пользования местами общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) между собственниками комнат не определен.

С момента приобретения в собственность названной выше комнаты Федорова М.Е., не вселяясь в нее, по договорам найма и договорам безвозмездного пользования сдавала ее внаем различным гражданам. На момент рассмотрения спора в суде в комнате ответчика никто из посторонних лиц не проживает, комната для проживания не сдается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Головиной М.И. требований, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено такое ограничение права собственника жилого помещения, как необходимость получения согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему комнату членов своей семьи или иных лиц на основании договора. При этом суд указал на то, что распоряжение ответчиком своими правами собственника комнаты в коммунальной квартире и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника других комнат не нарушает имущественные права истца, поскольку комната в коммунальной квартире является самостоятельным объектом права собственности, в отношении которого истец вещными или обязательственными правами не обладает, а общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату и объектом самостоятельного права, по смыслу ст. 41, 42 ЖК РФ, являться не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире Головиной М.И. и Федоровой М.Е. о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. На эти обстоятельства Головина М.И. указывала и в исковом заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Головиной М.И. заявленные исковые требования обосновывались ссылкой на нормы ст. 41 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ и ст. 247 ГК РФ.

Однако судебными инстанциями названные нормы ГК РФ о владении и пользовании общим имуществом, находящимся в долевой собственности, применены не были, юридически значимые обстоятельства, касающиеся порядка использования общего имущества в коммунальной квартире лицами, занимающими комнату по договору найма жилого помещения, при рассмотрении дела не устанавливались. Следовательно, вывод суда о том, что распоряжение ответчиком своими правами собственника комнаты в коммунальной квартире (как самостоятельным объектом права) и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника других комнат не нарушает имущественные права истца, сделан судом без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Судом требования ГПК РФ к содержанию решения не были выполнены.

В мотивировочной части решения по делу по иску Головиной М.И. к Федоровой М.Е. о защите гражданских прав, компенсации морального вреда нет ссылки на конкретные обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, позволившие суду признать заявленные Головиной М.И. исковые требования необоснованными и прийти к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов истца.

По изложенным основаниям Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение судом норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств привело к тому, что исковые требования Головиной М.И. фактически оказались нерассмотренными.

Ссылку суда в обоснование отказа в иске Головиной М.И. на то, что общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату и объектом самостоятельного права, по смыслу ст. 41, 42 ЖК РФ, являться не может, Судебная коллегия признает несостоятельной. Поскольку к отношениям по использованию общего имущества в коммунальной квартире подлежат применению нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Головиной М.И., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, толкование которых дается в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, от 28 ноября 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд г. Москвы.

[user7]

а вот и новое решение останкинского суда:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Калининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5758/2013 по иску Головиной М.И. к Федоровой М.Е. о защите гражданских прав, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головина М.И. обратилась в суд с иском к Федоровой М.В. о защите гражданских прав, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска Головина М.И. указала, что проживает в коммунальной трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, где является собственником комнат № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. соответственно. Собственником третьей комнаты на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Федорова М.Е., которая без согласия истца сдавала комнату гражданам по договору найма жилого помещения. Проживающие в квартире граждане пользуются местами общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор), что, по мнению истца, нарушает ее права. Головина М.И. просила запретить Федоровой М.Е. предоставлять во владение, пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире (ванная, туалет, кухня, коридор), принадлежащее на праве общей долевой собственности двум собственникам комнат Головиной М.И. и Федоровой М.Е., без письменного согласия Головиной М.И.; возложить на Федорову М.Е. обязанность при предоставлении своей комнаты во владение, пользование иным гражданам включать в договор условие о запрещении им пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и возместить судебные расходы.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 11.10.2012г. Головиной М.И. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.55-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012г. названное решение оставлено без изменения (л.д.74-75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.09.2013г. указанные выше решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд (л.д.92-97).

При новом рассмотрении истец Головина М.И. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в настоящее время в принадлежащей ответчику комнате проживает ее мать, с чем она согласна, однако поскольку до обращения в суд ответчик допускала нарушение ее прав, то с целью обезопасить себя в будущем она просит в судебном порядке установить запрет на передачу прав в отношении мест общего пользования коммунальной квартиры иным лицам. В отношении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец пояснила, что со стороны ответчика были допущены нарушения как ее имущественных прав, как сособственника мест общего пользования коммунальной квартиры, так и нарушение ее неимущественного права, а именно права на неприкосновенность жилища.

Ответчик Федорова М.Е. в суд явилась, иск в части запрещения без получения предварительного письменного согласия Головиной М.И. предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в коммунальной квартире <адрес> признала, в отношении включения в будущем в договоры найма или иные договоры условия о запрещении жильцам пользоваться местами общего пользования пояснила, что не сдает и не планирует сдавать принадлежащую ей комнату, поскольку в настоящее время в ней проживает ее мать, более того, она планирует произвести отчуждение комнаты. Против удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ответчик возражала, указав, что на ее иждивении находится малолетний ребенок и она находится в тяжелом материальном положении.

Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, находит приходит к следующему. иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками трехкомнатной коммунальной квартиры <адрес>: истец проживает и является собственником изолированных комнат №№ и №, а ответчику принадлежит изолированная комната №, не являющаяся местом ее жительства; соглашения о порядке пользования местами общего пользования названной квартиры между сторонами не заключалось. Установлено также, что до обращения Головиной М.И. в суд ответчик Федорова М.Е. по различным гражданско-правовым сделками передавала иным лицам право пользования принадлежащей ей комнатой № и на основании этих сделок иные лица пользовались не только комнатой ответчика, но и местами общего пользования.

Согласно ч.1 ст.41, ч.1 ст.42 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты; доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст.7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в том числе нормы ст. 246 и 247 ГК РФ, предусматривающие, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ), а владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению, которого, как указывалось выше, между сторонами достигнуто не было.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований; суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемы законом интересы других лиц. Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного выше суд принимает признание Федоровой М.Е. иска в части запрещения без получения предварительного письменного согласия Головиной Марины Ивановны предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в коммунальной квартире <адрес>.

Второе заявленное истцом требование - о возложении на Федорову Марию Евгеньевну обязанности в случае передачи права пользования комнатой <адрес> включать в договор условие о запрещении иным лицам пользоваться местами общего пользования коммунальной квартиры суд - полагает не основанным на законе, поскольку его удовлетворение повлечет нарушение принципа свободы договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст.12 ГК РФ защита прав допускается способами, прямо предусмотренными данной статьей, а также иными предусмотренными законом способами и действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как возложение на участника гражданского оборота обязанности включать в гражданско-правовой договор условие, установленное по требованию лица, не являющегося стороной в этом договоре, и не установленное законом. Учитывается также, что закон устанавливает иные способы защиты права, в том числе применение недействительности ничтожной сделки и самозащиты права, в связи с чем и учитывая, что удовлетворение первого из заявленных истцом требований предоставляет ей достаточную правовую защиту, оснований для удовлетворения второго требования не имеется.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку таковая в силу положений ст.151 ГК РФ установлена в случае причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) в случае посягательства на личные неимущественные права и иные нематериальные блага, тогда как право пользования местами общего пользования в коммунальной квартиры является вещным и при его нарушении взыскания денежной компенсации морального вреда закон не предусматривает.

Ссылки истца на то, что действиями ответчика Федоровой М.Е. было нарушено неимущественное право истца на неприкосновенность жилища суд полагает несостоятельными. Так, под жилищем, в отношении которого высшим законом страны провозглашен принцип неприкосновенности, суд понимает такие жилые помещения, доступ в которые может быть осуществлен только с согласия проживающих в нем лиц. В рассматриваемом случае жилищем истца являются принадлежащие ей комнаты, поскольку помещения общего пользования доступны для посещения не только истцом, но и собственником других комнат в коммунальной квартире, а также его гостей и членов его семьи и поскольку посягательств на принадлежащие истцу изолированные комнаты № и № со стороны ответчика места не имело, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов и в пользу истца за счет средств ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи, подтвержденных договором и платежными документами (л.д.16-17, 18) и <данные изъяты> в счет частичного возмещения оплаченной при подаче заявления пошлины с учетом того, что обоснованным признано одно неимущественное требование.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить Федоровой М.Е. без получения предварительного письменного согласия Головиной М.И. предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в коммунальной квартире <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о возложении на Федорову М.Е. обязанности в случае передачи права пользования комнатой <адрес> включать в договор условие о запрещении иным лицам пользоваться местами общего пользования коммунальной квартиры и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Федоровой М.Е. в пользу Головиной М.И. <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорохина Е.М.