Капремонт. Если в суд подает собственник?

[nebrit]

6 минут назад, minos66 сказал:

если бы квартиру вам продал собственник

- Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то 

Цитата

обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт

на вас бы не перешло. Но увы, у вас ситуация иная.

[*Аннушка*]

6 минут назад, *Natali* сказал:

Продавец Росимущество

Не банк?!

Вы же писали:

08.12.2020 в 11:11, *Natali* сказал:

банк подал в суд, приставы выставили на торги, торги вот скоро...

Дайте ссылку на информацию о предстоящих торгах. Хочу увидеть собственными глазами, Who is Who.

08.12.2020 в 11:20, *Natali* сказал:

есть решение суда, могу выложить

Тоже выкладывайте.

[nebrit]

8 минут назад, *Natali* сказал:

Продавец Росимущество

мне кажется, что вы путаете устроителя торгов и собственника квартиры, выставленной на торги. Деньги от продажи ипотечной квартиры кому пойдут? Росимуществу? Кто, наконец, сейчас является собственником?

07.12.2020 в 20:14, *Natali* сказал:

хочу купить квартиру с торгов, есть большой долг за капремонт

Прошла неделя. Кто СОБСТВЕННИК? Вы вообще осмотрительность должную проявлять собираетесь, или кота в мешке покупаете ПРИНЦИПИАЛЬНО? В мешок-то пора уже заглянуть.

[minos66]

2 минуты назад, nebrit сказал:

Но увы, у вас ситуация иная.

В иной ситуации - продавец собственник можно было попробовать, обсновывая претензии к продавцу, что тот продал картиру с неоговоренным недостатком, который вверг покупателя в убытки. Спорно, убытки ли это с учетом ст. 158. Но за неимением лучшего... Но думаю все окнчилось бы тем, что суд сказал бы, что покупатель должен был обнаружить этот "недостаток" еще при покупке, действуя с надлежащей степенью осмотрительности и осторожности. Ну а коль купил с недостатком, о котором должен был знать, то какие претензии к продавцу? Ну грубо говоря покупаете квартиру без сантехники, окн и дверей, глупо пенять продавцу, что он вам об этом не рассказал.

[*Natali*]

16 минут назад, *Аннушка* сказал:

Дайте ссылку на информацию о предстоящих торгах

https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=48022540&lotId=48043495&prevPageN=1

Решение по этой квартире? Сейчас найду, выложу

Решение суда по этой квартире https://sudact.ru/regular/doc/CJ8Ds8ih5mms/?regular-txt=Зиянгиров&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=Синарский+районный+суд+г.+Каменск-Уральского+(Свердловская+область)&regular-judge=Попкова&_=1607954325637&snippet_pos=1242#snippet

[nebrit]

7 минут назад, minos66 сказал:

грубо говоря покупаете квартиру без сантехники, окн и дверей, глупо пенять продавцу, что он вам об этом не рассказал.

+100500!

Наш покупатель до сих пор не узнал, у кого именно собирается купить квартиру. (Чё та сомнительно, чтобы банк успел загнать хату Российской Федерации по сходной цене, а Российская Федерация в лице Росимущества теперь эту хату на торги выставляет). Перечень собственников-исключенцев в статье 158 закрытый, и там их всего трое.

Изменено 14 декабря, 2020 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

10 минут назад, nebrit сказал:

Кто, наконец, сейчас является собственником?

Судя по информации о торгах, собственники - Зиянгиров В.А., Зиянгирова В.А. Видимо, горе-заёмщики.

[*Natali*]

Собственники Зиягниров и Зиягнирова, но кто продавец, я не знаю)) как бы глупо это не звучало)) Но мне неважно, договор я увижу только после победы в торгах и там уже схема отработанная, контактное лицо в Росимуществе говорит - после победы в торгах вы приедете к НАМ - договор подписать, а потом я Вам скажу что дальше делать. Они же не первый раз продают, я вообще не переживаю. Покупают люди с таких торгов и все норм. Главное, чтоб маткапитал там не фигурировал...

Вот еще, из решения суда - Расторгнуть кредитный договор № от 24.05.2013, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и Зиянгировым Владимиром Альвиртовичем, Зиянгировой Вероникой Александровной. 

Значит они уже не собственники?

Изменено 14 декабря, 2020 пользователем *Natali*

[nebrit]

19 минут назад, *Аннушка* сказал:

Судя по информации о торгах, собственники - Зиянгиров В.А., Зиянгирова В.А.

То есть не РФ, не субъект РФ и не муниципальное образование.

Ну и какое же право горе-покупателя будет нарушено в случае взыскания с него долга по неисполненной обязанности по оплате взносов на КР? Или оно будет нарушено в случае исполнения им перешедшей на него такой обязанности от прежнего собственника-физика? (Перешедшей в силу прямого указания закона).

Цитата

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

У собственника нет права на отказ от взносов за капремонт.

15 минут назад, *Natali* сказал:

Значит они уже не собственники?

Хотите узнать истину - закажите выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на эту квартиру.

Изменено 14 декабря, 2020 пользователем nebrit

[*Natali*]

24 минуты назад, nebrit сказал:

Ну и какое же право горе-покупателя будет нарушено в случае взыскания с него долга по неисполненной обязанности по оплате взносов на КР? Или оно будет нарушено в случае исполнения им перешедшей на него такой обязанности от прежнего собственника-физика? (Перешедшей в силу прямого указания закона).

Я решение суда выложила, где взыскали с предыдущего собственника, если Вы там не нашли, выкладываю сюда, заранее извиняюсь перед модераторами...

Сумму в размере 2954 руб. 54 коп. (47,1х4,20х14+47,1х4,20/31х29) суд признает убытками, причиненными истцу, подлежащими возмещению в пользу истца с предыдущего собственника жилого помещения муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Доводы представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Николаевой В.В. о том, задолженность предыдущего собственника по взносам на капитальный ремонт переходит к новому собственнику без каких-либо негативных последствий для предыдущего собственника, противоречат ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно части 1 которой не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу части 4 этой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Действительно, в соответствии с частью 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Данное положение закона, по мнению мирового судьи, введено в качестве дополнительной гарантии, обеспечивающей наполнение фонда капитального ремонта, который, при наступлении такой необходимости, не должен зависеть от текущей финансовой возможности собственников жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что новый собственник будет пользоваться благами капитального ремонта (что может и не соответствовать действительности), потому и должен исполнить также и обязанность предыдущего собственника, несостоятелен также и потому, что закон не связывает начисление и обязанность уплаты взносов за капитальный ремонт с моментом самого капитального ремонта.

Следование судом такой позиции ответчиков может повлечь неисполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, предусмотренной статьями 154, 158 ЖК РФ, если собственник имеет намерение в будущем совершить отчуждение недвижимости, что недопустимо.

Истец надлежащим образом исполнил указанную в ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, не исполненную предыдущим собственником жилого помещения. Однако статья 158 ЖК РФ не лишает собственника жилого помещения, исполнившего указанную обязанность за предыдущего собственника, права требовать возмещения убытков, причиненных предыдущим собственником ненадлежащим исполнением обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт....

27 минут назад, nebrit сказал:

Хотите узнать истину - закажите выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на эту квартиру.

Кстати, она есть, там собственники эти татары и указано - обременение  - ипотека.

[nebrit]

Кто был предыдущим собственником в Йошкар-Оле?

[*Natali*]

8 минут назад, nebrit сказал:

Кто был предыдущим собственником в Йошкар-Оле?

Я ссылку на решение выкладывала выше, там ВСЕ написано и какое значение имеет - муниципалы или физик? Неважно, если ты собственник - плати! Извините, но одно и то же мусолить зачем? Вам отвечаешь, вы опять тот же вопрос задаете. Или формулируйте понятней.

[nebrit]

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2016 года. Часть 3 ст. 158 ЖК РФ изменена с 30 июля 2017 г. Её изменили именно затем, чтобы мировые судьи не сочиняли такие простынки.

После изменения части третьей иное толколвание её невозможно. Исключения сделаны всего для трёх бывших собственников. Они там перечислены именно в качестве исключения.

Других исключений быть после 30 июля 2017 г. уже не может.

Изменено 14 декабря, 2020 пользователем nebrit

[*Natali*]

15 минут назад, nebrit сказал:

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2016 года. Часть 3 ст. 158 ЖК РФ изменена с 30 июля 2017 г. Её изменили именно затем, чтобы мировые судьи не сочиняли такие простынки.

Я думала не заметите)) Дело не в этом. Там долги перешли от муниципалов, и сейчас он бы просто не платил долг, если бы собственником до него были муниципалы и в суд не надо было бы идти. Но сути решения это не меняет. Суд объяснил, что предыдущий собственник (НЕ ВАЖНО КТО ОН) злоупотребляет правом

 

41 минуту назад, *Natali* сказал:

Истец надлежащим образом исполнил указанную в ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, не исполненную предыдущим собственником жилого помещения. Однако статья 158 ЖК РФ не лишает собственника жилого помещения, исполнившего указанную обязанность за предыдущего собственника, права требовать возмещения убытков, причиненных предыдущим собственником ненадлежащим исполнением обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт....

И здесь не принципиально, КТО был собственником, физик, юрик, муниципал или вообще инопланетянин.  Он не платил и передал в собственность квартиру с таким "приятным бонусом"...Суд посчитал, что это не есть хорошо и прежний собственник должен возместить убытки. ЧТо непонятно?

 

Изменено 14 декабря, 2020 пользователем *Natali*

[nebrit]

35 минут назад, *Natali* сказал:

  40 минут назад, *Natali* сказал:

Истец надлежащим образом исполнил указанную в ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, не исполненную предыдущим собственником жилого помещения. Однако статья 158 ЖК РФ не лишает собственника жилого помещения, исполнившего указанную обязанность за предыдущего собственника, права требовать возмещения убытков, причиненных предыдущим собственником ненадлежащим исполнением обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт....

И вот здесь вот мировой судья Ж.Г.Иванова в мотивировочной части решения обязана была сослаться на конкретную норму закона,  позволяющую такое требование удовлетворить. Но Ж.Г.Иванова этого не сделала. А потому это решение незаконно. Это моё мнение. Апелляционная инстанция не стала "нагибать" коллегу - сохранила честь мундира, тьфу, мантии. Однако такое вопиющее решение всё ж таки отменила.

https://yoshkarolinsky--mari.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=2&name_op=doc&number=17511349&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Изменено 14 декабря, 2020 пользователем nebrit

[*Natali*]

13 минут назад, nebrit сказал:

А потому это решение незаконно.

Ну раз Вы так считаете, то, конечно, ДА!))

Кстати, списалась сейчас по вайберу с организатором, он говорит, что продавец в ДКП Росимущество все-таки..

[nebrit]

7 минут назад, *Natali* сказал:

продавец в ДКП Росимущество все-таки..

Я спрашивал не про продавца, а про собственника. Продавец может действовать в силу полномочий, делегированных ему собственником. То есть просто быть посредником. Продавец в гастрономе времён СССР кто? - тётка в переднике. Её так и зовут "продавец Иванова Марья Ивановна". А кто собственник мясной туши, от которой продавец кусок отрезает и покупателю продаёт?

Изменено 14 декабря, 2020 пользователем nebrit

[*Natali*]

8 минут назад, nebrit сказал:

Я спрашивал не про продавца, а про собственника

Выписка есть, собственники эти 2 татарина, в выписке - обременение: ипотека в силу закона. 

Но Вы же сами говорили, что ДКП то не с Васей, тогда продавцу претензии предъявлять. ВОт тут мне нужна помощь, если представить, что решение законно, то как дальше поступить после уплаты взносов за КП? Я юристом не работаю), пришла сюда у знатоков совета попросить.

[nebrit]

5 минут назад, *Natali* сказал:

если представить, что решение законно

Какое именно решение?

 

[*Natali*]

14 минут назад, nebrit сказал:

Какое именно решение?

Ж.Г.Ивановой о том, чтобы муниципалы вернули деньги новому собственнику до момента владения объектом недвижимости.

Сейчас прочитала, что отменили его, тогда видимо вариантов нет((

Я не судья, но вот логика у меня точно такая же была, как у нее! 

Изменено 14 декабря, 2020 пользователем *Natali*

[nebrit]

30 минут назад, *Natali* сказал:

логика у меня точно такая же была, как у нее!

Закон и здравый смысл ничего общего не имеют. Это наглядно показал ещё Соломон, приказавший разрубить младенца надвое.

Логика только тогда имеет вес в судилище, когда она положена на прокрустово ложе закона. Который вовсе не справедлив, ибо преследует интересы правящего класса, а потому справедливым быть не может.

Изменено 14 декабря, 2020 пользователем nebrit

[nebrit]

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4742/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Владимировны к ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» о возложении обязанности аннулировать долг в платежном документе, выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ивановой Натальи Владимировны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» Тункачи Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Квартира №<данные изъяты> в доме <адрес> находится в собственности Ивановой Н.В.

В едином платежном документе, в графе «долг» ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» выставляет задолженность в размере 2 586, 92 руб.

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация», в котором с учетом уточнения требований, просит возложить на ответчика обязанность исключить из графы «долг» платежного документа сумму 2 586,92 руб. и пеню 18,46 руб., выдать справку об отсутствии задолженности за 2014, 2015, 2016, январь-апрель 2017 года, взыскать с ПАО «Квадра» понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., взыскать с ПАО «Квадра» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование своих требований сослалась на то, что она добросовестно и в полном объеме исполняет свои обязанности собственника жилья и потребителя теплоснабжения, оплачивает коммунальные услуги, однако в квитанциях за 2014, 2015 2016, январь-апрель 2017 года ПАО «Квадра» незаконно указывает на наличие у неё задолженности. На обращение истицы ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» дало ответ о том, что задолженность образовалась за период с января 2000 года по декабрь 2002 года включительно, при этом каких-либо требований о взыскании задолженности к ней не предъявлялось на протяжении семнадцати лет.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Квадра» - Белгородская генерация» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлен расчет задолженности, имеющейся у потребителя Ивановой Н.В. за предоставленную услугу отопление с января 2000 года по декабрь 2002 года включительно, при этом истицей доказательств, опровергающих данный расчет не представлено. Квитанций об оплате указанных в расчете сумм, либо квитанций, в которых отсутствует указание на наличие задолженности за отопление после ее образования, также не представлено.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, установлен разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 (далее - Правила).

Пунктом 37 Правил установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 66 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Правила устанавливают исчерпывающий перечень оснований доначисления исполнителем услуг платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги.

Ни действующими нормами Жилищного кодекса РФ, ни приведенными положениями Правил не предусмотрена возможность доначисления платы за коммунальные услуги за 2002, 2001, 2002 годы в 2017 году, то есть, спустя более 15 лет.

Как следует из ответа заместителя управляющего директора филиала по реализации тепловой энергии ПАО «Квадра-генерирующая компания» филиала «ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» задолженность за отопление по адресу: <адрес> в сумме 2 586, 92 руб. образовалась за период с января 2000 года по декабрь 2002 года включительно (л.д. 8). При этом доказательств, подтверждающих обращение в спорный период к Ивановой Н.В. с требованием о погашении данного долга, при его наличии, как утверждает ответчик, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Вывод о недоказанности истицей отсутствия долга за период с января 2000 года по декабрь 2002 года, сделан без учета положений пункта 65 Правил, согласно которому, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору:

а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе, для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Согласно объяснениям истицы в суде первой инстанции «платежные квитанции уничтожены, так как срок хранения их три года» (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выдать справку об отсутствии у истицы задолженности за тепловую энергию, суд указал на то, что истица не лишена возможности получить такой документ при обращении в ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация». При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что Иванова Н.В. 26.04.2017 обращалась к ответчику с просьбой по выдаче такого документа, однако 11.05.2017 за №ЛН-115/464 получила ответ о необходимости погашения задолженности за отопление, пени за период с января 2000 по декабрь 2002 года (л.д. 8).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ивановой Н.В., в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований о возложении обязанности на ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» по исключению из графы отопление платежного документа задолженности в сумме 2 586, 92 руб. и пени 18, 46 руб. и выдачи справки об отсутствии задолженности за 2014, 2015 и 2016 годы и январь – апрель 2017 года.

Поскольку установлено нарушение прав истицы как потребителя, выразившееся в незаконном выставлении задолженности и отказа в выдаче справки об отсутствии задолженности на ее обращение от 26.04.2017, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 № 2300-1 взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 2 500 руб. (5 000 : 2).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» в пользу Ивановой Н.В. судебные расходы в размере 300 руб. (л.д. 5-6).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2017 года по делу по иску Ивановой Натальи Владимировны к филиалу ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» о возложении обязанности аннулировать долг в платежном документе, выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым возложить обязанность на ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» исключить из графы отопление платежного документа задолженность в сумме 2 586, 92 руб. и пени 18, 46 руб.; по выдаче справки Ивановой Н.В. об отсутствии задолженности за 2014, 2015 и 2016 годы и январь – апрель 2017 года; взыскать с ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» в пользу Ивановой Натальи Владимировны в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и судебные расходы - 300 рублей, штраф - 2 500 руб.

Председательствующий

Судьи

 

Но лично мне это всё не нравится. Стрёмное какое-то определение.

Цитата

Ни действующими нормами Жилищного кодекса РФ, ни приведенными положениями Правил не предусмотрена возможность доначисления платы за коммунальные услуги за 2002, 2001, 2002 годы в 2017 году, то есть, спустя более 15 лет.

ну дык действующими нормами не предусмотрена возможность доначисления платы за коммунальные услуги и за период менее трёх лет, предшествующий доначислениям. Или я что-то прозевал в Правилах 354?

 

[*Аннушка*]

16 минут назад, nebrit сказал:

Стрёмное какое-то определение

Отличное определение. Суд первой инстанции отказал, а апелляционный суд встал на сторону истицы. Ишь чего удумали, включать в платёжку сомнительную задолженность 17-летней давности! Молодец истец.

14.12.2020 в 18:22, *Natali* сказал:

видимо вариантов нет((

Зря Вы так думаете.

Я предложила Вам вариант ещё 7 декабря.

Но так как спорную квартиру Вы не купили, абстрактно рассуждать об этом бессмысленно. 

[nebrit]

17 минут назад, *Аннушка* сказал:

Ишь чего удумали, включать в платёжку сомнительную задолженность 17-летней давности!

А законодатель запретил? Каким НПА?

[*Natali*]

25.12.2020 в 21:45, *Аннушка* сказал:

Но так как спорную квартиру Вы не купили, абстрактно рассуждать об этом бессмысленно.

Купила)) Вот чтоб не плодить кучу тем, ребят, подскажите по пеням за капремонт? Я считаю, что пеня, это своего рода штраф за то, что чел ВОВРЕМЯ не исполнял обязанности по оплате. Ну хорошо, ЖК РФ предусмотрена обязанность оплачивать долги за капремонт, но о том, что я должна оплатить за то,что какой-то там Мамай татарский ВОВРЕМЯ не платил, это, как говорится Tu mach. Как считаете? И если согласны со мной, подскажите, что бы сделали вы, если бы вам предъявили пени к оплате?

Изменено 14 января, 2021 пользователем *Natali*