Кому принадлежат алименты?

[nebrit]

1 час назад, zavarow сказал:

"Здесь вижу, здесь не вижу". Заплатил уже. Мать согласилась и содержит.

Вы умудряетесь увидеть то, чего нет. Никакого нотариального согласия на содержание ею одной общего ребёнка она не давала. (Нотариальное удостоверения такого согласия обязательно как всякого условия алиментного соглашения). Всё, что не написано в соглашении - домыслы и измышления.

Изменено 14 декабря, 2019 пользователем nebrit

[tok1]

6 часов назад, zavarow сказал:

1. Это не моя проблема. Это всего лишь один из аспектов общей несправедливости судебной практики, когда (в частности) одни группы населения необоснованно дискриминируются в пользу других путем неоднозначности действующих законов, что неизменно повышает правовой нигилизм, неверие граждан в действие права, т.е. падает доверие граждан к закону и действиям государства. Кому-то плевать, кто-то пытается воспользоваться нестабильностью, ну а кто-то желает её устранить. Между тем, суммы установленных (зачастую фактически несправедливо) и невыплаченных алиментов растет в геометрической прогрессии и достигли 150 мрд. руб. Это тот термометр, по которому мы можем следить за приближением взрыва. Кому этот взрыв нужен?

 

2. Вы уж совсем. ) Посмотрите определения субъектов семейных правоотношений и определение семейной правоспособности (хотя бы когда она возникает).

 

 

1. И? Каким образом изменения в законодательстве владельца алиментов помогут дискриминации одной группы другой?

Мамаши перестанут подавать на алименты? Суды перестанут в 99% исков навешивать финансовые обязательства на отцов? Где логика?

 

2. Вы прекрасно поняли что я имел в виду. Не "букву закона, а смысл".

[zavarow]

27 минут назад, nebrit сказал:

Вы умудряетесь увидеть то, чего нет.

Как известно, "согласие есть продукт при полном непротивлении сторон". )

Между тем, согласно толкованию Пчелинцевой (судьи ВС РФ!), чтобы избежать нарушения интересов ребенка, отцу следует заключать алиментный договор сразу с рождением ребенка (тоже, не сомневаюсь, с передачей алиментов в безраздельное пользование матери). А отказ от заключения - считать виновным поведением с соответствующими санкциями. Несмотря на реальное обеспечение. Чьи интересы это преследует?

Изменено 14 декабря, 2019 пользователем zavarow

[AlexeySPb]

24 минуты назад, Папа Алюша сказал:

А оно применяется. Вы попробуйте продать долю недвижимости принадлежащей ребенку (даже своему).

А алименты - НЕ ИМУЩЕСТВО ребенка. Уже устал все это читать, но жутко интересно

для Вас процитирую ст.37

1. Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

[zavarow]

12 минут назад, tok1 сказал:

Вы прекрасно поняли что я имел в виду. Не "букву закона, а смысл".

Ото ж. ) Отказ признавать субъектность ребенка - это круто. )

[nebrit]

10 минут назад, zavarow сказал:

Как известно

Как установлено законом, всякий договор надлежит истолковывать буквально. Поскольку в соглашении нет строчки: "мать соглашается с тем, что она одна будет содержать общего ребёнка", то выша выдумка "мать согласилась" является вашей выдумкой.

Что касается мадам Пчелинцевой или мадам Жужжаловой - они вправе говорить что угодно.

Изменено 14 декабря, 2019 пользователем nebrit

[tok1]

5 минут назад, zavarow сказал:

Ото ж. ) Отказ признавать субъектность ребенка - это круто. )

Это констатация факта. Вы можете хоть триста раз написать в законе про субъектность. И не указать ни разу в том же законе в чём она заключается.

А, нет, вру, есть такое - мнение " субъекта" выслушивается судом в возрасте 10 лет и выше ))

Изменено 14 декабря, 2019 пользователем tok1

[zavarow]

4 минуты назад, nebrit сказал:

Поскольку в соглашении нет строчки: "мать соглашается с тем, что она одна будет содержать общего ребёнка", то выша выдумка "мать согласилась" является вашей выдумкой.

Подпись матери под АС "выдумку" превращает в реальность. )

5 минут назад, nebrit сказал:

Что касается мадам Пчелинцевой или мадам Жужаловой - они вправе говорить что угодно.

Согласен. Но проталкивать свои беззаконные взгляды, пользуясь своим служебным положением - большое зло.

6 минут назад, tok1 сказал:

Это констатация факта. Вы можете хоть триста раз написать в законе про субъектность.

Понятно. Вы тоже за то, чтобы практика была выше закона.

[tok1]

6 минут назад, zavarow сказал:

Понятно. Вы тоже за то, чтобы практика была выше закона.

С чего такой вывод? Я то как раз за!

Как и внесения кучи изменений в СК.

Включая подотчётность алиментов второму родителю, но никак не за то чтобы их владельцами и распорядителями были дети.

Это уже есть в Европе . Но чужой пример ничему не учит, правда?

Изменено 14 декабря, 2019 пользователем tok1

[nebrit]

3 минуты назад, zavarow сказал:

Подпись матери под АС "выдумку" превращает в реальность.

Этот форум называется "Зона закона", а не "Зона реальности". Закон не всегда справедлив и не всегда отражает реалии. Например, законы квантовой физики и законы Ньютона - законы разные. Какие из них описывают реальность?

Речь идёт о подаче иска в суд. В суде судьи обязаны руководствоваться законами, а не реальностью. Иначе это будет судилище, а не суд.

[zavarow]

6 минут назад, tok1 сказал:

С чего такой вывод?

Из того, что, как я понял, вы предлагаете игнорировать закон из-за его неясности. И утверждения того, что это уже факт (а значит, в практике).

8 минут назад, nebrit сказал:

В суде судьи обязаны руководствоваться законами, а не реальностью.

))) По факту руководствуются ни тем и не другим, а "внутренним убеждением". )

[nebrit]

4 минуты назад, zavarow сказал:

вы предлагаете игнорировать закон из-за его неясности

Пока что именно вы игнорируете закон из-за его полной ясности, не вписывающейся в вашу точку зрения.

14 минут назад, zavarow сказал:

Подпись матери под АС "выдумку" превращает в реальность. )

Не превращает. Статья ГК РФ про толкование договора не позволяет сослаться на такую "реальность" в суде.

Изменено 14 декабря, 2019 пользователем nebrit

[zavarow]

Потому, что эта "выдумка" только по вашему личному мнению.

[nebrit]

Каждый имеет право на выдумки. Но когда на форуме "Зона закона" участники демонстративно игнорируют Закон - это ни в какие ворота.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Договор называется "Алиментное соглашение". В нём не может быть такого условия как: "мать соглашается исполныть обязанности по содержания в одну харю", по определению.

Изменено 14 декабря, 2019 пользователем nebrit

[zavarow]

7 минут назад, nebrit сказал:

когда на форуме "Зона закона" участники демонстративно игнорируют Закон - это ни в какие ворота.

Ст.ст. 60 и 64 СК РФ вам в помощь.

[nebrit]

Уважаемый, простите, что вынуждаете переходить на личности, но надысь вы ляпнули, что мать "согласилась...", чем демонстративно пренебрегли положениями ст. 431 ГК РФ. Какого рожна вы меня тычите носом в Семейный кодекс, если указанная статья находится в Гражданском кодексе? У вас закончились аргументы?

Прошу прощения у всех участников. Я не хотел...

Изменено 14 декабря, 2019 пользователем nebrit

[zavarow]

Потому что при рассмотрении АС - невозможно руководствоваться ТОЛЬКО ГК.

[ghhg]

2 часа назад, zavarow сказал:

матери такой обязанности почему-то не возникает,

У матери она может возникнуть наравне с отцом, если та перестанет выполнять свои обязанности в отношении детей. Матерей-плательщиков алиментов тоже немало. Отцов больше, но это нормально, так же как нормально прийти на любой утренник, 1 сентября, родительское собрание, на детскую площадку или в детскую поликлинику и кого мы там увидим? На 9 мам -1 папа. И не потому, что мамы там разведенки. И отрицать очевидное может только человек, который туда н когда не ходил.)

[tok1]

1 час назад, zavarow сказал:

Из того, что, как я понял, вы предлагаете игнорировать закон из-за его неясности. И утверждения того, что это уже факт (а значит, в практике).

Нет в этом вопросе в законе неясности. Заявляется право, делегируется родителю.

Если вы уж пытаетесь искать "неясности" в законе, то поищите их в "равном содержании". Более перспективно.

А вообще, судя по тому что вы "не заметили" первой части моего вопроса, с вами бесполезно дискутировать. Вам проще навешивать ярлыки на тех кто с вами не согласен, а не обсуждать по сути. Типично бабская позиция - хочу чтобы было сейчас и по моему, и наплевать на последствия для остальных.

Поэтому над вами ржут адекватные отцы, пытаетесь бороться с бабами их же методами, гребёте с ними в одном направлении - "интересы ребёнка превыше всего".

Лицемерие в чистом виде. Каждый борется за СВОИ права, прикрываясь интересами и правами ребёнка.Это и нужно заявлять. Право родителя не противоречит правам и интересам ребёнка. Вот мужская позиция.

Догребётесь со своими бабами до одного - ребёнка поставят выше родителей, и контролировать это будут некие службы, государственные или частные, нанятые государством, которые, по жалобе ребёнка, будут  заходить в дом и, не обнаружив в холодильнике мороженного, изымать детей из семьи. Обычной.Это уже есть в Скандинавии к примеру.

Зато вас постигнет моральное удовлетворение - матерей будут гнобить так же как и отцов. РАВЕНСТВО, сцк!!!

 

Изменено 14 декабря, 2019 пользователем tok1

[nebrit]

Сложность любой дискуссии состоит в том, что её участники, однажды вдолбивши себе в голову того, чего нет, пытаются вдолбить это в головы других участников. Увы, данный форум не отличается оригинальностью. Жаль.

37 минут назад, zavarow сказал:

Потому что при рассмотрении АС - невозможно руководствоваться ТОЛЬКО ГК.

При рассмотрении любого договора следует руководствоваться императивными нормами, предъявляемыми ко всякому договору. Иначе это не договор, а фигня. И никакие подписи и печати на этой фигне не делают эту фигню договором, если участники правоотношений отказываются от императивных норм.

[ghhg]

2 часа назад, zavarow сказал:

е. иметь безотказный рычаг для управления (читай - манипулирования) супругом, а у того такого рычага в отношении вас нет.

А вы знаете, что такое закон, любой кодекс - это рычаг управления. Читай манипуляции. Предпочитаете анархию?

1 час назад, zavarow сказал:

с передачей алиментов в безраздельное пользование матери). А отказ от заключения - считать виновным поведением с соответствующими санкциями. Несмотря на реальное обеспечение. Чьи интересы это преследует?

Сразу с рождения идет фактическое выполнение такого устного соглашения. То есть отец каждый месяц приносит домой получку, или часть ее, и отдает матери своих детей. Она с получкой делает то же, что и с алиментами, содержит на нее детей. После развода отец получку приносит уже новой жене, отсюда и документальное оформление ранее навешенных с рождением ребенка обязательств. Как новая жена скажу, мне так не очень хочется, чтобы муж получку старой жене отдавал. И как человек всю жизнь работающий с финансами, я знаю, как этого можно избежать. Потому, кто бедного бывшего ребенка бывшей жены защитит? Закон. (Пишу так для более наглядного понимания ситуации с обеспечением детей после расставания родителей или в случаях, когда браки вообще не заключались, насчет бывшего ребенка не понимаете буквально)

[nebrit]

Ну что, есть согласные со мною, что законодатель так и не смог определиться, кому именно принадлежат алименты? А потому в каждом случае определяет по-разному.

А теперь попытайтесь представить, что случится с институтом алиментных обязательств, если прописать в законе фразу: "собственником алиментов является ребёнок", как это предлагают сделать некоторые? Без изменения всех других норм, где упомянуты алименты хоть прямо, хоть мельком, то есть оставить всё как есть, просто внести в одну из статей одного из кодексов фразу: "собственником алиментов является ребёнок". Это будет не взрыв. Это будет коллапс.

[ghhg]

25 минут назад, tok1 сказал:

ребёнка поставят выше родителей, и контролировать это будут некие службы, государственные или частные, нанятые государством, которые, по жалобе ребёнка, будут  заходить в дом и, не обнаружив в холодильнике мороженного, изымать детей из семьи.

Это самое плохое, чего можно добиться подходом "интересы ребенка превыше всего". И когда начинают говорить про интересы ребенка, сразу вспоминается ювенальная юстиция, которой потом не объяснишь, что ребенок настучал на родителей потому, что уроки делать не хотел.

[Недобрый]

8 часов назад, Шишoк сказал:

Я нигде не писал что в СК есть определение права собственности.

Фуууу, прям от сердца отлегло! Значит, в Семейном праве понятие права собственности совпадает с понятием, имеющемся в ГК!

 

8 часов назад, Шишoк сказал:

Подведем итог. У Вас не имеется ни одного аргумента против моей позиции.

Ну, как же нет? У меня есть железный аргумент, который Вы пока опровергнуть не смогли. С удовольствием повторю его:

Право собственности включает в себя право владения, право распоряжения и право пользования. У ребенка нет ни права владения, ни права распоряжения алиментами, соответственно у него нет и права собственности на алименты.

А Вы говорите -  нет аргументов! 

 

[nebrit]

Поскольку мы тут играемся в сугубо гражданский процесс, то Шишок должен представить свои аргументы в защиту своей позиции. Но у него это не получается.