Безвыходная ситуация.

[AlexeySPb]

3 минуты назад, nebrit сказал:

придти и позырить, чтобы убедиться.

только вот в чем и с какой целью? там же цель другая - убедиться, что НЕ проживает и по п.3 ст.83 ЖК прекратить ПП. Есть истец, который и доказывает, что в этой квартире - не проживает ответчик. А у Вас истец желает доказать , что он не проживает . А веры тут ему нету, т.к выселяться истец должен соблюдая правила - подав заявление о прекращении своего права пользования и снятия с регистрации.

 

8 минут назад, nebrit сказал:

 о выселении, надобно судье убедиться, что выселяемый УЖЕ выселился добровольно

зачем выселять того, кто уже выселился? 

[Coldplay]

10 минут назад, nebrit сказал:

Доверитель не хочет исполнить одну единственную обязанность - сняться с регистрационного учёта.

Ну вот, а почему он тогда с таким остервенением требует исполнения закона от других? 

Он на закон плевал с высокой калакольни, так пусть и на него плюют.

[nebrit]

1 минуту назад, AlexeySPb сказал:

зачем выселять того, кто уже выселился? 

Бред? Конечно, бред! Я рад, что Вы согласились. А теперь найдите хотя бы одно решение суда "о выселении" по ч. 3 ст. 83. Вместе поржём.

1 минуту назад, Coldplay сказал:

Он на закон плевал с высокой калакольни, так пусть и на него плюют.

ДА? Апелляционная судья убедилась, что живут не там, где прописаны. Если это преступление против государства, от имени которого она выносила решение, то какого хрена не заступилась за попранное государственное право знать о местонахождении граждан или как там? Если судье накласть на государственные интересы, то обывателю и подавно.

18 минут назад, AlexeySPb сказал:

подав заявление о прекращении своего права пользования и снятия с регистрации.

Гражданин не может подать заявление о прекращении права. Он может заявить о своём отказе от права или об отказе от осуществления права (совершив некоторые действия, например подав заявление о таком отказе или ещё каким образом), либо попросить суд признать право прекращённым. Прекратить право гражданин не может, как и заявить о том, что он это право прекратил. Право прекращается само в силу закона и(или) обстоятельств.

[Coldplay]

30 минут назад, nebrit сказал:

какого хрена не заступилась за попранное государственное право знать о местонахождении граждан или как там?

Патаму што предмет спора другой, очевидно. 

 

31 минуту назад, nebrit сказал:

Если судье накласть на государственные интересы, то обывателю и подавно.

Чичас я говорю о том, что лицу, нарушающему закон, попроще нужно быть, не касаясь всех обстоятельств существующего спора.

Опять спрошу, вы с какой целью уже бог знает какую страницу пытаетесь убедить кого-то в своей правоте? В суде доказывайте.

[nebrit]

1 минуту назад, Coldplay сказал:

Патаму што предмет спора другой, очевидно. 

 

Чичас я говорю о том, что лицу, нарушающему закон, попроще нужно быть, не касаясь всех обстоятельств существующего спора.

Опять спрошу, вы с какой целью уже бог знает какую страницу пытаетесь убедить кого-то в своей правоте? В суде доказывайте.

Вот поэтому в Электростальском горсуде по моему заявлению и будет слушаться дело. Или вам неинтересно? Или интересно? Считайте тогда, что пишу сюда исключительно для того, чтобы персонально вас поразвлечь.

Вчерась напал на определение ВС о том, что с какого-то ответчика-нанимателя (солидарно отвечающего по всем платежам!) нельзя брать плату, если он в квартире не жил по какой-то там причине. Поскольку ко мне никак не относится, не стал сохранять ссылку. Но удивился. ВС на коленке изменил буквальный смысл соответствующей статьи ЖК ради одного горемыки, с которого родственники хотели поиметь денег. Дело отправили на пересмотр с самого начала.

[*Аннушка*]

54 минуты назад, nebrit сказал:

в Электростальском горсуде по моему заявлению и будет слушаться дело. Или вам неинтересно? Или интересно? Считайте тогда, что пишу сюда исключительно для того, чтобы персонально вас поразвлечь

Мы в ожидании завтрашних новостей.

[nebrit]

Здравствуйте все! Только что из суда. Больше часа предварительное заседание было. Судья "возражения на действия" приняла. Правда, разъяснять свои действия не стала. Но, надеюсь, услышала, что я настаиваю на понимании ею разницы между "прекратившими право", "прекратившими пользоваться" и "прекращением права пользования". Опека уложилась в отзыве по сути в одну строчку: "в материалах иска ущемления прав и интересов ребёнка не усматривается". Меня такая формулировка устраивает.

От ответчика (УК) пришла сама начальница. Настаивает на применении восьмой главы Правил. Упирается и так и сяк. Я же пытался объяснить суду, что глава восьмая тут как собаке пятая нога и именно ради этого иск и подан. Мои ежедневные штудирования некоторых статей ЖК и ГК РФ не пропали даром. Пришлось импровизировать, вспоминая их по памяти. (Чёрт, по памяти у меня получается лучше, чем читать по бумажке!).

Решил поменять тактику. Дабы не издеваться над судом, решил, пусть жена таки явится в основное заседание и сама зачитает свою речь по бумажке.

Судья задала ответчику конкретный вопрос: будете ли возражать против факта непроживания. Та сказала - будем возражать. (Поэтому судья удовлетворила моё ходатайство о вызове свидетелей, хотя ответчик возражала против удовлетворения. Типа: ну, свидетели, ну и что? Да мало ли что они скажут. На что судья сказала - оценивать доказательства будет суд).

Пободался малость с судьёй. - Мать является членом семьи дочери? - А Вы по какому из кодексов спрашиваете? По Семейному или Жилищному? - Как член семьи дочери-собственника. - Как покинула с дочерью помещение дочери-собственницы (сособственницы), так и перестала являться членом семьи собственника, потому что см. ч. 1 ст. 31 ЖК РФ: должна проживать в помещении собственника.

Похоже, что мои "возражения на действия", заявленные в самом начале заседания, сработали. Ибо всё заседание было посвящено именно растолковыванию заявленных требований. Что поделать: разглядеть в них буквальный смысл никто не захотел. Пришлось объяснять на пальцах. Ответчик то ли так ни черта и не понял, то ли продлжает разыгрывать роль непонятого. Она даже не смогла прочесть исковое заявление - цитировала по памяти, перевирая написанное мною. Я как-то позабыл прихватить свой экземпляр. Пришлось поправлять её по памяти. Какашка такая, заявила, будто бы я в исковом потребовал объявить незаконной плату за отопление. Говорю: - Где такое написано? - Вот у Вас: признать начисления за коммунальные услуги... Значит, за все услуги! - Да ни фига подобного! Там написано: те, которые начисляются на проживающих граждан. Разве отопление начисляется на граждан, а не на квадратные метры? Прочтите ещё раз! Вы юрист или кто?

На все вопросы у неё один аргумент: определение места жительства из Закона о свободе передвижения. Говорю: - А то, что гражданин должен проживать и проживать на законных основаниях - это пофиг что ли? Главное - это регистрация? Так в четырёх первых редакциях Закона о передвижении вообще никакой регистрации не было, а законное проживание было.

ГЫ-гы... Ответчик попросила истребовать апелляционное определение. Замечательно. Я надысь тут похвастал, что из текста определения следует, что ап.суд признал - пускай и между строк - что не проживают по месту начислений. (Другого вывода сделать просто нельзя - иначе придётся упрекнуть ап.судью в неадекватности). Кстати, там в ап.определении судья ссылается на статью 71 ЖК РФ. Ответчик мимоходом ляпнула, что эта статья там не катит. Значит, должно сработать в кассации.

В общем, я остался доволен. Даже не стал подсовывать заготовленное ходатайство об ознакомлении с протоколом. Ибо главное всё ж таки, что в башке у судьи, а не в протоколе.

Ну чё, моя задача осталась прежней: доказать в таких (и подобных!) обстоятельствах неприменимость главы восьмой Правил в принципе. Если у меня получится, это реально будет прецедент.

Свою речь я переписывал раз эдак двадцать. В нынешней вроде бы вообще не осталось дурацких отсылок к актам Верховного Суда, которые всё равно судьи игнорируют. Только ЖК, ГК РФ и Правила № 354.

Придумал красивую фразу на основе статьи 1 ЖК и ст. 20 ГК РФ. По памяти не помню, но смысл в том, что малолетние осуществляют принадлежащие им права не по своему усмотрению, а по усмотрению родителей. (ч. 2 ст. 20 ограничивает право пользования ребёнка, не отнимая его). Над этой фигнёй ломал голову несколько месяцев, исписывая по три страницы. Оказалось, что можно уложиться в три предложения. Но это всё будет потом.

Вот сейчас отдохну и понесу в УК "Извещение об акцепте оферты на иных условиях". Договор-то управления МКД заключать надо. И "Протокол разногласий" в придачу. Чтоб начальнице юротдела испортить настроение и во второй половине дня. В этот раз я бодался с нею, а не с её подчинённой как раньше. Да, тяжело объяснять правовые нормы дипломированному юристу, если этот как бы юрист даже не понимает написанного в исковом заявлении.

И вот ещё что: пыталась возражать, типа это должен был бывший муж подавать иск о признании права пользования бывшей женою прекращённым. Судья: - Вы считаете, что истцы ненадлежащие или ответчик ненадлежащий? - Э-э-э-э-э...М-м-м-м...Вроде бы нет... Пауза. Больше вопрос не поднимался. И хорошо. А то пришлось бы ещё полчаса потратить, объясняя, что право прекращается само собою в силу закона, но установить это можно только в исковом производстве, а подать иск против самого себя нельзя. Мог подать я от имени ребёнка против матери. А если бы не удочерил? Разве после удочерения изменилось ли что-нибудь? Как была ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, так она и осталась. Хорошо, что не пришлось глотку рвать и объяснять тёте юристу, почему она не права. (А бывший супруг и бывший папашка, понятное дело, сидит в своих законных единственных 12 квадратных метрах и ему абсолютно на всё и абсолютно на всех плевать с высоты второго этажа - никто его оттуда не выгонит и в тюрьму тоже не посадит, и он это знает).

Потом ответчица спросила у меня: - А что ж вы раньше (весной в прошлом деле) чего-то там не заявляли? - Потому что я тогда был ещё глупенький! (На самом деле я весной много чего заявлял, но всё мимо, не совсем по делу и пренебрегая процессуальными нормами. Теперь же всё лишнее отринуто. Даже перерасчёта не требую. Требую признания начислений на зарегистрированных непроживающих граждан незаконными. И ничего сверх этого. Ну и процессуальные нормы потихонечку на ус наматываю. Чтоб комар носа не подточил, стараюсь).

На вопрос: где написано, что нужно начислять на зарегистрированных? - отвечает: - В правилах 354. - Где, чёрт возьми, именно в Правилах 354? Какой пункт Правил? - Ну типа это следует из Закона о передвижении.   Дурдом натуральный. Я думал, может быть хоть на письма Минстроя сошлётся. (У меня есть их парочка отксеренных если чо). Она про эти письма даже не слыхивала, похоже.

По поводу снятия с регистрации судья у меня поинтересовалась, на какой результат я рассчитываю. Я ответил: - Требования такого не заявлял. Как суд посчитает нужным отразить в решении, так пусть и отражает. Если вопрос в заседании встанет ребром - буду молчать как рыба. Ибо это дело милицейских органов. Пусть они разбираются. Или если это в интересах ответчика, пусть он подаёт иск о снятии с регистрации. Судья: - Такой иск не станут рассматривать. Я: -Мне пофиг. Это не проблема истцов. Ответчику их регистрация мешает исполнять Постановление Правительства № 354? - пусть ответчик и действует.

Ответчик: - дык вас снимут, а вы тут же опять встанете как собственник. И мы опять станем на вас начислять! - Как же обратно, если суд решит, что право пользования матери прекратилось? Без права пользования зарегистрироваться нельзя. - А если суд то, а если суд сё...? - А вот для этого я и подал этот иск. Пусть суд РЕШАЕТ!

Вот такой сумбурный отчёт получился.

[*Аннушка*]

2 часа назад, nebrit сказал:

Только что из суда. Больше часа предварительное заседание было

И на какое число назначено рассмотрение дела по существу?

2 часа назад, nebrit сказал:

Да, тяжело объяснять правовые нормы дипломированному юристу

Гордыня зашкаливает, конечно... Спасибо, посмеялась, как над фельетоном.

[nebrit]

1 час назад, *Аннушка* сказал:

на какое число назначено рассмотрение дела по существу?

10 декабря.

Дело не в гордыне. А в махровом непрофессионализме работников юротдела УК, сидящих на окладе "с восьми до пяти и по домам". Я дилетант, но то что делаю, делаю на совесть и без оклада.

Оно конечно, если вдруг существует некая секретная инструкция для судов - типа управляющая компания всегда права несмотря ни на какие законы - то судья против совести примет сторону УК. Но я надеюсь, что такой инструкции не существует и что процесс будет честным.

Пока у меня две маленькие победы: отстоял свидетелей и впихнул в дело бумажку из поликлиники о визитах участкового педиатра не на адрес регистрации. Судья зачем-то делала всю дорогу себе в бумажку какие-то пометки - чего-то там записывала. Собственно, я думаю, что решение она уже приняла. А может быть даже и записала в черновичок, чтоб вспомнить через месяц какое именно.

Теперь надо мне привести в заседании железобетонные аргументы прекращения права пользования. Как же хорошо, что последние дни я не филонил, а редактировал "письменные объяснения", которые намеревался (и намереваюсь) зачитать в основном заседании. Ибо мне эти "объяснения" прошлось по памяти и излагать сегодня. Кроме разве что цитаты из статьи С.В. Розиной - уж больно заковыристо там написано про необходимость соглашения именно с тем самым сособственником.

Изменено 8 ноября, 2018 пользователем nebrit

[Coldplay]

3 часа назад, nebrit сказал:

ч. 2 ст. 20 ограничивает право пользования ребёнка, не отнимая его

Это статья не может ограничивать указанное право. Хотя бы по той простой причине, что его осуществление ею не регламентируется.

Пора что ль опрос замутить, а, господа модераторы? 

Голосую за то, что в иске будет отказано. 

Изменено 8 ноября, 2018 пользователем Coldplay

[nebrit]

7 минут назад, Coldplay сказал:

Это статья не может ограничивать указанное право. Хотя бы по той простой причине, что его осуществление ею не регламентируется.

При этом все судьи, которые пишут в решениях, что право пользования ребёнка производно от права родителей - именно так под копирку пишут, заодно в скобочках указывают (ч. 2 ст. 20 ГК РФ). Пусть также под копирку. Важно, что судьи Ваше мнение не разделяют. А ч. 3 ст. 1 ЖК РФ намекает, что жилищное право гражданина можно ограничить статьёй другого закона, если осуществление этого права мешает свободам и интересам других лиц. Осуществление права пользования ребёнка невозможно без понуждения матери к проживанию с бывшим супругом. А это мешает её свободе и её интересам, потому что она там жить не хочет. (У ребёнка, как мы понимаем, до достижения 14-летия никто спрашивать не станет, чего именно хочет он). Поэтому ч. 2 ст. 20 и ограничивает право ребёнка на пользование помещением, находящимся у него в собственности.

[Coldplay]

1 минуту назад, nebrit сказал:

Важно, что судьи Ваше мнение не разделяют.

Мне все равно. 

 

1 минуту назад, nebrit сказал:

А ч. 3 ст. 1 ЖК РФ намекает, что жилищное право гражданина можно ограничить статьёй другого закона, если осуществление этого права мешает свободам и интересам других лиц.

Ага, вот только

 

1 минуту назад, nebrit сказал:

ч. 2 ст. 20 ГК РФ

таким другим законом не является.

[nebrit]

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ). При этом жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 1 ЖК РФ). Наложение на ребёнка обязанности оплачивать коммунальные услуги за горячую и холодную воду, водоотведение и электроэнергию, каковая вытекает исключительно из пользования жилым помещением, но не из права собственности, равносильно понуждению ребёнка к пользованию этим жилым помещением. А это приведёт к нарушению прав, свобод и законных интересов матери, которая не желает проживать с Хариным И.Ф. Поэтому право ребёнка-собственника на пользование жилым помещением, вытекающее из его права собственности,  до достижения ребёнком 14-ти летнего возраста ограничено частью 2 статьи 20 ГК РФ, признающей местом жительства малолетних место жительства родителей, усыновителей или опекунов, но не то место, в котором ребёнок зарегистрирован по месту жительства.

Я полагаю, что выразился теперь понятливее. Возразить смогёте?

А уж если объявлять голосовалку, то в таком роде: снимут ли с регистрации ребёнка, если снимут мать (на случай удовлетворения иска)? Если снимут ребёнка, то по каким основаниям? - сошлются на 20-ю статью или как? Тем самым признав, что право собственности ребёнка не позволяет ему этой собственностью пользоваться? Или судья удовлетворит иск, но не будет делать приписку: является основанием для снятия с учёта? Ибо надо будет тогда указать, и кого именно снимать с учёта: только мать или обоих. И если только мать, то как это будет выглядеть? Ну, допустим, только мать. Ответчик понесёт решение в полицию с учёта чтобы снимать, а там не читая и снимут? Или полюбопытствуют и прочтут и про где живёт мать, и кто остался проживать в комнате. Думается, что судья про снятие не напишет ничего. (Хотя эта писулька ничего и не значит де юре). И вообще, никакой закон не обязывает судью делать такую приписку, раз оно вытекает из прекращения права пользования.

Изменено 8 ноября, 2018 пользователем nebrit

[Coldplay]

Вы как попугай, чесслово, повторяете всякую ересь, даже не пытаясь ее осмыслить. Но у попугая-то разума нет, а вы претендуете на его наличие.

Цитата

Кроме того, не может быть признано правомерным применение судами кассационной и надзорной инстанций статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора, прямо затрагивающего жилищные права несовершеннолетнего ребенка. Основания возникновения и прекращения жилищных прав несовершеннолетних, а также содержание этих прав определяются иными нормами гражданского и жилищного законодательства, а не данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2006 N 8-В05-12

Надеюсь, товарищу танкисту все понятно?

Ну и само собой любому юристу известно, что малолетний не может осуществлять право пользования ЖП (участником ОДС на которое он является) при отсутствии права пользования им у родителей не потому, что, как полагают некоторые особо одаренные персонажи, оно "ограничено частью 2 статьи 20 ГК РФ", а потому, что не обладает дееспособностью в полном объеме.

39 минут назад, nebrit сказал:

Я полагаю, что выразился теперь понятливее.

 

39 минут назад, nebrit сказал:

Возразить смогёте?

Могу.

Но не вам. 

[nebrit]

28 минут назад, Coldplay сказал:

а потому, что не обладает дееспособностью в полном объеме

Спасибо, я покумекаю. И даже почитаю Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2006 n 8-В05-12. Хотя в моём иске сами права ребёнка не оспариваются. Право и его осуществление - это не одно и тоже.

Например, я как гражданин России имею право на жилище. При этом та самая статья Конституции не обязывает меня вкалывать как папа Карло или воровать, чтобы приобрести квартиру. Но иного способа осуществить право на жилище у меня нет. Насколько я знаю, бомжам дозволяют пожить в казённой ночлежке некоторое время, а потом заставляют платить  какие-то денежки. Или перестань осуществлять своё право на жилище. В своё время я не смог осуществить право на образование, потому что у столичного государственного ПТУ, куда хотел поступить, был хозяин - столичная мебельная фабрика и они дюже сомневались, что иногородние, отучившись, придут к ним работать. Так что между правом и его осуществлением порой лежит пропасть.

28 минут назад, Coldplay сказал:

при разрешении спора, прямо затрагивающего жилищные права несовершеннолетнего ребенка

Мой спор затрагивает осуществление права, а не само право ребёнка. В этом и кроется казус. Заодно и цимус.

Какой я молодец, что выделил в исковом жирным шрифтом: Ребёнок не проживает по адресу регистрации и проживать там не может с 21 июля 2016 г. Отзыв опеки я привёл чуть выше. Получается, что они со мной согласились.

Изменено 8 ноября, 2018 пользователем nebrit

[Coldplay]

Ну вот, вы опять ничего не поняли. 

[nebrit]

Моя задача сводится к одному: убедить судью, что в пункте 51 Правил № 354 говорится о проживании и это проживание надо понимать буквально, а не соотносить его с местом жительства, которое является в российском законодательстве весьма мутным юридическим термином. После чего доказать неприменимость главы восьмой Правил в рассматриваемом деле, на которое напирает ответчик. Как только судья убедится, что восьмая глава тут как собаке пятая нога - дело сделано! Других аргументов у ответчика просто нет. Поэтому снятие с регистрации сегодня никак не отразится на незаконности начислений вчерашних.

16 часов назад, Coldplay сказал:

Ну вот, вы опять ничего не поняли

Я же сказал: покумекаю над необладанием дееспособностью в полном объеме. Даже сказал спасибо за подсказку.

Да-а-а-а... Озадачили Вы меня. Похоже, что ограничение прав не прокатит. Тогда от меня двойное спасибо! Доллары давно проедены.

Но я всё-таки попробую сослаться на ч. 3 ст. 17 Конституции: Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  >> осуществление ребёнком права на пользование стрёмной комнатой нарушит права и свободы матери, которая не желает проживать с бывшим супругом, поскольку ребёнок не может проживать отдельно от матери.

Чисто эмоции хотца выплеснуть: сижу читаю всякие решения по ч. 4 ст. 31 ЖК. И выпадаю в осадок. То дети и родители никогда не могут разорвать семейных уз, (Семейный кодекс не дозволяет) поэтому нельзя выселить великовозрастного балбеса, вселившегося в квартиру собственника-родителя уже во взрослом возрасте и надо обязать вручить ему ключи по встречному иску. То запросто выселяют дочь с внучкой, которые сначала вместе столовались, а потом рассорились. При этом никаких ссылок на "родители-дети" и Семейный кодекс. Чё ж за фигня-то?

Изменено 8 ноября, 2018 пользователем nebrit

[AlexeySPb]

16 часов назад, nebrit сказал:

Наложение на ребёнка обязанности оплачивать коммунальные услуги за горячую и холодную воду, водоотведение и электроэнергию, каковая вытекает исключительно из пользования жилым помещением,

не-а...  если ребенок не проживает в своей собственности, то что мешает его законному представителю оформить документально факт проживания ребенка в другом жилье?  Тогда у ребенка останется только содержание его собственности. как и у всех собственников

15 часов назад, nebrit сказал:

Так что между правом и его осуществлением порой лежит пропасть.

право на образование,а не право на обучение в конкретном ПТУ.. И с жильем - аналогично

 

15 часов назад, nebrit сказал:

проживать там не может с 21 июля 2016 г.

а почему не с 1 августа 2016? Или не с  января?

 

14 часов назад, nebrit сказал:

осуществление ребёнком права на пользование стрёмной комнатой нарушит права и свободы матери

насколько помню,  на тот момент био-отец еще был отцом? и зачем тогда мать?

 

12 часов назад, nebrit сказал:

великовозрастного балбеса, вселившегося в квартиру собственника-родителя уже во взрослом возрасте..надо обязать вручить ему ключи по встречному иску

если вы где-то нашли такое решение, то это из разряда ошибочных

[nebrit]

47 минут назад, AlexeySPb сказал:

если ребенок не проживает в своей собственности, то что мешает его законному представителю оформить документально факт проживания ребенка в другом жилье?  Тогда у ребенка останется только содержание его собственности. как и у всех собственников

Ну а чем я теперь занимаюсь? Оформляю такой факт документально задним числом. В суде.

 

49 минут назад, AlexeySPb сказал:

а почему не с 1 августа 2016? Или не с  января?

потому что с момента вступления в силу решения суда о расторжении брака. У этого момента есть конкретная дата. 

[nebrit]

Афигеть! В возражениях на иск ответчик письменно утверждает, что начисляет по формуле 4 (пункт 42 Правил), то есть по нормативам. (На самом деле по нормативу рассчитывается в этом бывшем общежитии только электричество, а вода как-то соотносится с показаниями общедомовых и нескольких индивидуальных приборов. Почему юрист упр.компании не в курсах, хрен его знает). 

Должны начисляться по пункту 51 для общежитий и баста! Решил, не изменяя ни требований, ни обоснований, обратить внимание суда на сие безобразие и намекнуть на обязанность суда исследовать такое  доказательство ответчика и отразить результаты оценки в судебном решении. Потом как-нибудь пригодится.

Изменено 10 ноября, 2018 пользователем nebrit

[Coldplay]

1 час назад, nebrit сказал:

В возражениях на иск ответчик письменно утверждает, что начисляет по формуле 4 (пункт 42 Правил)

 

1 час назад, nebrit сказал:

Должны начисляться по пункту 51 для общежитий и баста!

Ну и что?

Вы же не размер долга и не порядок расчета оспариваете, вы хотите, как я понимаю, чтобы суд признал незаконным само начисление платежей. Так к чему эта мышиная возня?

К чему вы вообще затеяли этот крестовый поход? Вы что, серьезно полагаете, что в случае удовлетворения этого иска установленные решением суда по этому делу обстоятельства послужат основаниями для пересмотра вынесенных ранее судебных актов по ВОО или НО? Не послужат. 

УО следовало привлечь нормального юриста со стороны, чтобы с вас потом еще расходы на оплату услуг представителя взыскали. Чтоб отбить у вас желание фигней заниматься...

[nebrit]

Ещё до того как я прочёл ваше сообщение, меня осенило: да ведь это козырь для пересмотра того проигранного дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами! 42 вместо 51! (Ай да подарок от ихнего юриста! Так неожиданно. И такой полезный). Причём подать такой иск я могу в родной Электростали, а не ехать в Красногорск подавать кассацию! А Вы говорите: мышиная возня. Это самое натуральное болото, а я Мюнхгаузен, дёргающий себя за волосы.

Сейчас глянул: в предыдущем процессе упр.компания ни разу не обмолвилась ни про пункт 42 Правил, ни про сами Правила. Вновь открывшиеся - 100%

Теперь ломаю голов: в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонам (ч. 5 ст. 135 ГПК РФ). Но вот о том же предмете и по тем же основаниям или по другим основаниям? Я ж подал о признании начислений незаконными. А тот иск был о взыскании уже начисленных. Откажут? Или примут? А если примут, то могут объединить в одно производство? А меня в запасе 3 месяца от 8 ноября, когда узнал про пункт 42. Рискнуть что ли подать прям сейчас?

 

Изменено 10 ноября, 2018 пользователем nebrit

[Coldplay]

50 минут назад, nebrit сказал:

да ведь это козырь для пересмотра того проигранного дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами!

Пасмиялсе, ага. 

 

53 минуты назад, nebrit сказал:

А меня в запасе 3 месяца от 8 ноября, когда узнал про пункт 42.

Мосх из коматозного состояния выведите... Юридическая неграмотность (или скажем уж прямо - ваша тупость) ни ВОО, ни НО не является.

52 минуты назад, nebrit сказал:

А тот иск был о взыскании уже начисленных.

Вы предъявили УО иск о взыскании? 

[nebrit]

Вновь открывшиеся по иску УК к матери и бывшему папашке о взыскании начисленного за период такой-то: фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.Были там расчёты начислений без объяснений алгоритма таких расчётов. Суд их принял на веру. Теперь выяснилось, что расчёты были по пункту 42, а надо по пункту 51.

Сейчас лежит иск уже мой к УК о признании начислений незаконными. Без конкретных циферок. Без требования перерасчёта. Тупо признать, что на троих зарегистрированных начислять коммуналку нельзя.Чтобы я потом уже подал на защиту прав потребителей, мотивируя решением о незаконности. Про пункт 42 я сам нечаянно узнал из возражений ответчика. (Даже если юрист ответчика наобум написала, толком не зная как начисляются на самом деле - написанное пером не вырубить топором).

Красненьким не то написал. Сбили вы меня с понталыку.

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Изменено 10 ноября, 2018 пользователем nebrit

[Coldplay]

Я же говорю, вы - балбес. Жаль, что ваш доверитель этого не понимает.

23 часа назад, nebrit сказал:

Теперь выяснилось, что расчёты были по пункту 42, а надо по пункту 51.

Это - не фальсификация доказательств.

Во-вторых, я вам еще раз говорю: чтите, блин, ГПК и читайте комментарии к нему и разъяснения ПВС РФ.

Цитата

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
 

Приговоры, если вы не в курсе, выносятся по уголовным делам.

21 час назад, nebrit сказал:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Как я и сказал,

 

23 часа назад, Coldplay сказал:

Юридическая неграмотность (или скажем уж прямо - ваша тупость) ни ВОО, ни НО не является.

 

23 часа назад, nebrit сказал:

Сейчас лежит иск уже мой к УК о признании начислений незаконными.

Гадать я, конечно, не буду, каким будет решение суда, но никаких оснований для удовлетворения этого иска я не вижу независимо от того, что вы положили в его основание. 
Но на месте суда я бы отказал. Так что - ставлю на отказ в иске. 

Изменено 11 ноября, 2018 пользователем Coldplay