Безвыходная ситуация.

[nebrit]

Крепостничество когда формально отменили? Ась? А по факту оно процветает и здравствует. Вам такое положение вещей нравится. Но не все разделяют ваши пристрастия. Ой, не все.

Вы не заметили мой вопрос к вам. Скрпипасчиваю и вставляю.

Специально для Алексея из Петербурга, вдруг ему будет интересно."Правила" не позволяют производить начисления на зарегистрированных в жилых помещениях граждан. В соответствии с пунктом 7 "Правил"«договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил. В случае несоответствия указанного договора положениям настоящих Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.» Это означает, что  начисления на зарегистрированных граждан, произведённые истцом в нарушение  "Правил", не соответствуют условиям договора управления многоквартирным домом № 2 по улице М****го, по которому он требует с должников.

Ну и кто кого пытается поиметь? Условия договора не соблюдены истцом, а он требует и требует

Изменено 18 июня, 2018 пользователем nebrit

[AlexeySPb]

32 минуты назад, nebrit сказал:

В других странах есть регистрация? А как там оплачивают без регистрации коммунальные услуги?

понятия не имею, как они за бугром определяют, кто платит и за что. Там вообще право по-другому устроено. начиная от прецедентности.

 

33 минуты назад, nebrit сказал:

Судится компания "Восток" с гражданами.

и компания Восток любезно согласилась принять в качестве документа, подтверждающего непроживание гражданки в квартире,  доказательства оплаты ею КУ в другом месте. А могла и даже этого не предлагать. А просто упрямо стоять на том, что у гражданки существовало соглашение с бывшим мужем и она сохраняла право пользования квартирой по этому соглашению. Именно это написано в ст.31ЖК

6 минут назад, nebrit сказал:

Крепостничество когда формально отменили? Ась? А по факту оно процветает и здравствует

я так понимаю, что института прописки Вы не застали

[nebrit]

1 минуту назад, AlexeySPb сказал:

А просто упрямо стоять на том, что у гражданки существовало соглашение с бывшим мужем и она сохраняла право пользования квартирой по этому соглашению. Именно это написано в ст.31ЖК

А что написано в статье 56 ГПК? Для настаивания нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Где они?

[AlexeySPb]

10 минут назад, nebrit сказал:

Вы не заметили мой вопрос к вам. Скрпипасчиваю и вставляю

это к вопросу заключения договора потребления КУ, а не о его расторжении

3 минуты назад, nebrit сказал:

Для настаивания нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Где они?

они в том, что гражданка продолжала проживать и не может доказать, что она там не проживала, а проживала в другом месте. А соглашение вполне могло иметь устную форму и его наличие подтверждается тем, что бывший муж не обращался в суд с иском о выселении гражданки , а гражданка сама добровольно не выселялась.

 Или пусть доказывает, что ВЫСЕЛЯЛАСЬ

Изменено 18 июня, 2018 пользователем AlexeySPb

[nebrit]

3 минуты назад, AlexeySPb сказал:

это к вопросу заключения договора потребления КУ, а не о его расторжении

Это к вопросу СОБЛЮДЕНИЯ условий договора, которые довольно строго прописаны в ж.кодексе и постановлении №354.

В статье 31 написано, что право не сохраняется, если только... Вот это самое "если только" надобно доказывать. Иначе не сохраняется.

Изменено 18 июня, 2018 пользователем nebrit

[AlexeySPb]

3 минуты назад, nebrit сказал:

Это к вопросу СОБЛЮДЕНИЯ условий договора, которые довольно строго прописаны в ж.кодексе и постановлении №354.

да?, и где там про соблюдение ?

 

14 минут назад, nebrit сказал:

заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях

дама вселилась? -вселилась. Услуги потребляет?- потребляет. Доказать, что выселилась - не может. Значит нет оснований для изменения начислений

Изменено 18 июня, 2018 пользователем AlexeySPb

[*Аннушка*]

53 минуты назад, nebrit сказал:

Вы собираетесь мне читать нотации: как же так, дожил до 50 лет и не заработал себе на квартиру?

Заметьте, не я это написала и нотаций не читала.

8 минут назад, AlexeySPb сказал:

9 минут назад, nebrit сказал:

Для настаивания нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Где они?

они в том, что гражданка продолжала проживать и не может доказать, что она там не проживала, а проживала в другом месте. А соглашение вполне могло иметь устную форму и его наличие подтверждается тем, что бывший муж не обращался в суд с иском о выселении гражданки , а гражданка сама добровольно не выселялась.

 Или пусть доказывает, что ВЫСЕЛЯЛАСЬ

Добавлю, что пока не доказано обратное, презюмируется проживание зарегистрированного гражданина в квартире. И, следовательно, его обязанность оплачивать ЖКУ.

А вообще, такое ощущение, что пошли по десятому кругу.

12 минут назад, AlexeySPb сказал:

я так понимаю, что института прописки Вы не застали

Как же! Дяде 50 лет.

[nebrit]

4 минуты назад, AlexeySPb сказал:

Доказать, что выселилась - не может.

Есть решение того же мирового судьи. Там написано: определено - ребёнок будет проживает с матерью.То есть, когда судья пару лет назад принимала такое решение, у неё вопроса "выселилась или не выселилась" не возникало. Причём, выселилась добровольно, имея право проживания. А сегодня чёта эта судья засумлевалася...

10 минут назад, AlexeySPb сказал:

дама вселилась? -вселилась. Услуги потребляет?- потребляет. Доказать, что выселилась - не может. Значит нет оснований для изменения начислений

Алексей, вы в детский сад ходили? Свидетельство об окончании детского сада сохранили? Нет? Тогда вы до сих пор должны ходить в детский сад. Вы ж не можете доказать, что вы его окончили. А может и не окончили, а просто перестали ходить. Тогда тем более у вас нет такого свидетельства. Вас в детский сад родители записывали? Записывали. Вы должны в него ходить. Вечно! (По вашей логике).

[AlexeySPb]

22 минуты назад, nebrit сказал:

Там написано: определено - ребёнок будет проживает с матерью.

прямо этими словами?

 

22 минуты назад, nebrit сказал:

когда судья пару лет назад принимала такое решение, у неё вопроса "выселилась или не выселилась" не возникало

потому что решение об определении места жительства ребенка вопрос конкретного адреса жилья и не затрагивает

22 минуты назад, nebrit сказал:

Тогда вы до сих пор должны ходить в детский сад. Вы ж не можете доказать, что вы его окончили.

см. закон об образовании насчет возрастных рамок для обучения

22 минуты назад, nebrit сказал:

Причём, выселилась добровольно, имея право проживания.

вот сами пишете - имея право проживания(  юридически - право пользования). А вот где доказательства того, что выселилась?

 

29 минут назад, *Аннушка* сказал:

презюмируется проживание зарегистрированного гражданина в квартире. И, следовательно, его обязанность оплачивать ЖКУ.

 

Изменено 18 июня, 2018 пользователем AlexeySPb

[nebrit]

26 минут назад, *Аннушка* сказал:

Добавлю, что пока не доказано обратное, презюмируется проживание зарегистрированного гражданина в квартире

Презюмировать — значит добросовестно и убеждённо считать определённое положение истинным, пока оно не опровергнуто. Б.Т. Безлепкин, «Уголовный процесс», 2014 г.

 

27 минут назад, *Аннушка* сказал:

Или пусть доказывает, что ВЫСЕЛЯЛАСЬ

Она привела свидетеля. Свидетель подтвердил факт, что выселилась.

Если бывший муж не обращался в суд за выселением, это может значить, что выселять было некого.

[AlexeySPb]

1 час назад, nebrit сказал:

Вы так и не поняли: по сути я защищаю себя. Свой кошелёк. Он у нас в семье сейчас один. Не защищаться?

пока , все что Вы делаете- это разбазариваете финансовые возможности, причем не только свои, но и ребенка

[nebrit]

4 минуты назад, AlexeySPb сказал:

см. закон об образовании насчет возрастных рамок для обучения

СМ. статью 56 ГПК насчёт обоснований истца и его обязанности такие обоснования доказать.

Изменено 18 июня, 2018 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

nebrit, не надо приписывать мне чужие цитаты! Я не писала такого:

Цитата

Или пусть доказывает, что ВЫСЕЛЯЛАСЬ

 

[AlexeySPb]

3 минуты назад, nebrit сказал:

Она привела свидетеля. Свидетель подтвердил факт, что выселилась

суд не счел эти показания убедитедльными

[*Аннушка*]

AlexeySPb, пойдёмте отсюда, коллега. Лично мой лимит общения с этим субъектом в его безвыходной ситуации на сегодня исчерпан.

35 минут назад, *Аннушка* сказал:

такое ощущение, что пошли по десятому кругу

 

[nebrit]

Я не настолько разобрался с цитированием на этом форуме.

[AlexeySPb]

2 минуты назад, nebrit сказал:

СМ. статью 56 ГПК насчёт обоснований истца и его обязанности такие обоснования доказать.

закон об образовании посмотрели? Тут просто паспорт с возрастом показываешь и все

[nebrit]

1 минуту назад, AlexeySPb сказал:

суд не счел эти показания убедитедльными

Суд их вообще не упомянул в решении!!! Типа позабыл. Иначе бы эти показания испортили всю малину судье. У неё отпуск горел.

[AlexeySPb]

1 минуту назад, *Аннушка* сказал:

AlexeySPb, пойдёмте отсюда, коллега.

ок

[nebrit]

21 минуту назад, AlexeySPb сказал:

закон об образовании посмотрели?

Статью 56 посмотрели? Она для кого писана?

Люди, ау! Я ж вам уже объяснил: судье надо было срочно разгрести дела перед отпуском. Поэтому ей было пофиг, какое решение принять - лишь бы спихнуть. Вот она и спихнула на городской суд. И у меня появилась реальная возможность добиться справедливости. Мне окромя справедливости больше ничего не надо. Не воспользоваться такой возможностью - надо быть совсем идиотом. Вы, вместо того, чтобы помочь ПРАВИЛЬНЫМИ советами, пытаетесь ОПРАВДАТЬ то самое решение судьи. ПОЧЕМУ??? Отстаиваете свои цеховые интересы? Задача - опустить обывателя ниже плинтуса, чтобы он потом побежал нанимать адвоката? Почти всё вами сказано в духе: ты дурак и у тебя ничего не выйдет. Или это просто зазнайство?

Изменено 18 июня, 2018 пользователем nebrit

[Coldplay]

21 минуту назад, nebrit сказал:

помочь ПРАВИЛЬНЫМИ советами

Правильные это те, которые вас устроят? 

[nebrit]

Которые позволят рассмотреть дело ПО СУЩЕСТВУ. А не под копирку: прописан - плати. Уже и "Правила" новые придумали, откуда изъяли "зарегистрированных граждан". А всё по старинке... Почему-то одни суды требуют выписку из реестра с истца, а другие не требуют. А перед законом-то все равны.

Коль 56 статья требует от истца представления доказательств, то почему суд на это закрывает глаза? Как эти глаза суду открыть и чтоб не закрылись обратно? Должны же быть методы... окромя собирания на судью компромата для жалобы в коллегию.

Изменено 18 июня, 2018 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

13 минут назад, nebrit сказал:

Коль 56 статья требует от истца представления доказательств, то почему суд на это закрывает глаза?

Ну почему же "закрывает глаза"? Суд счёл достаточными доказательства, предоставленные в процессе истцом.

[Coldplay]

18 минут назад, nebrit сказал:

Которые позволят рассмотреть дело ПО СУЩЕСТВУ.

Слишком размыто.

 

18 минут назад, nebrit сказал:

Почему-то одни суды требуют выписку из реестра с истца, а другие не требуют.

И что? С каких это пор св-во не подтверждает наличие права? Вы же сами его представили, как я понял. Надо было тогда, если следовать вашей логике, утверждать, что ответчик собственником не является и не показывать св-во. 

 

20 минут назад, nebrit сказал:

Коль 56 статья требует от истца представления доказательств, то почему суд на это закрывает глаза?

Ну опять же - вы сами предъявили св-во.

[nebrit]

Истец вообще не представлял никаких доказательств. В иске было написано так: открытый финансово-лицевой счёт и частичная оплата начислений свидетельствуют о наличии правоотношений между истцом и ответчиками.  Буквально.  Была представлена выписка из карточки регистрации и поквартирной карточки с неверными фамилией и паспортными данными ответчицы. Номер в выписке из ФЛС не совпадает с номером ФЛС в иске. На этом всё! Больше никаких доказательств не было! Вообще!

Из возражений на иск истец узнаёт о существовании двух свидетельств о собственности (которые с 1 января 2017 года просто фантики, а не документы) и узнаёт о сособственнике-ребёнке. Изменяет первоначальное требование и добавляет ещё два новых требования. Вот и всё.

4 минуты назад, Coldplay сказал:

С каких это пор св-во не подтверждает наличие права?

С первого января 2017 года. Как ввели в действие Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости". А в иске период с марта по декабрь 2017 г.  Буквально. 

Изменено 18 июня, 2018 пользователем nebrit