По порядку общения с детьми

[ВМР]

политика государства у нас такая, по отношению к детям, к отцам, мужчине в целом. мне не обязательно верить, можно верить своим глазам и ушам

Когда Вы сталкиваетесь в жизни с силами инфернальными и Вас начинают мучить, душа болит и страдает, но одновременно открываются глаза на происходящее. То, что Вы стали замечать кругом - это все последствия воздействия на страну инфернальных сил, начиная с 1917 года. Именно тогда сформировалось в общественном сознании подобное отношение к семье и браку, роли мужчины в семье, значения родителей в воспитании детей. Что нашло отражение и в семейном законодательстве. Так боролись с "религиозыми предрассудками" и "пережитками прошлого". Вряд ли до этой войны, в которую Вы попали в основном не по своей воле, Вы замечали то, что замечаете сейчас. Так что есть и положительные стороны у подобного длительного конфликта.

[Дима99]

ВМР замечал. потому как не в изоляции живу, и людей из окружения бывали случаи разные в тос числе и такие или наподобие.

а вот насчет дат не был бы так категоричен. с 1917 ли? не с 1953? не с 1985 ? не с 1991? не с 1993 ?

Валерий177

ай яй яй валерий, я бы даже сказал Фу. я конечно понимаю что модератор и все такое, но совесть то надо иметь. не устраивает такой гном - удаляйте ветку или баньте гнома. буковки править начали уже выборочно.

ишь, видать в самую точечку попал.

можно нескромный вопрос валерий?

вас именно псто мое расстроило или матерная, НО вполне уместная, вставка из фильма "изображая жертву" ?

[judex]

ВМР замечал. потому как не в изоляции живу, и людей из окружения бывали случаи разные в тос числе и такие или наподобие.

а вот насчет дат не был бы так категоричен. с 1917 ли? не с 1953? не с 1985 ? не с 1991? не с 1993 ?

согласен, началось всё с Адама и Евы, ну а если применительно к последним событиям то гораздо позже, а именно с 60-х в мире и с 80-х у нас, т.к. наш железный" занавес экранировал от того бреда который творился в "развитых" странах, да и очистил в 1917 и позже Церковь от ненужных языческих элементов всплеск которых наблюдается сейчас и эта позиция не только моя, но и нашла отражение у Осипова А.И.

ВМР советую Вам его послушать т.к. в Православии думаю он разбирается вполне компетентно раз почти всю жизнь этому посвятил. В некоторых вещах я с ним пока не согласен, но в этом полностью

[ВМР]

а вот насчет дат не был бы так категоричен. с 1917 ли? не с 1953? не с 1985 ? не с 1991? не с 1993 ?

Логика рассуждений в этом отношении достаточно прозрачна. Государство в лице государственных органов, принимающих участие в разрешении семейного конфликта, подобного Вашему, смотрит на него сквозь призму законодательства.

Первый советский семейный кодекс — Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве РСФСР был принят 16 сентября 1918 (СУ РСФСР, 1918, № 76—77, ст. 818). Он закрепил основные положения советского семейного права: единобрачие и добровольность брачного союза, равноправие супругов в семье, охрана материнства и детства. 19 ноября 1926 был принят Кодекс законов о браке и семье РСФСР, вступивший в действие с 1 января 1927. Кодекс 1926 основывался на тех же принципах, что и кодекс 1918; особенностью его было признание юридической силы за незарегистрированными (фактическими) браками. (БСЭ)

С тех пор призма (т.е. законодательство), через которую видит государство в лице своих представителей семейные конфликты не изменялась, поэтому ни 1953, ни 1985, ни 1991 годы ничего нового не внесли.

[ghhg]

единобрачие и добровольность брачного союза, равноправие супругов в семье, охрана материнства и детства.

а с чем из этих положений вы не согласны?

[judex]

- чему(!) учат(!) (формируют мироощущение, мнение, знание, видение) в кино, мультиках, рекламах - ДЕТЕЙ - прямо и косвенно (на подсознательном уровне). в целом. и по отношению к отцу. (и к матери также примечательно)

- чему (!) учат(!) (формируют мироощущение, мнение, знание, видение) женщин.

- чему (!) учат(!) (формируют мироощущение, мнение, знание, видение) общество в целом по отношению к мужчине.

одновременно открываются глаза на происходящее

Красные пики - черные червы

[ghhg]

чему(!) учат(!) (формируют мироощущение, мнение, знание, видение) в кино, мультиках, рекламах - ДЕТЕЙ - прямо и косвенно (на подсознательном уровне). в целом. и по отношению к отцу. (и к матери также примечательно)

Если не смотреть уж особо дебильные каналы на которых показывают шоу типа "Дом 2" и иже с ним, то ничего примечательного. В мультиках тоже. Опять же дебильные, типа Симпсонов, конечно не стоит детям показывать.

[Nivas]

а с чем из этих положений вы не согласны?

Вероятно с тем что отцовство в перечень защиты не вошло.

[ВМР]

а с чем из этих положений вы не согласны?

Вероятно с тем что отцовство в перечень защиты не вошло.

Действительно, весьма странно, что материнство и детство по логике законодателя требуют защиты, а отцовство и детско-родительские отношения ребенка с отцом не требуют защиты законодателя. Т.е. изначально отец и его власть над детьми и женой из семьи законодателем в рамках революционного "освобождения от угнетения" изымались, семейная иерархия разрушалась, ни о какой власти родителя над ребенком никаких слов не говорилось, тайна власти родителя скрывалась за непонятным термином "интересы ребенка".

[ghhg]

Вероятно с тем что отцовство в перечень защиты не вошло.

может потому, что обществом воспринимается отец, как раз, как защитник, а не подзащитный. Ведь мы воспринимаем наших отцов, мужей и даже сыновей, как тех, кто нас защищает.

изначально отец и его власть над детьми и женой из семьи законодателем в рамках революционного "освобождения от угнетения" изымались

не думаете, что это положение преследовало цели защиты более слабых от того, что было до введения таких положений. Ведь факты физического воздействия на жен и детей имели место в дореволюционной России.

ни о какой власти родителя над ребенком никаких слов не говорилось

Но по факту она сохранилась в семьях более традиционных, скажем так. То есть там, где мама занимается домом и детьми, а папа построил дом, насадил деревьев, жена ему детей нарожала, хоть бы даже и одного, не важно. А сейчас спокойно таскает мамонта домой.

Конечно, когда положение дел доходит до того, что мамы работают и зарабатывают больше мужей, а папы хлопочут по дому, меняют памперсы и варят кашку детям, или еще хуже, вся семья перебивается с хлеба на воду и живут в съемной квартире по 10 лет, то как-то власть проявлять в таких обстоятельствах мужчинам не просто. Да и, видимо, не властные это мужчины, просто. Поэтому и не вызывают желания подчиниться, не могут этого добиться без помощи посторонних, как то , например, законодатель, государство.

ВМР, случаи явного инфернального происхождения, отдельный разговор.

[ВМР]

может потому, что обществом воспринимается отец, как раз, как защитник, а не подзащитный. Ведь мы воспринимаем наших отцов, мужей и даже сыновей, как тех, кто нас защищает.

Вы находитесь в разделе, где отцов унижают, бесчестят, разлучают с детьми, Вы этого пока еще (за 2 года) не заметили?

не думаете, что это положение преследовало цели защиты более слабых от того, что было до введения таких положений. Ведь факты физического воздействия на жен и детей имели место в дореволюционной России.

А какие тогда цели преследовало сообщение Моисею 10 заповедей на горе Синай? Ведь большевики объявили это религиозными пережитками, как и патриархальный уклад семьи, т.е. построенный на религиозной основе.

Поэтому и не вызывают желания подчиниться, не могут этого добиться без помощи посторонних, как то , например, законодатель, государство.

Подчиняться не хотят женщины от отсутствия смирения (т.е. от гордости и тщеславия как старуха из "Сказки о рыбаке и рыбке"), любви и веры, а не от отсутствия денег у мужа.

[ghhg]

где отцов унижают, бесчестят, разлучают с детьми

Подчиняться не хотят женщины от отсутствия смирения (т.е. от гордости и тщеславия как старуха из "Сказки о рыбаке и рыбке"), любви и веры, а не от отсутствия денег у мужа.

подчиняться не хотят кому попало. Кому надо, тому подчиняются. Чтобы подчиняться надо чтобы тот, кому вы подчиняетесь был сильнее (хоть в чем-то, не обязательно физически). А подчиняться слабаку унизительно, наверное.

А какие тогда цели преследовало сообщение Моисею 10 заповедей на горе Синай?

а давайте не валить все в одну кучу, они еще и Николая с семьей убили, я этого не одобряю если что, чтоб вы знали.

патриархальный уклад семьи, т.е. построенный на религиозной основе.

а даже и без религиозной основы мужчина, априори, сильнее женщины, и она подчиниться, если увидит это.

Сейчас полно атеистов и при этом во многих семьях муж-столп и опора, жена-хранительница очага. А если заставить женщину и ребенка подчиняться не в силу внутреннего убеждения, а в силу закона, то хорошим это не кончиться.

Тем более, что нигде в семейном кодексе права отца не попираются и везде указано, что и права супругов и права родителей равны.

[judex]

Цитата:

Сообщение от ВМР

Подчиняться не хотят женщины от отсутствия смирения (т.е. от гордости и тщеславия как старуха из "Сказки о рыбаке и рыбке"), любви и веры, а не от отсутствия денег у мужа.

подчиняться не хотят кому попало. Кому надо, тому подчиняются. Чтобы подчиняться надо чтобы тот, кому вы подчиняетесь был сильнее (хоть в чем-то, не обязательно физически). А подчиняться слабаку унизительно, наверное.

добавлю мааааленькую ремарку: а зачем тогда ложиться под кого попало и делать от него детей? нестыковка явная и фразой "ой где мои глаза были" не обходится потому, что если они были не там где должны были быть то и в настоящий момент они там же и находятся

Тем более, что нигде в семейном кодексе права отца не попираются и везде указано, что и права супругов и права родителей равны.

всё верно, только пока на бумаге к сожалению

[ВМР]

подчиняться не хотят кому попало. Кому надо, тому подчиняются

Любопытный такой диалог с нечеловеческим умом. Конечно, и бесы подчиняются, и не кому попало, а тому, кто сильнее. О любви, естественно, а этой среде речи не идет, потому что в их среде любви нет, есть сила и власть. Это им понятно. А добровольное подчинение на основе любви - это абсурд. Какое может быть подичнение без силы?

На этом и основана вся логика одержимых, в таких семьях любви быть не может, что крайне уродует всю жизнь детей.

Сейчас полно атеистов и при этом во многих семьях муж-столп и опора, жена-хранительница очага.

Так и "Иак.2:19 и бесы веруют, и трепещут.", какие могут быть атеисты? Тем более, что если семья имеет патриархальную иерархию - это значит что предки супругов были верующими однозначно.

Тем более, что нигде в семейном кодексе права отца не попираются и везде указано, что и права супругов и права родителей равны.

Так я говорю не "равенстве прав" (хотя какое может быть равенство, если муж и жена имеют совершенно разные функции в семье), а про

охрана материнства и детства

Т.е. государство охраняет материнство и детство от кого - от ублюдков-отцов? Это кажется абсурдным, однако через 80 лет действия Кодекса о браке и семье оказалось, что именно так.

[ghhg]

Конечно, и бесы подчиняются, и не кому попало, а тому, кто сильнее.

Кто о чем, а....ВМР о бесах

а зачем тогда ложиться под кого попало и делать от него детей

это издержки браков "по любви". Когда на голых гормонах женятся, а чуть позже, включив мозг, понимают, что ничего общего...

О любви, естественно, а этой среде речи не идет,

естественно, была бы любовь, не было бы развода (см. ответ judex)

добровольное подчинение на основе любви

ТАК ПРО ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОДЧИНЕНИЕ- ЭТО Я ГОВОРИЛА

А если заставить женщину и ребенка подчиняться не в силу внутреннего убеждения, а в силу закона, то хорошим это не кончиться.

А ВЫ КАК РАЗ РАТУЕТЕ ЗА ТО, ЧТОБЫ НЕ ЛЮБОВЬ БЫЛА ОСНОВОЙ ПОДЧИНЕНИЯ, А ЗАКОН.

На этом и основана вся логика одержимых

на этом основана ваша извращенная логика. Сила - это не кулаки. Сила духа. У мужчины она должна быть. А если он только и может, что сопли распускать, да кашки варить, если за семью постоять и о ней позаботиться не может, то таким и не хотят жены подчиняться.

И, я не обобщаю. Есть случаи просто необъяснимые. Есть женщины, которые в силу своего склада характера никому не подчиняться, есть профессии, которые наладывают отпечаток. Те же руководящие работники не всегда, но бывают очень властны, женщины полицейские, да психиатры и юристы, наконец, мало ли кто. Они должны уметь подавлять волю человека, руководить, или заставить выполнить что-то, и у них есть такие навыки. так что вполне могут применять их и на мужьях, которым это по понятным причинам не понравится.

предки супругов были верующими однозначно

предки-то безусловно.

хотя какое может быть равенство

то что вы против равенства уже все поняли.

Т.е. государство охраняет материнство и детство от кого - от ублюдков-отцов?

Я же говорю о вашем извращенном видении мира.

Вот тысячу раз это словосочетание читала

охрана материнства и детства

но у меня даже в страшном сне не мелькнула мысль, что имеется ввиду

охраняет материнство и детство от кого - от ублюдков-отцов?

Это ж какие проблемы с головой надо иметь, чтобы такая гадость в голову пришла.

[ВМР]

Кто о чем, а....ВМР о бесах

А Вы разве не полномочный их представитель?

Это ж какие проблемы с головой надо иметь

у меня даже в страшном сне не мелькнула мысль

Я же говорю о вашем извращенном видении мира.

на этом основана ваша извращенная логика.

Если Вы так "раскочегарились" - вероятно, я не ошибся...

[ghhg]

А Вы разве не полномочный их представитель?

просто убиться об стенку....

Если Вы так "раскочегарились" - вероятно, я не ошибся...

вероятно я не ошиблась, в Вас....

[Дима99]

эвона как. бурно закрутилось. эт еще практически никто не успел прочитать то что валерий177 удалил.

Если не смотреть уж особо дебильные каналы на которых показывают шоу типа "Дом 2" и иже с ним, то ничего примечательного. В мультиках тоже. Опять же дебильные, типа Симпсонов, конечно не стоит детям показывать.

я вижу да, вы придерживаетесь общепринятой точки зрения о том что дым-2 и симпсоны дебилизм, но нюанс в том что нужно смотреть Дальше. Шире. можете самостоятельно проанализировать с критической точки зрения ТО что вы регулярно смотрите. и тогда очень даже может быть что и на мультик "Истеричка и Мохнатый" взглянете по другому. что? не узнаёте? так то ж "Маша и Медведь".

об этом тут - http://www.berkem.ru/popytko/ - коментарии очень информативны в том числе и коментаторши имеют место быть. показательные - "юлия" например.

предлагая ресурс я конечно понимаю что вам будет сложно пробыть там чуть более нескольких тысяч миллисекунд. тогда почитайте ваш "профильный" так сказать - http://www.babyblog.ru/community/post/books/903586

что же до МедиаКонтента в целом и рекламы в частности так там смотреть не пересмотреть. гыыыы.

"ТыЭтогоДостойна", "ТыДостойнаЛучшего" и как следствие Я Я Я Я по всей жизни. это и явна и на подсознательном уровне пихают как женщинам так и детям.

"ДоСамыхКончиков." и расскажут и покажут все чо надо. при чем добротно. Мне конечно не составляет труда трындычить и трындычить "все шампуни одинаковые. дурью не майся. шампунь он и в африке шампунь. остальное ароматизаторы.", тем не менее люд доверчивый и покупает и по 500 р шампуньки и более. что на женщину что на ребенка воздействуют. всё. ей сказали по ящеку что она будет неотразима лохмата(не лысая) и пахнуть блин пачулей (или экстрактом эвирео гастаронис). значит вопрос решен. ей нужен именно ВотЭтот за 500р.

Ролики группы - Майонез! приятной наружности маманька обильно накладывает из ведра маянезззззь в салат. малолетние дети трутся тут же за столом. все с довольными рожами. перемешали и вот . уррра. начали. "жрите дети жрите, скоро вы мои дорогие в двери проходить не будете, боком, а у меня мосг растаял уже напрочь и я этого не понимаю, а взять и О ЧЮДО САМОЙ СДЕЛАТЬ невредный МАЙОНЕЗ мне не позволяет время (кривые руки, гордость, вера, "я не домохозяйка", "я не знаю что такое рецепт и тырнета у мня нет") ."

Гастритники. перечислять их нет смысла (море всяких чикенов и бургеров). Ролик - Мама идет с детьми в Это. все красива, фкусна, аппетитна. Красота. Воздействие!

а по результату в жизни - дети при каждом удобном случае при виде гастритника стонут и визжат "а даваййте зайдем, я хочю .... или хочю ... а может тогда ...". ну конечно же мама поведет детей в гастритник, а как же мама же любит своих детей, и ВНИМАНИЕ "МАМА НЕ ЖОПИТ ДЕНЕГ НА ДЕТЕЙ". прелесть - не жопит да, водит в гастритник, чтобы по здоровью все ништяк у детей было.

Со временем Такое Чудо перерастает в Такое: "папа я небуду мыться этим мылом, оно не вкусно пахнет".

А чуть Позже со временем Такое Чудо перерастает в Такое: "папа мне не нравится он, у него велосипед стремный (прическа не красивая, прыщи опять же), я небуду с ним дружить".

А потом в Такое: "папа я не буду Это носить - оно сто рублей стоит".

А потом в Такое: "папа , да ну его, и тебя вместе с ним, велосипед не тема, а бэхи нету. ".

Обратили внимание что везде мама участвует? эт не мое желание. эт практически во всех роликах. при чем участие мамы в роликах - однозначно - "мама наше всё!", "мать плохого не подскажет!", "вишь мама же с маянезом делает салат, значит он вкусный!" и иже с ними, а там где появляется папа - его или дебиловатым выставляют или алкаголиком.

например здесь можно анализ касаемо мультиков небольшой посмотреть http://www.youtube.com/watch?v=OhcgxxHsNyE

а что до "Если не смотреть уж особо дебильные" и "не стоит детям показывать." - вы ж поди понимаете что контроль ящека

и тырнета возможен строго если они под замком? пока вас нет - ребенок смотрит и делает все что хочет.

[Дима99]

Тем более, что нигде в семейном кодексе права отца не попираются и везде указано, что и права супругов и права родителей равны.

тут уже многие покоментировали ваши тезисы, можно я еще вставлю свои пять копеек.

в семейном кодексе да, указано - права родителей равны.

не затруднитесь ли вы ответить на несколько вопросов ? можете даже привлечь помошниц, в том числе из йуристоф. если откажетесь - я вас пойму.

1. где нибудь(!) в ск, конституции еще где то УКАЗАНО ЧТО ТАКОЕ ЕСТЬ РАВНЫЕ ПРАВА и ОБЯЗАННОСТИ ? как для тупых чтобы было разжевано и растележено.

2. где нибудь(!) в ск, конституции еще где то УКАЗАНО ЧТО ТАКОЕ ЕСТЬ ИМЕННО РАВНЫЕ ПРАВА и ОБЯЗАННОСТИ РОДИТЕЛЕЙ ? без вихляний, и милых растеканий по древу бытия. именно как для тупых, а то некоторые, не понимают этого. а некоторые делают вид что не понимают.

3. МОЖЕТЕ ли вы ОДНОЗНАЧНО УТВЕРЖДАТЬ то что мать и отец имеют РАВНЫЕ ПРАВА и НЕСУТ РАВНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ в случае когда отец видит своих детей 3 часа в неделю + одни выходные в месяц? это не абстракция - эт у мня так, по решению суда.

4. МОЖЕТЕ ли вы ОДНОЗНАЧНО УТВЕРЖДАТЬ ЧТО отдельно взятая/взятый судья ДЕЙСТВУЕТ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ (!!!) (чего от него требует государство) ГОВОРЯЩИМ О РАВНЫХ ПРАВАХ И ОБЯЗАННОСТЯХ назначая отцу 3 часа в неделю + одни выходные в месяц?

А?

[Дима99]

ну и опосля сего, когда я от ответов прозрею, добейте меня еще контрольным в голову

5. где нибудь(!) в ск, конституции еще где то (фед. законы, подзаконные акты, рекомендации, какие либо профильные методички, инструкции опек, кднов, судов, следователей, полиции, прокуроров) УКАЗАНО ЛИ ПРЯМО и ЯВНО "ИНТЕРЕСЫ РЕБЕНКА ЭТО: " ? ну или "ИНТЕРЕСЫ РЕБЕНКА ВКЛЮЧАЮТ В СЕБЯ: " и далее по пукнтам. ну или сплошной портяной.

[ghhg]

можете самостоятельно проанализировать с критической точки зрения ТО что вы регулярно смотрите.

я не смотрю телевизор регулярно. Пару раз в неделю, может быть и то не каждую. Что из этого можно проанализировать... Новости смотрю, изредка сериал "След", "Детективы". На канале Культура часто бывают английские фильмы либо снятые по старинным романам, типа романов Джейн Остин, или аналогичные, где действие происходит в Англии 18 века, но современных сценаристов, еще изредка "Пусть говорят", да вот и все, пожалуй. Ничего ужасного не вижу в них, даже критически порывшись. А дети канал Дисней. Мульты типа Финис и Ферб, Кид ин Кэт фильм про девочек русалок. Сама просмотрела парочку с ними, все в рамках, скрытых подтекстов не заметила.

люд доверчивый и покупает и по 500 р шампуньки и более. что на женщину что на ребенка воздействуют.

на ребенка, согласна, своим постоянно разъясняю действие рекламы на мозг, но взрослая женщина Это какой недалекой надо быть, чтобы на рекламу повестись и не удосужится почитать хоть в интернете состав, сравнить с другими и т.д. Не только про шампунь. Те же лекарства, втюхивают за 500, когда аналог с не патентованным названием в 10 раз дешевле. Ну есть дураки, что делать, дело не в рекламе, а в отсутствии у индивида критического мышления.

"жрите дети жрите, скоро вы мои дорогие в двери проходить не будете, боком

тоже ерунда, мало ли что дети посмотрели. Вопрос ведь ко взрослым, купить ли эту радость. И про потолстеть тоже не факт. У нас в семье только один младший ребенок из всех ест майонез, я ему вообще ничего из еды не запрещаю, правда стараюсь состав продукта, если готовый, типа майонеза, контролировать. Но он тощий, я и кормлю его в надежде, что потолстеет хоть до нормальной фигуры. А где тут потолстеешь, если он 10 часов в сутки бегает, прыгает, на велике носится. Рекламу вообще не считаю опасной, она опасна для клинических идиотов, которые всем верят на слово, но таким и на улице могут втюхать копеечный пылесос по цене автомобиля. Впрочем рекламу игрушек я бы запретила. Две недели уже слушаю про Ферби от сына.

дети при каждом удобном случае при виде гастритника стонут и визжат "а даваййте зайдем,

Так расскажите им про трансжиры и Е добавки. Я как своим рассказала, так они почитав еще инфу в интернете вообще перестали в сторону Макдональдса, а на упаковках с продуктами состав читают.

"папа я не буду Это носить - оно сто рублей стоит"

Как-то тоже наш старший так сказал, что ему не нравиться то, что я купила. Папа сказал, что с этого дня все будешь покупать только сам, но... на свои деньги. А если папа решил, его бульдозер не сдвинет.

пока вас нет - ребенок смотрит и делает все что хочет.

Как это пока нас нет? Если ребенку 15, то конечно, что хочет, но уже и контролировать поздно, и внушать что-то , сформировавшаяся личность, а если ребенку меньше 12, то его, вроде как, нельзя оставлять без присмотра.

Так что работайте, папа, с детьми. И все получится.

[ghhg]

где нибудь

так в конституции не только это не разжевано. Закон в общем пишется.

отдельно взятая/взятый судья ДЕЙСТВУЕТ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ

скорее всего еще и руководствуясь внутренним убеждением. Не получится 50/50

3. МОЖЕТЕ

не могу однозначно. Кому-то из пап хватит, а кому-то нет. А кому-то и этого будет много ( в смысле он сам не любитель нянчиться)

УКАЗАНО ЛИ ПРЯМО и ЯВНО "ИНТЕРЕСЫ РЕБЕНКА ЭТО:

нет. Но я не считаю это недостатком законодательства. Почему КТО-ТО должен решать что является интересами моих детей? А как быть если я с ними не соглашусь? Меня лишат прав на воспитание ребенка?Что есть интересы ребенка решают родители, а не законодатели.

[Дима99]

ндаааа. спасибо. витиевато. не то что ожидал.

так в конституции не только это не разжевано. Закон в общем пишется.

я правильно понял что - нигде?

нет. Но я не считаю это недостатком законодательства. Почему КТО-ТО должен решать что является интересами моих детей?

не КТО-ТО, а государство. и со вполне определенной целью - чтобы никто не крутил пятыми точками ссылаясь на некие внутренние убеждения или "здесь читать, здесь не читать, а здесь рыбу заворачивали". отсутствие конкретики и определнности - повод для широооооокого применения той или иной статьи. и взяток к тому же.

А как быть если я с ними не соглашусь?

не поверите - ваше мнение относительно "соглашусь-несоглашусь" не интересует никого. уймитесь женщина - равно как и мое мнение в этом плане. или вы хотите чтобы законодатели интересовались у вас: трешку или пятерик за стыренный мешок картошки давать ? ну как же, картошку же у ВАС сопрут (могут). а вы рьяно не соглашаетесь с наказанием на трешку посидеть. вам сдается что вору пять лет надо, а то и семь паски считать.

вон за наркоту - до пожизненного - и много кто "НЕ СОГЛАШАЕТСЯ" с таким ЧЮДОВИЩНЫМ ПОВОРОТОМ СОБЫТИЙ. не соглашаются они и хоть тресни. и чо? сидеть все равно.

Меня лишат прав на воспитание ребенка?

если стремиться будете - то я допускаю такой исход.

в общем ясных ответов не прочитал. незачет.

[ghhg]

я правильно понял что - нигде?

да, так как положения семейного кодекса в этой части однозначны, и нет смысла дублировать их в конституции или еще где-то. Права равны, значит то, что вы имеете право в отношении ребенка имеет и его мать и то же с обязанностями. Но вот как говориться даже имея одинаковые права есть еще и традиционные. То есть вы имеете право кормить ребенка из соски, но традиционно его кормят грудью и если встанет вопрос, что в его интересах, сами понимаете.... Это очень утрированный пример, где ответ однозначен, так, разумеется не везде, но помните про этот принцип судей, разумности и справедливости.

не КТО-ТО, а государство.

Если вы до рождения ребенка будете знать на все 100 что есть его законные интересы и поймете, что государством этот вопрос контролируется на всю катушку, как оборот наркотиков или оружия, но при этом вы не согласны с тем, что оно предрекает вашим будущим детям, вы все равно станете отцом? В отношении себя я не так уверена. Рожать ребенка, чтобы он, как вещь, отвечал чьим-то интересам, чужих людей, которые ему навяжут? Понимая что от вас в случае чего ничего не будет зависеть? Сейчас перечень интересов отрыт и никто не берется контролировать их в мелочах.

[ghhg]

в общем ясных ответов не прочитал. незачет.

ну что уж тут яснее

В отношении интересов, прав и обязанностей мое мнение - это мои дети и мне решать что будет в их интересах, а что нет, какие из своих прав я хочу реализовать, а какие нет, какие обязанности буду выполнять, а какие считаю лишними.

Так более ясно?

Вы же хотите чтобы все это было разжевано в контексте развода и раздельного проживания родителей. А положения закона в любом случае будут общие. И для тех, кто не в разводе. А я не в разводе, и мне не надо, чтобы кто-то из законодателей совал свой грязный носик в мою семью. А если мой муж вообще не захочет даже 3 часа в неделю играть с детьми, а ему предписано законом 50 процентов времени это делать? Или я захочу полностью семью обеспечивать, а он будет детей нянчить? Сейчас это никак не регламентировано, и слава Богу.