Общее имущество супругов

[NeSpec]

Для банка или рег. палаты. Сейчас уже не вспомню. Я тогда об этом вообще не думал! Оформлял все бумажки лишь бы по скорее купить желаемую квартиру, пока её не продали кому-либо ещё.

Ну... успели? Купили? Согласились при покупке что имущество совместное?

Ипотеку выплачивали за счет доходов, которые являлись совместной собственностью супругов??

Более того, если уж так рассуждать, то моя бывшая супруга, если считала эту квартиру совместной могла бы настоять и оформить пополам сразу же

Зачем???

СК РФ, п. 2 ст. 34

...

Общим имуществом супругов являются также...

...

нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

[Andrey76]

Дак квартира и нажита в браке, а где же еще? И именно на общие средства. А на чьи же еще??? На ваши личные? Ну вот и вернулись туда откуда начали. Доказывайте что это были ваши личные средства

В очередной раз я привел доказательства того, что квартира куплена не на общие доходы, а на личные средства и заемные средства. Более того суд признал договор займа. Но в силу статьи 56 ГПК истец обязан доказать, что квартира приобретена на общие средства т.к. я привел доказательства того, что кроме общих средств имелись и личные средства. И суд в общем с этим не спорит. В апелляционном определении указано, что истец не привела доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи в семейном бюджете имелось достаточное количество денежных средств для оплаты. Зачем про это указал суд, если истцу вообще не нужно ничего доказывать!?

[NeSpec]

Если Вы считаете, что пунктом первым статьи 34 СК РФ, то я и господин Крашенинников с Вами не согласны.

А ВС РФ не согласен с Вами и господином Крашенниниковым (кстати не подскажете, где и когда господин Крашенинников с Вами согласился???)

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 ноября 1998 г. N 15

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА

15. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как видите ни займ, ни ипотека в выделенном фрагменте ВС РФ не упоминает... Хотя он там и бесплатную приватизацию не упоминает. Но суть остается, сделка должна быть БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ. Вам займ или ипотеку БЕЗВОЗМЕЗДНО выдали? Ну тогда все в порялке. Заявите суду, что сделка была безвозмезлной, что займ и ипотеку возвращать не нужно было, и Вы не возвращали

Есть имущество каждого супруга и есть совместная собственность супругов

СК РФ

Статья 36. Имущество каждого из супругов

1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Если имущество не имущество супруга, то оно совместная собственность супругов.. Третьего не дано.

Все что приобретено во время брака не по БЕЗВОЗМЕЗДНЫМ сделкам является совместной собственностью супругов. Или у Вас и по поводу ст. 36 есть иное толкование?

[Andrey76]

Ну... успели? Купили? Согласились при покупке что имущество совместное?

Ипотеку выплачивали за счет доходов, которые являлись совместной собственностью супругов??

Успели, купили. Я не соглашался с тем, что имущество совместное. Да я об этом даже тогда и не задумывался в серьез. просто подумал, что раз квартира оформляется на меня значит она моя. А жена и особо не спорила т.к. понимала, что это не её заслуга. Это все началось от того, что я попытался забрать ребенка и определить место жительства ребенка со мной. А жена прямо так и сказала, что тогда я у тебя заберу пол квартиры или откажись от ребенка.

Ипотека выплачивалась следующим образом, первые три взноса сложно доказать. далее была продажа автомобиля личного и все эти деньги пошли на следующие три взноса. Далее пробел в два месяца. Далее продажа личной квартиры после которой вносится большой взнос, который не возможно сделать из моей заработной платы. Далее оплата идет разными суммами. Я старался погасить по быстрее и расчитывал так. Зарплата по больше - побольше я заплачу взнос по ипотеке, но из денег от продажи квартиры. т.к. зарплаты бы на все явно бы не хватило. Более того дата уплаты ипотеки не совпадает с датой выплаты зарплаты. Вот как-то так.

[NeSpec]

Я не соглашался с тем, что имущество совместное

А Вашего согласия и не требовалось. Вы приобрели имущество не по безвозмездной сделке. Вы не установили договорной режим имущества.

Значит имущество совместная собственность супругов.

А жена и особо не спорила т.к. понимала, что это не её заслуга.

Или знала содержание ч. 2 ст. 34 СК РФ. Вы же сами к этому пункту этой статьи аппелируете. Или нужно читать и принимать только то, что Вы трактуете в свою пользу, а то что однозначно говорит не в Вашу пользу нужно выкинуть и забыть?

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),.....

....

любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Т.е. это мы из п. 2 . ст. 34 СК РФ выбрасываем?

А все остальное читаем?

Зарплата по больше - побольше я заплачу взнос по ипотеке, но из денег от продажи квартиры.

Т.е. не из зарплаты платили???? Доказать можете? Проблем нет, я Вам верю. Вот только проблема в том, что доказывать нужно не на форуме, а в суде.

[Andrey76]

Как видите ни займ, ни ипотека в выделенном фрагменте ВС РФ не упоминает...

Но там есть

личные средства одного из супругов

Деньги полученные от продажи добрачного имущества остаются личным имуществом супруга. Правильно?

Если так, то вот на это я и ссылаюсь. Ипотека уплачена полностью деньгами от продажи личного имущества. Займ частично выплачен также с этих же средств. Вот и получается, что

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов

[Andrey76]

(кстати не подскажете, где и когда господин Крашенинников с Вами согласился???)

К объектам совместной собственности супругов относится имущество (в том числе имущественные права), приобретенное супругами при соблюдении двух условий.

Во-первых, имущество должно быть нажито во время брака. Как следует из п. 2 ст. 256 ГК РФ, вещи, принадлежавшие каждому из супругов до вступления в брак, не входят в состав совместного имущества.

Во-вторых, имущество должно быть приобретено на общие средства. Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ вещи, полученные одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, являются его собственностью (см. комментарий к ст. 36 СК).

Должно быть соблюдено два условия: в браке и на совместные средства.

Это же указано и в постановлении ВС :

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования

[Andrey76]

Вы приобрели имущество не по безвозмездной сделке.

Я приобрел имущество не на общие доходы. А вид сделки уже не важен.

[Andrey76]

Или знала содержание ч. 2 ст. 34 СК РФ. Вы же сами к этому пункту этой статьи аппелируете. Или нужно читать и принимать только то, что Вы трактуете в свою пользу, а то что однозначно говорит не в Вашу пользу нужно выкинуть и забыть?

Т.е. это мы из п. 2 . ст. 34 СК РФ выбрасываем?

А все остальное читаем?

Что я забыл?

любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Если это, то это относится к любому другому нажитому имуществу

[NeSpec]

Во-первых, имущество должно быть нажито во время брака. Как следует из п. 2 ст. 256 ГК РФ, вещи, принадлежавшие каждому из супругов до вступления в брак, не входят в состав совместного имущества.

Во-вторых, имущество должно быть приобретено на общие средства. Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ вещи, полученные одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, являются его собственностью (см. комментарий к ст. 36 СК).

Должно быть соблюдено два условия: в браке и на совместные средства.

Это же указано и в постановлении ВС :

Замечательно. Я Вам уже поверил, что квартира была куплена на Ваши личные средства. Дело за малым, убедить в этом суд. Остальных участников форума можете не убеждать.

Есть только одно маааааленькое замечание. Вся тема была про то являются ли деньги полученные в качестве займа или по ипотечному кредиты личными средствами супруга. Вы же с этого начали? И именно в том, что займ и ипотека это не совместные доходы супругов Вы всех пытались убедить. И только в посте № 54 и 57 Вас вдруг осенило..... блин я же добрачное имущество продал, чтобы по займу и ипотеке рассчитаться.... А эти тупые форумчане, не могли сами догадаться... Вам в битву экстрасенсов, там предугадают все.

любому другому нажитому имуществу

к квартире в том числе?

Или квартира вообще не совместно нажитое имущество, потому что в п. 2 ст. 34 СК РФ она вообще не поименована, там же только

движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,

А квартира прямо не указана!!!!! Ну все, так в суде и заявите: "квартира по адресу Екатеринбург, ул.... дом № ...кв. №... в ст. 34 СК РФ не указана, поэтому по определению не может быть совместной собственностью супругов"

[Andrey76]

А Вашего согласия и не требовалось. Вы приобрели имущество не по безвозмездной сделке. Вы не установили договорной режим имущества.

Значит имущество совместная собственность супругов.

Или знала содержание ч. 2 ст. 34 СК РФ. Вы же сами к этому пункту этой статьи аппелируете. Или нужно читать и принимать только то, что Вы трактуете в свою пользу, а то что однозначно говорит не в Вашу пользу нужно выкинуть и забыть?

Т.е. это мы из п. 2 . ст. 34 СК РФ выбрасываем?

А все остальное читаем?

Т.е. не из зарплаты платили???? Доказать можете? Проблем нет, я Вам верю. Вот только проблема в том, что доказывать нужно не на форуме, а в суде.

Спасибо, что Вы мне верите. Это вселяет оптимизм. В суде пытаюсь доказать, но дело в том, что суд делает феноменальные ошибки в своих решениях! Так вышеупомянутый крупный взнос за ипотеку, который однозначно указывает на то, что ипотека гасилась не с заработной платы был внесен до заключения договора купли продажи моей личной квартиры. В договоре так же указано, что деньги я получил до заключения данного договора. Но суд апелляционной инстанции написал следующее: данная сумма была внесена значительно позже продажи личного авто, но раньше заключения договора купли продажи личной квартиры, а значит я выплатил ипотеку из средств семейного бюджета. Ну не чушь ли это?

машина стоила одну треть от этого взноса. И на деньги полученные от продажи машины я бы не смог заплатить такой взнос. А вот то, что этот взнос был уплачен до заключения договора купли-продажи квартиры вовсе не означает, что данные средства не являются личными полученными от продажи личной квартиры. Более того, судом первой инстанции установлено, что на мой счет пришли именно деньги полученные от продажи личного имущества. И именно после поступления этой суммы был и произведен этот крупный взнос! но суд апелляционной инстанции все поставил с ног на голову. Я уже не сомневаюсь что им проплатили. Потому как такие решения могут быть только из-за ...

[Andrey76]

Замечательно. Я Вам уже поверил, что квартира была куплена на Ваши личные средства. Дело за малым, убедить в этом суд. Остальных участников форума можете не убеждать.

Есть только одно маааааленькое замечание. Вся тема была про то являются ли деньги полученные в качестве займа или по ипотечному кредиты личными средствами супруга. Вы же с этого начали? И именно в том, что займ и ипотека это не совместные доходы супругов Вы всех пытались убедить. И только в посте № 54 и 57 Вас вдруг осенило..... блин я же добрачное имущество продал, чтобы по займу и ипотеке рассчитаться.... А эти тупые форумчане, не могли сами догадаться... Вам в битву экстрасенсов, там предугадают все.

Дело в том, что меня плавно перевели с моего вопроса на источники выплаты ипотеки и займа. Согласен с Вами.

И все же я до последнего пытался убедить, что для того, чтобы признать имущество совместным нужно соблюсти два условия: имущество должно быть приобретено в браке и на общие доходы супругов. Если хотя бы одно условие не соблюдается это не общее имущество.

[Andrey76]

к квартире в том числе?

Или квартира вообще не совместно нажитое имущество, потому что в п. 2 ст. 34 СК РФ она вообще не поименована, там же только

Цитата: Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Квартира - это недвижимая вещь в данном предложении. А фраза "любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства" относится именно к любому другому нажитому имуществу. У меня по русскому языку была твердая четверка.

[Andrey76]

А квартира прямо не указана!!!!! Ну все, так в суде и заявите: "квартира по адресу Екатеринбург, ул.... дом № ...кв. №... в ст. 34 СК РФ не указана, поэтому по определению не может быть совместной собственностью супругов"

Квартира - недвижимая вещь. Подкалывать не красиво.

[cs53]

Спасибо, что Вы мне верите. Это вселяет оптимизм. В суде пытаюсь доказать, но дело в том, что суд делает феноменальные ошибки в своих решениях! Так вышеупомянутый крупный взнос за ипотеку, который однозначно указывает на то, что ипотека гасилась не с заработной платы был внесен до заключения договора купли продажи моей личной квартиры. В договоре так же указано, что деньги я получил до заключения данного договора. Но суд апелляционной инстанции написал следующее: данная сумма была внесена значительно позже продажи личного авто, но раньше заключения договора купли продажи личной квартиры, а значит я выплатил ипотеку из средств семейного бюджета. Ну не чушь ли это?

машина стоила одну треть от этого взноса. И на деньги полученные от продажи машины я бы не смог заплатить такой взнос. А вот то, что этот взнос был уплачен до заключения договора купли-продажи квартиры вовсе не означает, что данные средства не являются личными полученными от продажи личной квартиры. Более того, судом первой инстанции установлено, что на мой счет пришли именно деньги полученные от продажи личного имущества. И именно после поступления этой суммы был и произведен этот крупный взнос! но суд апелляционной инстанции все поставил с ног на голову. Я уже не сомневаюсь что им проплатили. Потому как такие решения могут быть только из-за ...

За взятку суд решил не в вашу пользу??? Вроде в этой ветке все вам пишут что вы не правы. Что ваша позиция слабая для суда. Вряд ли это за взятки получается. Я вот полагаю суд без всяких взяток принял такое решение

Вы не совсем верно понимаете решение суда. Суд понятия не имеет из каких денег вы купили квартиру. Я же писал вам что многие не смогли бы показать доходы, при этом покупают квартиры. Суд не налоговая инспекция и вопрос откуда деньги не рассматривает. Вы пытались в суде доказать что покупали квартиру на свои личные средства. И вы приводили доводы. А суд ваши доводы отверг. Ваши конкретные доводы, например про машину. И про личную квартиру тоже. Если вы не согласны с оценками суда, можете обжаловать. Только это бесполезно. Надо было или до брака покупать или брачный договор заключать.

[cs53]

Замечательно. Я Вам уже поверил, что квартира была куплена на Ваши личные средства. Дело за малым, убедить в этом суд. Остальных участников форума можете не убеждать.

Есть только одно маааааленькое замечание. Вся тема была про то являются ли деньги полученные в качестве займа или по ипотечному кредиты личными средствами супруга. Вы же с этого начали? И именно в том, что займ и ипотека это не совместные доходы супругов Вы всех пытались убедить. И только в посте № 54 и 57 Вас вдруг осенило..... блин я же добрачное имущество продал, чтобы по займу и ипотеке рассчитаться.... А эти тупые форумчане, не могли сами догадаться... Вам в битву экстрасенсов, там предугадают все.

к квартире в том числе?

Или квартира вообще не совместно нажитое имущество, потому что в п. 2 ст. 34 СК РФ она вообще не поименована, там же только

А квартира прямо не указана!!!!! Ну все, так в суде и заявите: "квартира по адресу Екатеринбург, ул.... дом № ...кв. №... в ст. 34 СК РФ не указана, поэтому по определению не может быть совместной собственностью супругов"

И этот пост и до этого, здорово очень. Вы в этой теме предельно четко разбиваете доводы автора. Пожалуй это самое сложное доказывать очевидные вроде бы вещи.

[NeSpec]

относится именно к любому другому нажитому имуществу

Относится ко всему имуществу перечисленному в п. 2 ст. 34 СК РФ. А не только к любому другому имуществу, кроме следующего имущества

движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации

Вроде в этой ветке все вам пишут что вы не правы

Мало того, человек в реале с предъявлением всех имеющихся документов, нескольких юристов посетил, которые ему сказали что его дело не выиграть. Но.... Они все ничего не понимают и не знают по мнению автора.

личного авто, но раньше заключения договора купли продажи личной квартиры, а значит я выплатил ипотеку из средств семейного бюджета. Ну не чушь ли это?

машина стоила одну треть от этого взноса. И на деньги полученные от продажи машины я бы не смог заплатить такой взнос. А вот то, что этот взнос был уплачен до заключения договора купли-продажи квартиры вовсе не означает, что данные средства не являются личными полученными от продажи личной квартиры. Более того, судом первой инстанции установлено, что на мой счет пришли именно деньги полученные от продажи личного имущества. И именно после поступления этой суммы был и произведен этот крупный взнос!

Ну значит суд не получил доказательств того, что именно деньги полученные от продажи добрачного имущества, пошли на уплату ипотеки... Должна связь прослеживаться. Вы деньги, полученные от продажи снимали наличными со счета?

К тому же любому здравомыслящему человеку очевидно, что если денег от продажи квартиры и автомобиля достаточно для покупки новой квартиры, то ... зачем брать ипотеку и займ?????? А если не достаточно, значит как минимум часть денег потрачена из общих доходов.

[AlexeySPb]

. Я прочитал и нашел там подтверждение моему мнению.

там нет подтверждения Вашему мнению, Там написано

имущество должно быть приобретено на общие средства

и мы тут все хором , с разных сторон, объясняем, что Вы должны документально доказать, что на приобретение квартиры пошли Ваши личные средства, а не общие доходы супругов. Вот докажите, что те купюры или тот безнал, который Вы уплатили за квартиру напрямую пришел из личных средств- и никаких вопросов- квартира будет признана Вашей. У Вас же аргумент только один: " А откуда же еще могли взяться деньги, как не из моей личной заначки?" Это - не аргумент для суда. Суд не будет заниматься выяснением происхождения общего дохода супругов. Не можете доказать, что это Ваши личные средства- значит - это общие средства.

[AlexeySPb]

Ипотека уплачена полностью деньгами от продажи личного имущества. Займ частично выплачен также с этих же средств.

ак вышеупомянутый крупный взнос за ипотеку, который однозначно указывает на то, что ипотека гасилась не с заработной платы был внесен до заключения договора купли продажи моей личной квартиры.

Ну не чушь ли это?

Вас есть ящик, в который Вы кладете свою зарплату, жена кладет свои доходы, а все берут оттуда деньги "на жизнь" Вы сможете отличить деньги которые принесли Вы от денег, которые принесла жена? Потом Вы что-то крупное продали, и деньги туда же кинули. Допустим, Вы эти купюры пометили галочкой. потом пошли покупать квартиру, но часть купюр оказалась без пометки. Вот Вам и участие общих доходов в приобретении квартиры, а часть денег с пометкой ушла на покупку хлеба и молока

[Andrey76]

Вас есть ящик, в который Вы кладете свою зарплату, жена кладет свои доходы, а все берут оттуда деньги "на жизнь" Вы сможете отличить деньги которые принесли Вы от денег, которые принесла жена? Потом Вы что-то крупное продали, и деньги туда же кинули. Допустим, Вы эти купюры пометили галочкой. потом пошли покупать квартиру, но часть купюр оказалась без пометки. Вот Вам и участие общих доходов в приобретении квартиры, а часть денег с пометкой ушла на покупку хлеба и молока

С ящиком все понятно. Но суть-то остается той же. Если бы не личные деньги - не видать бы нам этой квартиры. Вот в чем суть! И можно долго спорить помечены эти деньги или нет. Если бы этих денег не было бы жили бы мы в моей добрачной квартире и при разводе делить было бы не чего.

Вопрос созрел: Займ - это общий доход? Почему?

[NeSpec]

Вопрос созрел: Займ - это общий доход? Почему?

Нет. Займ это не общий доход.

Потому, что займ это вообще не доход. Потому, что заемные средства нужно возвращать. И если Вы в браке то возвращаете займ за счет совместных доходов супругов. Если не можете доказать того, что возвращен займ был за счет личных средств, полученных по безвозмездной сделке или за счет средств, от реализации добрачного имущества, например.

Если бы даже Вы получили займ (кредит) в то время, когда еще брак не был зарегистрирован. Купили квартиру за счет заемных (кредитных) средств.

Потом зарегистрировали брак. И гасили бы займ (кредит) во время брака за счет доходов, которые уже являлись бы совместными доходами супругов, то очень большая вероятность того, что квартира была бы признана судом совместной собственностью супругов. Не смотря на то, что приобрели имущество до брака.

И Вы о том, что ни займ ни кредит не являются доходом знаете. Ваш первый пост

Мое мнение: Ни займ, ни ипотека не являются доходами в принципе. Соответственно и недвижимость приобретенная на эти средства не должна быть общим имуществом.

[Andrey76]

Нет. Займ это не общий доход.

А мне сегодня юрист из очередной юридической конторы, в которую я обратился заявила, что займ - это доход, при чем общий доход семьи!

Тогда если займ это не доход и не общий доход соотвественно, то имущество купленное на займ каке? Общее? При этот займ отдан частично. Вот на ту стоимость которая не отдана? Эта часть имущества общая?

[Andrey76]

Если бы даже Вы получили займ (кредит) в то время, когда еще брак не был зарегистрирован. Купили квартиру за счет заемных (кредитных) средств.

Потом зарегистрировали брак. И гасили бы займ (кредит) во время брака за счет доходов, которые уже являлись бы совместными доходами супругов, то очень большая вероятность того, что квартира была бы признана судом совместной собственностью супругов. Не смотря на то, что приобрели имущество до брака.

Вот это как раз логично и не противоречит СК РФ. Т.к. фактически получается, что квартира куплена за счет совместных денег. С этим бы и я спорить не стал. Хотя я думаю нашлось бы много противников, которые доказывали, что квартира куплена до брака.

[Andrey76]

И Вы о том, что ни займ ни кредит не являются доходом знаете. Ваш первый пост

Кстати, сейчас прикинул в Экселе бюджет своей семьи за период с начала брака и до момента выплаты ипотеки. Если собрать все мои доходы и подтвержденные расходы (чеки, квитанции), то получается интересная ситуация! Начиная с момента продажи моей добрачной квартиры бюджет-то в минусе! При чем в сильном минусе. Что доказывает, что без личных денег в приобретении спорной квартиры не обошлось! А т.к. не доказано иное, что купленное имущество не является личным, то значит в силу закона оно является общим. А раз так, то на него тратились именно общие деньги. А вот личные ушли на квартиру. Ну вот как-то так.

[cs53]

Опять вы за свое. Бюджет семьи никого не волнует в данном случае. Не надо делать вывод, что если денег было мало, то значит они откуда то взялись и вот именно из ваших накоплений ))это притягивание за уши