Общее имущество супругов

[AlexeySPb]

что займ давался именно одному из супругов, а не семье. И не кем это в процессе не оспорено. Таким образом, судом установлен факт того, что займ - личное обязательство супруга, а значит это личные средства супруга.

То есть возвращать его должны лично Вы. Осталось , установить судом, что квартира приобретена за этот займ. т.е получить фразу " судом установлено, что квартира( или часть) оплачена заемными средствами, полученными супругом от ФИО по личному обязательству, как установлено судом ранее".

При этом отдавали Вы займ уже в браке, т.е супруга сможет отсудить половину из того, что отдано кредитору, если будет установлено, что квратира или доля в квартире отходит Вам. При этом,( если займом оплачена часть квартира, а остальное бралось в ипотеку, и собственность на квратиру оформлена в браке,) то супруга будет иметь право на долю в квартире пропорциональную половине выплат по ипотеке плюс получит обязанность по уплате половины остатка ипотечного кредита

То есть, например. Квартира стоит 1 млн. Супруг взял( лично,как установлено судом) 600тысяч займа у ФИО. Обратился в банк и на остальные 400т взял ипотечный кредит и уже в браке оформил собственность на квартиру. В браке выплачено 300т по ипотеке банку. Соответственно 3/5 квартиры становятся собственностью супруга( как приобретенные за займ) и 2/5 делятся между ним и супругой , как приобретенные в браке. Причем супруга получает в придачу обязанность выплатить 50тысяч(+%), и супруг тоже 50 тысяч(+%) банку. А кроме того, если займ НЕ погашен, то супруг должен 600т отдать ФИО, а если погашен- то 300 тысяч- супруге

Если же квартира ЦЕЛИКОМ куплена за займ и это удастся доказать- что займ и ТОЛЬКО займ пошел на оплату квартиры, то супруга получит только деньгами половину от выплат по займу за время брака.. Но поскольку займ, видимо, получен наличкой или не на отдельный счет, с которого оплачена квратира, то доказать, что ТОЛЬКО займом оплачена квартира не получится.

[ЭЛЕН2011]

Если же квартира ЦЕЛИКОМ куплена за займ и это удастся доказать- что займ и ТОЛЬКО займ пошел на оплату квартиры, то супруга получит только деньгами половину от выплат по займу за время брака.. .

Стесняюсь спросить: а почему Вы так думаете? По факту есть квартира,которая куплена в браке и согласно ст. 39 суд определит доли. Так что её никто не заставит принять компенсацию, суд признает право общей долевой собственности по такой-то доли каждому.

[ЭЛЕН2011]

Исходя из смысла ст.254 ГК РФ Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ст.38 СК РФ При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

В этом случае разделу подлежит единый объект недвижимости, доли которого можно определить, например: по 1/2 и речь не идёт о превышении доли в праве собственности одного из супругов.

Так что никакой денежной компенсации не должно в таком случае быть.

[NeSpec]

Тогда объясните почему 1/2 квартиры приобретенная за счет займа, который не является общим доходом признается совместно нажитым имуществом?

потому что в посте № 71 я ответил

Нет. Займ это не общий доход.

Потому, что займ это вообще не доход. Потому, что заемные средства нужно возвращать. И если Вы в браке то возвращаете займ за счет совместных доходов супругов

А Вы почему то вырвали предложение из контекста и на этом основании строите свои умозаключения.

Судом установлено, что первоначальный взнос внесен только деньгами полученными в заем. Это установлено судом и подтверждено апелляционным определением!

Пока я вижу только одно. Вашу трактовку того что установлено судом...

Вы решение выложите, и мы посмотрим что судом установлено, и что суд решил.

После заключения кредитного договора эти денежные средства стали его собственностью. Так, надеюсь, понятно.

Понятно. Только не понятно на основании чего Вами сделан такой вывод...

Ну не важно.

Ситуация. Муж находит продавца, который готов по каким то причинам, ждать часть денег за квартиру. Т.е. 1/3 от стоимости сразу выплачивается. Остальные деньги в рассрочку. Квартира оформлена на мужа. Она стала его собственностью? Или совместной собственностью супругов?

Желательно свой ответ мотивировать.

[Coldplay]

Если человек Вас не понимает - значит Вы плохо объясняете!

Прокомментированное вами было адресовано не вам. Сходите все-таки к окулисту.

Понятно. Только не понятно на основании чего Вами сделан такой вывод...

А вы полагаете, что заемные средства являются собственностью банка? В таком случае, чтобы распорядиться ими, гражданин должен быть надлежащим образом уполномочен самим банком.

Статья 819. Кредитный договор

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807. Договор займа

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Это очевидно и без этих правил, просто непонятно почему у вас сложности с пониманием этого.

Ситуация. Муж находит продавца, который готов по каким то причинам, ждать часть денег за квартиру. Т.е. 1/3 от стоимости сразу выплачивается. Остальные деньги в рассрочку. Квартира оформлена на мужа. Она стала его собственностью? Или совместной собственностью супругов?

Желательно свой ответ мотивировать.

Кем, какие именно средства выплачиваются до/после? Я что, гадалка?

Таким образом, должно быть соблюдено два условия: квартира приобретена в период брака и на общие доходы от трудовой деятельности супругов. Это же подтверждается комментариями к СК РФ господина Крашенинникова

Есть и другие точки зрения/учебники/комментарии:

Из презумпции общности супружеского имущества исходит и Верховный Суд РФ. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Презумпция общности предполагает наличие следующих важных для правоприменения выводов: 1) лицо, требующее отнесения приобретенного в период брака имущества к категории общего, не должно представлять никаких доказательств; 2) все виды имущества, приобретенного в течение брака, считаются общими независимо от того, включен законом тот или иной объект в перечень общего имущества или нет; 3) для того чтобы исключить тот или иной вид имущества из состава общности, наоборот, необходимо прямое указание закона на то, что данный вид имущества является раздельной собственностью одного из супругов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Антокольская М.В. Семейное право. М., 2004. С. 153.

Правильное понимание содержания презумпции общности влечет за собой единообразное и правильное применение норм не только семейного, но и гражданского, налогового законодательства судебными органами. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27 ноября 2007 г. N 8184/07 указал, что право на имущественный налоговый вычет в случае приобретения квартиры в собственность имеет любой из супругов по их выбору вне зависимости от того, кто из супругов является стороной договора на приобретение квартиры, а также на чье имя из супругов оформлены платежные документы на квартиру, если иное не установлено брачным или иным соглашением. При этом он указал, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, должны применяться в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства <1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2008. N 2. См. также: Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 444-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 2. Ст. 407.

Но в практике можно встретить и противоположные примеры неправильного понимания презумпции общности супружеского имущества. Например, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г., дано разъяснение, что в случае, когда в договоре указан в качестве собственника только один супруг, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним, должны зарегистрировать право собственности за лицом, указанным в договоре. В случае несогласия другой супруг имеет право обратиться в суд с требованием о признании за ним права совместной собственности на приобретенное имущество <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2002. N 12. См. также: Обзор судебной практики Верховного суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Калмыкия и ответы на вопросы судов Республики Калмыкия // БВС Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Калмыкия. 2005. N 3.

В связи с этим в органах, регистрирующих права на недвижимое имущество и сделок с ним, складывается практика, в соответствии с которой регистрация недвижимого имущества в общую совместную собственность с указанием обоих супругов в качестве правообладателей проводится только в следующих случаях: 1) оба супруга указаны сторонами в договоре; 2) стороной в договоре указан один из супругов, но оба супруга обратились с заявлением о регистрации недвижимого имущества в общую совместную собственность; 3) супруг-заявитель просит зарегистрировать недвижимое имущество на праве общей собственности. В остальных случаях регистрация производится на имя одного из супругов, являющегося субъектом договора и заявителем одновременно.

Таким образом, титульным собственником является только один супруг, а реальным - оба супруга. Такая практика, во-первых, не соответствует законодательству (в доказывании всегда нуждался факт возникновения индивидуальной собственности одного из супругов на объект, приобретенный в период брака, тогда как возникновение совместной собственности предполагалось), во-вторых, порождает проблемы при дальнейшем распоряжении приобретенным имуществом (регистрация права одного из супругов влечет за собой выдачу неверной информации о зарегистрированных правах и правообладателях и пр.). При этом в законодательстве есть нормы, позволяющие регистрировать право совместной собственности обоих супругов, даже если в сделке участвует только один из них <1>.

--------------------------------

<1> См., например: п. 3 ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594; п. п. 41, 74 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 // СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 963; п. 24 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Минюста России от 6 августа 2001 г. N 233 // БНА федеральных органов исполнительной власти. 2001. N 35.

Также следует обратить внимание и на то, что основанием возникновения общности имущества супругов является не только факт пребывания супругов в браке, зарегистрированном в установленном порядке, но и наличие у супругов собственно семейных отношений. Так, по общему правилу раздельность места проживания супругов не колеблет принципа общности имущества, однако п. 4 ст. 38 СК РФ предоставляет суду право признавать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Если плотненько покопаетесь в судебной практике, то убедитесь, что большинство судей также исходит из этой презумпции.

[AlexeySPb]

Стесняюсь спросить: а почему Вы так думаете? По факту есть квартира,которая куплена в браке и согласно ст. 39 суд определит доли. Так что её никто не заставит принять компенсацию, суд признает право общей долевой собственности по такой-то доли каждому.

речь идет о том, что ЕСЛИ ему удастся доказать, что на полученный им лично займ он купил эту квартиру сразу и целиком. Разумеется, если суд установил, что займ получен лично им на личные нужды.

[Andrey76]

Вы знаете, я даже читать не стану.

Что и требовалось доказать. Вы не уважаете собеседника! Вы даже не читаете то, что Ваш собеседник пишет. Как можно отстаивать свою точку зрения с таким собеседником?

[Andrey76]

То есть возвращать его должны лично Вы. Осталось , установить судом, что квартира приобретена за этот займ. т.е получить фразу " судом установлено, что квартира( или часть) оплачена заемными средствами, полученными супругом от ФИО по личному обязательству, как установлено судом ранее".

Судом установлено это! Отдана лишь 1/3 займа. Таким образом, 1/3 от стоимости квартиры на сегодняшний момент вообще не может делиться, но она поделена!!!

При этом отдавали Вы займ уже в браке, т.е супруга сможет отсудить половину из того, что отдано кредитору, если будет установлено, что квартира или доля в квартире отходит Вам. При этом,( если займом оплачена часть квартира, а остальное бралось в ипотеку, и собственность на квартиру оформлена в браке,) то супруга будет иметь право на долю в квартире пропорциональную половине выплат по ипотеке плюс получит обязанность по уплате половины остатка ипотечного кредита

Это я слышал от одного из судей на апелляции. И я объяснял суду, что как минимум 3/4 квартиры должно принадлежать мне однозначно, а 1/4 спорная (1/2 от ипотеки) уплачена также личными деньгами. Но суд это не воспринял и поделил всю квартиру пополам! Также я просил, что если суд аелляционной инстанции все же разделит квартиру, то пусть разделит и долги. Но суд написал, что изначально я таких исковых требований не выдвигал, а значит суд не может выйти за пределы исковых требований! Бред полнейший на мой взгляд .к. я считал и считаю свою квартиру единоличной собственностью и как я мог заявлять раздел долгов, если я считаю что и квартира и долги мои личные?!

[Andrey76]

То есть, например. Квартира стоит 1 млн. Супруг взял( лично,как установлено судом) 600тысяч займа у ФИО. Обратился в банк и на остальные 400т взял ипотечный кредит и уже в браке оформил собственность на квартиру. В браке выплачено 300т по ипотеке банку. Соответственно 3/5 квартиры становятся собственностью супруга( как приобретенные за займ) и 2/5 делятся между ним и супругой , как приобретенные в браке. Причем супруга получает в придачу обязанность выплатить 50тысяч(+%), и супруг тоже 50 тысяч(+%) банку. А кроме того, если займ НЕ погашен, то супруг должен 600т отдать ФИО, а если погашен- то 300 тысяч- супруге

Если же квартира ЦЕЛИКОМ куплена за займ и это удастся доказать- что займ и ТОЛЬКО займ пошел на оплату квартиры, то супруга получит только деньгами половину от выплат по займу за время брака.. Но поскольку займ, видимо, получен наличкой или не на отдельный счет, с которого оплачена квратира, то доказать, что ТОЛЬКО займом оплачена квартира не получится.

Согласен с Вами полностью. Но в моем случае судом установлено, что 1/2 стоимости квартиры уплачена за счет займа. Далее в период брака выплачена 1/3 займа, т.е. 1/6 стоимости квартиры. Но 2/6 или 1/3 от стоимости квартиры не выплачена вообще! Но эта 1/3 поделена пополам!!! Как так? Что за судьи такие?

[Andrey76]

Если плотненько покопаетесь в судебной практике, то убедитесь, что большинство судей также исходит из этой презумпции.

Уважаемый ColldPlay. На сколько я понимаю, в наших судах, в том числе и в Верховном суде творится полный бардак! И мнений по этому поводу можно найти кучу при чем среди них могут быть прямопротивоположные мнения. Я в свою очередь пытаюсь обосновать свое мнение как выдержками из законов, постановлений Пленума ВС и т.д. так и простыми понятными для всех примерами. Однако, не все собеседники даже читать мое мнение хотят, но зато высказывают свое, необоснованное мнение. Я же хочу защитить свою собственность, только и всего. Вы не поверите, я уже полгода законными способами пытаюсь заниматься воспитанием и содержанием своего ребенка. При этом я не лишен и никак не ограничен официально в правах на ребенка. Но моя бывшая супруга нарушая законы, решения суда и т.д. ограничивает мои права. И никто!! не может с этим ничего поделать.

[Andrey76]

То есть возвращать его должны лично Вы. Осталось , установить судом, что квартира приобретена за этот займ. т.е получить фразу " судом установлено, что квартира( или часть) оплачена заемными средствами, полученными супругом от ФИО по личному обязательству, как установлено судом ранее".

Вот выдержка из решения суда первой инстанции:

В судебном заседании свидетель В.В.М пояснил, что оказал В.А.В материальную помощь при покупке им спорной квартиры, передав накануне сделки В.А.В в долг денежные средства в размере 1600000 рублей с обязательством возврата в течение пяти лет. В 2008 году часть долга в размере около 520 000 рублей возвращена В.А.В. При этом свидетель указал, что фактически расписка была написана в начале 2008 года.

У суда не имеется оснований не доверять данному свидетелю, поскольку его показания объективно подтверждаются предоставленной в дело распиской, которая стороной истца не опорочена. То обстоятельство, что расписка написана позднее фактической передачи денежных средств, не опровергает факт заключения договора займа.

Доводы стороны истца о том, что В.Е.А не было известно о заключенном договоре займа между В.А.В и В.В.М., суд считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия у супругов на время покупки спорной квартиры денежных средств в размере 1600000 рублей истцом не представлены, при том, что дохода у истца не было, а доход ответчика за период с… по … составил не более 750 000 рублей.

Судом также установлено, что …

Я понимаю это так: судом установлено, что 1\2 стоимости квартиры уплачена за счет беспроцентного займа. Не за счет общих доходов супругов. Если я правильно это понимаю, то почему же суд признал эту часть квартиры совместной собственностью?

[AlexeySPb]

судом установлено, что 1\2 стоимости квартиры уплачена за счет беспроцентного займа

Да, Суд установил что деньги взяли Вы, но чуть ниже, суд отмечает, что

Доводы стороны истца о том, что В.Е.А не было известно о заключенном договоре займа между В.А.В и В.В.М., суд считает несостоятельными,

Соответственно, считает, что этот займ считать подлежащим разделу, ну а поскольку Вы его частично выплатили в браке, то как бы 260т выплатили Вы, а 260т - супруга. Оставшиеся 1080т будут поделены пополам. Никакого вывода о том, что квартира куплена за Ваши личные средства, я не вижу.

[Andrey76]

Да, Суд установил что деньги взяли Вы, но чуть ниже, суд отмечает, что

Цитата:

Сообщение от Andrey76

Доводы стороны истца о том, что В.Е.А не было известно о заключенном договоре займа между В.А.В и В.В.М., суд считает несостоятельными,

На мой взгляд суд так написал потому, что истец вообще пыталась доказать, что первоначальный взнос уплачен полностью общими деньгами, а займа не было в природе.

Соответственно, считает, что этот займ считать подлежащим разделу, ну а поскольку Вы его частично выплатили в браке, то как бы 260т выплатили Вы, а 260т - супруга. Оставшиеся 1080т будут поделены пополам. Никакого вывода о том, что квартира куплена за Ваши личные средства, я не вижу.

Т..е Вы согласны с тем, что судом установлено, что 1\2 квартиры куплена на заемные средства!?

Если Вы с этим согласны, то объясните мне почему суд считает эту 1/2 квартиры общим имуществом? Ведь она куплена на заемные средства, которые не являются общими доходами и вообще доходами в принципе? Т.е. не соблюдается требование статьи 34 пункта 1 и 2 СК РФ?

[AlexeySPb]

почему суд считает эту 1/2 квартиры общим имуществом?

потому что займ взят обоими супругами

[Andrey76]

потому что займ взят обоими супругами

И что? Займ это не общий доход.

Да и с чего Вы взяли, что займ взят обоими супругами? Показания свидетеля говорят об обратном! И этим показаниям суд доверяет полностью.

[ЭЛЕН2011]

Что и требовалось доказать. Вы не уважаете собеседника! Вы даже не читаете то, что Ваш собеседник пишет. Как можно отстаивать свою точку зрения с таким собеседником?

Да читала я всё. Просто Вам доказывать всё бесполезно. Вы сами не хотите не понимать,не воспринимать,НЕ ПРИНИМАТЬ то,что Вам здесь говорят. Вам всё тут расписали так,что первоклассник уже может понять. То что Вы хотите от нас услышать: решение суда незаконное, обжалуйте у Вас всё получится, суд неправильно истолковал,применил закон и.т.д. и.т.п., так Вы от нас это не услышите. Решение вынесено в соответствии с законом.

[ЭЛЕН2011]

И что? Займ это не общий доход.

Да и с чего Вы взяли, что займ взят обоими супругами? Показания свидетеля говорят об обратном! И этим показаниям суд доверяет полностью.

И что,что Вы заняли деньги на первый взнос за квартиру?Вам же эти деньги не подарили. Сделка возмездная. Вы по пятому кругу задаёте вопросы.Уже злить начинаете. Изучайте судебную практику и статьи, в частности 45,34,36.

[Andrey76]

Да читала я всё. Просто Вам доказывать всё бесполезно. Вы сами не хотите не понимать,не воспринимать,НЕ ПРИНИМАТЬ то,что Вам здесь говорят. Вам всё тут расписали так,что первоклассник уже может понять. То что Вы хотите от нас услышать: решение суда незаконное, обжалуйте у Вас всё получится, суд неправильно истолковал,применил закон и.т.д. и.т.п., так Вы от нас это не услышите. Решение вынесено в соответствии с законом.

А зачем тогда писать что даже читать не будете?

И опять от Вас нет комментариев по сути написанного мною. Я не хочу услышать то, что решение не законное. Я хочу разобраться почему я не прав, почему суд выносит на мой личный взгляд не обоснованные решения.

Я хочу всего лишь разобраться.

Объясните мне почему, если займ это не общие доходы, то почему часть квартиры купленная на него это общая собственность? Ведь должно быть соблюдено два условия, чтобы имущество было признано общей собственностью!

То что займ потом отдавался, кем, когда , где и в каком количестве мы пока не рассматриваем. Просто часть квартиры куплена на займ.

[Andrey76]

И что,что Вы заняли деньги на первый взнос за квартиру?Вам же эти деньги не подарили. Сделка возмездная.

Если Вы читали мое сообщение № 126, то я там попытался обосновать, что беспроцентный займ - это безвозмездная сделка. И то, что эти деньги мне не подарили, вовсе не означает то, что эти деньги общие доходы супругов!

Вы по пятому кругу задаёте вопросы.

Потому что не могу добиться конкретных развернутых обоснованных ответов.

Ответьте конкретно: Почему?

[AlexeySPb]

Объясните мне почему, если займ это не общие доходы,

в Вашем случае , как раз суд установил, что, несмотря на то, что физически из рук в руки деньги брали Вы, но супруга не могла не знать, что займ взят, а соответственно, отвечать по нему придется обоим. И к тому же, взяли Вы 1600тр займа пятитысячными. Дома на хозяйстве тоже были деньги.. допустим 200т в тысячных купюрах.. Вы какими деньгами заплатили за первый взнос? Вы ничем не можете доказать, что 1600тр, которые Вы отдали первым взносом - это не 1400тр в пятитысячных плюс деньги с хозяйства в тысячных. Даже если бы эти деньги Вам подарили, то ситуация была бы точно такой же

Потому что не могу добиться конкретных развернутых обоснованных ответов.

платите деньги и идите в платную консультацию, очно. Там Вам будут раскрывать Кодексы, тыкать пальцами в абзацы, рисовать схемы.. в общем , развлекать

[Andrey76]

в Вашем случае , как раз суд установил, что, несмотря на то, что физически из рук в руки деньги брали Вы, но супруга не могла не знать, что займ взят, а соответственно, займ взят обоими супругами. Это не лично Ваш займ, а займ обоих супругов. Отвечать по нему придется обоим. И к тому же, взяли Вы 1600тр займа пятитысячными. Дома на хозяйстве тоже были деньги.. допустим 200т в тысячных купюрах.. Вы какими деньгами заплатили за первый взнос? Вы ничем не можете доказать, что 1600тр, которые Вы отдали первым взносом - это не 1400тр в пятитысячных плюс деньги с хозяйства в тысячных. Даже если бы эти деньги Вам подарили, то ситуация была бы точно такой же

Супруга заявила, что не знала про займ! А суд установил то, что это не знание не влияет на то, что первоначальный взнос выплачен деньгами полученными от займодавца потому, что истец не доказал наличие необходимой суммы общих доходов.

Именно так и написано в выдержке из решения суда:

У суда не имеется оснований не доверять данному свидетелю, поскольку его показания объективно подтверждаются предоставленной в дело распиской, которая стороной истца не опорочена. То обстоятельство, что расписка написана позднее фактической передачи денежных средств, не опровергает факт заключения договора займа.

Доводы стороны истца о том, что В.Е.А не было известно о заключенном договоре займа между В.А.В и В.В.М., суд считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия у супругов на время покупки спорной квартиры денежных средств в размере 1600000 рублей истцом не представлены, при том, что дохода у истца не было, а доход ответчика за период с… по … составил не более 750 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи и ипотеки у семьи не было общих доходов позволяющих уплатить 1600000 рублей первоначального взноса, а значит первоначальный взнос оплачен полностью деньгами полученными в заем.

платите деньги и идите в платную консультацию, очно. Там Вам будут раскрывать Кодексы, тыкать пальцами в абзацы, рисовать схемы.. в общем , развлекать

Уважаемый Алексей! Я конечно не все в городе платные и бесплатные консультации посетил, отдал кучу денег на бесполезные консультации продвинутых юристов, но получить какой-либо развернутый ответ я так и не смог, хотя деньги они берут исправно вне зависимости от того, смогли они растолковать человеку или нет. Они берут деньги за время проведенное с Вами, а не за результат.

Мне таких юристов не нужно!

В форум я обратился в поисках юристов, которые отличаются от тех, что мне уже встретились. И Вы не поверите, я встретил юриста, который разделяет мою точку зрения! Но пока в суде нам не удалось доказать нашу общую точку зрения. Именно поэтому я и ищу других юристов, способных помочь мне в решении моей проблемы.

Ещё один вопрос: Вы согласны с тем, что общее имущество - имущество приобретенное за счет общих доходов и в период брака. Именно при соблюдении двух условий имущество может считаться общим? Доходы от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности. пенсии, и т.д.

[AlexeySPb]

первоначальный взнос выплачен деньгами полученными от займодавца

Хорошо. Установили, что заплатили заемными деньгами. Хотя я в принципе не разделяю точку зрения на то, что можно подсчитывать ВОЗМОЖНЫй бюджет супругов. Это из области предположений. Точно так же можно предполагать подарки супруге от воздыхателей. Ладно, это вопрос обжалования...

суд считает эту 1/2 квартиры общим имуществом

Суд пишет, что именно эту, половину считает общей? Или вторую половину, которая куплена в браке на ипотечные деньги?

[ЭЛЕН2011]

А зачем тогда писать что даже читать не будете?

И опять от Вас нет комментариев по сути написанного мною. .

Читайте сообщение 125 и все сообщения в целом.

Объясните мне почему, если займ это не общие доходы, то почему часть квартиры купленная на него это общая собственность? Ведь должно быть соблюдено два условия, чтобы имущество было признано общей собственностью!

То что займ потом отдавался, кем, когда , где и в каком количестве мы пока не рассматриваем. Просто часть квартиры куплена на займ.

Читайте ст.45. Я в роли попугая уже начинаю себя чувствовать. Ей признавать,что имущество является совместно нажитым, не надо-это презюмируется законом. Если Вы потратили займ на ПОКУПКУ квартиры (возмездная сделка), то займ всего лишь является общим долгом см.ст.45.

Квартира куплена в браке,а не подарена, и на деньги,которые получены по возмездной сделке.

Вы можете,например: когда погасите долг, определённую часть суммы долга с неё взыскать, но на квартиру суд всё равно признает право общей долевой собственности, поскольку она приобретена не по безвозмездной сделке и не на Ваши личные денежные средства, которые к Вам также должны перейти по безвозмездной сделке. Помимо 34,36 ст,есть и 45. Личное имущество-это то имущество,которое перешло к Вам БЕЗВОЗМЕЗДНО или приобретено на Ваши личные денежные средства,которые Вам тоже должны перейти БЕЗВОЗМЕЗДНО.см.ст.36.

[AlexeySPb]

Квартира куплена в браке,а не подарена, и на деньги,которые получены по возмездной сделке.

Вы можете,например: когда погасите долг, определённую часть суммы долга с неё взыскать, но на квартиру суд всё равно признает право общей долевой собственности, поскольку она приобретена не по безвозмездной сделке и не на Ваши личные денежные средства, которые к Вам также должны перейти по безвозмездной сделке. Помимо 34,36 ст,есть и 45. Личное имущество-это то имущество,которое перешло к Вам БЕЗВОЗМЕЗДНО или приобретено на Ваши личные денежные средства,которые Вам тоже должны перейти БЕЗВОЗМЕЗДНО.см.ст.36.

В принципе, если уж суд установил, что супруг взял займ лично, на личные нужды, то и имущество купленное на эти личные деньги( если суд тоже установит это целенаправленное движение средств) будет личным имуществом. Поэтому половину квартиры супруг может вывести из-под раздела. При этом он останется должен лично же 1080тыс.р знакомому и 260тысяч- супруге.. Но вот вторая половина будет ОСС, со всеми вытекающими по разделу: 1/4 супругу, 1/4 супруге и долг банку в пополаме

[ЭЛЕН2011]

При этом,если Вы считаете,что квартира является Вашим личным имуществом и приобретена на личные денежные средства, то именно Вы должны доказать и признать его таковым,поскольку квартира приобретена в браке по возмездной сделке, а не бывшая супруга должна доказывать обратное. Опять же повторюсь: займ Вы получили не по безвозмездной сделке и он всего лишь является Вашим общим долгом, поскольку он потрачен на покупку квартиры,на которую Ваша жена заявила свои права.