Президент формирует коррумпированную судебную власть

[ИринаИ]

Начальнику Управления по организационному обеспечению

рассмотрений обращений ВС РФ Маркиной О. А.

На контроль: Президенту РФ:

Генеральному прокурору РФ,

Председателю ФСБ РФ,

начальнику УФСБ по РД

в Общественную палату РФ

От Левитского Владимира Ивановича, пенсионера,

г. Махачкала,

З А Я В Л Е Н И Е (открытое) на письмо № 1-ВС-467/12 от 31.01.2012 г. начальника Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений О. А. Маркиной

В письме уважаемой гражданки Маркиной Ольги Анатольевны написано:

«В связи с Вашим обращением, поступившим из Администрации Президента РФ, содержащим просьбу об изменении ряда действующих законов РФ, в частности, отдельных норм ФЗ «О статусе судей РФ», а также иные вопросы, сообщаю следующее.

В силу ч. 1 ст. 104 Конституции РФ ВС РФ предоставлено право законодательной инициативы по вопросам, относящимся к его ведению. Указанное право осуществляется ВС РФ посредством внесения в Государственную Думу Федерального Собрания РФ предложений об изменении действующего законодательства только по тем вопросам, которые возникают у судов в процессе отправления правосудия по конкретным делам.

Исходя из вышеизложенного сообщаю, что Ваша информация принята к сведению и будет учтена при реализации ВС РФ полномочия, предусмотренного ч. 1 ст. 104 Конституции РФ, в случае, если указанные вопросы и предложения по изменению соответствующих законодательных актов, поступят из судов общей юрисдикции».

Уважаемая Ольга Анатольевна! Должен Вас огорчить, но я ни в одном из своих обращений на имя Президента РФ Медведева Д. А. не ставил вопросы и не вносил предложения на предмет внесения изменений в современные писаные нормы права.

Я, Левитский Владимир Иванович, являюсь законопослушным гражданином РФ. По этой причине в тех случаях, когда мне приходилось обращаться в судебные инстанции, рассчитывал, что судебная система в РФ согласно положениям, имеющим свое место в Конституции РФ (разделение властей) и писаных нормах право, будет осуществлять свою деятельность строго в предписанных этими писаными нормами права рамках.

Как написано в комментариях к закону «О статусе судей в РФ» (Б. Д. Завидов. М-2003; стр. 16):

«Характерной чертой правосудия является его осуществление в точном соответствии с законом. Подзаконность судебной деятельности означает, что суд производит судебное разбирательство в установленном законом порядке и разрешает дела на основе закона, а не создает своим решением новые нормы права, не порождает субъективные права и обязанности конкретных лиц».

Уважаемая Ольга Анатольевна! Ставлю Вас в известность, что судебная система в РФ не осуществляет свою деятельность на основах правосудия, а совершило государственные переворот, присвоив себе право являться истоками права в каждом конкретном деле и по отношению к каждому конкретному лицу! В своих заявлениях в суд я указывал, что судьи являются мошенниками, кидалами и каталами. Эти заявления я делал на заседаниях суда, в т. ч. и ВС РД и в своих обращениях в ВС РФ.

Уважаемая Ольга Анатольевна! Должен поставить Вас в известность, что современные как уголовное, так и гражданское законодательства в полном объеме удовлетворяют меня, как гражданина РФ. Но члены судейского сообщества замочили их в сортре (из выражений Путина В. В.).

Я установил для себя, что раздавив таракана в кабинете мирового судьи – мы имеем врагов, действующих на наше уничтожение, в лице всего т. н. судейского сообщества. Заведомо неправосудные судебные акты какого-нибудь мирового судьи «сквозняком» крышуются всеми более высокими инстанциями, вплоть до самых наивысших инстанций ВС РФ. Я пришел к выводу, что мы, граждане РФ с 90-х годов ХХ века еще и дня не жили согласно Конституции РФ и тех писаных норм права, которые подлежат применению на территории РФ.

Мое лично мнение заключается в том, что реформировать современную судебную систему является недопустимой роскошью для государства РФ. Эта система реформированию или «ремонту» не подлежит – ее необходимо расформировать, и на основах действующих Конституции РФ и писаных норм права создать систему правосудия при новом составе судей.

Преступная деятельность, другого слова не подберешь: членов судейского сообщества, прокуроров, полицейских, госчиновников и т. п. – вынуждает граждан РФ заниматься самосудом, выдавливает их в Шариат, вынуждает оказывать сопротивление, в т. ч. и вооруженное, уходить в леса и горы, и т. п. Именно эти т. н. структуры проявляют экстремистскую и террористическую деятельность в отношении законопослушных граждан РФ и разлагают общество.

Прошу прекратить произвол и беззаконие!

20.02.2012 г. Левитский В. И.

[Николла]

Готовьте жалобу в КС о неконституционности хотя НЕКОТОРЫХ ВАЖНЕЙШИХ норм права, начнем собирать подписи.

Мною, по делу(...), отправлена конституционная жалоба на "пробел в законе" между 140- 1 и 448- 1- 3,4,5 УПК РФ. К КЖ:СК(ответ) не возбуждает УД по чистой 305; ВККС(ответ) не устанавливает факта правосудности или неправосудности обжалуемого заявлением о преступлении- 305 решения. Иными словами, полномочия СК и ВККС по 448- филькина грамота.Иными словами, неправосудные решения должны быть отнесены на прямое судебное(уголовное) рассмотрение, при этом заявление о преступлении- 305- это: повод и основание, а так же обвинительное заключение. Довольно очевидно, что необходимо изменять судебную систему еще и так: существующие суды- рассматривают преступления общественные и исполнительной власти; вновь создаваемый суд, положим Народный(от ст. 3 Конст.), Государственный(а не федеральный) рассматривает преступления судей и законодателей по их полномочным преступлениям- судебно- процессуальным и законам- преступлениям. таким образом, мы имеем не только триумвират власти, где ветви власти взаимодействуют(?) на принципе сдержек и противовесов, но отношения между Народом(ст. 3 конст.) и триумвиратом так же достигают этого принципа- через Народный суд(сегодня отношения "власть - Народ" одностороннее отношение; чтобы отдалить проявление власти Народа, Медведев, Путин отыгрывают на "открытое правительство", "партию нашей деревни" и подобное). Еще раз потворюсь: все это имеет отношение на переходный период со Второзакония(отмена) на Первозаконие(введение) или, юридически и то же самое, с римского права на естественное.

[ИринаИ]

Николла, cформулируйте ваши предложения по созданию судов, добавим в Требования и будем долбить

Вопрос о нелегитимности нынешней судбной власти ставит и адвокат Селезнёв. Вероятно это именно то, что привело к ОПГ во власти

Адвокат Селезнев С.А. Сомнения в конституционности и легитимности судебной власти – 20.12.2012 года СИСТЕМА КОРРУПЦИИ в России узаконена судом!

Вниманию СМИ и всех граждан России!

Просьба растиражировать!

Вчера, 20.02.2012 года, в Московском городском суде в зале 613 судебной коллегией по гражданским делам рассматривались 2 жалобы адвоката Селезнева С.А. на определение и решение федерального судьи Басманного районного суда г. Москвы Курносовой О.А. по незаконному рассмотрению ею подсудного Верховному суду РФ дела по оспариванию противоречащего Конституции РФ и Уголовно-процессуальному кодексу РФ, абзаца второго пункта 21 Инструкции № 72 от 03.05.2011 года, утверждённой Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И.Бастрыкиным.

Абзацем вторым пункта 21 Инструкции № 72 от 03.05.2011 года не только грубейшим образом нарушаются права граждан России, но и узаконивается в России СИСТЕМА КОРРУПЦИИ в органах государственной власти, введением полнейшей безответственности за совершаемые должностными лицами органов государственной власти должностные преступления и должностное преступное бездействие.

Грубейшие нарушения во время рассмотрения жалоб адвоката Селезнева С.А.:

- дело № 33-5490/2012 – по Частной жалобе Федюниной Валентины Александровны на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы Курносовой О.А. от 08.11.2011 года по гражданскому делу № 2-3942/11 о подсудности дела Верховному суда РФ;

- дело № 33-5491/2012 – по Кассационной жалобе на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы Курносовой О.А. от 08.11.2011 года по гражданскому делу № 2-3942/11 по заявлению об оспаривании в части нормативного правового акта - абзац второй пункта 21 Инструкции, утверждённой Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 72 от 03.05.2011 года,

действующего от имени Федюниной В.А., жительницы г. Пушкино Московской области, по которым 20.02.2012 года адвокату Селезневу С.А было отказано в удовлетворении жалоб, а определение и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы Курносовой О.А. от 08.11.2011 года по гражданскому делу № 2-3942/11 вступили в законную силу:

1. В зале судебного заседания присутствовали два общественных наблюдателя, которые могут подтвердить всё происходившее и подписали Акт от 20.02.2012 года.

2. Председателем судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда должна была быть Зыбина Татьяна Дмитриевна (это было указано в списке дел на двери зала № 613 - фотографии имеются), но председательствующим был другой судья.

3. Во время судебного заседания, когда мной подавались дополнения к Кассационной жалобе и к Частной жалобе, а так же приобщались дополнительные вновь открывшиеся доказательства, в зал вошла судья Зыбина Т.Д. (фамилию судьи удалось выяснить общественным наблюдателям уже после судебного заседания) в мантии и встала слева от кафедры у окна и стояла до окончания слушания (она была четвёртым судьёй в мантии во время судебного заседания и вынесения Кассационного определения).

Во время приобщения мной доказательств судьи судебной коллегии по гражданским делам, в том числе и председательствующий судья, нередко переглядывались, в том числе и перед тем, как принять решение по дополнениям к жалобам и по ходатайству о приобщении доказательств.

4. Судья-докладчик докладывала сразу два дела:

- дело № 33-5490/2012 – по Частной жалобе Федюниной Валентины Александровны на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы Курносовой О.А. от 08.11.2011 года по гражданскому делу № 2-3942/11 о подсудности дела Верховному суда РФ;

- дело № 33-5491/2012 по Кассационной жалобе на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы Курносовой О.А. от 08.11.2011 года по гражданскому делу № 2-3942/11 по заявлению об оспаривании в части нормативного правового акта - абзац второй пункта 21 Инструкции, утверждённой Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 72 от 03.05.2011 года,

оба дела слушались единовременно под один протокол и Кассационные определения были вынесены за 30 секунд тоже единовременно. При вынесении Кассационных определений три судьи удалились, а судья Зыбина Т.Д. осталась стоять у окна слева от кафедры.

5. Во время судебного заседания мной было подано по одному дополнению к каждой жалобе, которые были приобщены к материалам дел, при этом к жалобе по делу № 33-5490/2012 – обжалование определения, было заявлено ходатайство о приобщении вновь открывшихся доказательств.

Именно в это время и появилась судья Зыбина Т.Д. в мантии, которая должна была участвовать в слушании, как председательствующий судья. Так вот, председательствующий судья, переглянувшись с судьёй Зыбиной Т.Д. и посоветовавшись с судьями, приобщил оба дополнения к разным материалам дел, но отказал в приобщении доказательств:

- решение судьи Мещанского районного суда Новикова К.В. от 29.09.2011 года, вступившее в законную силу, и Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.11.2011 года на решение от 29.09.2011 года, говорящие о том, что Инструкция СК РФ № 72 от 03.05.2011 года является нормативным правовым актом.

Отказывая в приобщении доказательств, председательствующий судья сослался на то, что копии были не заверены судом, но когда я показал и попросил приобщить заверенные судом копии решения и Кассационного определения, а так же оригиналы ответов СК РФ с конвертами, то председательствующий просто увёл рассмотрение обоих дел в сторону, как бы я не пытался его убедить в необходимости приобщить доказательства подсудности данного дела Верховному суду РФ;

- три ответа: № 217/1-463-09 от 27.09.2011 года; № 217/1-463-09 от 14.10.2011 года,; № 217/1-463-09 от 17.10.2011 года из Следственного комитета РФ о том, что Инструкция СК РФ № 72 от 03.05.2011 года является нормативным правовым актом и должна обжаловаться в Верховном суде РФ.

При этом, ранее мной были приобщены к Частной жалобе на определение судьи Курносовой О.А. о подсудности дела ВС РФ: решение Верховного суда РФ № ГКПИ09-1542 от 13.01.2010 года и определение кассационной коллегии Верховного суда РФ № КАС10-68 от 11.03.2010 года, по оспариванию аналогичного абзацу второму пункта 21 Инструкции СК РФ № 72 от 03.2011 года абзаца четвёртого пункта 33 предыдущей Инструкции СК РФ № 14 от 07.09.2007 года, в которой был тот же текст, только в пункте 33 была раньше ещё фраза "... при отсутствии данных о признаках преступления...", которая присутствует в ч. 2 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является ключевой и не может отсутствовать, но которая исчезла из п. 21 Инструкции СК РФ № 72 от 03.05.2012 года и сейчас к заявлению (сообщение о преступлении) заявителю стало необходимо приложить приговор суда, вступивший в законную силу, по факту преступления либо преступного бездействия должностного лица органов государственной власти, о котором заявитель пишет в заявлении в СК РФ, так как "предположением" - одно слово, которое осталось в п. 21 Инстркуции СК РФ № 72, является и приговор суда в отношении убийцы ста человек, пока ещё не вступивший в законную силу.

Этот факт признают все юристы, следователи, прокуроры и судьи. Так вот, Верховный суд РФ в своём решении и определении установил, что именно фраза "... при отсутствии данных о признаках преступления..." является ключевой и именно из-за неё пункт 33 Инструкции СК РФ № 14 от 07.09.2007 года был признан в своё время законным, а из Инструкции СК РФ № 72 от 03.05.2011 года эта формулировка выпала.

Более того в указанном решении и определении Верховного суда РФ установлено, по каким основаниям опубликования для общественности Инструкция СК РФ № 14 от 07.09.2007 года являлась нормативным правовым актом, именно эти основания присутствовали и при опубликовании Инструкции № 72 от 03.05.2012 года, но судебная коллегия Московского городского суда 20.02.2012 года не признала этих оснований, чем и мотивировала законность рассмотрения федеральной судьёй Курносовой О.А. подсудного ВС РФ дела по оспариванию нормативного правового акта, признав его не нормативным. Хотя судьёй Мещанского районного суда г. Москвы Новикова К.В. 29.09.2011 года в решении, вступившем в законную силу 14.11.2011 года Инструкция СК РФ № 72 от 03.05.2011 года была признана нормативным правовым актом.

Как я понял председательствующего в зале суда судью из его вопросов мне и его действий:

- мне, действующему в интересах Федюниной В.А., было отказано в удовлетворении жалоба на определение судьи Курносовой О.А. по подсудности дела Верховному суду РФ, так как этот документ не был надлежащим образом опубликован, а значит, фактически, он не пользовался правом называться нормативным правовым актом, а значит, правильно, что был рассмотрен федеральным судьёй Курносовой О.А..

Тогда как же быть с решением судьи Новикова К.В., который ещё 29.09.2011 года, а позже в кассации 14.11.2011 года, установил обратное - признав ответ ГСУ СК РФ, основанный на пункте 21 Инструкции СК РФ № 72 от 03.05.2011 года, законным.

- мне, действующему в интересах Федюниной В.А., было отказано в удовлетворении жалобы на решение судьи Курносовой О.А. по оспариванию пункта 21 Инструкции СК РФ № 72 от 03.05.2011 года вообще непонятно по чему, так как я услышал наиглупейший вопрос председательствующего судьи (из того же пункта 21 Инструкции СК РФ № 72 от 03.05.2011 года): "... т.е., Вы говорите о том, что в заявлении заявитель выражает несогласие с решением...", на что я сказал: "я говорю о заявлении о преступлении должностного лица и его преступном бездействии".

05.03.2011 года, сразу после выборов Президента РФ должны быть готовы Кассационные определения. Ясно одно, что судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и незаконно присутствовавшая при рассмотрении дела судья в мантии Зыбина Т.Д., были не готовы к тому, что у меня дела всегда отработаны на сто процентов, до запятой, вот и пришлось им мухлевать прямо в зале суда.

Посмотрим, что они намухлюют в своих Кассационных определениях от 20.02.2012 года. А мне, адвокату Селезневу С.А., приходится с сочувствием отнестись ко всему нашему народу, к которому, видимо, не относятся должностные лица и руководители органов государственной власти и государства.

Вопрос:

Куда смотрит Президент РФ Д.А.Медведев?

Куда смотрит Председатель Правительства РФ и кандидат в президенты РФ В.В.Путин?

Куда смотрят кандидаты в президенты РФ: Прохоров, Миронов, Жириновский и Зюганов?

Куда смотрят представители оппозиции и «лиги избирателей»?

Почему все молчат об этом государственном беспределе и не ставят под сомнение конституционность и легитимность судебной власти в России, в той форме, в какой она сейчас существует отдельно от народа и по своим правилам, а не по Конституции Российской Федерации?

Когда судебная власть в России, к примеру, своими постановлениями КС РФ № 23П от 18.10.2011 года уродует всё процессуальное право и Конституцию РФ, вознося судей РФ надо всеми гражданами России и создавая условия для того, что априори судьи неподсудны и все честные.

Ведь именно этот беспредел привёл к незаконным, нелегитимным выборам в парламент 04.12.2011 года, потому что обжаловать ничего нельзя. Именно этот беспредел стал венцом творения В.В.Путина, и ещё сильнее приукрасится, когда он снова станет Президентом РФ, и все его красивые слова об изменении избирательного права, об экономике, образовании, медицине, науке, армии, о выборах губернаторов и т.д., снова наткнутся на беспредел судебной власти, следователей, прокуроров и дознавателей, и всё будет ещё только хуже, если не видеть главного – конституционность и легитимность судебной власти в России.

С уважением к русскому народу и с болью к государству российскому, с воплем в адрес руководителей России и кандидатов в президенты РФ, к ведущим лицам оппозиции и «лиги избирателей», адвокат Селезнев С.А., 8 903 710-85-64, [email protected]

Мне кажется российскому народу надо браться за перо и писать ЗоП по ст 278 УК на всех наших руководителей и судей

[Николла]

Ирине. К ОПГ- власти. Когда вы говорите ОПГ- это означает, что этот аппарат власти- часть нас с вами. И потому чисто политически, чисто письменно, чисто "Обращение", чисто "Требования". Однако я определяю современный аппарат власти как антагонистический общественно- политический, но господствующий класс. а это уже совсем иное по способу решение вопросов. В публичных высказываниях о Ленине говорится. что он был юристом так себе- ни одного дела не выйграл. Теперь- то вы понимаете, что или он выйграй те несколько дел- дело бы так и осталось, или, как вы поняли, он "пошел другим путем". Вопрос не в "цвете", а в рисунке!- способе решения. Конечно же, я до сих пор, "долблю".Дело подходит к развязке, как то, что противной стороне уже нечего более представить в свое оправдание;мне еще придется поработать с этими маразматиками из Конституционного Суда, а что поделать?

У меня есть заметка на ЖЖ- Фэйсбук под ником "solonos", дадите свой E- mail- еще сброшу что- нибудь.

[Wichmann]

Да, куда бы ни писали - всё отсылают тем, на кого жалоба.... Я писала на СК - ответ пришел, что отправили на рассмотрение в СК. Наверное, СК просто пришлет мне отписку или вообще ничего не пришлет)))

Аналогичная ситуация у меня: из СК РФ отправили в СУ Чувашии. А те решили САМИ РАССМОТРЕТЬ, виновен ли судья ВС ЧУВАШИИ.

Прислали ответ - не виновен. Я снова в СК - чувашское СУ уклоняется от исполнения вашего поручения - проверить изложенные мною факты, а не САМИМ решать.

Чуваши снова что - прислали в смысле - проверилиЮ все О"кей.

Еще не вникала, смех и грех!

Но буду писать, пока внятного ответа не получу. Хотя время уходит - скоро наступит срок давности, и тогда -

[Wichmann]

Мною, по делу(...), отправлена конституционная жалоба на "пробел в законе" .

Но ведь КС РФ не занимается "пробелами в законе"!

Надо ДОКАЗАТЬ несоответствие примененной в конкретном деле нормы права -статье Конституции.

Вот давайте найдем статьи про эти самые "внутренние убеждения" и прочую мутотень, подберем подходящие нормы Конституции и напишем о противоречии.

Отправим несколько писем, или одно с подписями.

Но надо очень хорошо обосновать. Возможно приоритет м/н норм права "пристегнуть".

[Леконт]

В публичных высказываниях о Ленине говорится. что он был юристом так себе- ни одного дела не выиграл.

Можно не соглашаться с его идеями. но что личность, человечище-это точно. И правильно пошёл другим путём. Если правосудие идёт по понятиям, то ни один законник не выиграет.

[Николла]

Но буду писать, пока внятного ответа не получу. Хотя время уходит - скоро наступит срок давности, и тогда -

Здесь несколько иное положение. Если вы не совершали действий, то да, срабатывает норма о сроке давности. Однако вы совершаете. Иными словами, уголовный срок давности и ГПК- срок давности совпадают по смыслу: действие, начатое в пределах срока давности, не прекращает срока давности, хотя бы действия противной стороны- суда, СК, прокуратуры, и были "нулевыми"(бездействие). Сверх того, как вы сами понимаете, вы собираете, как бреднем, всю эту "пленку": начав преследовать одного, вдруг оказывается, что в ваши сети попались многие.

Поэтому правильно- систематически писать, накапливая материал.

От себя: когда придет последний документ из КС, его действия- я извещу вас об этом. С одной стороны, это уже предел, с другой пора переходить(будет) на другой уровень.

[Wichmann]

Здесь несколько иное положение. Если вы не совершали действий, то да, срабатывает норма о сроке давности. Однако вы совершаете. Иными словами, уголовный срок давности и ГПК- срок давности совпадают по смыслу: действие, начатое в пределах срока давности, не прекращает срока давности, хотя бы действия противной стороны- суда, СК, прокуратуры, и были "нулевыми"(бездействие). Сверх того, как вы сами понимаете, вы собираете, как бреднем, всю эту "пленку": начав преследовать одного, вдруг оказывается, что в ваши сети попались многие.

Поэтому правильно- систематически писать, накапливая материал.

От себя: когда придет последний документ из КС, его действия- я извещу вас об этом. С одной стороны, это уже предел, с другой пора переходить(будет) на другой уровень.

Я имею ввиду истекает срок давности привлечения судьи к уголовной ответственности. Это ведь 10 лет! Так случилось с признанием действий ответчика мошенничеством, спустя 10 лет, на нем это ничем не отразилось, виновный остался ненаказанным. Сейчас сражаюсь за взыскание хотя бы морального вреда ( в первой инстанции уже отказали, но, слава богу, нашла судебную практику - противоположную!)

Спасибо! Я буду рада вашей помоши!

[ИринаИ]

Николла,

С одной стороны, это уже предел, с другой пора переходить(будет) на другой уровень.

Не секрет, что там впереди?

Wichmann, а почему не всего вреда? Кроме того не применять ли к судьям ст 278 УК? Умышленное нарушение законов и Конституции сродни действиям, направленным на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации

Судья ОБЯЗАН подчиняться Конституции как никто другой и неподчинение ей причём массовое в составе ОПГ является именно преступлением по ст 278 УК

[Wichmann]

Wichmann, а почему не всего вреда?

Кроме того не применять ли к судьям ст 278 УК? Умышленное нарушение законов и Конституции сродни действиям, направленным на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации

Судья ОБЯЗАН подчиняться Конституции как никто другой и неподчинение ей причём массовое в составе ОПГ является именно преступлением по ст 278 УК

Весь вред взыскать с ответчика не имеет смысла, виновным признали, одного пенсионера - бывшег руководителя строительной конторы.

Вряд ли можно с него взыскать стоимось квартиры.

Оставлю это для взыскания с государства. Но надо сначала добиться признания судебных решений неправосудными.

НЕ ПО-ЛУ ЧА-ЕТ СЯ -ааааа!

Спасибо, в третьей жалобе попробую "упереться" на посягательство на конституцию

[Леконт]

Поскольку ветка началась с нового коррумпированного судьи Кировского суда г Новосибирска Репы , то добавляю новые доказательства данной темы

ПОДЛОСТЬ- профессиональная черта судьи и прокурора РФ http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=130457

[Николла]

Но надо сначала добиться признания судебных решений неправосудными.

НЕ ПО-ЛУ ЧА-ЕТ СЯ -ааааа!

Спасибо, в третьей жалобе попробую "упереться" на посягательство на конституцию

Формулируйте нарушение конституционных прав. Подавайте КЖ.

Или подавайте заявление- 305/ получайте ответы СК и ВККС(ККС)/и с ними выходите на пробел в законе между 140 и 448 УПК РФ.

[ИринаИ]

Андрей Маргулев

одна из работ по теме:

http://www.yurclub.ru/docs/criminal/article124.html

И еще отрывок из недавней статьи "Чистка судейской нечисти":

=============================

Надо сказать, что любой обращающийся в суд – пусть даже по частно-правовому спору, - объективно является перед судом врагом государства. Ведь истинная функция судов (как и ментов с прокурорскими) – это правовое оформление важных «государственных дел» угнездившейся в госаппарате чиновной крысы-шушеры – захвата, увода, прикрытия и расправы.

Перечень издевательств в судебных коридорах бесконечен. Тех же, кто употребляет суды по «государственному делу», в этих коридорах нет – у них свои, крысиные ходы…

«А менты да прокурорские – лучше что ли?» - спросит вдумчивый читатель. И я отвечу без колебаний: да, менты и прокурорские, конечно, «лучше», потому что их произвол и безнаказанность опираются на суды, а не наоборот.

Потому что человек знает, что он жертва наплевательства и произвола ментов и прокурорских, но при этом он пребывает в уверенности, что ему есть куда пожаловаться на «оборотней» – их начальству или в суд, и надежда на справедливость хранит его душу.

Но вот суд, куда он пришел со своей болью, вдруг оказывается каким-то сатанинским зазеркальем, где в конце мытарств ему торжественно сообщают: все, что с ним делали менты да прокурорские и прочие чиновные – это было по закону, по Конституции, а все его якобы нарушенные права – от дурного характера и извращенного воображения…

Далее человек подает кассацию. В результате ему сообщают, что решение суда обоснованное, а его жалоба – результат непонимания закона… Круг замкнулся.

И человек чувствует, что ему выжгли душу.

Потому что надеяться больше не на что.

***

Роль судов в поддержании коррупционной системы управления переоценить невозможно.

Пока гражданское общество что-то там обсуждало, крыса-шушера действовала. Превращая российскую государственность в «нарисованный на холсте очаг».

Чиновник присвоил себе право совершать любые преступления, преследуя при этом своего обличителя как врага государства (например, дело Магнитского, да и многих других).

Суды, именно суды – это та кащеева иголка в яйце, то «кольцо всевластья», на котором держится выстроенный при Путине мордор.

Откуда же взялась эта напасть? Подходящий материал предоставило «советское прошлое», но главное – это гениальная по простоте «реформа», состоявшаяся в первое пятилетие путинского правления.

Ее суть состоит из двойного «крючка»: один – это «крючок» пожизненного высочайшего благополучия и второй – «крючок» страха это самое благополучие и власть потерять.

«Крючок» благополучия, на который «подвесили» судей, состоит не только и не столько в официальном доходе, впятеро превышающем средний по стране, не только в прочих льготах и благах.

Вот простая иллюстрация его сути: уходя в отставку в 55 лет, женщина-судья, – а в России это была и пока есть преимущественно «женская» профессия, – получает неслыханное среди других женщин-пенсионеров обеспечение: 70% оклада, что составляет более 60 тыс. рублей в месяц. То есть, до конца жизни – лет еще, этак, 20-25, можно, не работая, безбедно жить в какой-нибудь благополучной средиземноморской стране…

Отставка же, на фоне такой перспективы, сулит ничем не восполнимые материальные и моральные потери. А если она произойдет до выработки 20-летнего стажа – то вообще катастрофа: обычная пенсия…

Одновременно, судью «подвесили» на «крючок» страха: работать дальше судьей или нет – решают никому не известные лица, «смотрящие» за судами через иерархию их председателей.

Вот и весь «секрет» тех решений, которые принимают полностью зависимые судьи. Их «внутреннее убеждение» имеет простой, как грабли, стержень: принятое решение должно соответствовать тому, что хочет председатель суда и его начальники (и лучше, разумеется, «перезаложиться»!).

И потому Фемиду Путиновну надо изображать не с весами в руках, а с двойным крючком, который, замечу, хорошо получается из двухглавого орла, перевернутого вверх лапами…

***

Замечательным следствием такой системы назначений стало «доведение до совершенства» новой «системы права» – толковательного, оставившего писаному праву, во главе с Конституцией, роль маскировочной сетки, скрывающей реальное удручающее содержание.

Теперь сферой принятия решений является не только оценка доказательств, но и оценка норм писаного права...

Буквальный смысл нормы потерял значение – важен тот, который придаст норме в своем решении судья. Его толкование и заменит с этого момента писаную норму. И если суд «установит», что Волга впадает в Черное море: после этого можно сколько угодно трясти в другом процессе или даже в другом государственном органе картами и справками – вам сошлются на решение суда…

***

Ну вот, после такого предисловия, перейдем к делу.

Идея не нова: создать реестр судей, которые очевидным для любого гражданского активиста образом «засуживали» человека на основании своего «внутреннего убеждения», отвергая без обоснования его доказательства, игнорируя и/или извращая ложным толкованием правовые нормы. Этим судьям я бы присвоил такой титул (он же – мое оценочное суждение) – ряженая нечисть Фемиды Путиновны.

Я отдаю себе отчет в сложности подобной задачи, поэтому ограничиваюсь только административным производством по делам, связанным с гражданской активностью.

Здесь не потребуется таких усилий, которые требуют правовые экспертизы наподобие той, что была предпринята комиссией Совета по правам человека по делу Магнитского.

Такой реестр, как я надеюсь, станет когда-нибудь источником обновления «списка Кардина» и заставит других судей усомниться в своей безнаказанности перед гражданами.

[Nasiln1k]

По данным Фонда «Общественное мнение», более 67 процентов людей считают, что в судах правит коррупция. Противоположное мнение о судье как независимом арбитре высказали всего 10 процентов опрошенных! Это же катастрофа!» Так начинается не написанная еще докторская диссертация бывшей судьи Московского городского суда Ольги Кудешкиной. Тема будущей работы - «Независимость судов». Написана она будет на личном опыте. Столкнувшись с представителями третьей власти не как с коллегами, Ольга Борисовна больше не верит в нашу судебную систему.

http://kp.ru/daily/23455.5/36551/

[Леконт]

Противоположное мнение о судье как независимом арбитре высказали всего 10 процентов опрошенных!

Это те, кому посчастливилось не сталкиваться с судами. Зомбированные телезрители. путинский электорат. Сюда же можно отнести тех счастливчиков, которые получали законные решения по гражданским делам в спорах с такими же гражданами В этой категории законность достигает 50 %, где-то я читал. Иногда всё же законные решения бывают, у меня раз 12 кажется признали бездействие органов дознания и даже было 3 частника, 2 на милицию, один на прокурора г. Новосибирска Волкова, на который он забил как и милиция. Эти 12 законных чуть более 1%.

Судьи вынесли такие постановления в надежде,что больше не приду. Но постановления не выполнялись, я приходил снова. Короче, печальная история, постановления и частники не выполнены, СК не увидел в этом ст. 315 УК РФ. "Независимый" суд признал правоту следаков СК, касинстанция - постановления судов, а я болен, болен. Мне кажется,что судьи, полицейские, следаки СК- подонки и преступники. Скоро экспертиза и лечение от неправильного понимания Конституции, УПК и ГПК РФ. А также от борьбы за какие-то права. Нет у нас никаких прав, потому они никак не могут быть нарушены. Да я смотрю по форуму тут полно людей с такими же признаками заболевания как у меня. Вот победит Путин на выборах, закроют форумы, все полечимся. Он о нас позаботится. Он же Президент, это его обязанность заботится от гражданах своей страны.

А результаты опроса показывают, что лишь 10% населения здоровы и на правильно пути. Остальные либо больны, либо поддались влиянию вражеских радиоголосов, вражеских сайтов и даже получают деньги от вражеских спецслужб вместе с Немцовым, Каспаровым, Навальным, моджахедами С. Кавказа. Моджахеды ещё от Аль-Каиды получают.

[Леконт]

Вспомнил как 2 тётки вышли из судебного заседания (гражданский процесс) в Кировском суде г. Новосибирска. Глаза выпученные и одна другой:" А по телевизору "Час суда", "Час суда", как же так?" Вторая что-то бормотала про другие передачи про суды. Так ничего от них и не добился. Телезрительницы были в шоке от реального "правосудия". Немолодые и лишь под старость столкнулись с реальностью и какое состояние у них было. У меня нет телевизора, но я догадываюсь как лживая медвепутинская пропаганда преподносит наше "правосудие". В стиле доктора Геббельса.

[Леконт]

Диссертантка ошибается. Не 90%. По моему опыту 100. Если судья не будет служит системе -его (её) попросят снять мантию. 100 тыс. руб, в касинстанции 200 - есть что терять. Уйти в адвокаты на вольные хлеба? Тупиковый вариант. Бывшие коллеги будут заваливать все твои дела, даже простые как дважды два. У "белой вороны" будет репутация адвоката, с которым лучше не связываться.

[Николла]

По данным Фонда «Общественное мнение», более 67 процентов людей считают, что в судах правит коррупция.

http://kp.ru/daily/23455.5/36551/

Пока КС "гуляет"(моя КЖ)... Я никогда по "своим" решениям не принимал в расчет коррупцию или управляемость(Кудешкина О.). Вообще борьба с коррупцией и управляемостью в судах- в высшей степени отвлекающий маневр. Фактически, отказываясь от признания подкупа судьи, более того, сам доказывая, что ни один! судья, никогда!, ни разу в своей жизни! не брал даже копейки или цента!,- я, по остатку, определял(и определил) то, что источником неправосудных судебных актов являются в высшей степени преступные нормы материального и процессуального права РФ, но прежде всего, та идея, которой руководствуются те, кто придумывает- именно придумывает!- эти нормы(в подавляющем, порядка 90%,большинстве они не нужны- это раз, а во- вторых, по здравому размышлению, уже давным- давно законотворчество должно было быть исторически закончившимся!). Сама точность, однообъектность(это и только это) формулировок вообще всяких распоряжений, а не только законов, делает невозможным вынесение неправосудного судебного акта: попробуй, взяв взятку, вынести неправосудное решение, если норма закона не содержит "если..., то",но есть только "это и только это".

[ИринаИ]

Да судьи без взяток на крючке : Власти им обеспечили хорошее благосостояние в обмен на службу себе. Поэтому в точных нормах закона сама Власть и не заинтересована: как она будет манипулировать судами?

источником неправосудных судебных актов являются в высшей степени преступные нормы материального и процессуального права РФ

нет, источник всё же преступная продажная судейская сущность и сращивание судебной власти с органами обвинения-преступления.

Некачественные материальные нормы могут способствовать ошибкам, но не преступлениям в большинстве своём.

но есть только "это и только это"

В идеале надо добиваться такой реформы, если она возможна

[nickdon]

Сама точность, однообъектность(это и только это) формулировок вообще всяких распоряжений, а не только законов, делает невозможным вынесение неправосудного судебного акта: попробуй, взяв взятку, вынести неправосудное решение, если норма закона не содержит "если..., то",но есть только "это и только это".

Согласен.

Два конкретных примера.

1.Интересна формулировка ст. 292 УК РФ «Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности».

Спрашивается, из каких иных соображений должностное лицо вносит в официальные документы заведомо ложные сведения, а равно вносит в указанные документы исправления, искажающие их действительное содержание, «если эти деяния должностное лицо совершает не из корыстной или иной личной заинтересованности». Служебный подлог не может совершаться должностным лицом не из корыстных соображений. Тогда зачем законодатели вставили эти ограничения «если»?

2. Часть 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет в распоряжение коррумпированного судьи 5 «если»!!! Цитирую: По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить (но может и не восстановить) этот срок и признать (но может и не признать) наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства (если это признает судья) или пропустил этот срок по другим уважительным причинам (если судья сочтет их уважительными) и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (при условии, что судья согласится с тем, что этот шестимесячный срок не нарушен).

Мы узнали об открытии наследства через два года. За это время мошенник, не являясь родственником наследодателя состряпал фальшивое свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировал квартиру на свое имя и продал её, так называемому, добросовестному приобретателю.

В течение двух месяцев, после того как узнали об открытии наследства мы обратились с гражданским иском на основании ст. 302.1 ГК РФ. Судебная система отказала в удовлетворении иска на основании ст.ст. 1154 и 1155 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 4 ст. 35 Конституции РФ Право наследования гарантируется, мы подали жалобу в КС РФ с просьбой проверить конституционность статей 1154 и 1155 Гражданского Кодекса РФ на соответствие части 4 статьи 35, части 1 статьи 15, части 2 статьи 17, части 2 статьи 55 и статье 18 Конституции РФ. Дважды Секретариат КС отказывал в принятии жалобы: якобы она не является допустимой. Тогда мы на основании закона «О КС РФ» потребовали, чтобы вопрос о принятии жалобы был рассмотрен на пленарном заседании КС.

Наконец мы получили никем не подписанное определение, в котором было указано: 29.01.2009 г. КС РФ на пленарном заседании вынес определение: “Отказать в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям закона «О Конституционном Суде РФ», в соответствии с которыми жалоба в КС РФ признается допустимой. Определение по данной жалобе окончательное и обжалованию не подлежит”.

Обращение в КС показало, что КС встроен в единую судебную систему РФ, и принципы работы КС ничем не отличаются от правил, принятых судами общей юрисдикции.

Такое решение нас не удовлетворило, и мы обратились лично к Председателю КС и Президенту РФ с просьбой отменить определение. Секретариат КС ответил, что определение окончательное и обжалованию не подлежит. Гарант Конституции и прав человека и гражданина не ответил.

Вот текст этого заявления. http://www.zonazakona.ru/showthread.php?p=1103003#post1103003

В определении КС написано: “Установление срока для принятия наследства вызвано необходимостью, устранить неопределенность правового режима наследственного имущества с целью удовлетворения интересов наследников, кредиторов наследодателя и других лиц”.

И далее: “Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие её конституционные права, перечисленные в жалобе”. Вот и вся аргументация.

Во-первых, второе умозаключение не вытекает из первого. Между ними отсутствует причинно-следственная связь.

Во-вторых, оспариваемые заявительницей законоположения, перечислены в жалобе как нарушающие её конституционные права не “сами по себе”, а примененные в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Согласно статье 97 Федерального закона «О Конституционном Суде РФ»: Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции РФ: Право наследования гарантируется, гарантируется без каких-либо ограничений и условий. Право наследования гарантируется Конституцией РФ - безусловно.

Применив статьи 1154 и 1155 ГК РФ, судебная система РФ лишила заявительницу права на наследственное имущество. То есть законоположение, примененное в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде не только затронуло, но лишило ее конституционного права наследования.

Следовательно, в соответствии со статьей 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» жалоба на нарушение конституционных прав заявительницы статьями 1154 и 1155 ГК РФ, примененными в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде – ДОПУСТИМА.

По мнению Конституционного Суда: “Установление срока для принятия наследства вызвано необходимостью, устранить неопределенность правового режима наследственного имущества с целью удовлетворения интересов наследников, кредиторов наследодателя и других лиц”.

Заявительница лишена наследства. Так удовлетворяются интересы наследников. Удовлетворены интересы мошенников, присвоивших квартиру по фальшивым документам, интересы других лиц действительно удовлетворены.

С другой стороны. Если право наследования является конституционным правом, то права кредиторов по отношению к наследодателю не являются конституционными. Поэтому приоритетным должно являться конституционное право – право наследования, а не удовлетворение интересов кредиторов наследодателя и неизвестно каких-то других, неопределенных лиц.

Во-вторых, лишением наследников права на наследственное имущество на основании статей 1154 и 1155 ГК РФ, автоматически исключается удовлетворение прав кредиторов и других лиц со стороны как наследодателя, поскольку он умер; так и наследников, поскольку они лишены наследства, то есть не унаследовали обязательства перед кредиторами и другими неопределенными лицами.

Поэтому лишение наследников права наследования, гарантированного Конституцией РФ, якобы во имя интересов кредиторов и других лиц, не обладающих конституционными правами, весьма неубедительно.

С другой стороны, КС РФ в своем определении указывает: “Установление срока для принятия наследства вызвано необходимостью, устранить неопределенность правового режима наследственного имущества…”

В соответствии с частью 2 статьи 11 ГПК РФ: “Суд, установив при разрешении дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу”.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Конституции РФ: Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Возникает неопределенность, - чем должен руководствоваться суд, в соответствии с нормой части 2 статьи 11 ГПК РФ: частью 4 статьи 35 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу, или статьями 1154 и 1155 ГК РФ, имеющими юридическую силу на порядок ниже.

Налицо неопределенность правового режима наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1154 ГК РФ: Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

А в соответствии с частью 1 статьи 1155 ГК РФ: По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить (но может и не восстановить) этот срок и признать (но может и не признать) наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства (если это признает судья) или пропустил этот срок по другим уважительным причинам (если судья сочтет их уважительными) и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (при условии, что судья согласится с тем, что этот шестимесячный срок не нарушен).

Таким образом, применение статей 1154 и 1155 ГК РФ не исключает неопределенность правового режима наследственного имущества, поскольку решение правового режима наследственного имущества дано на откуп судье, который вершит правосудие единолично. Это дает судьям право манипулировать законом, создавая дополнительные возможности для коррупции в судопроизводстве

При рассмотрении гражданского дела по иску заявительницы суды всех инстанций применяли статьи 1154 и 1155 ГК РФ с целью отказать в удовлетворении иска путем лишения её права на наследство и узаконить право собственности мошенника на украденную им квартиру.

Судья Калининского районного суда Морозова А.Д. использовала банальный подлог, указав, что истица нарушила срок обращения в суд и на основании статей 1154 и 1155 ГК РФ лишила её права на наследство.

В Определении кассационного суда заявлено, что на основании статей 1154 и 1155 ГК РФ “ввиду истечения шестимесячного срока для принятия наследства, влекущего прекращение самого права на наследство”, истица лишена права на наследство.

Судья надзорной инстанции городского суда Санкт-Петербурга Диденко Е.М. в Определении пишет: “Довод надзорной жалобы о неправильном применении норм материального права, поскольку основаниями для восстановления срока для принятия наследства является тот факт, что наследники не знали и не должны были знать об открытии наследства, при этом, пока не доказано обратное, лицо считается не знавшим об открытии наследства, то есть не требуется дополнительной оценки уважительности причины судом, является неосновательным, поскольку истица должна была знать о смерти брата. Тот факт, что она не общалась с ним в силу замкнутости брата, не может расцениваться как уважительная причина, поскольку в понятие “не должен был знать” законодатель вкладывает иной смысл. К таким наследникам могут относиться наследники по завещанию, не знавшие о наличии завещания, либо родственники, не знавшие о наличии родственника при его жизни”.

Поскольку в Гражданском Кодексе РФ не даны определения понятиям “не должен был знать” и “не мог знать”, то каждый судья толкует их так, как надо судье.

Налицо неопределенность правового режима наследственного имущества.

Статьи 1154 и 1155 ГК РФ умаляют право человека и гражданина, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции РФ, ограничивая сроки принятия наследства и искусственно создавая сложности в случае пропуска установленного неконституционным законом срока принятия наследства.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Конституции РФ “В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина”. Следовательно, при принятии третьей части ГК РФ, а именно, при принятии норм статей 1154 и 1155 была нарушена норма части 2 статьи 55 Конституции РФ.

Была нарушена и норма части 3 статьи 55 Конституции РФ, в соответствии с которой: “Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства”.

Ограничение прав наследников принятием норм статей 1154 и 1155 ГК РФ не обеспечило ни защиту основ конституционного строя, ни нравственности, ни здоровья, ни интересов каких-либо лиц, кроме мошенников, ни повышения обороноспособности страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Конституции РФ: Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации”.

Статьи 1154 и 1155 ГК РФ противоречат части 4 статьи 35 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие.

Человек не может быть лишен права наследования иначе, как на основании признания его недостойным наследником в соответствии со статьей 1117 ГК РФ, ибо это право самым естественным образом и в соответствии с частью 2 статьи 17 Конституции РФ неотчуждаемо и принадлежит ему от рождения. Лишение человека права наследования только потому, что он нарушил срок принятия наследства или обращения в суд, противоестественно.

Лишение наследника права на наследство только потому, что он нарушил срок для принятия наследства или обращения в суд это ничто иное, как к о н ф и с к а ц и я наследственного имущества. Спрашивается, какое тяжкое уголовное преступление совершает наследник, если ей вменяется наказание в виде конфискации имущества?

Итак, в соответствии с Конституцией РФ, имеющей высшую юридическую силу, прямое действие на всей территории Российской Федерации право наследования принадлежит каждому от рождения, это право является непосредственно действующим, н е о т ч у ж д а е м о и гарантируется Конституцией РФ.

Статьи 1154 и 1155 ГК РФ имеют явную коррупционную составляющую, дающую судье возможность выносить решение «по внутреннему убеждению».

[Николла]

Согласен.

Статьи 1154 и 1155 ГК РФ имеют явную коррупционную составляющую, дающую судье возможность выносить решение «по внутреннему убеждению».

Из существа вашего ответа неясно: Вы подали заявление о восстановлении срока для принятия наследства?

Если да, то к нему должны быть приложены доказательства: 1.выписка от нотариуса, ведущему дела по наследству в районе(они закреплены по буквам), о том, что 1) вы не подавали заявления на отказ от наследства; 2)доказательства о том, что вы нем могли знать, узнать об открывшемся наследстве.

Ни вас, ни суд не должно на этой стадии интересовать, законно или незаконно кто- то завладел имуществом, которое... и так далее. Вот предел ваших требований. Если вы получите решение о восставновлении срока для принятия наследства, то тогда начинает работать 1155(можетет получить все или даже больше за счет противной стороны и нотариуса- уши бы ей оборвать).

[Николла]

нет, источник всё же преступная продажная судейская сущность и сращивание судебной власти с органами обвинения-преступления.

Некачественные материальные нормы могут способствовать ошибкам, но не преступлениям в большинстве своём.

В идеале надо добиваться такой реформы, если она возможна

Ирина, Вы в армии не служили, а то бы знали, что такое армейский закон- Устав, положим Внутренней службы или Боевой Устав:во- первых, это и есть "это и только это" и "только в такой последовательности", во- вторых, даже если в боевой обстановке какой- то рядовой или сержант обязан взять руковдство, т.е. фактически начать исполнять закон как офицер, то довольно трудно ему выдумать какую- то свою норму- в Уставе все прописано, без "если", но на базе вполне конкретных входящих условиях(одно условие- одно решение/действие, хотя условий может быть множество, они называются вводные; (у нас была вводная, когда я при определенных нарушениях со стороны нашего министра мог применить к нему оружие, а мы, салабоны, наивно спрашивали: а что, действительно так и так?- да, еще и отпуск, если не медаль, получите);отличать от гражданских штафирок: одно условие- множество решений, включая "мнение"). Хоть какой будь ты сущностью, но если закон, как одиночная камера, нарушить эту камеру тебе вряд ли получится.

[Николла]

Некачественные материальные нормы могут способствовать ошибкам, но не преступлениям в большинстве своём.

Вы смешали два вида преступления в суде:преступление- коррупция, преступление- мнение судьи.

Откуда: материальные нормы, по которым, из которых допускают ошибки,- это и есть преступление. Смотрим: Ошибка- неправильность в действиях или мыслях.Второе для судьи. Вопрос: она с мыслью и без мысли совершает устранение(ваша "ошибка") материальной нормы?Если с мыслью- через коррупцию- преступление. Если с мыслью, не зная тонкостей жизни,- а что ты тут делаешь? Если вообще без мысли- позвольте, а ты кто такая? Таким образом, (и это уже доказано почти публично), такого понятия как "судебная ошибка" в природе не существует- это реплика для дураков, но все есть преступление.

[nickdon]

Из существа вашего ответа неясно: Вы подали заявление о восстановлении срока для принятия наследства?

Если да, то к нему должны быть приложены доказательства: 1.выписка от нотариуса, ведущему дела по наследству в районе(они закреплены по буквам), о том, что 1) вы не подавали заявления на отказ от наследства; 2)доказательства о том, что вы нем могли знать, узнать об открывшемся наследстве.

Ни вас, ни суд не должно на этой стадии интересовать, законно или незаконно кто- то завладел имуществом, которое... и так далее. Вот предел ваших требований. Если вы получите решение о восставновлении срока для принятия наследства, то тогда начинает работать 1155(можетет получить все или даже больше за счет противной стороны и нотариуса- уши бы ей оборвать).

Цитата: »Из существа вашего ответа неясно: Вы подали заявление о восстановлении срока для принятия наследства? Ни вас, ни суд не должно на этой стадии интересовать, законно или незаконно кто- то завладел имуществом, которое... и так далее. Вот предел ваших требований».

Возможно, Вы правы. Но в данном случае я с Вами не согласен. Свидетельства о рождении наследодателя и истицы (наследника) находились в квартире наследодателя и достались они мошенникам. Поэтому установление родственных отношений затянулось на целый год. За это время квартира могла быть перепродана.

Поэтому мы подали исковое заявление « О признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры и о возврате из незаконного владения квартиры (виндикации)». С такими исковыми требованиями:

1. Признать наследниками принявшими наследство сестру и его брата в равных долях.

2. Признать за ними право собственности на квартиру со дня открытия наследства.

3. Горняковой Т.В. освободить квартиру после вступления в законную силу решения суда.

4. Признать недействительными:

- свидетельство о праве на наследство по закону № 3-3690 на имя Приходько А.В.;

- договор купли-продажи, заключенный между Приходько А.В. и Горняковой Т. В.;

- свидетельство о регистрации квартиры на имя Приходько А.В.;

- свидетельство о регистрации квартиры на имя Горняковой Т.В..

Цитата: « Из существа вашего ответа неясно: Вы подали заявление о восстановлении срока для принятия наследства?.… Если да, то к нему должны быть приложены доказательства: 1.выписка от нотариуса, ведущему дела по наследству в районе (они закреплены по буквам), о том, что 1) вы не подавали заявления на отказ от наследства; 2)доказательства о том, что вы нем могли знать, узнать об открывшемся наследстве.»

Нотариальная контора на запрос суда ответила:

1. Наследственное дело после умершего на момент составления ответа не заводилось.

2. Наследники с заявлениями о принятии наследства или об отказе от него не обращались.

3. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Цитата: « Если вы получите решение о восставновлении срока для принятия наследства, то тогда начинает работать 1155(можетет получить все или даже больше за счет противной стороны и нотариуса - уши бы ей оборвать)».

Уши обрывать нотариусу не за что. Свидетельство о праве на наследство Приходько А.В. в нотариальной конторе не получал, а изготовил его сам, возможно, кто-то другой сделал ему «ксиву». Тут другой вопрос возникает, каким образом регистрационная служба зарегистрировала на его имя квартиру по грубо сработанной фальшивке? Причем, в течение двух дней!

А у меня к Вам вопрос следующий: что может являться доказательством того, что наследник «не знал и не должен был знать» об открытии наследства? Между прочим, в ст.1155 ГК РФ написано: если наследник «не знал и не ДОЛЖЕН был знать» об открытии наследства.

«Не должен был знать» и «не мог знать» – две большие разницы.

Кстати, у нас есть постановление отдела МВД об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором написано, что розыскными мероприятиями родственников покойного при вскрытии квартиры установить не удалось. И это притом, что в Питере проживало с фамилией покойного всего лишь 12 человек, из которых только 5 не являлись родственниками. И тут возникает вопрос: почему работникам МВД не удалось установить родственников покойного, обнаруженного в собственной квартире? В результате его пришлось кремировать и хоронить за государственный счет как безродного.