Председатель берет квартплату с фактически проживающих

[loginru]

Прав ли председатель?!

Хочу приподнять тему, в связи с полученным письмом Минрегиона на заданную тему.

Предыстория:

УО начисляет плату за КУ (по нормативу) по количеству собственников помещений, в случае если в помещении никто не зарегистрирован и не проживает.

Понятное дело это незаконно, см. ПП307.

О законности подобных начислений обратился в Минрегион, т.к. ТОЛЬКО Минрегион вправе давать разъяснения о применении ПП307.

И вот ответ Минрегиона:

File0024.PDF

File0025.PDF

Из письма следует, что действительно начислять по количеству СП незаконно, а вот не начислять вообще Минрегион также не видит оснований, ссылаясь (как и все малограммотные УО ) на ст. 155 ЖК, не обращая внимания на положения ПП307.

Ставьте счетчик или ОПЕЧАТАЙТЕ квартиру, вот что рекомендует Минрегион. И платите платите платите.....

ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ, что это не официальное разъяснение ВСЕМ, а только одному отдельному гражданину! Т.е. не нужно на это письмо везде ссылаться

[gals]

Sanich49, что у Вас в апелляции?

Хочу приподнять тему, в связи с полученным письмом Минрегиона на заданную тему.

а этому Булгакову "по башке дать" нет желания?

Что за хрень пишут

[loginru]

а этому Булгакову "по башке дать" нет желания?

Как "дать по башке" местным чиновникам знаю, а как с Минрегионом тягаться?

Их право давать разъяснение указано в ПП307, они им воспользовались. К чему прикопаться?

В ПУБЛИКУЕМЫХ в СМИ письмах пишут вполне законные вещи. В "частных" ответах - бывает наоборот и беззаконную чушь!

"Вполне законная" - хорошая формулировка . Есть публикуемые разъяснения противоречащие друг другу.

Проблема в том, что нет официального опубликованного письма Минрегиона на заданную тему. А оно мне очень бы пригодилось в суде. А с этим (см. выше) в суд лучше не соваться

[gals]

Как "дать по башке" местным чиновникам знаю, а как с Минрегионом тягаться?

Если его начальнику написать?

[loginru]

Если его начальнику написать?

Так я и пишу его начальнику. Просто начальник спускает ниже, с визой "разобраться"... и вот Вам ответ.

А что у нас выше Минрегиона?

[gals]

Просто начальник спускает ниже, с визой "разобраться"...

Обжаловать действия этого начальника, который перенаправляет жалобу тому, на кого жалуются. Это прямо запрещено.

Так я и пишу его начальнику.

Написано было обращение, как я понял. Он его и спустил ниже.

А если жалобу спускает, то см. выше.

[vaffa]

Я собственница жилья, прописана в другом городе. Уезжала на 2 года заграницу. Платила коммунальные платежи по обеим квартирам. Сегодня пришла в ЖЭК, принесла загранпаспорт с печатями и российский паспорт. Мне отказали в принятии заявления на пересчет платежей, сказали, что "Вам могут пересчитать только по месту постоянной регистрации". Я совсем профан в этом вопросе.Читала постановление сегодня № 307, но не увидела ни слова про регистрацию, увидела лишь про постоянное проживание. Я вообще считаю, что если я в России 2 года не жила, так мне везде должны пересчитать и по прописке и как собственнице жилья, я правильно понимаю? И сразу еще вопрос, я должна по закону вставать на временную регистрацию в квартиру, где являюсь собственницей? или это не обязательно?

[Владимир*]

Вы невнимательно читали ПП №307

VI. Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении

54. При временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

55. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

56. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться:

а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы;

б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении;

в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии;

г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии;

д) справка органа внутренних дел о временной регистрации потребителя по месту его временного пребывания;

е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал;

ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.

57. Исполнитель вправе снимать копии предъявляемых потребителем документов и проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации.

58. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.

59. Перерасчет размера платы за водоотведение осуществляется в случае перерасчета размера платы за холодное водоснабжение и (или) горячее водоснабжение.

[vaffa]

Спасибо, я не поняла ничего, что я не вправе требовать перерасчет?

[vaffa]

в 30 дн. я укладываюсь. По поводу иных документов - по документам в ЖКх не возражают против штампов убытия и прибыти в паспорте. А возражают против того, что я прошу перерасчета не по прописке. А по сути, я ведь ни по прописке, не в квартире, где являюсь собственницей - не жила это время - я вообще в России отсутствовала.

[Владимир*]

Вы собственница квартиры в которой 0 прописанных и должны оплачивать только за содержание и отопление, но Вы оплатили + за воду и водоотведение, а теперь требуете перерасчета, т.е. возврата денег за воду, которой не пользовались. Правильно я понял? Если это так, то пишите заявление на перерасчет в 2-х экземп. и прикладывайте копии загр. паспорта. Требуйте письменного ответа, если будет отказ, жалоба в Роспотребнадзор за обман потребителя.

[Vpum]

Владимир*, а вот вопрос, обязательно ли здесь наличие на руках квитанций об оплате?

Например, потребитель в течение 3 лет регулярно оплачивал воду и водоотведение, хотя 0 зарегистрированных, но всех квитанций нет, можно ли как-то еще доказать переплату, или УК упрется, что вы ничего и не платили нам лишнего?

Может УК обязаны вести внутренний тяжело подделываемый учет платежей, который можно запросить с них в суде?

[vaffa]

Вы собственница квартиры в которой 0 прописанных и должны оплачивать только за содержание и отопление, но Вы оплатили + за воду и водоотведение, а теперь требуете перерасчета, т.е. возврата денег за воду, которой не пользовались. Правильно я понял? Если это так, то пишите заявление на перерасчет в 2-х экземп. и прикладывайте копии загр. паспорта. Требуйте письменного ответа, если будет отказ, жалоба в Роспотребнадзор за обман потребителя.

Здравствуйте, Владимир! Большое спасибо, что Вы мне отвечаете.

Вы все правильно поняли, я - собственница и в квартире никто не прописан. Плачу по полной - за все - отопление, горячую и холодную воду, водоотведение и газ. Все-все, и мне сказали. что не могут они мне пересчитывать, т.к. я прописана в другой квартире.

[Владимир*]

Может УК обязаны вести внутренний тяжело подделываемый учет платежей, который можно запросить с них в суде?

Обязаны. Пишете заявление о предоставлении сверки платежей, обязаны дать. У меня был аналогичный случай и по моему запросу УК выдали распечатку платежей за 3 года. Наличие квитанций как подтверждение будет рассматривать суд, у меня тоже не было нескольких, но так как количество предъявленных суду было большое, я подумал, что вряд ли судья будет сверять все, так и получилось, прокатило.

Правила

предоставления коммунальных услуг гражданам

(утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307)

IV. Права и обязанности исполнителя

р) производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней);

V. Права и обязанности потребителя

....

б) получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг (лично или через своего представителя);

[Владимир*]

и мне сказали. что не могут они мне пересчитывать, т.к. я прописана в другой квартире.

Сказать могут что угодно, но на бумаге побоятся, так что все переговоры в письменном виде, Ваше дело правое-победите, если не бросите на пол-пути.

[vaffa]

Сказать могут что угодно, но на бумаге побоятся, так что все переговоры в письменном виде, Ваше дело правое-победите, если не бросите на пол-пути.

Сегодня подала утром заявление, бухгалтер была страшно недовольна. Бурчала, что мне все равно придет отказ из Водоканала Но заявление приняла. Я у нее взяла еще копию этого заявления. Потом я пошла в газовую службу. мне сказали. что начисление за газ идет на собственность, а не на проживающих, поэтому заявление у меня там не приняли. Теперь у меня вопрос по газу? Это так и есть, как они говорят, или может скрывают?

[Владимир*]

Для газа существует своя формула, из которой видно, если жилое помещение не отапливается газом и нет зарегистрированных то получается:

P= [(0+(0)+(0)]х Т , итого оплата равна нулю. Перечитайте пост №167, он справедлив и для газа. Требуйте принятия заявления и письменного ответа или жалоба в Роспотребнадзор.

Правила

предоставления коммунальных услуг гражданам

(утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307)

19. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

в) для газоснабжения - в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Приложение2

5) размер платы за газоснабжение в i-том жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (руб.) определяется по формуле:

P = [(S х N + (n x N ) + (n х N )] х T , (5)

gi i go-1 i gp i gv g

где:

S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном

i доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

N - норматив потребления газа на отопление жилых помещений в

go-1 многоквартирном доме или жилого дома, в том числе подсобных

помещений жилого дома, включая помещения для содержания

домашнего скота, бани и теплицы, установленный на единицу

площади помещения (куб. м/кв. м в месяц);

n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в

i i-том жилом помещении (квартире, коммунальной квартире,

жилом доме) (чел.);

N - норматив потребления газа на приготовление пищи (куб. м в

gp месяц на 1 чел.);

N - норматив потребления газа на подогрев воды при отсутствии

gv централизованного горячего водоснабжения (куб. м в месяц на

1 чел.);

T - тариф (цена) на газ, установленный в соответствии с

g законодательством Российской Федерации (руб./куб. м).

[Vpum]

Владимир*, спасибо большое.

[vaffa]

Для газа существует своя формула, из которой видно, если жилое помещение не отапливается газом и нет зарегистрированных то получается:

P= [(0+(0)+(0)]х Т , итого оплата равна нулю. Перечитайте пост №167, он справедлив и для газа. Требуйте принятия заявления и письменного ответа или жалоба в Роспотребнадзор.

Спасибо, я еще раз к ним поеду, напишу заявление, если не примут, напишу по почте еще заказным письмом с уведомлением пошлю. Не поняла, как искать пост 167

[gals]

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 г. N 17АП-9609/2011-АК

Дело N А71-6271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2011 года

по делу N А71-6271/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконны N 677 от 08.06.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее Управление, административный орган).

Решением арбитражного суда от 18.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2011) оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа уменьшен до 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения; наличие оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру в связи с отсутствием негативных последствий для обратившегося с жалобой гражданина; пропуск давности срока привлечения к ответственности; наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представители сторон, привлеченных к участию в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из прокуратуры Индустриального района г. Ижевска заявления Важениной Е.Ю. о неправомерном начислении ООО "УК Доверие" коммунальных платежей, административным органом по признакам правонарушения по ст. 14.7 КоАП 04.04.2011 вынесено определение N 2199 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования установлено, что в период с мая 2010 года по февраль 2011 года Общество начисляло собственнику жилого помещения по адресу: <...> Важениной Е.Ю. плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования) из расчета на трех постоянно проживающих жителей, тогда как зарегистрирован по указанному адресу один проживающий.

По факту данного нарушения в отношении Общества 03.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 31-36), по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами административного производства административным органом 08.06.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб. (л.д. 7-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал доказанным в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения, существенных нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Судом установлено, что Общество как управляющая компания в рамках деятельности по управлению многоквартирными домами и предоставлении коммунальных услуг от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг с нарушением подп. "б" п. 19, подп. "а" п. 38 Правил, под. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется обсчет потребителя, выразившийся в предъявлении завышенной платы за коммунальные услуги. Нарушение выразилось в том, что за период с мая 2010 года по февраль 2011 года гражданке Важениной Е.Ю. предъявлялась плата за коммунальные услуги исходя из расчета 3-х проживающих. Завышенная плата за указанный период составила 5 427, 13 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Представленное Обществом в материалы дела письмо начальника МОБ УВД по г. Ижевску от 16.05.2011 (л.д. 59), на которое ссылается заявитель жалобы, выводов административного органа и суда первой инстанции не опровергает, так как информация в указанном документе не относится к периоду, в котором обществом совершено правонарушение (май 2010 года - февраль 2011 года). Кроме того, в данном письме содержится информация о проживании в указанной квартире одного человека - Семеновых Анастасии Сергеевны, данных о проживании иных лиц в письме не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана.

Надлежащие меры по начислению платы за коммунальные услуги за период с мая 2010 года по февраль 2011 года потребителю Важениной Е.Ю. в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, Обществом не приняты. Доказательств невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей по начислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ.

Оспаривая выводы административного органа о наличии в действиях Общества вины, апеллятор ссылается на отсутствие для Важениной Е.Ю. последствий неправомерных действий. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы Общества о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что уведомление от 21.04.2011 (л.д. 26-27), в котором указано на необходимость явки законного представителя для составления протокола 03.05.2011, направлено административным органом по адресу Общества и заблаговременно (25.04.2011) получено (л.д. 28).

Законный представитель Общества, извещенный в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на составлении протокола 03.05.2011 не присутствовал. Ходатайство о переносе срока составления протокола об административном правонарушении не заявлял.

Таким образом, составление в отношении общества протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, не противоречит ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения, установленного для данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности следует исчислять за правонарушение, выразившееся в завышении платы за коммунальные услуги за период с июня 2010 года по февраль 2011 года.

Выводы суда о наличии оснований для снижения размера штрафа до минимального предела, установленного санкцией ст. 14.7 КоАП РФ, административным органом не оспариваются. В указанной части законность судебного акта апелляционным судом не проверяется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года по делу N А71-6271/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

[gals]

Написал тут с другом на одного такого председателя

[Гривадий]

Написал тут с другом на одного такого председателя...

Ну Вам просто повезло.

Председателишка недоумком оказался - не смог назвать ФИО лиц, которые якобы вылакали всю воду из крана его ТСЖ. А раз нет ФИО потребителей, то само собой, и взыскивать не с кого.

[marmih2]

Написал тут с другом на одного такого председателя

Молодец ! Возьму на заметку, куда писать жалобы.

[сансаныч]

по идее тут это 100 раз обсуждали,не прописан,значит не обязан платить за воду свобода перемешения...

[Tana7]

Уважаемые форумчане, а что вы можете сказать про ответ из прокуратуры по поводу начислений на незарегистрированных? Почему прокурор посчитал акт о факте проживания законным основанием для начислений, если исчерпывающим основанием для этого по ПП № 307 являются только зарегистрированные лица, т.е.сведения из копии лицевого счета(0чел.)? Стоит ли запрашивать у ЗАО копии актов, чтобы прояснить фигурирующие данные? Может ли обращение к прокурору округа помочь в решении вопроса?