Судебные расходы. Взыскание (в т.ч. после вступления решения суда в силу)

[*Аннушка*]

При том, что это тоже вид судебных расходов.

И спор зашёл именно об освобождении от них истца по трудовому спору.

Третий раз обращаю на основной акцент ст. 393 ТК РФ: такое освобождение возможно лишь при обращении в суд с иском.

[Stasi]

за чей счёт, по Вашему мнению, должна проводиться экспертиза, учитывая, что её инициатором выступил истец?

Экспертное учреждение - структура хозрасчётная, за бесплатно не работает. А ответчик на экспертизе не настаивал, иск не признавал и возлагать расходы на него у суда не было оснований. К тому же, Вы сами процитировали ст. 96 ГПК РФ...

Конечно, бесплатно работать не будет ни эксперт, ни экспертная организация.

По моему мнению (сейчас помидорами закидают)), экспертиза оплачивается из соответствующего бюджета.

Этот вывод можно сделать, прочитав ст.103 ГПК (ч.1 и 2)

Часть 1: «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов….».

Часть 2: «При отказе в иске издержки, понесенные судом, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов….». Из этой нормы методом анализа делаем вывод, что если истцу в иске отказано, но от судебных расходов он освобожден, то издержки, понесенные судом, с истца не взыскиваются. Т.е. они так и остаются издержками, понесенными судом , который возместил их экспертному учреждению за счет средств соответствующего бюджета, поскольку у истца не было обязанности их оплачивать. И впоследствии суд не сможет переложить оплату судебных издержек на проигравшего истца. Закона такого нет.

НО: чтобы истцу не оплачивать экспертизу, для этого не надо соглашаться на ее оплату (как в случае с Вашим работником, *Аннушка*). Истцу возможно инициировать проведение экспертизы, но надо указать, что в соответствии со ст.393 ТК он освобожден от судебных расходов. Но если истец все же оплатил по своей воле экспертизу, то это становится понесенными по делу судебными расходами истца, а не издержками суда и возмещать их истцу выигравший ответчик не обязан. Ключевая фраза здесь – «понесенные по делу судебные расходы» т.е. уже оплаченные истцом услуги. Фраза «освобожден» означает, что истец может пользоваться своим правом на совершение какого-либо процессуального действия, но от оплаты этого действия он освобожден, о чем он и заявляет при назначении экспертизы.

На кого тогда по закону ложится обязанность по оплате? Если истец освобожден от нее, ответчик не хочет назначать эту экспертизу (или не был инициатором)…Тогда – обязанность по оплате ложится на суд (т.е. на соответствующий бюджет).

Ровно как с госпошлиной: обычно при подаче иска (определенном процессуальном действии) госпошлина уплачивается, но в случае с истцом по трудовым спорам он совершает это юридическое действие без оплаты в силу закона.

Но если освобождение от оплаты пошлины может возникнуть только при подаче иска, то освобождение от остальных судебных расходов может возникнуть только в процессе рассмотрения дела. Поэтому когда возникает необходимость в определенном процессуальном действии (вызове свидетелей, проведении экспертизы и т.д.) - истец по трудовым спорам освобожден от оплаты этих процессуальных действий.

Третий раз обращаю на основной акцент ст. 393 ТК РФ: такое освобождение возможно лишь при обращении в суд с иском.

И как это на практике будет выглядеть?...

Вы согласны, что обратиться в суд - это единомоментное действие (отослать иск по почте, зарегистрировать иск в экспедиции).

Также все согласны, что судебные расходы, это в том числе судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (представитель, экспертиза, свидетели, переводчики, почтовые расходы, возникающие у сторон уже в процессе).

Так что же получается, что от всех этих расходов истец освобожден только на какой-то кратковременный отрезок времени, т.е. пока он физически подает или отправляет иск в суд? На те 2-3 минуты, пока на почте оформляют письмо в суд? Или пока в экспедиции регистрируют иск и ставят штамп о принятии?

А как только истец отправил/зарегистрировал иск в суд - льготы по оплате судебных расходов с него снимаются?

[*Аннушка*]

Так что же получается, что от всех этих расходов истец освобожден только на какой-то кратковременный отрезок времени, т.е. пока он физически подает или отправляет иск в суд? На те 2-3 минуты, пока на почте оформляют письмо в суд? Или пока в экспедиции регистрируют иск и ставят штамп о принятии?

А как только истец отправил/зарегистрировал иск в суд - льготы по оплате судебных расходов с него снимаются?

Именно это я и имела ввиду.

Не на 2-3 минуты, а до момента принятия искового заявления судом и вынесения соответствующего определения.

И не "льготы снимаются", а бремя возникающих в процессе дальнейшего рассмотрения дела судебных издержек истец должен нести на общих основаниях.

Но это сугубо моё личное мнение, не претендующее на истину в последней инстанции.

[lyolic]

Интересно, а на практике, если истец просит суд провести экспертизу не за его счёт, а за счёт суда, судья и обидеться может?

[Stasi]

Не на 2-3 минуты, а до момента принятия искового заявления судом и вынесения соответствующего определения.

Но до момента вынесения судом определения о принятии иска к производству не может возникнуть процессуальное действие по назначению экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы возможно только в судебном процессе (т.е. после вынесения определения о принятии иска к производству.

Как может истец быть освобожден от оплаты экспертизы только с момента отправки/регистрации иска до момента вынесения определения о принятии иска к производству т.е. на период (к примеру) 10 дней?

А дальше куда это освобождение девается? И на каком основании?

Интересно, а на практике, если истец просит суд провести экспертизу не за его счёт, а за счёт суда, судья и обидеться может?

Ага, так и пишет в определении - "Обиделся..."

[Diss]

Один раз был свидетелем такой ситуации.

Трудовой спор, проигранный истцом (бывшим работником).

Ответчик(работодатель) просит суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя. Суд отказывает, основывая отказ на ст.393 ТК.

Через неделю работодатель заносит мировому отдельный иск о возмещении имущественного вреда, нанесенного злоупотреблением правом. мировой отказывает. Работадатель подает апелляцию. И районный суд удовлетворяет требования, правда снизив при этом требуемую сумму с 80 до 20 тыс.руб.

Так что, заявлять необоснованные иски - опасно. Даже если они и касаются трудовых споров.

[*Аннушка*]

Полагаю, что теме самое место в разделе Гражданский процесс.

Поэтому переношу её туда.

[пион]

Третий раз обращаю на основной акцент ст. 393 ТК РФ: такое освобождение возможно лишь при обращении в суд с иском.

Вы не ответили, от каких ещё расходов, кроме госпошлины, освобождён истец при обращении в суд.

Так что, заявлять необоснованные иски - опасно. Даже если они и касаются трудовых споров.

С этим никто не спорит, сам указывал, что злоупотребление правом никто не отменял.

[Stasi]

Вы не ответили, от каких ещё расходов, кроме госпошлины, освобождён истец при обращении в суд.

*Аннушка* ответила уже: истец освобожден от судебных расходов (оплаты госпошлины и судебных издержек), но только до момента определения суда о принятии дела к производству (или какого-нибудь другого определения - о возвращении искового, об оставлении без движения)...

Не на 2-3 минуты, а до момента принятия искового заявления судом и вынесения соответствующего определения.

Так что до вынесения определения о судьбе искового (т.е. дней 10-20), у истца есть право пользоваться в полной мере своим правом, предоставленным ему ст.393 ТК.

А дальше, уже в процессе - на обычных основаниях

бремя возникающих в процессе дальнейшего рассмотрения дела судебных издержек истец должен нести на общих основаниях.

Другое дело, что истец этими правами не сможет воспользоваться по объективным причинам (рассмотрение дела еще не началось), но это проблемы истца - право дано, пользоваться освобождением до начала рассмотрения дела - вот и пользуйся как хошь...

[пион]

*Аннушка* ответила уже: истец освобожден от судебных расходов (оплаты госпошлины и судебных издержек), но только до момента определения суда о принятии дела к производству (или какого-нибудь другого определения - о возвращении искового, об оставлении без движения)...

Это я читал, я не понял какие ещё издержки есть у истца при подаче иска кроме госпошлины, почта бесплатно отправляет заказное письмо?

[Елена_65]

Можно ли рассчитывать на возмещение расходов на представителя, если дело прекращается по п.3 ст. 220 ГПК?

[нетто]

Елена_65, вполне............

[Елена_65]

нетто, огромное спасибо

[A.Koytov]

Можно ли рассчитывать на возмещение расходов на представителя, если дело прекращается по п.3 ст. 220 ГПК?

Вы про отказ от иска? А Вы какая сторона? Если истец - то не видать возмещения, если ответчик - пжалста.

[Дмитрий89258597786]

Личная практика и неоднократная -

1для взыскания расходов по оплате помощи представителя достаточно представить договор и расписку в получении оплаты за оказанные услуги. Понятно , что предмет договора должен соотносится с оплатой конкретных услуги и работ..........

2.расходы по оплате помощ пред-ля м.б. взысканы в том числе в самостоятельном исковом производстве, уже после рассмотрения дела, в связи с которым понесены данные расходы. Причем доказывать, что данные расходы являются убыиками ст 15, 393 ГК не обязательно, достаточно представить док-ва таких расходов и сослаться на 100 ГПК.

[A.Koytov]

2.расходы по оплате помощ пред-ля м.б. взысканы в том числе в самостоятельном исковом производстве,

С точки зрения права логика есть, только не отправят ли по мотивам установленного законом иного порядка защиты права?

Если есть практика, было бы интересно взглянуть. Потому как в таком случае нет права урезать представительские.

[Елена_65]

Вы про отказ от иска? А Вы какая сторона? Если истец - то не видать возмещения, если ответчик - пжалста.

Нет, не отказ от иска, а именно прекращение производства по делу, так как есть решение суда по тому же предмету спора, основаниям и между теми же сторонами. Я ответчик.

Потому как в таком случае нет права урезать представительские.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2005 г. N 355-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ МАНГУТОВОЙ ГАЛИИ ШАМИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.Ш. Мангутовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 26 апреля 2004 года был частично удовлетворен иск гражданки Г.Ш. Мангутовой к муниципальному унитарному предприятию "Саранское пассажирское предприятие N 1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Ходатайство истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Ш. Мангутова оспаривает конституционность части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению заявительницы, названная норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Ш. Мангутовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, указал следующее.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе Г.Ш. Мангутовой норме.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

[A.Koytov]

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции,

Это не мешает судам реально произвольно снижать представительские. И если с уплаченных 40т.р за процесс, суд взыскал 15т.р. ни один вышестоящий не изменить это положение.

[Елена_65]

koytOFF, как печально.

В нашем регионе ведение гражданского дела представителем адвокатской конторы - min 15000 руб. А судья возмещает только 5000 На каком основании?!

Хотелось бы свои реальные расходы на представителя возместить.

[blackmag]

Елена_65, может собрать подписи и выслать президенту?

Взять хотя бы вариант в Казахстане:

ГПК РФ

Статья 111. Возмещение расходов по оплате помощи представителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска.

2. В случае, если юридическая помощь была оказана стороне адвокатом бесплатно, суд взыскивает указанные в настоящей статье расходы в пользу юридической консультации, конторы, выделившей адвоката, или в пользу адвоката, работающего по контракту.

[A.Koytov]

Хотелось бы свои реальные расходы на представителя возместить.

Я бы сказал что принцип таков "за любые услуги приходится платить". Понимаю, что есть конституционное право на квалиф.юр.помощь, но для этого много бумажек собрать придется. По делам о защите прав потребителей истцы не остаются в минусе за счет неустоек, в общегражданских делах таких санкций, к сожалению нет.

ведение гражданского дела представителем адвокатской конторы - min 15000 руб.

Рекомендую не обращаться к адвокатам, а найти хорошего юриста без статуса адвоката... у них (адвокатов) порой цены выше за счет их профессиональных издержек.

[Гость Алексей Ivanov]

Стать и100 и 101 ГПК РФ устанавливают возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда состоялось решение суда, а также при отказе от иска и заключении мирового соглашения.

А каким образом можно возместить расходы на оплату услуг представителя в случае оставления заявления без рассмотрения? Например, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову?

Обращаться с иском о возмещении убытков?

[Елена_65]

Статья 111. Возмещение расходов по оплате помощи представителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат.

Вот бы и у нас так!

koytOFF, спасибо за совет

[A.Koytov]

Вот бы и у нас так!

только одно "но":

эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска.

А каким образом можно возместить расходы на оплату услуг представителя в случае оставления заявления без рассмотрения?

Никаким. Оставление иска без рассмотрения не является препятствием к повторному обращению в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям. Вот после его рассмотрения и будете взыскивать СР.

[Гость Алексей Ivanov]

только одно "но":

Никаким. Оставление иска без рассмотрения не является препятствием к повторному обращению в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям. Вот после его рассмотрения и будете взыскивать СР.

Если я истец, то Вы совершенно правы. А вот если я ответчик, тогда - как?