Как взыскать материальный вред с ПФР?

[Евгеньевна]

Еще одно решение суда... Просто песня!

 

Мужику ПФР отказал в пенсии 18.04.2016. Он обратился в суд 26.07.2016.

Досрочная страховая пенсия по старости была назначена Казакову П.А. 18.12.2017г. после вступления в законную силу решения Басманного районного суда г.Москвы.

14.11.2017г. —  вступило в силу Определение суда апелляционной инстанции (заседание Мосгорсуда) о назначении пенсии.

Пенсия назначена 18.12.2017г.

https://mos-gorsud.ru/rs/basmannyj/services/cases/civil/details/de2570db-6b7b-47c3-bf54-88981732d5d6?participants=Ðазаков+Ð.Ð

 

Мужик подал в суд второй иск — о компенсациях.
Материальный и моральный вред («поскольку в течение 2017 года был лишен возможности получения причитавшейся ему пенсии по старости, получения региональной социальной доплаты к пенсии, бесплатного проезда на городском транспорте и иных льгот,»).

Басманный суд циничен до крайности.
«Назначение региональной социальной доплаты к пенсии, досрочной страховой пенсии по старости носит заявительный характер и зависит от волеизъявления лица, претендующего на получение региональной социальной доплаты к пенсии, досрочной страховой пенсии по старости, однако обращение истца за получением таких выплат последовало только в декабре 2017 года.»

А когда надо было обратиться за доплатой к пенсии?  В октябре 1917 года?  😆

 

Апелляционный суд:
«Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумм неполученной пенсии, региональной социальной доплаты к пенсии, убытков ввиду несвоевременного получения социальной карты москвича, суд пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999   года   №   178-ФЗ   «О   государственной   социальной   помощи» предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате неполученных сумм региональной социальной доплаты. Кроме того, нормами законодательства о пенсионном и социальном обеспечении граждан не предусмотрена возможность компенсации органами пенсионного обеспечения неполученной суммы региональной социальной доплаты к пенсии, страховой пенсии по старости, иных льгот, предусмотренных законодательством о социальном обеспечении неработающих граждан, и возмещения стоимости понесенных транспортных расходов, в связи с несвоевременным обращением гражданина в органы социального обеспечения и пенсионные органы за назначение соответствующих выплат
Назначение региональной социальной доплаты к пенсии, досрочной страховой пенсии по старости носит заявительный характер и зависит от волеизъявления лица, претендующего на получение региональной социальной доплаты к пенсии, досрочной страховой пенсии по старости, однако обращение истца за получением таких выплат последовало только в декабре 2017 года.
В апелляционной жалобе Казаков П.А., не соглашаясь с решением суда, настаивает на своей позиции, указывая, что считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, материальный ущерб, так как досрочная страховая пенсия по старости ему назначена 18.12.2017г., он был лишен права на получение пенсии, социальных льгот.
Однако, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.»

 

Суд мотивирует отказ в компенсациях тем, что мужик сам виноват - не обратился в собес за доплатой к пенсии до назначения пенсии Пенсионным фондом.
 
Как можно обращаться за доплатой к пенсии раньше назначения самой пенсии?

Это как отправить учиться в институт без  аттестата о среднем образовании.

У суда шизофрения, это факт.

Новый документ в формате RTF.rtf

 

 

И снова знакомые цифры...

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2016г. Казаков П.А., *** г.р., обратился за назначением досрочной страховой пенсии по старости.
Решением ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области № *** от 18.04.2016 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Казакову П.А. отказано
 Пенсия назначена 18.12.2017г.

У меня:
15.12.3014г. обратилась в ПФР.
15.03.2015г. ПФР отказал
15.03.2017г. пенсия назначена фактически.
 

Депозитный период требует ровно месяц -  заканчивается в тот же день следующего месяца...

Совпадение? Не думаю...

 

Ну и конечно пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ. Куда ж без него - "моральный вред по пенсионным искам граждан не взыскивается".    Даже несмотря на требования статьи 16 ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан."

Решение суда:
«Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.»
     
Какие суду нужны доказательства морального вреда?
Мужик лишних два года пахал в должности (на стройке), которая предполагает досрочный выход на пенсию. А, значит, эта должность вредная и деструктивно влияет на здоровье.

 

Изменено 2 июля, 2021 пользователем Евгеньевна

[Зона без закона]

Из судебных решений по делу о компенсациях за незаконный отказ ПФР в назначении досрочной страховой пенсии:

Из решения Мытищинского городского суда. Дело № 2-350/2018 (2-6068/2017;) ~ М-5440/2017:

1. «Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года ФИО обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ей было отказано в назначении льготной пенсии».

2. «Суд обязал ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочно трудовую пенсию по старости с 15.12.2014 года».

Из решения Московского областного апелляционного суда. Дело № 33-17801/2018:

1. «Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО 15 декабря 2014 года обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения».

2. «Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано за отсутствием требуемого стажа».

3. «С решением ФИО не согласилась и обратилась в суд».

4. «Суд обязал ответчика назначить ФИО досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2014 года».

В этой части решения суд честно и недвусмысленно констатирует, что ПФР нарушил пенсионное законодательство - незаконно отказал в назначении страховой (трудовой досрочной) пенсии по старости.

А дальнейшая логика суда не поддается здравому смыслу и носит признаки биполярного расстройства - суд отказывает в компенсации вреда за незаконный отказ в пенсии по причине того, что пенсионный орган, незаконно отказав в пенсии, осуществлял свои полномочия (публично-властные) и мои отношения с ПФР не являются гражданскими правоотношениями.

Решение Мытищинского городского суда. Дело № 2-350/2018 (2-6068/2017;) ~ М-5440/2017:

"Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

Из решения Московского апелляционного областного суда. Дело № 33-17801/2018 :

"Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

Из Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Жалоба № 4-КФ18-2955 :

«Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие незаконного отказа в назначении досрочной страховой пенсии».

Повтор с сокращением ненужной лексики:

1) "поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства". (Мытищинский городской суд и Московский областной суд).

2) "Таким образом, положения ГК РФ не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии." (Московский областной суд).

3) "Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством." (Московский областной суд).

4) "суд пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении пенсии". (Верховный суд РФ).

5) "суд учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на ТРУДОВЫЕ пенсии», пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие незаконного отказа в назначении досрочной СТРАХОВОЙ пенсии". (Верховный суд РФ).

Суд считает, что правоотношения пенсионного органа с гражданином в случае незаконного отказа в назначении пенсии являются осуществлением пенсионным органом своих полномочий.

Незаконный отказ в пенсии, по мнению суда, это полномочие (публично-властное) пенсионного органа. И суд считает, что такие правоотношения пенсионного органа с гражданином не регулируются гражданским законодательством.

Это не соответствует действительности.

Пенсионное страхование - это страхование. И регулируется ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" и ст. 970 ГК РФ "специальные виды страхования".

Нарушение законодательства (незаконный отказ в пенсии) - это не осуществление полномочий, а нарушение полномочий.

Кроме того, суд применил к моей страховой пенсии Постановление Пленума ВС РФ, адресованное другому виду пенсий (к трудовым пенсиям).

Трудовые пенсии регулировались федеральным законом № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 (с 2015 года в части расчета стажа закон не применяется), а моя страховая пенсия регулируется федеральным законом № 400 "О страховых пенсиях" от 28.12.2013.

В справке о назначении пенсии, выданной ПФР, указывается, что у меня именно страховая пенсия по старости.

В этой связи непонятно, каким образом к моей страховой пенсии суд (включая ВС РФ) применил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Трудовая и страховая пенсии - это совершенно разные виды пенсий и регулируются разными федеральными законами (ФЗ-173 и ФЗ-400 соответственно).

Более того, в тексте Постановления Пленума ВС РФ нет запрета на возмещение материального вреда. От слова "совсем".

Судьи не отличают страховую пенсию от трудовой.

Незаконный отказ в пенсии не отличают от законного отказа в пенсии. Не отличают нарушение закона (злоупотребление полномочиями) от осуществления полномочий.

Надеюсь, мужчину от женщины и кошку от собаки они все-таки научились отличать...))

Формулировки и мотивированное решение суда нарушают принцип материального права, который утверждает обратное - любое нарушение гражданского законодательства в сфере главы 2-й Конституции РФ "Права человека и гражданина" (и в частности статьи 39 "право гражданина на социальное обеспечение по возрасту") согласно статьям 52 и 53 Конституции РФ и статьям 15, 1068 и 16, 1069 ГК РФ даёт потерпевшему правовые основания для компенсации вреда. В том числе незаконный отказ в пенсии (в отличие от законного отказа в пенсии) предполагает компенсацию всех негативных последствий.

Нарушена также ст. 61 ГПК РФ (принцип преюдиции) - суд произвольно изменил оценку событию (отказ в пенсии), данную вступившим в силу решением суда (судебный процесс по назначению пенсии, преюдиция).

В первом процессе (о назначении пенсии) суд определил действия ПФР (отказ в пенсии) как незаконные и отменил решение ПФР об отказе в назначении пенсии. А во втором процессе (о компенсации вреда за незаконный отказ в пенсии) суд определил действия ПФР как законные (осуществление полномочий).

Нежелание суда назначить нарушителю ответственность за совершенное правонарушение также в свою очередь нарушает принцип неотвратимости наказания и принцип правосудия.

Позиция Верховного суда - "понять и простить" ))

Выходит, что власть ("властные полномочия", к которым суд теперь относит и властные правонарушения) выше Закона.

Еще более поразительно, что и Конституционный суд РФ в своем Определении № 1576-О от 25.06.2019г. отказался исправлять неопределенность в формулировании пункта 3 статьи 2 ГК РФ ("властное подчинение","иное властное подчинение"). А также КС РФ отказался указать на противоречие пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (невозможность возмещения морального вреда с пенсионного органа) статье 16 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Незаконный отказ в пенсии - это необъективное рассмотрение обращения гражданина за назначением пенсии (отношения граждан с ПФР носят заявительную форму).

Статья 16 ФЗ-59 предполагает возмещение материального и морального вреда, понесенного вследствие необъективного рассмотрения обращения гражданина в государственное учреждение ПФР (ст.1 п.4 и ст.10 п.1 ФЗ-59).

Потенциал такого правоприменения пункта 3 статьи 2 ГК РФ очень опасен. Суд РФ, базируясь на ст.2 п.3 ГК РФ, практически любые имущественные отношения гражданина с государством может счесть негражданскими правоотношениями.

Таким образом, государство сможет необоснованно лишать граждан жилья, имущества, отказывать в медицинской помощи (лечение сопряжено с имущественными отношениями). И государство не будет нести за это никакой ответственности - суд (включая ВС РФ) отнесет незаконный отъём частной собственности к варианту осуществления публично-властных полномочий. Это узаконенный вариант грабежа.