Как взыскать материальный вред с ПФР?

[gleb]

3 часа назад, Евгеньевна сказал:

Вы сами-то в это верите?

Я это знаю

3 часа назад, Евгеньевна сказал:

Не весь страховой пенсионный взнос идет на выплату пенсионерам.

С 2014 по 2023 весь

3 часа назад, Евгеньевна сказал:

Отказав дедушке в назначении страховой пенсии,  ПФР присвоил его индивидуальную часть страховой пенсии. Она предназначалась только дедушке. Но ему её не отдали.

А человек работал, зарабатывал себе на пенсию...

У дедушки по-любому нет накопительной части, она есть только у людей 1967 г.р. и моложе.

 

[Евгеньевна]

1 час назад, gleb сказал:

Не весь страховой пенсионный взнос идет на выплату пенсионерам.

С 2014 по 2023 весь

И снова путаница с наименованием пенсий...

Вы перепутали страховую пенсию (состоящую из солидарной и индивидуальной частей) с накопительной.

С 2014 года по 2023  -  на страховую часть идет накопительная пенсия.  А страховая пенсия остается страховой как раньше.

6% страховых взносов с зарплаты направляются работодателем не на счет индивидуальных пенсионных накоплений гражданина, а в "общий котел" - на текущие выплаты страховых пенсий    https://rg.ru/2021/01/01/zamorozka-nakopitelnyh-pensij-prodlena-do-konca-2023-goda.html

 

 

1 час назад, gleb сказал:

У дедушки по-любому нет накопительной части, она есть только у людей 1967 г.р. и моложе.

Фантастическое незнание темы...

При чем тут накопительная пенсия? Индивидуальная часть относится к страховой пенсии. Не получив страховую пенсию, дедушка лишился индивидуальной её части. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_155248/30b3f8c55f65557c253227a65b908cc075ce114a/

Это во-первых...

Во-вторых, у лиц старше 1967 г.р. тоже имеется обязательная накопительная пенсия. Только она очень маленькая.

В 2002 году (на заре пенсионной реформы) взносы на накопительную пенсию производились с зарплаты всех граждан (мужчины от 1953 г.р. и женщины от 1957 г.р.).

В 2005 году внесли изменения.  Взносы на накопительную пенсию стали взимать только с граждан моложе 1967 г.р. У тех, кто старше все 22% шли сразу на страховую.

Но те накопительные взносы, которые до 2005 года успели внести мужчины от 1953 г.р. и женщины от 1957 г.р. никуда не делись и остались на их счетах...

При выходе на страховую пенсию накопительная пенсия им выплачивается единовременной выплатой.

 

 

 

 

 

Изменено 15 июня, 2021 пользователем Евгеньевна

[gleb]

1 час назад, Евгеньевна сказал:

И снова путаница с наименованием пенсий...

Причем тут пенсии, речь идет о страховых взносах на страховую и накопительную пенсию, вы же сами ссылку дали, где говорится, что все страховые взносы идут в общий котел, на выплату текущих пенсий, а вы утверждали обратное

2 часа назад, gleb сказал:

Не весь страховой пенсионный взнос идет на выплату пенсионерам.

это ваша цитата

1 час назад, Евгеньевна сказал:

С 2014 года по 2023  -  на страховую часть идет накопительная пенсия.

Только не пенсия, а взносы на накопительную пенсию и плюс в общий котел идут и взносы на страховую пенсию

1 час назад, Евгеньевна сказал:

Индивидуальная часть относится к страховой пенсии.

Нет в страховой пенсии индивидуальной части, см. формулы расчета ст. 15 400-ФЗ

1 час назад, Евгеньевна сказал:

Во-вторых, у лиц старше 1967 г.р. тоже имеется обязательная накопительная пенсия. Только она очень маленькая.

Я в курсе, это копейки

[Евгеньевна]

2 часа назад, gleb сказал:

Причем тут пенсии, речь идет о страховых взносах на страховую и накопительную пенсию

Ну я имела ввиду взносы на пенсию, конечно. Буду точнее в дальнейшем.

2 часа назад, gleb сказал:

Нет в страховой пенсии индивидуальной части, см. формулы расчета ст. 15 400-ФЗ

Тут надо разделить пенсию и взносы. Статья 15 указывает на расчет пенсии.

А индивидуальная и солидарная части - это распределение  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (на будущую пенсию) "по корзинам". Формирование  будущей пенсии.   http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_122556/30b3f8c55f65557c253227a65b908cc075ce114a/

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это будущая страховая пенсия (ФЗ Об обязательном пенсионном страховании).

А страховые взносы на накопительную пенсию - это будущая накопительная пенсия (ФЗ О накопительной пенсии).

Таким образом, взносы на будущую страховую пенсию состоят из солидарной и индивидуальной частей.

 

Изменено 15 июня, 2021 пользователем Евгеньевна

[gleb]

6 часов назад, Евгеньевна сказал:

Таким образом, взносы на будущую страховую пенсию состоят из солидарной и индивидуальной частей.

Без разницы, все идет в общий котел для выплаты пенсий сегодняшним пенсионерам.

[Евгеньевна]

11 часов назад, gleb сказал:

Без разницы, все идет в общий котел для выплаты пенсий сегодняшним пенсионерам.

Возникает глупая ситуация - ПФР отнимает пенсию у пенсионеров (незаконно отказывает в пенсии), чтобы передать эту пенсию другим пенсионерам...

Зачем так сложно?

[Евгеньевна]

Под гражданские права заложена бомба с часовым механизмом...

Пункт 3 статьи 2 ГК РФ сообщает, что имущественные финансовые, административные, налоговые и похоже что любые другие ("иное властное подчинение") правоотношения ("основанные на властном подчинении одной стороны другой") не регулируются гражданским законодательством. "Если иное не предусмотрено законодательством".

 

"Иное властное подчинение", "иное законодательство"...  Лукьяненко с Ночным дозором отдыхает...  Ощущение, что пункт 3 создавал умалишенный.

Есть прецедент, когда на основании ст. 2 п.3 ГК из гражданского права исключили пенсионное.  Может ли суд отказать в гражданском праве на компенсации при налоговых нарушениях со стороны государства?

А как соблюдаются гражданские права на компенсацию вреда при административных нарушениях со стороны государства (например, незаконное задержание)?

 

Как определить, является ли гражданин во властном подчинении, или нет? Что такое "властное подчинение"?

Как отстаивать гражданские права, если в имущественных отношениях между гражданином и государством, гражданин всегда является во властном  подчинении?

Как реализовать статью 16 ГК РФ, если гражданское законодательство не применяется при налоговых и финансовых отношениях с Российской Федерацией?

Как работает статья 124 ГК и ст. 2 пункт 1 ГК?

 

Ст. 124 ГК РФ - Российская Федерация выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Когда гражданин требует от государственного органа  компенсацию (ст. 16 ГК РФ) за финансовое, или налоговое  нарушение (финансовые, налоговые  отношения), допущенное государственным органом (Российской Федерацией), статья 16 ГК применяется, или нет ?

Гос. органы являются субъектами гражданского права, или не являются?

Статья 2 пункт 3 ГК РФ:

3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

 

У гражданина с гос.органами (с органами власти) практически все отношения - имущественные.  Исходя из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ выходит, что к государству вообще невозможно применить статью 16 ГК РФ?

Изменено 17 июня, 2021 пользователем Евгеньевна

[Евгеньевна]

Мне одной кажется, что пункт 3 ст.2 ГК - "третий лишний" во второй статье  ГК  и вообще в конституционном поле?  И издан для спекуляций и злоупотреблений с гражданскими правами.

 

Если я разобью государственную машину представителя власти (властное подчинение), я должна компенсировать государству материальный вред (гражданское право)? 

Или могу сослаться на властное подчинение и отсутствие гражданских правоотношений и не компенсировать вред, причиненный государству (ст.15 ГК)?

 

 

57 минут назад, Евгеньевна сказал:

Статья 2 пункт 3 ГК РФ:

3. к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

 

Конституционный суд спокойно применяет гражданское право (гражданское законодательство)  к налоговым правоотношениям:

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О
"По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Большевик" оспаривает конституционность положений статей 15 и 16 ГК Российской Федерации, касающихся возмещения убытков, в том числе причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, и статьи 1069 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2000 года ОАО "Большевик" было отказано в иске к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам и инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14...

Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать

Изменено 17 июня, 2021 пользователем Евгеньевна

[Евгеньевна]

А вот решение апелляционного суда и Верховного суда, которые считают, что отношения граждан с ПФР (в пенсионных правоотношениях) не регулируются гражданским законодательством:

Из решения Московского апелляционного областного суда:
«Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.                                                                                                                   
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."
https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=26515438&_uid=a5501a20-a506-4112-93b5-d1369dbdfcdd&_deloId=1540005&_caseType=&_new=5&_doc=1&srv_num=1

Из Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  «Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий  и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие незаконного отказа в назначении досрочной страховой пенсии».

 

Изменено 17 июня, 2021 пользователем Евгеньевна

[Евгеньевна]

Пенсионное право - это имущественное право (и наличие властного подчинения???).  При этом пенсионное страхование относится к специальным видам страхования, регулируемым статьей 970 ГК РФ.

Властное подчинение - это отсутствие равенства, автономии воли, имущественной самостоятельности.

У меня в отношениях с  ПФР отсутствует автономия воли? И имущественная самостоятельность тоже отсутствует? Мне даже страшно представить свои отношения с УК "Жилищник"...

 

С одной стороны, пенсионное право - негражданское право (ст.2 п.3 ГК РФ). С другой стороны - гражданское право (ст.970 ГК РФ и ст. 39 Конституции РФ).

Помогите, пожалуйста, разобраться в требованиях пункта 3 статьи 2 ГК.  Может быть, пункт 3 статьи 2 ГК РФ законодателю нужно отменить, пока он не отменил все конституционные гражданские права?

 

 

Изменено 17 июня, 2021 пользователем Евгеньевна

[Малыгин Олег]

50 минут назад, Евгеньевна сказал:

..правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий  и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие незаконного отказа ..

Автор, при изложенной правовой позиции Верховного Суда, очевидно, что в судах общей юрисдикции понимания вы (и другие лишенцы) не найдёте.

Существующую правовую неопределённость по силам разрешить только в Конституционном Суде.

[Евгеньевна]

27 минут назад, Малыгин Олег сказал:

Существующую правовую неопределённость по силам разрешить только в Конституционном Суде.

Вы в этом уверены? Я раньше тоже так думала...

1. Поэтому обратилась в Конституционный суд с просьбой разрешить неопределенность формулирования пункта 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ.

И, само собой, приложила к жалобе все решения суда по моему делу, в которых суд (включая Верховный) исключает пенсионное право из разряда гражданских правоотношений на основании статьи 2 пункта 3 ГК РФ.

2. Второй частью жалобы к КС РФ было неконституционное утверждение Пленума ВС РФ о том, что по пенсионным правонарушениям не возмещается моральный вред:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии":
"31. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется."
При этом...
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"
"4.Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда."

А ФЗ о обязательном пенсионном страховании, ст.13 п.3 сообщает:
3. За нарушение положений настоящего Федерального закона и иных актов законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании страховщик несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

И тут непонятно, указывает данная норма на возмещение вреда (в том числе морального), или нет.

 

Конституционный суд, видимо, сильно перепугался таких болезненных вопросов и самоустранился от их разрешения.

По первому вопросу КС ответил очень уклончиво и неконкретно. А по второму вообще никак не ответил. Короче, КС  "встал в позу страуса":
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision411913.pdf

"Пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации, предписывающий судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том случае, если это предусмотрено законодательством,"

Конституция РФ указывает на гражданскую природу пенсионного права. Но статья 2 пункт 3 ГК отменяет гражданское право в пенсионных правоотношениях.

Конституционный суд никак не прояснил ситуацию. Просто  изложил текст статьи 2 пункта 3 ГК.

Но я просила не пересказ пункта 3 ГК (я его и без КС знаю наизусть), а оценку Конституционного суда  пункту 3 ГК.

 

КС сообщает, что не рассматривает фактические обстоятельства дела.

На самом деле ФЗ о КС не запрещает Конституционному суду рассматривать фактические обстоятельства дела.
Из решений КС, выложенных на его на сайте, усматривается, что часто КС разбирает все обстоятельства вплоть "до дедушкиных носков".
КС вполне охотно и методично разбирает обстоятельства дела, когда оно ему надо...
Но даже если допустить, что КС не обязан рассматривать фактические обстоятельства дела, становится непонятно, как КС определяет неконституционность законодательной нормы, не вникая в жизненную ситуацию и без разбора "побочных эффектов" закона, которые становятся видны только в реальных "полевых" условиях.

КС обязан разобрать фактические обстоятельства дела, чтобы разобраться в неконституционности правовой нормы.

 

 

 

Отдельный квест был с выкладыванием решения КС по моему делу на сайте Конституционного суда...

На сайте Конституционного суда все решения (Определения и Постановления) выкладываются в хронологическом порядке (по мере вынесения решений). Чтобы юристам было удобно отслеживать практику КС и ничего не пропустить из этой практики.

В моем случае свое позорное решение Конституционный суд запихнул  задним числом в уже  давно выложенные решения (я свое решение ждала и отслеживала практику ежедневно).

Видимо, Конституционному суду стыдно стало демонстрировать такое решение...

Изменено 17 июня, 2021 пользователем Евгеньевна

[Евгеньевна]

Так как же теперь быть с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ?

Все гражданские права в отношениях с государством отменяются?  Остается только "властное подчинение".

И самое страшное, что властным полномочием является уже даже нарушение органом власти действующего законодательства (незаконный отказ в пенсии в том числе).

Власть выше закона? Это точно не фашизм?

Изменено 17 июня, 2021 пользователем Евгеньевна

[Малыгин Олег]

23 минуты назад, Евгеньевна сказал:

Короче, КС  "встал в позу страуса":
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision411913.pdf

Опомнились обсуждать события 25.06.2019 - 2 г прошло...

Себя вините, судя по тексту Определения КС, автор обращения смешал "и людей и коней".

Упоминание заявителем закона 59-ФЗ и требование "обязать суды всех инстанций возмещать и компенсировать ВСЕМ гражданам.." - вообще было не к месту ))

Полагаю, следовало критиковать не только ненавистный п.3 ст. 2 ГК в отдельности, а указывать на правовую неопределённость, созданную упомянутой нормой права в совокупности, например, с "пустотой" Федерального закона "О страховых пенсиях" №400-ФЗ, Закона РФ от 1993 № 4468-1 (о военных пенсиях), Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении.. " от 15.12.2001 №166-ФЗ.

 

 

1 минуту назад, Евгеньевна сказал:

И самое страшное, что властным полномочием является уже даже нарушение органом власти действующего законодательства (незаконный отказ в пенсии в том числе).

Власть выше закона?

Не преувеличивайте. Во всяком случае споры по пенсионным вопросам рассматриваются в порядке ГПК, а не КАС.

[Евгеньевна]

37 минут назад, Малыгин Олег сказал:

Упоминание заявителем закона 59-ФЗ и требование "обязать суды всех инстанций возмещать и компенсировать ВСЕМ гражданам.." - вообще было не к месту ))

🧐 Где Вы это прочитали в решении КС? Не занимайтесь подлогом, это некрасиво.

Из решения КС - "а также обязать суды всех инстанций возмещать причиненные гражданам убытки и компенсировать моральный вред на основании этого Федерального закона".

Компенсировать гражданам убытки (моральный вред в том числе). Не юридическим лицам (у юридического лица нет морали), а гражданам.

Никто про "ВСЕМ" ничего не говорил.

 

Кстати, о 59 ФЗ "О порядке обращений граждан"...

Назначение пенсии носит заявительную форму (гражданин обращается с заявлением в ПФР).

Статья 10 ФЗ-59:

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

Это означает, что в ответ на обращение гражданина, гос.орган  должен вынести решение, основанное на законе. 

А ПФР  в ответ на мое обращение за пенсией незаконно отказал (необъективно рассмотрел мое обращение). Нарушил требования ФЗ-59.

Статья 16 ФЗ-59:

1. Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

 

И суды в пенсионных делах иногда опираются в своих решениях на ФЗ-59:

https://sudact.ru/regular/doc/iy8Cp1pRBzxN/

 

То есть, запретив взыскивать моральный вред по пенсионным искам граждан, Пленум ВС РФ в пункте 31  нарушил требование фед.закона.

 

 

 

Но у этой истории есть своя хронология...

Постановление Пленума ВС РФ датировано 2012 годом (это переложение более раннего Постановления Пленума ВС РФ от 2005 года).

Вся фишка в том, что ПФР по ФЗ об обязательном пенсионном страховании является гос. учреждением.

А до 2013 года гос. учреждения не подпадали под действия ФЗ-59:

Пункт 4 статьи 1 "Сфера применения закона"  ФЗ-59 был введен в действие в 2013 году (через полгода после Постановления Пленума ВС РФ):

4. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

(часть 4 введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 80-ФЗ)

Получается, что Пленум ВС РФ в декабре 2012 года принял Постановление (включая пункт 31). А в мае 2013 года ПФР обязали соблюдать ФЗ-59 "Об обращениях граждан" и пункт 31 потерял свою актуальность.

 

Изменено 17 июня, 2021 пользователем Евгеньевна

[Евгеньевна]

А я подала обращение за назначением пенсии в декабре 2014 года.  ПФР обязан был рассмотреть мое обращение объективно, в соответствии с пенсионным законодательством.

Поэтому я и обратилась в Конституционный суд  с вопросом - не пора ли отменить пункт 31  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" ?
 

Но Конституционный суд прикинулся слепоглухонемым аутистом...

 

Изменено 17 июня, 2021 пользователем Евгеньевна

[gleb]

34 минуты назад, Евгеньевна сказал:

Кстати, о 59 ФЗ "О порядке обращений граждан"...

Назначение пенсии носит заявительную форму (гражданин обращается с заявлением в ПФР).

Статья 10 ФЗ-59:

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

Это означает, что в ответ на обращение гражданина, гос.орган  должен вынести решение, основанное на законе. 

А ПФР  в ответ на мое обращение за пенсией незаконно отказал (необъективно рассмотрел мое обращение). Нарушил требования ФЗ-59.

Статья 16 ФЗ-59:

1. Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Ваше заявление рассматривалось в соответствии с 400-ФЗ, а не 59-ФЗ, в п.2 ст. 1 59-ФЗ говорится, что Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

 

[Евгеньевна]

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

Не преувеличивайте. Во всяком случае споры по пенсионным вопросам рассматриваются в порядке ГПК, а не КАС.

И поэтому мой мозг взрывается...  Гражданский суд в порядке гражданского производства рассматривает негражданское дело?

Почему суд  принял иск к рассмотрению, а не отказал ?  Похоже, суд сам не понимает, что делает и сам себе противоречит...

16 минут назад, gleb сказал:

Ваше заявление рассматривалось в соответствии с 400-ФЗ, а не 59-ФЗ, в п.2 ст. 1 59-ФЗ говорится, что Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

2. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

А почему ФЗ-59 не применяется к гос.учреждению ПФР? ПФР какое-то особое гос. учреждение?

Я понимаю куда Вы клоните...

Но... Постановление Правительства О рассмотрении обращений граждан в ПФР - это не фед. закон. Это подзаконный акт.

Почему Конституционный суд проигнорировал  пункт 2 статьи 1 ФЗ-59 и исключил требования фед. закона № 59 "О рассмотрении обращений граждан" в отношении ПФР?

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

Не преувеличивайте

Преувеличивай-не преувеличивай, а полмиллиона я потеряла. И свое гражданское право на пенсию тоже...

И мне действительно страшно за другие мои и моих детей гражданские (как я раньше думала) права...

Оказалось, что в отношениях с государством ни автономии воли у меня нет, ни имущественной самостоятельности...

Это статус крепостной.

Как-то очень резво мы вписались в феодализм...

Изменено 17 июня, 2021 пользователем Евгеньевна

[Евгеньевна]

Определение КС РФ:  http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision411913.pdf

Пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации, предписывающий судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том случае, если это предусмотрено законодательством, неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте не содержит

 

И тут же про "аспект жалобы":

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 39 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности используемого в нем понятия иного властного подчинения допускает возможность такого его истолкования судами, при котором Гражданский кодекс Российской Федерации не применяется к пенсионным отношениям.

 

КС считает,что пункт 3 статьи 2 ГК РФ не позволяет судам неопределенно истолковывать его положение.

Однако, как мы видим, суд считает пенсионные правоотношения вариантом властного (иного?) подчинения и не относит пенсионные отношения к гражданским.

 Но, чтобы это увидеть, Конституционному суду надо открыть дело и прочитать решение суда (разобрать фактические обстоятельства).

А этого делать Конституционный суд категорически не хочет. Для него - это "как пальцы в розетку сунуть" )))

Изменено 17 июня, 2021 пользователем Евгеньевна

[Евгеньевна]

Все Кодексы крепко связаны с имущественными вопросами и с Гражданским Кодексом. И Трудовой, и Налоговый, и Административный...

КоАП ст.4.7 :

1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

 

Но Верховный суд этого не знает.

 

И пункт 3 статьи 2 ГК РФ - "пятое колесо в телеге".  Какой вредитель и диверсант внедрил эту норму в Гражданский Кодекс? И когда?

Пункт 3 статьи 2 ГК РФ - это новая норма? Или всегда там была?

 

Изменено 17 июня, 2021 пользователем Евгеньевна

[Евгеньевна]

Международный пакт о гражданских и политических правах

Статья 16

Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности.

 

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах

принимая во внимание, что по Уставу Организации Объединенных Наций государства обязаны поощрять всеобщее уважение и соблюдение прав и свобод человека,

принимая во внимание, что каждый отдельный человек, имея обязанности в отношении других людей и того коллектива, к которому он принадлежит, должен добиваться поощрения и соблюдения прав, признаваемых в настоящем Пакте,

соглашаются о нижеследующих статьях:

Статья 9

Участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого человека на социальное обеспечение, включая социальное страхование.

 

Пункт 3 статьи 2 ГК РФ  отрицает основу  прав человека.

Складывается ощущение, что российские законодатели и судьи вообще законодательства не знают и их реально набрали по объявлению...

Изменено 17 июня, 2021 пользователем Евгеньевна

[Евгеньевна]

15.06.2021 в 12:06, gleb сказал:

у во-первых не внести недостающую сумму  ПФР, а вступить в добровольные правоотношения по пенсионному страхованию

Именно внести недостающую сумму.

ПФР предлагает два варианта:

1. Продолжить работать

2. Докупить недостающие баллы

"В таком случае нужно разобраться, сколько не хватает, можно ли их еще «заработать». Возможен и другой вариант: коэффициенты можно докупить, самостоятельно перечислив добровольные страховые взносы в счет будущей пенсии. Речь идет о добровольном вступлении в правоотношения по пенсионному страхованию."

https://pfr.gov.ru/branches/moscow/news~2019/03/27/178771

Изменено 17 июня, 2021 пользователем Евгеньевна

[Евгеньевна]

20 часов назад, gleb сказал:

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

22 часа назад, Евгеньевна сказал:

 

Сайт ПФР:

https://pfr.gov.ru/branches/adygea/info/~0/4736

"Работа с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006  № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение."

 

ПФР  работает по ФЗ-59.

Значит, должен исполнять требования статьи 10 - рассматривать обращения граждан объективно, в соответствии с пенсионным законодательством.

 

Соответственно, имеется "специальный закон" , указывающий на возможность компенсации морального (и материального) вреда по пенсионным правонарушениям со стороны пенсионных органов.

Но Пленум ВС РФ упорно стоит на своем - специального закона нет !

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии":
"31. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется."

 

Как не имеется?

ФЗ-59 статья 16

1. Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

 

Это также относится и государственным учреждениям (сфера применения закона - пункт 4 статьи 1  данного ФЗ-59).

Изменено 18 июня, 2021 пользователем Евгеньевна

[Евгеньевна]

21 час назад, gleb сказал:

Ваше заявление рассматривалось в соответствии с 400-ФЗ, а не 59-ФЗ, в п.2 ст. 1 59-ФЗ говорится, что Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Тут очень интересная отдельная тема...

Открою (в пенсионном разделе), порассуждаем...

Изменено 18 июня, 2021 пользователем Евгеньевна

[Евгеньевна]

ФЗ-400 О страховых пенсиях

Статья 21. Порядок установления страховых пенсий, выплаты и доставки страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии

6. Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Требования к формату документов выплатного дела в электронной форме устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Что это за "правила обращения" ?

Я не нашла правил обращения за пенсией, установленных Правительством Российской Федерации.

Нашла только Приказ Минтруда и соцзащиты :

Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н г. Москва "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

 

Но Приказ Минтруда - это не Постановление Правительства РФ.   А ФЗ-400 требует порядка, определяемого Правительством РФ.

Как быть?

И другой вопрос...

Фед. закон - 400 утверждает, что правила обращения за пенсией регулируется Правительством РФ.

Фед.закон - 59 (О рассмотрении обращений граждан) в статье 3 утверждает:

1.  все правоотношения связанные с обращениями граждан в гос. органы и гос. учреждения регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

2. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

 

Приказ Минтруда - это не фед. закон.  Это профильный приказ для профильного ведомства.

А для обычных граждан - фед. закон. Фед. закон принимается Госдумой, а не министерством.

Я правильно понимаю, поскольку нет никаких правительственных постановлений по порядку обращения, основным законом для обращения в ПФР обычных граждан является ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан", а Приказ Минтруда - это дополняющий правовой акт для внутреннего (ведомственного) использования?

 

 

 

Изменено 18 июня, 2021 пользователем Евгеньевна