Как взыскать материальный вред с ПФР?

[Евгеньевна]

ПФР отказал в досрочной пенсии.

Суд отменил решение ПФР и обязал назначить пенсию с того, дня когда я обратилась за ней в ПФР.

Могу ли я взыскать с ПФР материальный вред?

[gleb]

13 минут назад, Евгеньевна сказал:

Могу ли я взыскать с ПФР материальный вред?

Какой материальный вред вы имеете ввиду? Пенсию за прошлое время вам выплатят.

[Евгеньевна]

Когда назначается пенсия, гражданин получает не только страховую пенсию, но и другие материальные блага.

А когда в пенсии незаконно отказывают, гражданин терпит материальный вред (не получает денежные выплаты, которые не относятся к страховой пенсии, но которые с ней связаны)

36 минут назад, gleb сказал:

Какой материальный вред вы имеете ввиду? Пенсию за прошлое время вам выплатят.

И накопительную пенсию тоже выплатят?

[gleb]

20 минут назад, Евгеньевна сказал:

но и другие материальные блага.

например

22 минуты назад, Евгеньевна сказал:

И накопительную пенсию тоже выплатят?

Сомневаюсь. У вас большая накопительная?

[Евгеньевна]

5 минут назад, gleb сказал:

например

Ну например, пенсия дает право бесплатного проезда в транспорте. Дает право не платить налог на недвижимость.

Назначение страховой пенсии позволяет получать накопительную пенсию (у некоторых их не одна).

На работе при выходе на пенсию выплачивается крупная сумма денег.

8 минут назад, gleb сказал:

Сомневаюсь. У вас большая накопительная?

Сумму не знаю. Но их две. Одна в ПФР, другая в НПФ.

[minos66]

28.04.2021 в 12:34, Евгеньевна сказал:

например, пенсия дает право бесплатного проезда в транспорте. Дает право не платить налог на недвижимость.

Вы оплачивали налог? наверное можно взыскать как убытки. По поводу проезда - видимо надо будет билеты предъявить, которые вы купили в период, когда могли не покупать. Примерно тоже самое и по поводу иных убытков.

[Евгеньевна]

30.04.2021 в 08:12, minos66 сказал:

Вы оплачивали налог? наверное можно взыскать как убытки. По поводу проезда - видимо надо будет билеты предъявить, которые вы купили в период, когда могли не покупать. Примерно тоже самое и по поводу иных убытков.

То есть, нужно предъявить квитанцию налога, билеты за проезд и внести эти позиции в исковые требования?

А на какую норму нужно опираться? На статью 15 ГК РФ, или статью 16 ГК РФ?

И моральный вред тоже можно заложить в исковые требования?

15 статью ГК можно применить к ПФР?

И статью 98 ГПК тоже (решение суда состоялось в мою пользу - суд признал отказ в пенсии незаконным)?

30.04.2021 в 08:12, minos66 сказал:

наверное можно взыскать как убытки.

А упущенная выгода может быть взыскана?

В 305 статье УК РФ присутствует ответственность за вынесение заведомо неправосудного решения суда. Это очень правильное решение..

Но прежде чем указывать наказание за какие-то действия (бездействие), неплохо бы определить признаки этого правонарушения.

Что такое "неправосудное решение суда"? Как его отличить от правосудного решения суда?

Изменено 30 апреля, 2021 пользователем Евгеньевна

[пион]

Если решение не отменено, то оно не имеет признаков неправосудного.

[*Аннушка*]

04.05.2021 в 11:56, Евгеньевна сказал:

В 305 статье УК РФ присутствует ответственность за вынесение заведомо неправосудного решения суда

Ответственность судьи.

Желаете кого-то привлечь?

Каковы обстоятельства дела?

Согласно пункту 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

[Евгеньевна]

07.05.2021 в 08:30, *Аннушка* сказал:

Желаете кого-то привлечь?

Каковы обстоятельства дела?

судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

"виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта."

Вот в этом и главный вопрос  - что считать вынесением заведомо неправосудного решения?

Если в письменном мотивировочном решении суда присутствуют признаки нарушение норм ГПК, то такое решение  можно считать неправосудным?

Например, когда суд в своем решении меняет оценку событию, которому в другом процессе (с теми же участвующими лицами) судом уже дана была оценка этому событию (ст. 61 ГПК РФ).

Моя ситуация...

Первый иск - о признании правонарушения, которое допустил гос. орган по отношению ко мне.  Суд отменил решение гос.органа и обязал его предоставить мне требуемое (с даты моего обращения в гос.орган).

Второй иск - к гос. органу о компенсациях за период, в который я незаконно была лишена своего права.  Суд отказал мне в компенсациях.  Основанием для отказа в компенсациях суд указал, что гос.орган осуществлял свои властные полномочия (и мои отношения с этим гос.органом не регулируются гражданским законодательством).

Можно ли считать, что в своем решении суд изменил оценку событию?

Первый процесс - по решению суда событие признано незаконным (суд обязал гос.орган отменить свое решение).

Второй процесс - по решению суда то же самое событие признано законным (гос.орган осуществлял свои полномочия).

06.05.2021 в 20:42, пион сказал:

Если решение не отменено, то оно не имеет признаков неправосудного.

То есть, если ВС РФ в своем решении нарушает все возможные нормы ГПК , называет кошку собакой, а собаку  вороной, это решение все равно считается правосудным?

06.05.2021 в 20:42, пион сказал:

Если решение не отменено, то оно не имеет признаков неправосудного.

А в какой законодательной норме об этом можно прочитать?

Это определение изложено в ГПК ,  или в каком-то фед. законе?

И почему в статье 305 УК РФ нет такого упоминания, что неправосудным решением можно признать только решения, вынесенные судом ниже Верховного?

305 статья УК РФ вроде как не запрещает считать неправосудным решения Верховного суда.

И тогда встает логичный вопрос, кто должен отменять неправосудное решение Верховного суда?

Чтобы все стало совсем понятно, изложу цитаты из  решения суда...

Из решения Мытищинского городского суда:

1. «Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года ФИО обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ей было отказано в назначении льготной пенсии».
2. «Суд обязал ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочно трудовую пенсию по старости с 15.12.2014 года».

Из решения Московского областного апелляционного суда:

1. «Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО 15 декабря 2014 года обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения».
2. «Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано за отсутствием требуемого стажа».
3. «С решением ФИО не согласилась и обратилась в суд».
4. «Суд обязал ответчика назначить ФИО досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2014 года».

Тут суд честно констатирует, что ПФР нарушил пенсионное законодательство - неправомерно отказал в пенсии (нарушил пенсионное законодательство).  Соответственно,  я вовремя обратилась за назначением пенсии и имела на неё все права. А ПФР моё право нарушил...

А дальнейшая логика суда не поддается здравому смыслу и смахивает на биполярное расстройство...

Решение Мытищинского городского суда :
"Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

https://mitishy--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=64758267&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 

Выводы Московского апелляционного областного суда:
«Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=26515438&_uid=a5501a20-a506-4112-93b5-d1369dbdfcdd&_deloId=1540005&_caseType=&_new=5&_doc=1&srv_num=1 

Из Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании (судья Кириллов В.С):
«Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии».

 

То есть, отказ в пенсии был незаконным. Но в компенсациях суд отказывает по причине того, что незаконно отказав в пенсии, ПФР осуществлял свои полномочия.

В одном и том же решении суд (Мытищинский и Московский областной) дает одному и тому же событию (отказу в назначении пенсии) две диаметрально противоположные  оценки. Суд даже не пытается определиться - что же произошло, незаконный отказ в пенсии, или осуществление полномочий (законный отказ в пенсии).
Я не знаю, что в суде курят...

И второй аспект - по мнению суда у меня (гражданки РФ) отсутствуют гражданские правоотношения с ПФР (относительно моей трудовой пенсии).

Суд, видимо, не в курсе, что пенсионное законодательство основано на базе статьи 39 Конституции, относящейся к главе "Права человека и гражданина" (гражданское право) и относится к ст. 970 ГК РФ (специальные виды страхования).
При этом, Российская Федерация является стороной гражданских правоотношений (ст. 2 п.1 ГК РФ). И равной стороной (ст.124 ГК РФ).
А ПФР в суде представляет Российскую Федерацию (ст.158 п. 3 БК РФ) как Главный распорядитель федеральных бюджетных средств (Приказ Минфина - код 392).

Мне было отказано даже в компенсации судебных расходов по первому процессу о назначении пенсии, как того требует ГПК РФ.
Суд в первом процессе о назначении пенсии отменил решение пенсионного органа и обязал назначить мне пенсию со дня моего обращения за ней в пенсионный орган.
То есть, решение суда состоялось в мою пользу.
Но судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ) суд ответчику (ГУ-ГУ ПФР №6) простил и выдал полную индульгенцию (Конституционный суд в деле ОАО Большевик и ФНС рассматривает судебные расходы как вариант материального вреда в рамках 15 и 16 статей ГК РФ).
ФЗ "О накопительной пенсии" статья 13 пункт 2 - «Накопительная пенсия, не полученная застрахованным лицом своевременно по вине страховщика, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком».
Страховщик (ПФР) не вернул мне накопительную пенсию за упущенный по его вине период (период от момента незаконного отказа в назначении трудовой пенсии в 2015 году и до момента фактического назначения трудовой пенсии в 2017 году).

Верховный суд запутался в собственных Постановлениях...

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии":
"31. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется."

При этом...
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"
"4.Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда."

Особенно это актуально к социально незащищенным лицам - сиротам, старикам и инвалидам (к пенсионерам ПФР).

Более того, на возможность возмещения морального и материального вреда указывает ФЗ о обязательном пенсионном страховании, ст.13 п.3:
3. За нарушение положений настоящего Федерального закона и иных актов законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании страховщик несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

То есть, фед. закон позволяет применять нормы о возмещении вреда. В том числе и морального.

Суд (включая ВС РФ) прошелся по Закону асфальтоукладчиком.
Очень грубое нарушение огромного числа законодательных норм...

Утверждая, что незаконный отказ в пенсии является осуществлением пенсионным органом своих полномочий, Верховный суд РФ нарушает статью 61 ГПК РФ - изменил решение суда (оценку событию), вынесенное ранее с участием тех же лиц (гражданина и ПФР) и вступившее в законную силу.

Поэтому возник такой вопрос - что такое неправосудное решение суда и как это зафиксировать?

Закон молчит.  Поэтому каждый интерпретирует по своему. Например, "Если решение не отменено, то оно не имеет признаков неправосудного.".

06.05.2021 в 20:42, пион сказал:

Если решение не отменено, то оно не имеет признаков неправосудного.

Но в законе об этом ничего не сказано.  Закон не сообщает, что решение суда (в том числе и Верховного суда) не может быть изменено, если найдены признаки процессуального нарушения (в том числе признаки нарушения 61 статьи ГПК).

Без признаков неправосудности суда выходит, что 305 статья УК РФ мертвая. Не работает совсем.

В законодательстве ФРГ имеются признаки неправосудности. Это нарушения ГПК и УПК (как в моем случае - нарушена 61 ст. ГПК РФ).

А также противоречие между мотивировочной и резолютивной частями решения суда (тоже мой случай).

Например, в ФРГ суд не может написать  в мотивировочной части - "гражданин Чикатило отсек гражданке Пупкиной голову. Гражданка Пупкина скончалась".  И в этом же решении в резолютивной части написать - "Признаки преступления по статье "Убийство" отсутствуют".

А российский суд пишет "незаконный отказ в пенсии являлся осуществлением пенсионным органом своих полномочий" и может не нести за это никакой ответственности.

06.05.2021 в 20:42, пион сказал:

Если решение не отменено, то оно не имеет признаков неправосудного.

А как отменить решение Верховного суда?

07.05.2021 в 08:30, *Аннушка* сказал:

Согласно пункту 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Статья 16. Неприкосновенность судьи

3. Мотивированное решение Конституционного Суда Российской Федерации либо квалификационной коллегии судей по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимается в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Месяц назад я отправила обращение в СК РФ. Как я могу получить информацию по делу? Мне обращаться снова, или мне должны прислать уведомление?

Изменено 10 мая, 2021 пользователем Евгеньевна

[пион]

4 часа назад, Евгеньевна сказал:

То есть, если ВС РФ в своем решении нарушает все возможные нормы ГПК , называет кошку собакой, а собаку  вороной, это решение все равно считается правосудным?

Если далее нет возможности обжаловать, то именно так.

2 часа назад, Евгеньевна сказал:

Закон не сообщает, что решение суда (в том числе и Верховного суда) не может быть изменено, если найдены признаки процессуального нарушения (в том числе признаки нарушения 61 статьи ГПК).

Должен существовать процессуальный механизм, если его нет, или прошли сроки (и их суд не восстанавливает) и т.д. то решение стоит как скала. Ещё теоретически существует возможность сделать заход через КС РФ, но там совсем сложно будет, или даже невозможно, при отсутствии оснований для подачи заявления.

1 час назад, Евгеньевна сказал:

Месяц назад я отправила обращение в СК РФ.

Обращение или заявление в порядке УПК РФ?

Изменено 10 мая, 2021 пользователем пион

[Евгеньевна]

22 минуты назад, пион сказал:

Должен существовать процессуальный механизм

А что это за процессуальный механизм?

 

22 минуты назад, пион сказал:

Ещё теоретически существует возможность сделать заход через КС РФ, но там совсем сложно будет, или даже невозможно, при отсутствии оснований для подачи заявления.

Глухо как в танке.

Попыталась зайти к возникшей проблеме с другого конца - с КС РФ.

В моем деле суд опирается на пункт 3  статьи 2 ГК РФ - властное подчинение - "Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии."

Перед Конституционным судом был поставлен четкий вопрос:

1) О неопределенности в изложении пункта 3 статьи 2 ГК РФ.
О каком "ином властном подчинении" говорит статья 2 пункт 3 ГК РФ, почему  эта норма ставит застрахованное лицо в подчинение к страховщику и отменяет гражданские правоотношения между гражданином и ПФР?
И не противоречит ли пункт 3 пунктам 1 и 2 той же статьи 2 ГК РФ?

2) О неконституционности пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии":
"31. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется."
Почему Пленум ВС РФ не нашел закона о компенсации морального вреда за пенсионные правонарушения, совершенные пенсионным органом?
Конституция ст.52 и 53. Разве этого недостаточно?
Особенно, если этот вред касается социально-незащищенных слоев населения - пенсионеров и инвалидов (главных "клиентов" ПФР)
Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Статья 13 Права, обязанности и ответственность страховщика :
"3. За нарушение положений настоящего Федерального закона и иных актов законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании страховщик несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации."
В этой части закона отсутствует прямое указание на возмещение материального и морального вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда":
"4.Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда."

КС  "встал в позу страуса" и на второй вопрос вообще никак не ответил:
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision411913.pdf

КС сообщает, что не рассматривает фактические обстоятельства дела.

Из решений КС, выложенных на его на сайте, усматривается, что это не так. КС вполне охотно и методично разбирает обстоятельства дела, когда оно ему надо...    

ФЗ о КС никак не запрещает и не ограничивает Конституционный суд в разбирательстве фактических обстоятельств дела.

Более того, если допустить, что КС не обязан рассматривать фактические обстоятельства дела, становится неясно, как КС определяет неконституционность законодательной нормы, если отказывается разбирать фактическую ситуацию. Если не рассматривать закон в реальной жизненной ситуации, невозможно понять, как он ведет себя в жизни и невозможно выявить "побочные эффекты"

 

Изменено 10 мая, 2021 пользователем Евгеньевна

[пион]

3 минуты назад, Евгеньевна сказал:

А что это за процессуальный механизм?

"Должен", это не утверждение что есть такой механизм всегда, Вы неправильно интерпретируете.

[Евгеньевна]

2 минуты назад, пион сказал:

"Должен", это не утверждение что есть такой механизм всегда, Вы неправильно интерпретируете.

А в моем случае что бы Вы посоветовали?

[пион]

10 минут назад, Евгеньевна сказал:

Почему Пленум ВС РФ не нашел закона о компенсации морального вреда за пенсионные правонарушения, совершенные пенсионным органом?
Конституция ст.52 и 53. Разве этого недостаточно?

На мой личный взгляд, достаточно. Граждане не должны быть лишены права только потому, что ГД РФ не принимала соответствующий закон. В тех же статьях КРФ нет никакого отсыла к необходимости существования соответствующего закона

Изменено 10 мая, 2021 пользователем пион

[Евгеньевна]

2 минуты назад, пион сказал:

Граждане не должны быть лишены права только потому, что ГД РФ не принимала соответствующий закон

Но КС игнорирует конституционное права граждан на компенсацию материального и морального вреда.  КС не стал акцентировать, что пенсионное право - это гражданское право.

Что же делать дальше?

Изменено 10 мая, 2021 пользователем Евгеньевна

[пион]

4 минуты назад, Евгеньевна сказал:

в моем случае что бы Вы посоветовали?

Я не читал первую тему, совет в чём именно нужен?

[Евгеньевна]

1 минуту назад, пион сказал:

Я не читал первую тему, совет в чём именно нужен?

Как признать решение суда неправосудным и пересмотреть дело в суде?

[пион]

Цитата

Статья 52. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью...
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Ну вот тут прописано, кто ответственен - государство. Если уж КС РФ ссылается на отсутствие закона, как единственную причину, то тут вопросы к государству, почему нет закона? Но возникает вопрос, имело место преступление и (или) злоупотребление властью?

Изменено 10 мая, 2021 пользователем пион

[Евгеньевна]

11 минут назад, пион сказал:

В тех же статьях КРФ нет никакого отсыла к необходимости существования соответствующего закона

А в статье 151 ГК уже есть отсылка к закону.

5 минут назад, пион сказал:

Но возникает вопрос, имело место преступление и (или) злоупотребление властью?

Конечно. ПФР наделен государством монопольным правом (если не считать суд) определять наступление страхового случая по трудовым пенсиям граждан. И определять наступление страхового случая ПФР обязан в соответствии с законом, который сформирован государством.

Если ПФР нарушает это пенсионное законодательство, он, пользуясь своим монопольным правом (властью, данной государством), нарушает свои полномочия. То есть, злоупотребляет своей властью.

Изменено 10 мая, 2021 пользователем Евгеньевна

[пион]

4 минуты назад, Евгеньевна сказал:

Как признать решение суда неправосудным и пересмотреть дело в суде?

Как минимум решение должно быть отменено. Вопрос о заведомости в неправосудности, это много сложнее.

Механизмы обжалования в ГПК РФ

6 минут назад, Евгеньевна сказал:

А в статье 151 ГК уже есть отсылка к закону.

Вы про это "а также в других случаях, предусмотренных законом"?

Цитата

 

Статья 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда (действующая редакция)

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

 

9 минут назад, Евгеньевна сказал:

определять наступление страхового случая ПФР обязан в соответствии с законом, который издан государством

это не значит, что во всех случаях ошибок и "ошибок" есть злоупотребление

[Евгеньевна]

25 минут назад, пион сказал:

Если уж КС РФ ссылается на отсутствие закона, как единственную причину, то тут вопросы к государству, почему нет закона?

А КС не ссылается на отсутствие закона. КС вообще просто отказался признать неопределенность формулировки пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

"3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством."

Вопрос к КС заключался в другом - О каком ином властном подчинении идет речь?

Если бы КС признал неопределенность в формулировании пункта 3 статьи 2 ГК, можно было бы пересмотреть мое дело с учетом позиции КС.

Но КС отказался разбирать пункт 3 ст.2 ГК РФ.

И теперь на основании "иного властного подчинения" можно отказать гражданам в любых других гражданских правах (не только в пенсионных правах, но и в праве на медицинское обслуживание, на образование и т.д.).

20 минут назад, пион сказал:

это не значит, что во всех случаях ошибок и "ошибок" есть злоупотребление

Вообще понятия "ошибка" закон не знает. Есть "законно" и "незаконно", "халатность" и "злоупотребление".

Я сначала тоже так подумала - это халатность (ошибка). Но...

Отказы в назначении пенсии - массовое явление. И часто суд назначает пенсию именно со дня обращения за ней в ПФР (отменяет решение ПФР).

В каждом отдельном случае надо рассматривать причину. Например, ПФР поголовно всем не засчитывает в стаж курсы повышения квалификации. Это ошибка? Не думаю.

На днях Правительство приняло закон о засчете в стаж курсов повышения квалификации. Но...  Этот закон - дублирование закона, который уже давно существует. Что мешало и раньше засчитать в стаж курсы повышения квалификации?

 

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2002 г. N 516
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ИСЧИСЛЕНИЯ ПЕРИОДОВ РАБОТЫ, ДАЮЩЕЙ ПРАВО НА ДОСРОЧНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ ПО СТАРОСТИ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЯМИ 27 И 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
9. При переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

Период повышения квалификации табелируется (ведется учет рабочего времени). Проставляются рабочие часы. Зарплата начисляется. Страховые пенсионные взносы отчисляются.
Производственная необходимость присутствует - в отраслевом законодательстве. Например, у медиков эта обязанность указана в ФЗ О основах охраны здоровья граждан.
На период повышения квалификации работник не увольняется из организации (числится "в той же организации")
В трудовой книжке повышение квалификации никак не отражается (работник не увольняется из организации и даже нет упоминания о переводе на другую работу).

Все условия соблюдены. Но ПФР злостно исключал периоды повышения квалификации из досрочного стажа.

 

Значит, ПФР незаконно исключал из стажа периоды работы. А теперь, когда начало подгорать (граждане ставят неудобные вопросы) Правительство попыталось сделать вид, что у ПФР  раньше не было нужного закона.

А закон на самом деле был.

 

 

 

Изменено 10 мая, 2021 пользователем Евгеньевна

[пион]

3 часа назад, Евгеньевна сказал:

Без признаков неправосудности суда выходит, что 305 статья УК РФ мертвая. Не работает совсем.

В законодательстве ФРГ имеются признаки неправосудности. Это нарушения ГПК и УПК (как в моем случае - нарушена 61 ст. ГПК РФ).

Чем Вас не устраивает 

Цитата

 

Статья 195 ГПК РФ. Законность и обоснованность решения суда (действующая редакция)

1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

 

Остальные решения неправосудные, но для этого должна быть отмена решения, установление факта незаконности и (или) необоснованности 

[Евгеньевна]

И получается, что "ошибка" была не ошибкой, а умышленной мошеннической схемой в сфере страхования (ст. 159.5 УК)
Вероятный состав:
ПФР отказывает в пенсии (вводит в заблуждение по факту наступления страхового случая - ст. 159.5 пп.1-4 УК РФ). Причину может указать любую. Так как знает - суд не назначит никакой ответственности.
Например, ПФР может не зачесть в стаж вторники и четверги, лето и зиму...
Суд затягивает процесс назначения пенсии. В моем деле в двух инстанциях было целых 6 (шесть!) решений суда - описки, доп. решения (апелляционный суд зачем-то возвращал дело назад), нарушения сроков изготовления мотивированного решения...

ПФР отказал 15.03.2015г. Фактически пенсия назначена 15.03.2017г.(ровно два года - это банковский период)
При этом ПФР полгода злостно не исполнял решение апелляционного суда (вступает в силу немедленно со дня оглашения в зале суда).
Из пенсии упущено ровно два года.
Страховую пенсию ПФР мне вернул (без процентов за задержку выплаты). Накопительную пенсию ПФР присвоил.
В результате такой мошеннической схемы ПФР "заработал" 80 тысяч рублей (проценты со страховой пенсии и накопительную пенсию за два года).
И без участия суда (без затягивания судебного процесса по назначению пенсии) эта схема не работает.

Эту схему обкатали на "досрочниках". А теперь ПФР активно отказывает в страховой пенсии гражданам обычного пенсионного возраста. Причину указывает - недостаток баллов (не факт, что это обоснованно) - недостаток стажа, недостаток взносов...
Значит, пенсионный возраст дополнительно повышается (два года уйдет на судебный процесс о назначении пенсии).

Происходит скрытое повышение пенсионного возраста.
И в реальности на пенсию люди будут уходить не в 60-65 лет, а в 62-67 лет.

Практика незаконных отказов в пенсии стала тотальной.

 

[пион]

18 минут назад, Евгеньевна сказал:

КС вообще просто отказался признать неопределенность формулировки пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

как это связано с отказом в компенсации морального вреда? Вы же упоминаете про прямое действие КРФ

2 минуты назад, Евгеньевна сказал:

И получается, что "ошибка" была не ошибкой, а умышленной мошеннической схемой в сфере страхования (ст. 159.5 УК)

Я не пойму, Вы судью хотите привлечь или должностных лиц ПФР?

Изменено 10 мая, 2021 пользователем пион