похитили 200р с банковской карты на кассе в магазине

[Малыгин Олег]

40 минут назад, Недобрый сказал:

кассир не осознавала, что совершается противоправное изъятие денежных средств.

Кассир в данном случае - свидетель, а не потерпевший.

 

40 минут назад, Недобрый сказал:

Чистая 158, ч.3, п.г.

Советую, завязывайте с ежедневными просмотрами известного сериала про Володю, Глеба и Кирпича . Выбирайтесь, уже из 80х, 90х и 00х - где вы накрепко застряли, займитесь самообразованием, изучите ППВС от 2017 № 48, другие обзоры, с практикующими юристами пообщайтесь в реале, может быть прекратите ностальгировать о своём героическом прошлом.

Цитата

..отграничению таких смежных преступлений, как кража имущества с банковского счета и мошенничество с использованием электронных средств платежа, будет способствовать тщательный анализ объективной стороны совершенного преступления, так как:

При краже действия виновного должны быть тайными, в то же время при совершении мошенничества преступник действует открыто, общаясь с потерпевшим или иным лицом;

При краже потерпевший или иное лицо не участвует в процессе изъятия похищаемого имущества, но при мошенничестве виновный посредством обмана понуждает другое лицо передать похищаемое имущество или совершать действия, способствующие изъятию имущества.

 

Изменено 5 февраля, 2021 пользователем Малыгин Олег

[Недобрый]

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

Кассир в данном случае - свидетель, а не потерпевший.

Кто бы мог подумать. И на глазах этого свидетеля совершалась кража. Он просто не осознавал этого.

 

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

Советую, завязывайте с ежедневными просмотрами известного сериала про Володю, Глеба и Кирпича . Выбирайтесь, уже из 80х, 90х и 00х - где вы накрепко застряли, займитесь самообразованием, изучите ППВС от 2017 № 48, другие обзоры, с практикующими юристами

Вы бы сами последовали своему совету и занялись самообразованием. Только советую не читать статейки каких-то аспирантов, которы просто набирают для возможной защиты диссертации необходимое количество публикаций, и пишут в этих статейках чушь вроде этой:

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

При краже действия виновного должны быть тайными, в то же время при совершении мошенничества преступник действует открыто, общаясь с потерпевшим или иным лицом;

 

Изменено 5 февраля, 2021 пользователем Малыгин Олег
прекратите обобщённую демагогию в этой теме

[Малыгин Олег]

1 час назад, Недобрый сказал:

советую не читать статейки каких-то аспирантов

 

Различие мнений участников форума по поводу квалификации на примере простейшей задачки :

Цитата

2 подростка нашли на улице банковскую карту и открыто отоварились с ее помощью в магазине с оплатой через платёжный терминал в присутствии тёти-кассира, после чего довольные избавились от средства платежа.

суть отражение таких же противоречий в правоприменительной практике, например:

- апелляционное постановление Верховного суда Удмуртии от 26.03.2019 по делу № 22-528/2019;

- апелляционное постановление Калининградского обл суда от 10.12.2018 по делу № 22-1703/2018.

Изменено 5 февраля, 2021 пользователем Малыгин Олег

[*Аннушка*]

4 часа назад, Ватсон сказал:

  а если не в теории, а на практике, неужели за кражу в 200 руб. несовершеннолетним действительно могут дать 2 года? 

Нет, конечно.

[Недобрый]

3 часа назад, Недобрый сказал:

прекратите обобщённую демагогию в этой теме

Только после Вас!

Вот здесь:

4 часа назад, Малыгин Олег сказал:

  Цитата

..отграничению таких смежных преступлений, как кража имущества с банковского счета и мошенничество с использованием электронных средств платежа, будет способствовать тщательный анализ объективной стороны совершенного преступления, так как:

При краже действия виновного должны быть тайными, в то же время при совершении мошенничества преступник действует открыто, общаясь с потерпевшим или иным лицом;

При краже потерпевший или иное лицо не участвует в процессе изъятия похищаемого имущества, но при мошенничестве виновный посредством обмана понуждает другое лицо передать похищаемое имущество или совершать действия, способствующие изъятию имущества.

Расширить  

Вы излагаете ОБОБЩЕННЫЙ подход к различиям между кражей и мошенничеством. Я же привожу конкретные примеры, которые опровергают Ваш ОБОБЩЕННЫЙ подход. Эти конкретные примеры свидетельствуют о том, что при краже мошенник может  общаться и с потерпевшим и с другими лицами точнотак же, как и при мошенничестве. И при краже в процессе изъятия имущества могут участвовать другие лица. 

И если Вы захотите удалить эту мою позицию, то удалите и свой ОБОБЩЕННЫЙ подход. А то получается, что Вы свой ОБОБЩЕННЫЙ подход можете излагать, а мой ОБОБЩЕННЫЙ подход - это демагогогия.

2 часа назад, Малыгин Олег сказал:

суть отражение таких же противоречий в правоприменительной практике,

Дык, все очень просто! Верховный суд просто не успевает за развитием технологий в банковской сфере. И ППВС по мошенничествам застрял еще в начале 2000 годов, когда при совершении расчетов банковской картой покупатель передавал карту кассиру, он ее изучал, смотрел есть ли подпись на обратной стороне, мог попросить паспорт чтобы сравнить  фамилию на карточке с фамилией в паспорте, прокатывал карту, и в конечном итоге нажимал Enter для запуска транзакции. Вот тогда можно было еще говорить о мошенничестве, поскольку транзакцию запускал кассир. А, сейчас, когда просто прикладываешь карту к терминалу Pay Pass от кассира уже ничего не зависит. Поэтому, часть судей слепо следует устаревшим положениям ППВС, а думающие и грамотные судьи следуют своим убеждениям.

А ситуация, действительно бредовая: вот злодей нашел чужую банковскую карточку купил в "Ленте" бухла на 999 рублей и идет на кассу.

В кассы большая очередь, а рядом автоматизированный расчетно-кассовый отдел самообслуживания. Покупатели сами там сканируют купленный товар и оплачивают через терминал. Но жулик ранее самостоятельно не расплачивался, боится запутаться, привлечь к себе внимание поэтому становится в очередь в обычную кассу. Расплачивается картой и уходит с товаром. По-Вашему, он совершил преступление, предусмотренное ч.1 статьи 159.3. Вот тот редкий случай, когда неученье свет, а ученье мрак и ужас. Потому, что если бы жулик был более подкован в новых технологиях, он бы пошел в расчетный узел самооблуживания и в результате совершил бы преступление, предусмотренное п.г ч.3 ст.158 УК РФ. И получается, что жулик с одной и той же карты в одном и том же месте похитил оду и ту же сумму но в одном случае по-Вашему он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.3 УК РФ, а в другом - п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. А разница между ними - коллосальная! 159.3 ч.1 - это преступление небольшой тяжести и здесь возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с назначением уголовного штрафа. А 158 ч.3, п."г" - это преступление даже не средней тяжести, это тяжкое преступление со всеми вытекающими последствиями. Это как в русских сказках: пошел направо - до 3 лет, а пошел налево - до 6! 

Абсурд? Разумеется абсурд, и квалификация должна быть одинаковой.

[Малыгин Олег]

 

12 минут назад, Недобрый сказал:

ППВС по мошенничествам застрял еще в начале 2000

Это ППВС 48 от 2017 застрял в 0х ??

14 минут назад, Недобрый сказал:

если бы...

опять буйная фантазия взыграла! ))

16 минут назад, Недобрый сказал:

в одном случае по-Вашему он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.3 УК РФ, а в другом - п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. А разница между ними - коллосальная! 159.3 ч.1 - это преступление небольшой тяжести и здесь возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с назначением уголовного штрафа. А 158 ч.3, п."г" - это преступление даже не средней тяжести, это тяжкое преступление

сам себе придумал сюжет, объективную сторону и сам себе возмущается, сравнивая разные составы - простой и квалифицированный )) Ужос !!! ))

Сразу стал похож на другого недавно блокированного персонажа ))

21 минуту назад, Недобрый сказал:

Абсурд? Разумеется абсурд, и квалификация должна быть одинаковой.

Вопрос к законодятелам.

 

23 минуты назад, Недобрый сказал:

Потому, что если бы жулик был более подкован в новых технологиях, он бы пошел в расчетный узел самооблуживания и в результате совершил бы преступление, предусмотренное п.г ч.3 ст.158 УК РФ.

ну да, если :

Цитата

г) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), -

 

[Недобрый]

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

Это ППВС 48 от 2017 застрял в 0х ??

Да!

Потому, что норму об хищении с помощью банковских карт они скопировали с предыдущего пленума 2007 года.

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

опять буйная фантазия взыграла! ))

Какая ж это фатазия!? Я регулярно посещаю "Ленту" у себя на Ваське и вижу, как слева от обычных расчетно-кассовых узлов в автоматизированном расчетном узле самообслуживания покупатели сами сканируют покупки и абсолютно самостоятельно оплачивают их через терминал. Иногда, я и сам так делаю если покупок немного. И в Призме точно так же... Это реальная жизнь...

 

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

сам себе придумал сюжет, объективную сторону и сам себе возмущается, сравнивая разные составы - простой и квалифицированный )) Ужос !!! ))

Я возмущаюсь тем, что объективная сторона как раз одна и та же, а составы по-Вашему получаются разные. Вот это меня и возмущает.

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

Сразу стал похож на другого недавно блокированного персонажа ))

Это я так понимаю завуалированная угроза? Дык меня пугать бессмысленно. А что касается 

 

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

недавно блокированного персонажа )

то я далеко не его поклонник, местами он меня тоже раздражал. Но он умный и достаточно грамотный участник. И неоднократно учил уму разуму некоторых модераторов. А модераторы на этом форуме очень этого не любят, воти слили.

PS тему с недавно блокированным модератором (только сейчас заметил, что покусился на святое! ну конечно же не МОДЕРАТОРОМ, а УЧАСТНИКОМ) подняли Вы, поэтому, если решите удалить высказанное по этому поводу мое мнение, то не забудьте удалить у себя "первоисточник".

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

ну да, если :

Цитата

г) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), -

А Вы видите признаки 159.3 при оплате покупок банковской картой через терминал самообслуживания? И какие это признаки?

Лично я таких признаков не вижу..

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

Вопрос к законодятелам.

А законодатель здесь вообще не при чем, нигде законодатель не говорит, что история автора подпадает под 159.3!

Так что вопрос к правоприменителям, а среди них есть и грамотные, думающие, которые не видят состава 159.3 в действиях автора...

Изменено 5 февраля, 2021 пользователем Недобрый
покусился на святое. почти гос. измена.

[Малыгин Олег]

1 час назад, Недобрый сказал:

объективная сторона как раз одна и та же, а составы по-Вашему получаются разные. Вот это меня и возмущает.

Надуманое, поддельное возмущение про разные действия виновных. При том, что же есть тайное, а что не тайное - ВС понятным языком разжевал. Вы можете с этим не соглашаться - уголовное право это не математика. 

1 час назад, Недобрый сказал:

А Вы видите признаки 159.3 при оплате покупок банковской картой через терминал самообслуживания? И какие это признаки?

В статровом посте ни слова про отдельно стоящий терминал самообслуживания. Вот вас ушатало то ! ))

1 час назад, Недобрый сказал:

есть и грамотные, думающие, которые не видят состава 159.3

Потрудитесь ознакомиться:

4 часа назад, Малыгин Олег сказал:

- апелляционное постановление Верховного суда Удмуртии от 26.03.2019 по делу № 22-528/2019;

- апелляционное постановление Калининградского обл суда от 10.12.2018 по делу № 22-1703/2018.

 

[*Аннушка*]

Какой

1 час назад, Недобрый сказал:

терминал самообслуживания?

[Недобрый]

23 часа назад, Малыгин Олег сказал:

Надуманое, поддельное возмущение про разные действия виновных.

Совершенно одинаковые действия!

23 часа назад, Малыгин Олег сказал:

При том, что же есть тайное, а что не тайное - ВС понятным языком разжевал. Вы можете с этим не соглашаться

Дык, я абсолютно согласен с ВС. Как можно быть не согласным с этим:

Цитата

4. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

В истории автора и в других аналогичных ситуациях кассир не осознает противоправность действий жуликов!

Вы-то согласны с ВС?

23 часа назад, Малыгин Олег сказал:

Потрудитесь ознакомиться:

05.02.2021 в 14:35, Малыгин Олег сказал:

- апелляционное постановление Верховного суда Удмуртии от 26.03.2019 по делу № 22-528/2019;

- апелляционное постановление Калининградского обл суда от 10.12.2018 по делу № 22-1703/2018.

 

Потрудился.

Первое постановление ни о чем, там приговор отменен чисто по процессуальным нарушениям.

Ну, а второе мне очень понравилось! Как я и писал уже выше, оно основано на положении ППВС, сформулированном еще в 2002!! году.

Цитата

Между тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года № 48, действия лица, осуществившего хищение имущества с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, следует квалифицировать по статье 159-3 УК РФ.

Абсолютно устаревшее положение, совершенно не соответствующее нынешним банковским технологиям. Более того, и сами судьи, вынесшие это решение застряли в начале 2000 годов:

Цитата

Передавая платежную карту для оплаты продавцам магазинов, производя дистанционно оплату игры через сеть «Интернет», посредством совершения этих действий Кипайкин создал у уполномоченных сотрудников торговых организаций (продавцов) впечатление, будто использует её правомерно, то есть ввёл их в заблуждение относительно наличия у него полномочий на использование данной карты, то есть совершил активный обман действием

Это просто шедевр! Эти люди ни разу не совершали покупки через Интеренет!!!. И они рассматривают уголовное дело в сути которого совершенно ничего не понимают!

Теперь потрудитесь Вы:

Цитата

Действия Соколова Л.Л. и Нематджонова Ф.С., связанные с оплатой банковской картой потерпевшего товара в магазине на общую сумму 1600 рублей 84 копейки, вопреки доводам подсудимого Соколова Л.Л. и защиты, не подлежат переквалификации на ч.2 ст. 159.3 УК РФ исходя из следующего.

По смыслу закона способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В судебном заседании установлено, что Соколов Л.Л. и Нематджонов Ф.С. в магазине ООО «Растяпино-Торг» оплатили товар денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, приложив банковскую карту потерпевшего к устройству для приема платежных карт , в результате чего банк в автоматическом режиме произвел списание принадлежащих потерпевшему денежных средств. При выбранном подсудимыми способе хищения какие-либо лица, в том числе и сотрудник магазина, не подвергались обманным действиям со стороны Соколова Л.Л. и Нематджонова Ф.С. ввиду отсутствия такой необходимости. В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в частности его ст.16.1, проверка принадлежности платежного средства покупателю не входит в обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих расчеты, пользователей контрольно-кассовой техники.

Ссылка подсудимого на то, что предъявляя банковскую карту потерпевшего продавцам, как свою, вводил в заблуждение работников торговой организации о незаконном владении платежной картой не имеет юридического значения, поскольку продавец магазина в данном случае не является владельцем или иным лицом, которому вверены похищаемые безналичные денежные средства, продавец не имеет обязанности и права ни проверять у покупателя принадлежность платежной карты , ни изымать ее у держателя.

Действия подсудимого Соколова Л.Л. по факту покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Л.С.И., органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.

 

https://sudact.ru/regular/doc/0bogiZOed4rs/?page=12&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=Статья+158.+Кража(УК+РФ)&regular-workflow_stage=&regular-date_to=&regular-area=&regular-txt=оплатил+найденной+картой&_=1612551524475&regular-judge=&snippet_pos=6122#snippet

 

 

Цитата

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку он, желая завладеть денежными средствами потерпевшего, не имея какого-либо права на пользование и распоряжение чужими денежными средствами, тайно похитил у него банковскую карту , после чего, используя банковскую карту , без взаимодействия с уполномоченным работником банковской организации, с использованием автоматизированного бесконтактного способа платежа , похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

https://sudact.ru/regular/doc/J3bzRIW3MRow/?page=9&regular-court=&regular-date_from=&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=Статья+158.+Кража(УК+РФ)&regular-workflow_stage=&regular-date_to=&regular-area=&regular-txt=оплатил+найденной+картой&_=1612507299852&regular-judge=&snippet_pos=8100#snippet

 

Изменено 6 февраля, 2021 пользователем Недобрый

[Шишoк]

16 часов назад, Недобрый сказал:

При выбранном подсудимыми способе хищения какие-либо лица, в том числе и сотрудник магазина, не подвергались обманным действиям со стороны Соколова Л.Л. и Нематджонова Ф.С. ввиду отсутствия такой необходимости.

При данном способе хищения Соколов, при необходимом участии сотрудника магазина ,   дал банку распоряжение о списании денежных средств со счета. Сотрудник либо соучастник кражи, либо был в заблуждении о владельце карты.

Способ хищения - использование заблуждения сотрудника. Мошенничество.

возможно даже правильней говорить что распоряжение о списании дал сотрудник магазина.

Изменено 7 февраля, 2021 пользователем Шишoк

[Недобрый]

2 часа назад, Шишoк сказал:

возможно даже правильней говорить что распоряжение о списании дал сотрудник магазина.

Еще один реликт из начала 2000 годов!

Каким образом кассир дал банку:

2 часа назад, Шишoк сказал:

распоряжение о списании

??

[Малыгин Олег]

18 часов назад, Недобрый сказал:

Как можно быть не согласным с этим:

Цитата

4. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Уточните из какого чулана вытащили сей абзац? В ППВС 48 нет такого.

Вот, что разъяснил Пленум 48:

"17. Действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража."

=

При том, что содержание вами любимого п."г" ч.3 ст.158 УК прямо указывает на исключение состава 159.3 -

05.02.2021 в 17:32, Малыгин Олег сказал:

г) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), -

=

18 часов назад, Недобрый сказал:

В истории автора и в других аналогичных ситуациях кассир не осознает противоправность действий жуликов!

Приравняем кассира к бездушному терминалу в Окее или к банкомату ?

"взять всё - и поделить!" (с) /

18 часов назад, Недобрый сказал:

Эти люди ни разу не совершали покупки через Интеренет!!!

Снова ушатало ? Напомню условия задачи: дети отоварились в магазине, а не сидя в интернете.

 

[Шишoк]

6 минут назад, Недобрый сказал:

Каким образом кассир дал банку:

Распоряжение, кое есть протяженная во времени последовательность импульсов в линии передачи информации, формирует и передает в банк техническое устройство - платежный терминал, который находится под контролем и управлением кассира...

[Малыгин Олег]

18 часов назад, Недобрый сказал:

Теперь потрудитесь Вы:

Изложенные в приговоре Борского городского суда (Нижегородская область) от 21.05.2020 по делу № 1-52/2020 выводы, доводы и мотивы полагаю некорректным противопоставлять приведенным мной в качестве примера противоположным выводам судов апелляционной инстанции уровня субъекта РФ.

 ==

18 часов назад, Недобрый сказал:

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку он, желая завладеть денежными средствами потерпевшего, не имея какого-либо права на пользование и распоряжение чужими денежными средствами, тайно похитил у него банковскую карту , после чего, используя банковскую карту , без взаимодействия с уполномоченным работником банковской организации, с использованием автоматизированного бесконтактного способа платежа , похитил

Приговор Палехского районного суда (Ивановская область) от 26.05.2020 по делу № 1-16/2020 также неудачный. Не только по причине уровня принятия решения, но и вследствие установленных обстоятельств. Судя по карточке дела, прокурор пытался обжаловать приговор.

[Недобрый]

25 минут назад, Малыгин Олег сказал:

Уточните из какого чулана вытащили сей абзац? В ППВС 48 нет такого.

Это полный пипец!!!  Это полное фиаско!! Ну, ладно Шишок, он, типа любитель...

Мил-человек, чулан называется  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"

Скажите, так Вы согласны с п. 4 из данного чулана?

25 минут назад, Малыгин Олег сказал:

Вот, что разъяснил Пленум 48:

Вот, что я по этому поводу несколько раз уже сказал:

05.02.2021 в 17:08, Недобрый сказал:

Верховный суд просто не успевает за развитием технологий в банковской сфере. И ППВС по мошенничествам застрял еще в начале 2000 годов, когда при совершении расчетов банковской картой покупатель передавал карту кассиру, он ее изучал, смотрел есть ли подпись на обратной стороне, мог попросить паспорт чтобы сравнить  фамилию на карточке с фамилией в паспорте, прокатывал карту, и в конечном итоге нажимал Enter для запуска транзакции. Вот тогда можно было еще говорить о мошенничестве, поскольку транзакцию запускал кассир. А, сейчас, когда просто прикладываешь карту к терминалу Pay Pass от кассира уже ничего не зависит. Поэтому, часть судей слепо следует устаревшим положениям ППВС, а думающие и грамотные судьи следуют своим убеждениям.

 

19 часов назад, Недобрый сказал:

Абсолютно устаревшее положение, совершенно не соответствующее нынешним банковским технологиям. Более того, и сами судьи, вынесшие это решение застряли в начале 2000 годов:

Если Вы не согласны с моим мнением, то поясните, какова роль кассира в списании денег с банковского счета потерпевшего.

 

28 минут назад, Малыгин Олег сказал:

Приравняем кассира к бездушному терминалу в Окее или к банкомату ?

То есть Вы считаете, что кассир в отличие от банкомата осознавал противоправность действия жулика?

31 минуту назад, Малыгин Олег сказал:

Снова ушатало ? Напомню условия задачи: дети отоварились в магазине, а не сидя в интернете.

Это похоже Вас шатает из стороны в сторону!  Про интернет сказано в выложенном Вами апелляционном постановлении Калининградского областного суда!

11 минут назад, Малыгин Олег сказал:

Изложенные в приговоре Борского городского суда (Нижегородская область) от 21.05.2020 по делу № 1-52/2020 выводы, доводы и мотивы полагаю некорректным противопоставлять приведенным мной в качестве примера противоположным выводам судов апелляционной инстанции уровня субъекта РФ.

Вот тут я даже пожалуй соглашусь с Вами. Совершенно некорректно сравнивать бредовое постановление Калининградского областного суда, в котором он усмотрел состав 159.3 в покупке товара через интернет, с грамотными и логичными выводами Борского городского суда.

Если Вы не согласны с выводами и доводами Борского суда то расскажите, что в них неверно, Вы же профессионал.

37 минут назад, Шишoк сказал:

Распоряжение, кое есть протяженная во времени последовательность импульсов в линии передачи информации, формирует и передает в банк техническое устройство - платежный терминал, который находится под контролем и управлением кассира...

Повторю уже заданный вопрос:

17 минут назад, Недобрый сказал:

какова роль кассира в списании денег с банковского счета потерпевшего.

 

[Малыгин Олег]

5 минут назад, Недобрый сказал:

называется  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"

Кто о чем а вшивый о бане )))

Мохнатым пленумом начала 00х наперерез в атаку супротив новой волны 2017 года!

7 минут назад, Недобрый сказал:

Скажите, так Вы согласны с п. 4 из данного чулана?

За уши притянут к обсуждаемой теме . Но можно оставить только в качестве "антирекламы"  

 

9 минут назад, Недобрый сказал:

Верховный суд просто не успевает за развитием технологий в банковской сфере. И ППВС по мошенничествам застрял еще в начале 2000 годов

Ну да, пленум в 2017м "забыл" про "развитие технологий", хотя в нем все пронизано банковскими операциями с помощью карт, при том, что в начале 00х о платёжных терминалах в торговых залах даже в столицах ничего не знали (за редким может быть исключением), люди к банкоматам бегали зарплату снимать, а расплачиваться предпочитали чистоганом.  Запамятовали ?

15 минут назад, Недобрый сказал:

какова роль кассира в списании денег с банковского счета потерпевшего.

Процессуальный статус - свидетель. Остальное вам расскажут в Окее ))

 

16 минут назад, Недобрый сказал:

Вы считаете, что кассир в отличие от банкомата осознавал противоправность действия жулика?

Спросите у кассира

19 минут назад, Недобрый сказал:

Если Вы не согласны с выводами и доводами Борского суда то расскажите, что в них неверно

Выводы не соответствуют установленным обстоятельствам. . типичная правовая аномалия. То же самое происходит и с вами.

[Недобрый]

9 минут назад, Малыгин Олег сказал:

Мохнатым пленумом начала 00х наперерез в атаку супротив новой волны 2017 года!

Детский лепет! Во-первых, последние изменения в пленум по кражам были внесены в 2017 году. Во-вторых, положения п.4 в отличие от п.17 ППВС никак не связаны с развитием технологий, поэтому актуальны и сейчас.

26 минут назад, Малыгин Олег сказал:

За уши притянут к обсуждаемой теме . Но можно оставить только в качестве "антирекламы"  

Так и не понял, согласны Вы с положениями п.4 ППВСпо кражам или не согласны?!

 

27 минут назад, Малыгин Олег сказал:

Ну да, пленум в 2017м "забыл" про "развитие технологий",

Получается, что забыл!

27 минут назад, Малыгин Олег сказал:

при том, что в начале 00х о платёжных терминалах в торговых залах даже в столицах ничего не знали (за редким может быть исключением), люди к банкоматам бегали зарплату снимать, а расплачиваться предпочитали чистоганом.  Запамятовали ?

Да, нет, почему же запамятовал? Я прекрасно помню, как уже в 2002 году расплачивался картой в Ленте на Пулковском шоссе. Помню, как:

05.02.2021 в 17:08, Недобрый сказал:

покупатель передавал карту кассиру, он ее изучал, смотрел есть ли подпись на обратной стороне, мог попросить паспорт чтобы сравнить  фамилию на карточке с фамилией в паспорте, прокатывал карту, и в конечном итоге нажимал Enter для запуска транзакции. Вот тогда можно было еще говорить о мошенничестве, поскольку транзакцию запускал кассир.

 

31 минуту назад, Малыгин Олег сказал:

Остальное вам расскажут в Окее ))

То есть Вы не знаете, какова роль кассира в списании денег со счета клиента и есть ли эта роль вообще?

33 минуты назад, Малыгин Олег сказал:

Спросите у кассира

Зачем мне спрашивать у кассира, я ведь с Вами дискутирую, а не с кассиром. Поэтому повторю вопрос:

51 минуту назад, Недобрый сказал:

То есть Вы считаете, что кассир в отличие от банкомата осознавал противоправность действия жулика?

 

[Шишoк]

51 минуту назад, Недобрый сказал:

Повторю уже заданный вопрос:

51 минуту назад, Недобрый сказал:

какова роль кассира в списании денег с банковского счета потерпевшего.

Кассир контролирует сделку и дает итоговое "добро". К тому же  с его стороны возможны случайные либо умышленные ошибки в процессе формирования распоряжения......

[Недобрый]

10 минут назад, Шишoк сказал:

Кассир контролирует сделку и дает итоговое "добро"

Давайте все-таки поконкретнее, какие именно действия выполняет кассир по контролю сделки и какими именно действиями он дает 

 

12 минут назад, Шишoк сказал:

итоговое "добро".

 

[Шишoк]

11 минут назад, Недобрый сказал:

Давайте все-таки поконкретнее, какие именно действия выполняет кассир по контролю сделки и какими именно действиями он дает 

 

 

Да по разному... Например на неделе покупал сигареты. Так кассир вручную набивал сумму платежа.. если так и дальше, рано или поздно кассир ошибется. Да и кассир на самом деле не кассир, а поди контролер-кассир. Вот пошли, допустим, Вы за белугой, платите картой, а она заблокирована. Думаете отдаст Вам кассир белугу? Да еще небось подумает, что карта чужая... Да и зря Вы сопротивляетесь. В этой теме Вы сражены наповал. Это все из-за Вашего упрямства...

Вы просто заранее не были знакомы с ппвс, а теперь мечетесь...

[Недобрый]

15 минут назад, Шишoк сказал:

Да по разному..

Так все-таки, как кассир "дает итоговое добро"?

[Малыгин Олег]

 

55 минут назад, Недобрый сказал:

Вы не знаете, какова роль кассира в списании денег со счета клиента и есть ли эта роль вообще?

 

1 час назад, Недобрый сказал:

То есть Вы считаете, что кассир в отличие от банкомата осознавал противоправность действия жулика?

Каркаете одно и то же как попугай. Узнаю професьен дефуа

Повторяю последний раз. 

Действия того, кто расплачивался на кассе, следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ, потому что хищение осуществлено с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты либо путем сообщения работнику магазина (кассиру) заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. 

(см. п. 17 ППВС от 2017 № 48)

Мы не знаем о том, что было в голове у кассира в момент оплаты товара картой. Мы не знаем достоверно что говорили друг другу кассир и покупатели во время оплаты товара по поводу принадлежности средства платежа.

Если кассир был обязан убедиться что покупатель использует средство платежа на законных основаниях (нужно изучать должностную инструкцию, другие НПА), но уклонился от проверки, не являясь соучастником хищения, то тем самым он (она) создал условия, способствовавшие совершению преступления. О причинах и условиях, способствовавших.. следак по окончании расследования обычно вносит представление в адрес руководителя торговой организации.

Разжёвываю очевидные вещи, наверное, больше сторонним слушателям, которые развесили уши, в обсуждении не участвуют, а молча наслаждаются в сторонке, потому что сами ни капли не соображают в уголовном праве.

39 минут назад, Недобрый сказал:

Так все-таки, как кассир "дает итоговое добро"?

мозго@#ство прекращаем, дедушка  )

[*Аннушка*]

Бедный 15-летний подросток, открывший и читающий эту тему!

Вам не надоело ничем мериться, дядьки?

4 часа назад, Малыгин Олег сказал:

мозго@#ство прекращаем

Оба два.

[Недобрый]

4 часа назад, Малыгин Олег сказал:

Каркаете одно и то же как попугай. Узнаю професьен дефуа

 

4 часа назад, Малыгин Олег сказал:

мозго@#ство прекращаем, дедушка  )

Зря, Вы так, бабушка!

4 часа назад, Малыгин Олег сказал:

Разжёвываю очевидные вещи, наверное, больше сторонним слушателям, которые развесили уши, в обсуждении не участвуют, а молча наслаждаются в сторонке, потому что сами ни капли не соображают в уголовном праве.

И с пацанами Вы зря так высокомерно.

Потому, что я сейчас продемонстрирую, кто здесь "попка-умник" и кто не разбирается в уголовном праве. Читайте и попробуйте опровергнуть:

Цитата

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 г. N 12-УДП20-5-К6

(в порядке главы 47.1 УПК РФ)

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Климова А.Н., Таратуты И.В.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года по уголовному делу в отношении Кактана Ю.Ю.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ,

Кактан Юрий Юрьевич, <...>, судимый по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 1 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Кактану Ю.Ю. отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кактану Ю.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 28 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019 года приговор в отношении Кактана Ю.Ю. изменен: из его осуждения исключен квалифицирующий признак покушения на кражу "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчено назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года указанные приговор и апелляционное определение в отношении Кактана Ю.Ю. изменены.

Его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Кактана Ю.Ю. под стражей с момента вынесения приговора и до его вступления в законную силу, то есть с 28 октября по 19 декабря 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 1 ноября 2016 года в отношении Кактана Ю.Ю. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления прокурора Бутюгина К.И., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Кротовой С.В., просившей кассационное представление отклонить, Судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Кактан Ю.Ю. признан виновным в совершении 13 мая 2019 года в г. <...> кражи чужого имущества - денежных средств путем бесконтактной оплаты товаров найденной им во дворе жилого дома банковской картой.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Действия Кактана Ю.Ю., квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора осуждение Кактана Ю.Ю. по квалифицирующему признаку кражи "с причинением значительного ущерба", оставив в остальной части приговор без изменения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор, переквалифицировал действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как хищение чужого имущества путем мошенничества со смягчением наказания.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит определение суда кассационной инстанции отменить с передачей дела на новое кассационное рассмотрение ввиду необоснованного изменения квалификации содеянного Кактаном Ю.Ю. преступления. Указывает, что действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается. Кактан Ю.Ю. оплачивал товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. Соответственно Кактан Ю.Ю. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Ссылка суда кассационной инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ в ст. 159.3 УК РФ внесены изменения. Из диспозиции статьи исключено указание на то, что под мошенничеством понимается хищение чужого имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета, по которой и должны быть квалифицированы действия осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона.

По приговору суда Кактан Ю.Ю. признан виновным в том, что он 13 мая 2019 года во дворе жилого дома в г. <...> на пешеходной дорожке нашел банковскую карту ПАО <...>, принадлежащую И. <...>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты.

13 и 14 мая 2019 года Кактан Ю.Ю. произвел оплату товаров в различных магазинах и кафе с использованием банковской карты потерпевшего, похитив, денежные средства в размере 3 026 рублей 54 копейки. При этом действия по хищению денежных средств не были доведены Кактаном Ю.Ю. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанная банковская карта с остатком на счете в размере 3 984 рублей 04 копеек была заблокирована потерпевшим.

Данную квалификацию поддержал и суд апелляционной инстанции, исключив осуждение Кактана Ю.Ю. по квалифицирующему признаку кражи "с причинением значительного ущерба".

Шестой кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор, переквалифицировал действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как хищение чужого имущества путем мошенничества со смягчением наказания.

В кассационном определении указано, что квалификация хищения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ возможна только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. По статье же 159.3 УК РФ следует квалифицировать действия лица в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Учитывая, что сама банковская карта потерпевшего не была похищена Кактаном Ю.Ю. и он, осознавая неправомерность своих действий, похитил с нее денежные средства, умышленно умалчивая в торговых организациях о незаконности владения данной картой, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Однако правильность такой квалификации действий Кактана Ю.Ю. является сомнительной.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, Кактан Ю.Ю., найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Кактан Ю.Ю. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Ссылка суда кассационной инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения.

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

С учетом изложенного обоснованность переквалификации судом кассационной инстанции действий Кактана Ю.Ю. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела с целью определения правильной юридической квалификации действий виновного с учетом положений действующего уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. удовлетворить.

Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года в отношении Кактана Юрия Юрьевича отменить с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

 

 

5 часов назад, Малыгин Олег сказал:

Повторяю последний раз. 

Действия того, кто расплачивался на кассе, следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ, потому что хищение осуществлено с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты либо путем сообщения работнику магазина (кассиру) заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. 

(см. п. 17 ППВС от 2017 № 48)

Надеюсь, что Вы эту ерунду повторяете действительно последний раз!!

40 минут назад, *Аннушка* сказал:

Бедный 15-летний подросток, открывший и читающий эту тему!

Я не знаю бедный он или нет, но знаю, что он совершил преступление. И мы обсуждаем не какую-то фигню, а вопрос ПРАВИЛЬНОЙ квалификации этого преступления!  Я не знаю как там в трудовом праве, имеет значение правильная квалификация проступка или не имеет, а в уголовном праве имеет очень большое значение.