Безвыходная ситуация.

[*Аннушка*]

3 часа назад, nebrit сказал:

На каком основании? Чем сможет мотивировать?

Напишет в решении суда.

[nebrit]

11.05.2020 в 15:39, Coldplay сказал:

Если бы я был судьей, я бы отказал потому, что избран ненадлежащий способ.

Во-о-о-о... уже становится интересненько. Спасибо! Пошёл кумекать.

Однако когда "выписывают" бывших членов из "казённых" квартир по искам соцнанимателей или из приватизированных с согласием бывшего (и имеющего бессрочное право) по искам собственников, то способ оказывается надлежащим - хотя в обоих случаях истцы плачутся именно по поводу платы за комуслуги. Некоторые (отнюдь не все!)  подстраховываются, намекая в иске на подготовку квартиры к будущей продаже (что в 99% чистое лукавство). Вписывание в иск требование снятия с регистрации буквально не подлежит удовлетворению судом - что умные судьи и отражают в мотивировочной части, а глупые не отражают. Но я никогда не видел, чтобы иск, связанный с оплатой КУ за бывшего члена, которого истец собирается вычеркнуть из числа "правопользователей", предъявлялся к управляшке. Вот уж действительно странный способ защиты интересов истца, состоящий исключительно в нежелании оплачивать "за того парня". Но оно, блин, работает! (Что, конечно, не гарантирует, что сработает и в моём иске. Неужели нужно подстраховаться и просить о снятии с регистрации? Идиотизм, однако).

Разве что заявить требование о признании адреса регистрации не совпадающим с местом жительства? Но нафига? Не понимаю, зачем заявлять такое требование... Вот когда действовали Правила № 307 - смысл был. Сейчас смысл уже пропал - регистрацию из Правил № 354 вычеркнули (хотя по сути всё осталось по-прежнему).

Неужели придётся притягивать за уши пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", узаконившего такой способ защиты права (не указанный в ст. 12 ГК РФ) как "признание права отсутствующим"?

Как мне показалось, "признание права отсутствующим" работает только в высших судах, да и то, когда оспаривается зарегистрированное право собственности, а на местах про такое признание ничего не знают: Постановление N 10/22 не читали. На местах умудряются признавать недействительным зарегистрированное право...
 

Ладно, буду копать дальше. За подсказку спасибо. В самом деле: требовать от ответчицы восстановления положения и пресечения действий это как требовать от гидрометцентра дождя или солнца. Также: требовать признать отказ от права действительным, породившим правовые последствия - не получится, поскольку такого способа защиты прав не предусмотрено кодексами. Стало быть, требование может быть только одно: признать право пользования отсутствующим, а именно: прекратившимся с момента выезда в связи с добровольным отказом ответчика от этого права.

Можно, конечно, требовать прекращения или изменения правоотношения, но тут "задним числом" не прокатит. А мне нужно именно задним числом.

П.С. Позырил: пункт 52 - это протащить будет сложновато. Сам ВС РФ не гнушается в отказных определениях писать - нет такого способа защиты и баста!

11.05.2020 в 18:56, *Аннушка* сказал:

Напишет в решении суда.

Спасибо, кэп! А то я бы не догадался.

Изменено 11 мая, 2020 пользователем nebrit

[nebrit]

Сегодня отволок в суд апелляционную жалобу на решение от 10 марта. Мотивировал тем, что в решении нет никаких расчётов доли в праве на общее имущество. А поскольку в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ написано чёрным по белому: доля расходов определяется долей в праве, то эти расходы не могут определяться долей, которая неизвестна.

Ну и, само собой, поглумился над судьёй по шести косякам мотивировочной части. Даже СК по ГД ВС РФ досталось на орехи при анализе пары её лукавых определений (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N 43-КГ13-2, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда от 15 декабря 2015 г. N 46-КГ15-31), откуда судья "черпала" подсказки, как школяры нынче списывают из "готовых домашних заданий".

Пойдёт мой глум на пользу облсуду - поживём увидим. Если сработает хоть что-то - начну собирать компромат на судью для квалификационной коллегии. Самое сложное было - сдержать эмоции.

Кусочек из самого начала:

Поскольку доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ), постольку начисленное в счёт таких расходов на финансово-лицевой счёт Харина И.Ф. согласно требованиям части 2 статьи 39 ЖК РФ должно удовлетворять следующей пропорции:

Начисленное Харину / начисленное собственникам всех помещений = доля сособственников комнаты в праве на общее имущество многоквартирного дома / 100%.

где начисленное Харину И.Ф. (правильнее сказать: обоим сособственникам на общий счёт) и начисленное собственникам всех помещений в этом доме - величины известные, а величину доли сособственников Харина И.Ф. и Глуховой М.А. следовало узнать из реестра собственников помещений МКД, об истребовании какового у ответчика было заявлено представителем истца письменное ходатайство, оставленное судом без внимания. Таким образом, уж коль суд принял иск к производству, суд был обязан:
1) составить такую пропорцию (судья, не умеющий составлять пропорции, обязан заявить о самоотводе по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ - "иные обстоятельства")...

А в конце жалобы написал так: Поскольку постановленное 10 марта 2020 г. Электростальским городским судом Московской области решение по иску Глуховой М.А. к ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» не соответствует требованиям ни одного пункта ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, постольку на основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ такое решение подлежит отмене.

[*Аннушка*]

3 часа назад, nebrit сказал:

само собой, поглумился над судьёй

Считайте что заранее, до рассмотрения дела в апелляционном порядке, вы сделали это над самим собой.

3 часа назад, nebrit сказал:

такое решение подлежит отмене

Два раза.

[nebrit]

23 часа назад, *Аннушка* сказал:

13.05.2020 в 19:14, nebrit сказал:

такое решение подлежит отмене

Два раза

Первый раз - в апелляционной инстанции. Второй раз - в кассационной, но там либо оставят апелляционное определение в силе, не отменив уже более ничего, либо отменят само апелляционное определение, отменившее судебное решение, что будет отменой именно определения, но не решения. Получается, что два раза отменить одно решение суда невозможно.

[Coldplay]

Пачитал решеньеце по вашему последнему иску.

Учитывая, что основания иска не соответствовали его предмету, основания для отказа были во всяком случае.

Про голимый предмет и муторное основание я даже говорить не буду... 

[nebrit]

15.05.2020 в 19:53, Coldplay сказал:

основания для отказа были во всяком случае.

Этот отказ надо оформить в соответствии с нормами процессуального права.

15.05.2020 в 19:53, Coldplay сказал:

голимый предмет и муторное основание

Не у каждого поданного иска цель совпадает с заявленным требованием. Цель была - родить на свет судебный акт, где будет установлен факт отсутствия у ответчика реестра собственников. После чего управляшку можно будет мариновать бесконечно долго с помощью жилинспекции. Заявляться в жилинспекцию без такой бумажки бессмысленно.

15.05.2020 в 19:53, Coldplay сказал:

основания иска не соответствовали его предмету

Да ладно. Основание - отсутствие рассчитанной доли. Предмет - нет рассчитанной доли, невозможно рассчитать бремя. Не можете рассчитать - не рассчитывайте!

[*Аннушка*]

5 часов назад, nebrit сказал:

факт отсутствия у ответчика реестра собственников

достаточно сомнителен.

[nebrit]

3 минуты назад, *Аннушка* сказал:

достаточно сомнителен

Факт отсутствия? Примерно так рассуждал Андрей Владимирович, взятый взамен Марины Сергеевны. Сейчас Андрей Владимирович с треском уволен. "Досуживалась" уже Марина Сергеевна. Реестра у них нет. Об этом не знал только А.ВЛ. как человек новый и ленивый. Но теперь знает даже он. Разумеется, узнает и жилинспектор. Но палдец о палец не ударит, пока не увидит бумажки с гербом. (Я про копию решения суда. А если и после этого палец о палец не ударит, то его ударит прокурор).

[*Аннушка*]

Только что, nebrit сказал:

Реестра у них нет

"У них" - это у кого? У управляющей организации? Как же они проводят общие собрания собственников помещений в МКД?

[nebrit]

9 минут назад, *Аннушка* сказал:

Как же они проводят общие собрания собственников помещений в МКД?

Действительно: как?

Самое забавное, что поскольку согласно сведениям в ЕГРН у меня (у дочери) нет никакой доли в общем имуществе, я не вправе подать иск о признании собрания недействительным. А жилинспекции пофиг. Сидят и кроссворды разгадывают. У меня два ответа от жилинспекции о том, что всё размещено в ГИС ЖКХ, и ответ из прокуратуры, что нифига там не размещено. Вот так в одном файлике и лежат рядышком. Авось когда-нибудь пригодятся.

О каком реестре можно говорить, если  в ЕГРН каждая вторая комната дважды поставлена на кадастровый учёт, но в разных кадастровых кварталах по одному и тому же адресу. Из таких данных составить реестр собственников невозможно. Поэтому его нет, поскольку быть не может. А ещё там (в ЕГРН) восемь квартир по 300 с лишним метров каждая. Но без комнат внутри квартир.

Изменено 17 мая, 2020 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

4 минуты назад, nebrit сказал:

у дочери) нет никакой доли в общем имуществе

Это как? Ей принадлежит половина комнаты, насколько я помню, наравне с её биологическим отцом.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

6 минут назад, nebrit сказал:

его нет, поскольку быть не может

Ну, на нет и суда нет.

[nebrit]

43 минуты назад, *Аннушка* сказал:

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как доказать, что помещение находится в доме? В какую графу в выписке из ЕРГН очи направить?

Реестра нет, но собрания вроде проводятся...

Изменено 17 мая, 2020 пользователем nebrit

[*Аннушка*]

19 часов назад, nebrit сказал:

Реестра нет, но собрания вроде проводятся...

Если проводятся, значит, должен быть. Такой реестр является приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

[nebrit]

30 минут назад, *Аннушка* сказал:

Согласно части 3.1 ст. 45

Это с 2017 года только.

31 минуту назад, *Аннушка* сказал:

Если проводятся, значит, должен быть. Такой реестр является приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ага. Только как это объяснить жилинспектору? Точнее: как жилинспектора заставить убедиться, что реестра нет, если он убеждаться не хочет? Схватить за горло и прошептать на ухо: убеждайся, гадёныш? Или цивилизованно положить ему на стол бумажку, подписанную судьёй и с печатью с двуглавым орлом, где будет написано русским языком: суд установил, что реестр собственников у управляющей организации отсутствует? Я выбрал второй способ.

[*Аннушка*]

2 часа назад, nebrit сказал:

суд установил, что реестр собственников у управляющей организации отсутствует

Есть такое решение суда?!

2 часа назад, nebrit сказал:

Это с 2017 года только

Ну да. Уже три года.

[nebrit]

1 час назад, *Аннушка* сказал:

Есть такое решение суда?!

Вот ради такого решения я и подавал иск

о необоснованном начислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома собственнику,  доля которого в праве на общее имущество в таком доме не определена

Поскольку уже три года как доля определяется в реестре собственников (согласно статье ЖК), то она должна в этом реестре быть отражённой, а реестра, как мы понимаем,  не может не быть. Поэтому суд должен был истребовать реестр у ответчика. Но суд уклонился...и не узнал размер доли.

Как там говорится? На нет и суда нет? А вот оказалось, что и без реестра возможно вынести решение суда! Вот такая веселуха.

Разумеется, что без исчисления доли невозможно обосновать начисления за содержание общего имущества. Ибо часть 2 статьи 39 ЖК РФ как ни истолковывай, а всё равно придётся составить пропорцию. Начисленное всем за год известно (и должно быть опубликовано в ГИС ЖКХ). Начисленное конкретному собственнику известно. Доля всех = 100%. Осталось найти ещё одну неизвестную величину и проверить... Вроде бы шестой класс советской школы. Кто не умеет - пожалуйста, самоотвод: типа я забыл(а) арифметику. Ничего постыдного в этом нет.

Так я ещё и подстраховался, присунув в материалы дела расчёты. Разумеется, что никаких контррасчётов ответчик не представил. Ни одного. Поэтому в решении никакие расчёты не упоминаются вообще. Хотя часть расчётов была мною сделана по требованию суда. Там уже по тексту определения о подготовке к разбирательству было ясно, что суд занял конкретную позицию и не собирается ничего исследовать. Ясно-то ясно, но недоказуемо.

Изменено 18 мая, 2020 пользователем nebrit

[nebrit]

Возвращаясь к основной линии повествования. Только сегодня в моём мозгу проклюнулось, только сегодня я (не без подсказки Яндекса) осознал все значения слова "прекратить". Что не только право прекращается (как дождик льёт, солнце светит) - как я раньше полагал и в чём упорствовал, но и обладатель всякого права способен его прекратить (буквально: положить конец такому праву. Равносильно: нога чешется - я чешу ногу, ванна налилась - я налил ванну; что, однако, неприменимо к дождю и солнцу. Я почему-то вбил в голову, что право это что-то такое, которое само по себе, как дождь и солнце. В этом и заключалось моё заблуждение).

Соответственно, фразы "признать субъекта прекратившим субъективное право", "гражданин, право которого прекращено", "прекращение у гражданина права" - всё это про одно и то же. А поскольку в большинстве случаев всё это требует искового производства, то в таких случаях право прекращается на основании решения суда - и тут уже не суть важно: суд прекращает право субъекта или его прекращает сам субъект, или право прекращается само собою вследствие стечения обстоятельств, приводящих к его прекращению.

Почему раньше это отвергала моя буйна головушка - ну, видимо, так уж она устроена. Я, конечно, чуял, что где-то подвох, но всё никак не мог уловить, что именно я не догоняю.

[nebrit]

Вот, наваял... Над иском ещё покумекаю.

Ходатайство о доказательствах по иску Глуховой М.А. о признании прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса (дочь против матери, мать выехала в 2014 году - отказалась от права пользования)

В исковом заявлении упоминаются письменные документы, доказывающие факт непроживания ответчицы Глуховой О.В. в спорном жилом помещении. Так, факт, установленный судебным постановлением по делу № 2-155/2016, обязателен для суда с участием Глуховой (Хариной) О.В. (ответчицы по настоящему делу) и Харина И.Ф. (третьего лица в настоящем деле) на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Акт о непроживании Глуховой О.В., имеющийся в материалах дела № 2-1039/2015, удостоверенный генеральным директором ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» (третьего лица в настоящем деле), имеет прямое отношение к доказыванию обстоятельств по настоящему иску. Кроме указанного Акта в материалах дела № 2-1039/2015 имеется приложение к протоколу судебного заседания о признании иска Хариным И.Ф. с объяснениями обстоятельств, понудивших его к такому признанию. Признание принято судом. Несмотря на то, что мотивированное решение мировым судьёй не составлялось, в резолютивной части решения всё-таки упоминается фактическое обстоятельство, установленное мировым судьёй - в судебном постановлении Харин И.Ф. указан единственным проживающим по адресу: город Электросталь, улица Маяковского, д. 2, ком. 24. При этом требование солидарного взыскания долга с обоих ответчиков осталось без удовлетворения.

Исходя из требования солидарного взыскания, заявленного истцом к соответчикам: Харину И.Ф. как собственнику и  Хариной О.В. как к члену семьи собственника Харина И.Ф., и принимая во внимание, что истец требования исполнения солидарной обязанности одним из солидарных должников на основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ не выдвигал (предмет иска не изменял), неудовлетворение заявленного истцом требования о солидарном взыскании с обоих соответчиков должно обосновать непроживанием Хариной О.В. по указанному адресу, каковое следует оценивать как фактическое обстоятельство, установленное судебным постановлением, поскольку признание иска одним из ответчиков само по себе не влечёт отказа в солидарном взыскании с обоих ответчиков, если солидарность обязанности или требования установлена законом (ч. 1 ст. 322 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ), суд же принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). При этом решение мирового судьи, как и всякое судебное постановление, не может быть необоснованным, соответственно, указание в решении на единственного проживающего Харина И.Ф. сделано именно в обоснование неудовлетворения требования о солидарном взыскании, на котором настаивал истец.

В самом деле: обещание Харина И.Ф. оплатить долг самостоятельно, сделанное им в судебном заседании, могло бы иметь значение при заключении мирового соглашения, но не имеет значения при вынесении судебного решения, ибо обещание не является обстоятельством по делу. А вот факт единоличного проживания Харина И.Ф. в спорном помещении является значимым обстоятельством, повлиявшим на решение, вынесенное мировым судьёй, из коего вытекает доказательство непроживания в этом же помещении Хариной О.В. Таким образом, установленный мировым судьёй факт единоличного проживания Харина И.Ф. равносилен установлению факта непроживания Хариной О.В. Решение по делу № 2-1039/2015 истцом ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис» оспорено не было, вступило в законную силу.

В связи со сказанным прошу:

1. Истребовать у мирового судьи 287-го судебного участка Электростальского судебного района Московской области заверенную копию решения по делу № 2-155/2016. (про расторжение брака).

2. Истребовать у мирового судьи 287-го судебного участка из материалов дела № 2-1039/2015  оригиналы следующих письменных доказательств:

а) исковое заявление от 05.11.2015 (л.л.д. 4-6);

б) письмо-поручение истцу от 26.11.2015 (л.д. 28);

в) акт о непроживании Хариной О.В. (л.д. 29);

г) приложение к протоколу судебного заседания №1 от 17.12.2015 года (л.д. 33);

д) протокол судебного заседания по делу № 2-1039/2015 (л.л.д. 34-36),

а также истребовать заверенную копию судебного решения от 17 декабря 2015 года по делу № 2-1039/2015.

Оригинальные документы желательны потому, что в конце 2020 года истекает пятилетний срок хранения материалов дела № 2-1039/2015 в архиве мирового судьи, после чего указанные письменные доказательства будут уничтожены безвозвратно.

[*Аннушка*]

02.06.2020 в 01:46, nebrit сказал:

Истребовать у мирового судьи ...  оригиналы следующих письменных доказательств ...

Нереальные планы.

[nebrit]

Возникли вопросы в связи с кадастровым учётом. Нашёл в ЕГРН объекты-двойники. Обратился в местное БТИ за разъяснениями. Понятно, что БТИ не при чём. Получил ответ: ...за пояснениями к сведениям, содержащимся в ЕГРН, необходимо обращаться в Управление Росреестра по МО. Адреса не указали. Вызвал директора БТИ в коридорчик для разговора. -- Куда именно обращаться-то?

С помощью наводящих вопросов удалось клещами вытащить: то ли в областной Росреестр, то ли в областную Кадастровую палату. Куда именно - он сам типа не знает.

Написал он-лайн обращения и туда, и туда. Из областной Кадастровой палаты пришёл ответ от чиновницы. (Росреестр покамест помалкивает). Чиновница обратила моё внимание на то, что с 01.01.2017 г. в силу положений устава ФКБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее -Учреждение), утверждённого приказом Росреестра от 01.09.2011 № П/331 (в редакции приказа Росреестра от 13.12.2016 № П/0595), Учреждение и его филиалы по субъектам Российской Федерации не наделены полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учёта объектов недвижимости.

Чё за фигня? Пришлось ковырять Яндекс. Отыскал приказ руководителя Росреестра Абрамченко В.В. от 11 декабря 2017 г. № П/1579 "О внесении изменений в устав ФКБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», которым в пункты 11и 12 устава Учреждения были внесены изменения. Отыскал приказ руководителя Росреестра от 22 декабря 2017 г. № П/1612 " Об утверждении государственного задания ФКБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов и "Отчёт о выполнении государственного задания № 321-00001-18-00 на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", подписанный директором ФКБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», из смысла коих следует, что Кадастровой палате были-таки переданы полномочия по:
1)осуществлению кадастрового деления территории Российской Федерации на кадастровые районы и кадастровые кварталы;
2)внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости на основании правовых актов органа регистрации прав;
3)присвоению объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ.

Это какой-то дурдом. То отнимут полномочия, то отдадут обратно... Написал ещё одно обращение в Кадастровую палату. Указал на дезинформацию чиновницы. А также на то, что некоторые вопросы оставлены были и без ответа, и без мотивированного отказа в разъяснениях (ст. 10 Закона об обращениях).

Чиновница признала техническую ошибку. Одну из 29, на которые я указал. Написала, что якобы принято 07.07.2020 г. (то есть за пределами срока на исправление ошибки, уст. ч. 1 ст. 61 Закона "О государственной регистрации недвижимости") решение об исправлении технической ошибки. А эта ошибка должна исправляться согласно ч. 4 ст. 61 в судебном порядке. Но как я понял, Учреждение в суд обращаться для исправления ошибки (ошибок) не собирается. Поскольку под лежачий камень вода не течёт, постольку никакие ошибки исправлены так и не были -- проверил на сайте Росреестра в он-лайн справке. Как было, так и осталось.

Забавно, что ни на сайте Росреестра, ни на сайте Кадастровой палаты нет полной, актуальной и достоверной информации о том, какие же функции Росреестр возложил на Кадастровую палату (какие ей передал полномочия). Вот такая вот тайна за семью печатями.

Сдаётся, что придётся на ответы из Кадастровой палаты ябедничать в суд.

P.S. Ни фига себе развели бюрократию, что сами не знают, чем именно занимаются... Или всё-таки знают, но помалкивают?

[Coldplay]

Че, опять х-й занимаемся?

1 час назад, nebrit сказал:

Вот такая вот тайна за семью печатями.

А Приказ Росреестра от 18.10.2016 N П/0515 и Приказ Росреестра от 01.09.2011 N П/331 религия изучить не позволяет?

 

1 час назад, nebrit сказал:

областную Кадастровую палату.

Нет никаких областных палат. Есть филиалы ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА".

[nebrit]

16.07.2020 в 23:05, Coldplay сказал:

Нет никаких областных палат. Есть филиалы ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА".

Согласен. Просто

16.07.2020 в 21:37, nebrit сказал:

областную Кадастровую палату

выговаривать проще. В бумажках пишу, само собою, всё целиком (переливая из пустого в порожнее).

16.07.2020 в 23:05, Coldplay сказал:

А Приказ Росреестра от 18.10.2016 N П/0515 и Приказ Росреестра от 01.09.2011 N П/331 религия изучить не позволяет?

Ну, приказ

16.07.2020 в 21:37, nebrit сказал:

от 11 декабря 2017 г. № П/1579 "О внесении изменений в устав ФКБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», которым в пункты 11и 12 устава Учреждения были внесены изменения.

всё ж таки был издан позже. А с учётом того, что

16.07.2020 в 21:37, nebrit сказал:

Чиновница обратила моё внимание на то, что с 01.01.2017 г. в силу положений устава

то приказ, которым в пункты 11и 12 устава Учреждения были внесены изменения -- то, что надо.

В любом случае именно Кадастровая палата обязана принимать заявления об исправлении технической ошибки. А стало быть и отвечать на такие заявления.

Новости с полей.

С моей подсказки прокуратура отменила уже второе по счёту постановление следователя СК об отказе в возбуждении дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ.  Ждём-с очередной дополнительной проверки. Тягомотина с января месяца. Похоже, что я отметился в прокуратуре, даже не наведываясь туда -- судья по 125 УПК РФ прокурору настучала -- как того требует Пленум ВС РФ -- и прокурор успел подсуетиться. Проявили смекалку. Отменили по формальным причинам, издав постановление 13-ым числом, а жалобу по 125-ой я подал 14-ого. Молодцы! Я был о них худшего мнения. Теперь зауважал. Умеют прикрывать задницу. (Девятого числа вернули в СК все изъятые на плановую проверку материалы и ничего не нашли. А 13-го нашли!).

[*Аннушка*]

37 минут назад, nebrit сказал:

Ждём-с очередной дополнительной проверки

Результат будет тот же,

37 минут назад, nebrit сказал:

постановление следователя СК об отказе в возбуждении дела

 

[nebrit]

Ещё раз обжалую. У меня год в запасе.

Жена обратилась в ОВМ УМВД (городской паспортный стол по-старому) за госуслугой -- адресно-справочной информацией. С заявлением строго по Регламенту. Молчание. Уведомил, что собираюсь наябедничать. Прислали по электронке выписку от паспортистки. Точно такую же, которая сейчас в СК лежит.Дозвонился до начальника Отдела. Говорю: какого хрена госуслугу подменяете муниципальной? Он мне: у вас не написано в заявлении было про ГОСуслугу. Я ему: заява была составлена чётко по образцу, указанному в Регламенте. Он: щас гляну... Поглядел, согласился..:. -- но у нас нет поквартирных карточек... Я ему: ну и что? Пунктом 39 Регламента, который Вы лучше меня знаете, не предусмотрена выписка, подписанная "левой" паспортисткой, которую даже к ответственности за подлог привлечь невозможно, ибо не должностное лицо. Он мне: чего Вы хотите? Я: хочу АДРЕСНУЮ СПРАВКУ, подписанную вами или Вашим замом. И добавляю, что у меня за два года скопилось с десяток вот таких фуфловых выписок, и все разные. Он: как это? Я: а так, что у паспортистки нет поквартирных карточек, а только карточки прописки времён СССР (форма 16), а там фамилии моей жены нету. Поэтому она всякий раз в выписку заносит сведения с потолка. А поскольку не помнит, то сегодня пишет одно, а через неделю другое. А если я притащу фуфловую выписку в суд, по совершу деяние, подпадающее под ч. 1 ст. 303 УК. Он: я про такое не слышал... Я: ну так слушайте: три дня назад прокурор отменил очередное постановление об отказе по ч. 1 ст. 303 УК, я полгода бодаюсь со следственным комитетом по поводу этих дурацких выписок и мне бы не хотелось притащить такое же фуфло в суд и самому быть привлечённым. Он: ну, понятно, я постараюсь разобраться в течение нескольких дней. Вменяемый дяденька оказался. А курица, которая сварганила письмишко, оправленное моей жене вместе со сканом фуфловой выписки, да ещё и отчиталась перед ним за проделанную работу, не стала со мной разговаривать -- я хотел выяснить, чья же именно инициатива была подменить госуслугу муниципальной.

Самое чудное, что то письмишко было отправлено якобы от врио начальника УМВД (то есть самого наиглавнейшего полиционера города), который, сдаётся, вообще не в курсе... (Он письмо не подписывал -- электронный документ -- не скан!!! -- без даты и электронной подписи). А я уж собирался ему послание сочинять - типа у вас в системе электронного документооборота шутники письма левые от вашего имени рассылают - примите к сведению.

Вот такие дела. Пинать, пинать и ещё раз пинать!