Штраф за газон по 8.25 КоАП г. Москвы

[Assol66]

12 часов назад, ser7777 сказал:

Здесь точно юристы, вы защитники право своей страны, вы обязаны защищать закон РФ. Читайте внимательно, ГД РФ ни когда не давала право ни кому привлекать невиновное лицо, просто люди не умеют читать и начинают трактовать закон в свою пользу, хотя трактовать закон не имеют право. Общая часть, учите общую часть. Как можно называться юристом, если не знать основу право, состав правонарушения. Я прочитал комменты обывателей. Возьмите КоАП РФ, читайте внимательно. Начнем... прошу думайте о правовой основе, разрушая ее, мы лишаемся государства. 

Статья 1.5 КоАП РФ дополнена примечанием о том, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, Все стоп,  что говорит эта фраза? Что применять часть 3 ст 1.5 нельзя, вообще ни как, а тем более, ее трактовать сотрудниками ГИБДД как логические умозаключение, что доказывай вину обязан сам субъект. Это даже уже не трактование, а законотворчество в лице исполнительного органа, это нарушение.

Но! Ст 1.5 ГД РФ не отменила полностью, применение норм в частях 1, 2, 4 обязательна при вынесения постановления по делам видеофиксации. Далее следует... кто теряет нить, идите учиться еще раз)

Что это за ответ? Это не ответ юриста, это .... А в чем их заведомо незаконность? Если Вы можете доказать, что в указанное в постановление время не располагали свое ТС на газоне, то и постановление будет отменено. Фотофиксация, это доказательство. Вы вправе его опровергнуть. 

Не законность постановлений по видеофиксации, в том, что они постановления вынесены без состава правонарушения, прошу кто не понимает, о чем речь, обратно ВУЗ

Состав правонарушения - это субъект обьек субъективная сторона и объективная сторона правонарушения, ент хотя бы, одного элемента, нет и самого состава, а какой ст. в КоАП РФ регулируется этот вопрос? ну как посмотрите... гдк сказано что состав правонарушения обязателен, нет его, постановление не выносится, а при вынесенном постановлении, прекращается...

Почему это важно? Почему важно выносить постановления когда есть объект? ну думайте... может нам выносить постановление когда нет объекта, просто за то что ковырялся в ухе, штраф 3000? Это правильно? думаю что нет, Так почему правильно мы юристы стали считать выносить постановления без субъективной стороны постановления? Это что у нас военное положение, когда так требуется такие меры?

Да, мне странно за, юристов, которые не знают основ законодательства своей страны. Очнитесь, возьми учебники и Кодексы в руки и читайте все внимательно.  И тут на форуме появился знающий основы права теоретик Ser777, опубликовав свой единственный пост, и прочёл юристам лекцию по теории административного права.

Да я прочту вам лекцию, а вы прочтете ее другим юристам. 

Читайте очень внимательно первый пост.

Кто здесь не согласен с тем, что постановления выносится только на основе состава правонарушения? 

Кто не согласен, что обязательными элементами состава правонарушения являются - Объект, Субъект, Субъективная сторона и Объективная сторона?

Кто здесь не согласен с тем, что при отсутствием хотя бы одного элемента из Объект, Субъект, Субъективная сторона и Объективная сторона НЕТ состава правонарушения?

Так кто мне тогда здесь сможет описать субъективную сторону в правонарушении, зафиксированными камера видеонаблюдения?

Для тех кто забыл посмотрите что такое субъективная сторона правонарушения

Спасибо, посмешили.... когда будет особенно тоскливо, буду перечитывать...

[miheus]

8 часов назад, *Аннушка* сказал:

Киньте конкретный линк.

Иначе смахивает на компиляцию.

Мне, по Вашему, заняться нечем? Зайдите на сайт Бутырского суда и вбейте в поле "Стороны" Лотос-Столица. Все прекрасно ищется. 

[*Аннушка*]

Дык заходила.

21 час назад, *Аннушка* сказал:

miheus, не нашла на сайте Бутырского суда такого дела.

Но на сайте Мосгорсуда нашла карточку дела по рассмотрению второй инстанцией жалобы МАДИ на решение Бутырского суда по этому делу.

Аренда транспортного средства "Toyota Highlander", значит? Предупреждение свидетеля-"арендатора" об ответственность за дачу ложных показаний? Копии счета-фактуры, приходно-кассовых ордеров и даже надлежащим образом прошитая и пронумерованная кассовая книга за 2017 г., подтверждающая факт внесения арендатором денежных средств в счет оплаты по договору?

Да, забавно! На что только не идут ради 300 тысяч. И пофиг на зелёные насаждения.

Изменено 22 июня, 2018 пользователем *Аннушка*

[Assol66]

30 минут назад, *Аннушка* сказал:

Дык заходила.

Забейте в строке "стороны" просто Лотос  и будет вам счастье. Все находится....

[miheus]

35 минут назад, *Аннушка* сказал:

Да, забавно! На что только не идут ради 300 тысяч. И пофиг на зелёные насаждения.

Я лишь привел пример, что такое дело имело место быть. Что касается пофиг или не пофиг - тут имеет смысл рассматривать адекватность наказания тяжести правонарушения. Для физ. лиц штраф 5 тысяч - меньше половины от МРОТ по России, для юр. лиц 300. За одно и то же деяние. Исходя из этой логики следует предположить, что чистая прибыль самого мелкого юрика должна быть больше 600 тысяч в месяц. Поспрашивайте владельцев микробизнеса - они рассмеются, услышав такое. Я не знаю, на чем основывался законодатель, формулируя данную норму, но это просто жесть. Такое впечатление, что у нас все юрики сплошь газпромы и роснефти, для которых 300 тысяч - это так, на семечки. 

[*Аннушка*]

9 минут назад, miheus сказал:

Я не знаю, на чем основывался законодатель, формулируя данную норму

Сохранением зелёных насаждений и газонов в столице.

Жаль, что у ряда людей кроме своего "Я" не было и нет внутренней культуры, норм поведения, внутренних запретов.

11 минут назад, miheus сказал:

Такое впечатление, что у нас все юрики сплошь газпромы и роснефти, для которых 300 тысяч - это так, на семечки

Не в этом дело. А вот водители нередко с быдлячьими замашками.

[cs53]

Ровно так, как привлекают собственников физ лиц, точно так же штраф будет наложен на юридическое лицо. Размер штрафа определён законом и не имеет смысла ныть и жаловаться. Не нравится закон? Оспаривайте сам закон. Но по конкретному делу про стоянку на газоне оспорить размер штрафа вы не сможете. Все махинации с продажей машины физ лицу уже после нарушения судом не будут приняты

вы представляете из себя никудышных защитников. Ни одного интересного довода не приводите 

3 часа назад, miheus сказал:

Я лишь привел пример, что такое дело имело место быть. Что касается пофиг или не пофиг - тут имеет смысл рассматривать адекватность наказания тяжести правонарушения. Для физ. лиц штраф 5 тысяч - меньше половины от МРОТ по России, для юр. лиц 300. За одно и то же деяние. Исходя из этой логики следует предположить, что чистая прибыль самого мелкого юрика должна быть больше 600 тысяч в месяц. Поспрашивайте владельцев микробизнеса - они рассмеются, услышав такое. Я не знаю, на чем основывался законодатель, формулируя данную норму, но это просто жесть. Такое впечатление, что у нас все юрики сплошь газпромы и роснефти, для которых 300 тысяч - это так, на семечки. 

Если существует свалка юридическая,  о вы юридический мусор. 

Вы не понимаете, что разговаривать можно и спорить на уровне виновен- не виновен. Соблюдена процедура или нет. Существенные нарушения процедуры или нет. 

Вы рассуждаете на уровне домохозяйке, что размер штрафа в законе не правильный. Это все спор на уровне, если бы у вас украли все деньги, как бы вы добрались домой без метро? Пешком то далеко, а денег нет.  Это не интересно. 

Мусор надо отправлять на свалку. 

Изменено 22 июня, 2018 пользователем cs53

[miheus]

21 час назад, cs53 сказал:

Ровно так, как привлекают собственников физ лиц, точно так же штраф будет наложен на юридическое лицо. Размер штрафа определён законом и не имеет смысла ныть и жаловаться. Не нравится закон? Оспаривайте сам закон. Но по конкретному делу про стоянку на газоне оспорить размер штрафа вы не сможете. Все махинации с продажей машины физ лицу уже после нарушения судом не будут приняты

вы представляете из себя никудышных защитников. Ни одного интересного довода не приводите 

Если существует свалка юридическая,  о вы юридический мусор. 

Вы не понимаете, что разговаривать можно и спорить на уровне виновен- не виновен. Соблюдена процедура или нет. Существенные нарушения процедуры или нет. 

Вы рассуждаете на уровне домохозяйке, что размер штрафа в законе не правильный. Это все спор на уровне, если бы у вас украли все деньги, как бы вы добрались домой без метро? Пешком то далеко, а денег нет.  Это не интересно. 

Мусор надо отправлять на свалку. 

Лишь бы что-то ляпнуть. Если бы Вы внимательнее прочитали ветку, то увидели, что меня попросили привести пример выигранного дела. Я его привел. Дальше был обмен мнениями на "бытовом", так сказать, уровне. С доводами защиты можно ознакомиться в деле, доводы можете там посмотреть. Перед тем, как что-то писать - стоит попытаться включить мозги и попытаться понять, для чего какое сообщение было написано.

[Ольга-Z]

Здравствуйте!

Оставлю эту информацию здесь:

В апелляционном определении Верховного суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 57-АПГ16-1, апелляционном определении от 16 ноября 2016 г. N 37-АПГ16-6, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 N 64-Г11-36, от 20.05.2015 N 81-АПГ15-3, от 02.12.2015 N 2-АПГ15-9 - Верховный суд однозначно придерживается позиции, что ответственность за парковку на газонах должна быть установлена КоАП РФ.

"Административная ответственность за нарушение указанных федеральных нормативных правовых актов может быть установлена только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящее время такая ответственность не установлена."

И кажется, что просто нужно оспорить эту ст. 8.25 КоАП Москвы

Но всё меняется, когда речь заходит про штраф 300 тыс. и город Москва ))

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.10.2017 N 5-АПГ17-87 - не опубликовано на сайте Мосгорсуда, не опубликовано на сайте Верховного суда. Но оно есть.

"Таким образом, вопросы, связанные с озеленением находящихся в общем пользовании граждан территорий города Москвы (газоны и иная территория, занятая зелеными насаждениями), а также с сохранностью зеленых насаждений, относятся к компетенции органов местного самоуправления, органов власти города Москвы и в пределы ведения Российской Федерации не входят....

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, субъект Российской Федерации - город федерального значения Москва был вправе установить административную ответственность за нарушение принятых им законов и иных нормативных правовых актов в области благоустройства, предусматривающих запрет на размещение транспортных средств на газоне или иной территории города Москвы, занятой зелеными насаждениями...

решение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" и общества с ограниченной ответственностью "АЛД Автомотив" - без удовлетворения."

Вот так вот быстро меняется судебная практика ))

 

[miheus]

В общем, отчитываюсь о промежуточных итогах - не прошло и года, как дело, наконец, рассмотрели. Решением районного суда наша просьба об отмене постановления удовлетворена, дело прекращено. Сейчас жду изготовления решения и реакции МАДИ, будут ли они обжаловать.

Рекомендация для попавших в аналогичную ситуацию одна - шанс на успешный исход дела будет только, если на дату совершения правонарушения у юр. лица есть договор аренды автомобиля с физ. лицом, НЕ являющимся сотрудником организации, все документы, подтверждающие внесение оплаты за месяц, когда было совершено правонарушение, страховой полис, позволяющий данному лицу управлять данным авто.

Все остальные доводы - о незаконности применения ПАК ПМ, а также применения норм КоАП г. Москвы судом на 99% приняты не будут.

 

[Малыгин Олег]

23.10.2017 в 20:16, miheus сказал:

Т.е. по вашему выходит, что набрал ты штрафов на миллион рублей, потом быстренько настряпал "левый" договор купли-продажи - и всё, свободен?

все-таки вышло по-моему, да?

22 минуты назад, miheus сказал:

шанс на успешный исход дела будет только, если на дату совершения правонарушения у юр. лица есть договор аренды автомобиля с физ. лицом, НЕ являющимся сотрудником организации, все документы, подтверждающие внесение оплаты за месяц, когда было совершено правонарушение, страховой полис, позволяющий данному лицу управлять данным авто.

 

[Assol66]

1 час назад, miheus сказал:

шанс на успешный исход дела будет только, если на дату совершения правонарушения у юр. лица есть договор аренды автомобиля с физ. лицом, НЕ являющимся сотрудником организации, все документы, подтверждающие внесение оплаты за месяц, когда было совершено правонарушение, страховой полис, позволяющий данному лицу управлять данным авто.

Все договоры м даже оплату можно сделать "задним числом", а полис просто иметь без ограничения лиц... вот и будет Вам счастье парковаться, где угодно

[miheus]

21 час назад, Малыгин Олег сказал:

все-таки вышло по-моему, да?

 

С ДКП не знаю, но возможно да, может такое прокатить

20 часов назад, Assol66 сказал:

Все договоры м даже оплату можно сделать "задним числом", а полис просто иметь без ограничения лиц... вот и будет Вам счастье парковаться, где угодно

Ну я бы таким не увлекался, судьи разные бывают. В обзоре практики есть случаи, когда отказывали по аналогичным доводам.