Об избрании судей и квалификационных коллегий гражданами РФ

[Sem-27]

Sem-27, я не согласен с Вами. Именно из-за того, что "ПОКА" хорошие судьи могут оказаться "под уголовной ответственностью", если добиваться того, о чём Вы.

А если пока ни в чем не повинного «законно» приговаривают отбывать срок не надо пытаться опротестовывать узаконенное преступление? А если по приговору «лечат» Пусть лечат, ничего не поделаешь? А если с «Пока» не бороться сейчас, оно останется навсегда. Так может вообще бросить все потуги за права? Какие права, нет прав, есть «Пока».

Как я и первый судья можем доказать, что он прав? Если апелляция отменила, а две кассации отписались и формально подтвердили апелляцию (в кассациях дело не рассматривалось по существу)?

ВС отписался с формулировкой "нет существенных" нарушений. Это ж мы так посадим 1-ого судью.

Вы явно путаете даже не юридические, - основополагающие нравственные представления. Доказывать правду в системе, которая правду исключает бесполезно. Попросту некому. Но это ведь ни коим образом не делает правдой подстраивание под очевидную ложь и преступление.

[slozhnui]

Sem-27, у нас просто разные представления о ситуациях? Вы похоже часто занимаетесь уголовными делами, а там всегда садят. Верно?

Я занимаюсь гражданскими делами. Там всегда кто-то выиграл, а кто-то проиграл.

На счёт основополагающего. Я сторонник, чтоб это основополагающее и заложить. Как и Вы?

[Sem-27]

Sem-27,

вы упускаете из виду государственную политику ПО СОКРЫТИЮ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Бессмысленно добиваться работы какой то одной УК, если ОНИ НЕ РАБОТАЮТ ВСЕ

Не только судьи... прокуроры,следователи, полиция, сотрудники УФСИН - ВСЕ ОСВОБОЖДЕНЫ от уголовной ответственности

Верно, так и есть. Закон не действует. Вместо закона действует узаконенное преступление. Вопрос как с этим бороться иначе, как через закон?

нынешние судьи УКРЫВАЮТ злоупотребления следственных органов и прокуратур, ЗА ЭТО те " крышуют" судей

Потому и нужно решать проблему комплексно: смена судебной власти одновременно со снятием следственной " крыши"

Но как именно это решить? Через законников не так ли?

[Gretta]

и что? кто-то соблюдает единство судебной практики? какое же может быть единство, если у каждого судьи свое внутреннее убеждение?

А ссылаться будем именно на прецедент, и вот он как раз не может быть разным у каждого судьи, все, нет внутреннего убеждения, есть только закон, а он один для всех.

Тогда и не будет разных решений по тождественным искам.

Уважаемый, вы чуточку путаете.

Прецедент (отлат. praecedens, род. падеж praecedentis — предшествующий), судебный, вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом…

Таким образом, сколько судей (читай - дел), столько и правил.

Единство - это единое правило для всех аналогичных дел.

Вопрос-то, на самом деле, несколько в другом.

Если есть желание следовать букве Закона, то и Закон будет работать.

Если нет, то...

Это же, так очевидно.

Кстати, у нас, де юре, вроде как, единство судебной системы (принцип единообразия, то есть единство судебного правоприменения, как способа обеспечения верховенства права, гарантирующего предсказуемость и справедливость правосудия), а де факто- прецедентное право.

Потому что каждый судья, исходя из своего внутреннего убеждения создаёт прецедент. То есть, истолковывает закон, как ему заблагорассудится, и создаёт своё "уникальное правило" правоприменения при рассмотрении каждого "отдельно взятого дела".

Вт, как-то, так.

[Iwona]

Уважаемый, вы чуточку путаете.

Прецедент (отлат. praecedens, род. падеж praecedentis — предшествующий), судебный, вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом…

Таким образом, сколько судей (читай - дел), столько и правил.

Уважаемый, если цитируете, то цитируйте до конца!

Судебный прецедент — решение высшего судебного органа по определённому делу, которое в дальнейшем является обязательным для судов при разрешении аналогичных дел.

Таким образом Ваш вывод не верен!

[ИринаИ]

Кстати американские судьи , как я слышала, зубрят прецеденты ДО того как приступают к отправлению американского правосудия

Кроме того смысл, как опять же я пониманию, прецедентов - в единстве судебной практики ( ст 19 Конституции) и правовой определённости, которая заключается не только в том, что вынесенное решение не должно отменяться ( и нарушать права сторон тем самым), но в том, что при правоприменении судами в деле человек уверен в своих ПРАВАХ ( которые регламентированы законом)

Например, я при рассмотрении иска в суде заметила, что судья подменяет моё требование . Я к следующему суду обратила внимание, что моё требование подменяется и уточнила своё. Для надёжности приобщила судебное решение другого суда - апелляционной инстанции точно по этому вопросу, где было сказано, что подмена судьи неправомерна

Судья ВСЁ РАВНО подменил и вынес решение ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ представленной судебной практике. Потом я на это обратила внимание апелляционной коллегии, которая СПИСАЛА просто решение первой инстанции вместе со всеми фальсификациями, которые я развенчала в ап жалобе, т е её никто не читал. Но судебное решение то видеть должны были. Потом кассационная судья уже ПЯТАЯ, кто плюнул на единство судебной практики

Потом председатель ККС мне написал, что это не основание для какой либо проверки и я могу .... обжаловать . Посмотрю на реакцию ВС РФ и подам иск к МФ РФ за нарушение единства судебной практики и принципа правовой определённости, за нарушение ст 19 Конституции. Если ВСЯ судебная власть нарушает этот принцип, то есть ещё одно средство защиты - компенсаторное - ст 52, 53 Конституции

[Iwona]

Кстати американские судьи , как я слышала, зубрят прецеденты ДО того как приступают к отправлению американского правосудия

И это очень важно! Я читала что у них не менее 40% дел просто не доходит до суда, отсеивается в досудебном процессе.

Кроме того смысл, как опять же я пониманию, прецедентов - в единстве судебной практики ( ст 19 Конституции) и правовой определённости, которая заключается не только в том, что вынесенное решение не должно отменяться ( и нарушать права сторон тем самым), но в том, что при правоприменении судами в деле человек уверен в своих ПРАВАХ ( которые регламентированы законом)

Судебный прецедент есть средство обеспечения равенства всех перед законом и судом.

В России прецедент официально не является источником права, хотя на практике решения вышестоящих судов часто принимаются во внимание при разрешении споров. Роль прецедента в некотором смысле выполняют постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов по отдельным вопросам правоприменения.

Но мы-то знаем, что судьи даже не читают Пленумы, им достаточно их внутреннего убеждения.

[просто]

Но мы-то знаем, что судьи даже не читают Пленумы, им достаточно их внутреннего убеждения.

Мы не можем этого знать, т.к. не живем на голове у судьи и не находимся с ним (с ними) круглосуточно. Скажем так: может, они и читают ППВС, но относятся к ним часто наплевательски, как к необязательным для них нормам.

[Iwona]

Скажем так: может, они и читают ППВС, но относятся к ним часто наплевательски, как к необязательным для них нормам.

Зачем читать то к чему относишься наплевательски? Да еще и считаешь необязательным?

[Sem-27]

Судебный прецедент есть средство обеспечения равенства всех перед законом и судом.

А если однажды судья вынесет заведомо преступное решение тогда такое решение станет правилом. Получается вместо законного решения прецедентное.

[Iwona]

А если однажды судья вынесет заведомо преступное решение тогда такое решение станет правилом. Получается вместо законного решения прецедентное.

Не может судья вынести преступное решение. Он должен понимать, что если сегодня он кого-то посадил, то завтра по этому правилу будут сажать всех. А не так, вот этот мне не понравился - его посажу, а этот понравился - его пожалуй отпущу (хотя и тот и другой совершили одинаковые преступления)

Ну а если, такое все-таки, по Вашему мнению возможно в цивилизованных странах, то такое решение будет одинаковым для всех.

Ну а нет, так что, суд как игра в рулетку? При одном законе для всех, кто-то выиграл, а кто-то проиграл...

Если чиновников оправдывают, или осуждают условно - то это правило для всех!

[ymymy]

Вообще-то, в УПК уже есть такая норма

я хотела сказать про ГПК ,но так как пишу жалобу по УПК везде опечатки

[Gretta]

А если однажды судья вынесет заведомо преступное решение тогда такое решение станет правилом. Получается вместо законного решения прецедентное.

В Новосибирске судья приняла "заведомо неправосудное решение", в результате чего погиб ребёнок (своим решением возвратила малышку отцу-наркоману, лишённому родительских прав, а тот, будучи в наркотической "ломке" ребёнка убил)

Судья отделался условным сроком...

А малышку не вернёшь...

[Gretta]

Не может судья вынести преступное решение. Он должен понимать, что если сегодня он кого-то посадил, то завтра по этому правилу будут сажать всех. А не так, вот этот мне не понравился - его посажу, а этот понравился - его пожалуй отпущу (хотя и тот и другой совершили одинаковые преступления)

Ну а если, такое все-таки, по Вашему мнению возможно в цивилизованных странах, то такое решение будет одинаковым для всех.

Ну а нет, так что, суд как игра в рулетку? При одном законе для всех, кто-то выиграл, а кто-то проиграл...

Если чиновников оправдывают, или осуждают условно - то это правило для всех!

Понимать-то, должен, да вот хочет, ли?

Ведь каждый считает, что он умнее и хитрее, того, кто "попался". Он-то, уж точно "не попадётся".

Наверно, только в России существует пословица: "Вора наказывают не за то, что ворует, а за то, что попадается"...

И в России, действительно, суд, это игра в рулетку, кому и как повезёт.

Повезёт, значит, суд вынесет "законное и обоснованное решение", не повезёт, ну значит, не повезёт...

[Iwona]

только в России существует пословица: "Вора наказывают не за то, что ворует, а за то, что попадается"...

и еще одна, невиновных нет, есть те, кто не попался.

[Iwona]

В Новосибирске судья приняла "заведомо неправосудное решение", в результате чего погиб ребёнок (своим решением возвратила малышку отцу-наркоману, лишённому родительских прав, а тот, будучи в наркотической "ломке" ребёнка убил)

Судья отделался условным сроком...

А малышку не вернёшь...

вот к чему приводит внутреннее убеждение!

ну и конечно, отсутствие ответственности за принятые решения.

[Sem-27]

Не может судья вынести преступное решение. Он должен понимать, что если сегодня он кого-то посадил, то завтра по этому правилу будут сажать всех. А не так, вот этот мне не понравился - его посажу, а этот понравился - его пожалуй отпущу (хотя и тот и другой совершили одинаковые преступления)

Ну а если, такое все-таки, по Вашему мнению возможно в цивилизованных странах, то такое решение будет одинаковым для всех...

Не забывайте про коллегиальную солидарность. Причем связывает круговая порука прежде всего погрязших в пороке. И нравятся им либо не нравятся одни и те же. Так что опасаться здесь им нечего. И одинаковыми для всех те решения не будут. «Своих» выгородят всегда и прецедент помехой тому не будет.

Что б суд не превращался в рулетку или в намереную расправу над неугодными (Либо наоборот, в неодолимое выгораживание подлинных виновников) он, суд должен строжайше исполнять закон. Значит должно быть реальное, действенное пресечение преступных действий судей. Закон обязательно должно исполнять. Всем! Других путей нет. Иначе вместо закона бал правит беззаконие.

[Iwona]

И одинаковыми для всех те решения не будут. «Своих» выгородят всегда и прецедент помехой тому не будет.

если своих выгородят (при открытости судов), то значит те, кто оказался в такой же ситуации будет иметь право на пересмотр дела по новым обстоятельствам.

понимаете, судья ВС может отказаться от применения прецедента по какому то случаю, если только признает, что в том случае неверно применил закон, то есть прецедент не дает возможности двоякого толкования закона.

Что б суд не превращался в рулетку или в намереную расправу над неугодными (Либо наоборот, в неодолимое выгораживание подлинных виновников) он, суд должен строжайше исполнять закон.

так кто же спорит! только как это сделать?

[Sem-27]

так кто же спорит! только как это сделать?

Прежде всего хочу акцентрировать ваше внимание на том, что суд должен, обязан приводить в действие именно закон, только закон, ничто другое! И это должно быть при любом раскладе. Можно заставить суд исполнять только закон, - суд должен исполнять закон. Невозможно суд заставить исполнять закон, - все равно суд должен исполнять закон.

Ну а возможности, если уж вникнуть и основательно взяться для этого просматриваются. Законодатели передают судьям закон стало быть они же должны иметь возможность контролировать исполнение судьями закона. И должны иметь возможность пресекать противозаконные решения судей.

[slozhnui]

Суд должен исполнять закон, соответствующий праву. Не в смысле чьему-то праву, а основам российского права. Вот поэтому у судей есть возможность по своему убеждению и применять закон.

Задумка правильная в том смысле, что закон не соответствующий ДУХУ Конституции применяться не должен был бы. Это, например, все законы, вводящие платные дороги, отменяющие бесплатную медицину и другое.

Законодатели не должны иметь права влиять на судей. Народ - да. А законодательная, исполнительная и судебная власти - не должны вмешиваться в дела друг друга.

[ИринаИ]

slozhnui,

Суд должен исполнять закон, соответствующий праву.

Так по Конституции судья обязан подчиняться ей и применять её как основной закон. Федеральные законы применяются судьёй ТОЛЬКО в том случае, если они соответствуют Конституции и обеспечивают права граждан. Поэтому судья и должен при решении исходить из ПРАВА и всё его " убеждение" ОГРАНИЧЕНО конституционными правами граждан. Тогда усматривай сколько душе угодно.

Наши же суды пишут: отказать в удовлетворении жалобы, так как права заявителя не нарушены Причём они " не нарушены" чем угодно: грабежом, мошенничеством, убийством ( тут легко всё переходит в случайную смерть или самоубийство), кражей, сокрытием преступлений, неправосудными судебными актами, лишением имущества, здоровья, права на выбор...и т .д Именно ПРАВО уничтожено как предмет защиты

[slozhnui]

Так проблема в том, что судьи усматривают не в пользу граждан. Не это ли проблема?

[Sem-27]

Суд должен исполнять закон, соответствующий праву. Не в смысле чьему-то праву, а основам российского права. Вот поэтому у судей есть возможность по своему убеждению и применять закон.

Задумка правильная в том смысле, что закон не соответствующий ДУХУ Конституции применяться не должен был бы. Это, например, все законы, вводящие платные дороги, отменяющие бесплатную медицину и другое.

Законодатели не должны иметь права влиять на судей. Народ - да. А законодательная, исполнительная и судебная власти - не должны вмешиваться в дела друг друга.

Основы права и хоть российского, хоть какого угодно и есть право каждого отдельно взятого человека. Ничего другого, кроме права закон реализовывать и не должен. Иначе он априори не закон. И у судей должна быть возможность лишь наиболее верно, соответственно применять закон. Вариаций не избежать. Однако должна быть определена четкая граница между наиболее верным, соответствующим применением закона и вольным его толкованием или вообще применением вместо закона чего желается.

Законодатели должны вмешиваться в судопроизводство и самым решительным образом. Но только в одном случае – отступлении судьи от закона. И это ни коим образом не противоречит принципу независимости ветвей власти. Дело то в том, что подлинная независимость может быть обеспечена лишь при условии действенного контроля. Иначе абсолютно независимая структура неизбежно обретает ощущение вседозволенности. А это неизбежно ведет к произволу и покушению на независимость любой другой структуры и любой части общества. Все должны определенным образом контролировать друг друга. Круговая ответственность вместо круговой поруки.

[Iwona]

Суд должен исполнять закон, соответствующий праву. Не в смысле чьему-то праву, а основам российского права. Вот поэтому у судей есть возможность по своему убеждению и применять закон.

Понимаете, при применении прецедента принято ссылаться не на самого себя, а на ситуацию, в которой он использован. Чувствуете разницу?

Что такое по своему убеждению применять закон? К Иванову так применю, а к Сидорову этак?

[Iwona]

Прежде всего хочу акцентрировать ваше внимание на том, что суд должен, обязан приводить в действие именно закон, только закон, ничто другое!

Я полагаю, что это понимают все участники этой ветки. Проблема то в том, как заставить суд это делать?