Общее имущество супругов

[ЭЛЕН2011]

Уважаемая Элен2011!!! Как я могу предъявить требовании о разделе долга, если квартира поделена решением суда? Т.е. на момент возможности предъявления встречного иска как я могу заявить исковые требования? Я ведь не знаю поделит суд имущество или нет!?

Суд конечно не может выходить за рамки исковых требований, но раз уж выяснилось, что имущество приобретенное делится пополам, то и все связанные с приобретением этого имущества долги должны быть поделены. Или для этого нужно отдельный иск подавать?! Вот у меня тут квартиру поделили, а долг нет. Давайте долг поделим!? А суд скажет - А Вы докажите, что долг есть или ещё что-нибудь придумают!?

Так я Вам объясняю, что суд Вам долги делить/присуждать был не должен.Для этого Вы подадите отдельный иск. Но за пределы Ваших исковых требований суд не вправе был выходить.

[Andrey76]

Она ничего не должна доказывать. Законом презюмируется см.ст.34, что имущество,которое приобретено супругами во время брака является их совместной собственностью.

Т.е. по Вашему два суда считают, что доказывать надо, а Вы говорите что презюмируется? Ну да ладно. Спорить по этому поводу я не буду с Вами. Свои объяснения по этому поводу я написал выше. Я не вижу в статье 34 презумпции того, что истец не обязан доказывать источник средств потраченных на покупку квартиры в данном случае. Это мое личное мнение.

[Andrey76]

Так я Вам доказываю, что суд Вам долги делить/присуждать был не должен.Для этого Вы подадите отдельный иск. Но за пределы Ваших исковых требований суд не вправе был выходить.

Т.е. исполнять закон суд не должен. Понятно. Ну да ладно.

Тогда поясните мне следующее: Вы согласны с тем, что общее имущество это имущество купленное в браке и на общие деньги. Займ и ипотека не являются доходам. С этим Вы тоже согласны. Тогда почему имущество купленное на займ и ипотеку должно быть общим?

Давайте я попробую это выразить с точки зрения математики.

ОИС (общее имущество супругов) = Тбр(время зарегистрированного брака)+ОСС (общие средства супругов)

ЗИИ - займ и ипотека.

ЗИИ не равно ОСС

Теперь подставим в равенство вместо ОСС ЗИИ Получится, что ОИС не равно Тбр+ЗИИ.

Понятно объяснил?

[ЭЛЕН2011]

Если суд разделил квартиру пополам, то почему он не разделил долги пополам в моем случае? Объясните.

Потому,что Вы его не просили. Уф,как с Вами тяжело-то.

[ЭЛЕН2011]

Статья 196 ГПКРФ. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.(это не в Вашем случае)

[ЭЛЕН2011]

Вот именно, что суд закон и исполняет, поскольку он не вышел за пределы исковых требований см.ст.196 ГПКРФ

[Andrey76]

Потому,что Вы его не просили. Уф,как с Вами тяжело-то.

Я не могу его попросить о том, о чем не предполагал. Однако суд всегда обязан выполнять закон. А в законе, вашими словами презюмируется, что "Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям". Это указано в статье 39 СК РФ. Статья называется "Определение долей при разделе общего имущества супругов". т.е. из её смысла можно сделать вывод, что она применяется на этапе определения долей при разделе имущества, а не после. Но это мое мнение. Как-то обосновать его пока не могу. Вот если бы было бы указано, что сначало делится имущество, а потом делятся долги - тогда понятно. Или в процессе судья бы сказала, что квартира подлежит разделу, а значит и долги подлежат разделу и предложила бы дополнить исковые требования, тогда понятно. А так это просто не логично.

[Andrey76]

Статья 196 ГПКРФ. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.(это не в Вашем случае)

Истец и не просил поделить долги. Долги возникли после принятия решения о разделе имущества уже в решении суда. В аппеляции я уже попросил суд, что если он все же считает квартиру совместной - поделить долги. Но апелляция сказала, что они рассматривают только исковые требования первого суда. Ну да ладно. Это все не главное.

[Andrey76]

Вот именно, что суд закон и исполняет, поскольку он не вышел за пределы исковых требований см.ст.196 ГПКРФ

Да, но он не исполнил другой закон при этом.

[Koka]

Спрашивайте. Это логика и математика.

Вы доказали, что 100 км не равны 100 градусам. Непонятно, зачем Вы это сделали.

По сабжу. Представьте ситуацию. В браке, по ипотечному договору, приобретается жилье. Договор заключается на мужа, соответственно, жилье регистрируется тоже на него. Через какое-то время... жена оформляет наследство. Как Вы считаете, долги по ипотеке перейдут к супруге? А жилье?

[Koka]

Долги возникли после принятия решения о разделе имущества уже в решении суда.

Долги возникли, как только был оформлен ипотечный договор. Я уже писАл об этом. повторяться не буду. Скорее, Вы посчитали, что возникли долги. Или Вы тоже не знали о наличии ипотек и займов?

[Andrey76]

Вы доказали, что 100 км не равны 100 градусам.

С этого места по подробнее. Я Вас не понял.

По сабжу. Представьте ситуацию. В браке, по ипотечному договору, приобретается жилье. Договор заключается на мужа, соответственно, жилье регистрируется тоже на него. Через какое-то время... жена оформляет наследство. Как Вы считаете, долги по ипотеке перейдут к супруге? А жилье?

Договор на мужа не заключат. Созаемщиком будет обязательно жена.

Т.е. Вы хотите сказать, что муж умер? Если да, то я думаю так: Пока муж живой - Квартира будет находится в его собственности. Долги по ипотеке, если возникнут до смерти мужа будет выплачивать муж. После смерти мужа квартира переходит к жене по наследству, если нет других наследников первой очереди. А вот ипотеку кто будет выплачивать я тут не силен. Наверное жена, т.к. она наверное отвечает за долги мужа после смерти. Тут я могу ошибаться.

И чем этот пример объясняет мою ситуацию?

[Andrey76]

Долги возникли, как только был оформлен ипотечный договор. Я уже писАл об этом. повторяться не буду. Скорее, Вы посчитали, что возникли долги. Или Вы тоже не знали о наличии ипотек и займов?

Ипотека выплачена на момент раздела имущества. Я естественно знаю иб ипотеке и займе, т.к. я их оформлял.

Я про другие долги. Я про долг по договору займа. Ведь до принятия решения суда, я считал, что займ лично мой и квартира лично моя. А раз суд указал, что я не прав и что квартира общая, то должен был разделить и долг по займу. Т.к. займ отдан не полностью и в суде установлено, что он полностью пошел на приобретение спорной квартиры.

[AlexeySPb]

Или Вы тоже не знали о наличии ипотек и займов?

Он просто надеялся, что суд присудите ему квартиру целиком...

А теперь нужно, подавать еще иск о разделе долга.

Если суд разделил квартиру пополам, то почему он не разделил долги пополам в моем случае? Объясните.

суд разделил то, о чем была речь в просительной части иска. Он же не делил машину, дачу или что там еще есть из ОСС...

[AlexeySPb]

Если да, то я думаю так: Пока муж живой

независимо от того, на кого оформлена ипотека- квартира будет уже в общей совместной. И ответственность по долгам будет гаситься из общих средств и жену так же могут привлечь к гашению долга, если будут проблемы с уплатой заемщиком.

[Andrey76]

суд разделил то, о чем была речь в просительной части иска. Он же не делил машину, дачу или что там еще есть из ОСС...

Это я понимаю. Просто здесь по моему мнению не нужно просить. Раз суд установил, что есть общие долги по разделенному общему имуществу, значит надо долги разделить. Ведь задача суда было определить является ли квартира ОСС или нет. И ответчик не мог знать о том, что квартира будет поделена и нужно заявлять встречный иск о разделе долгов. А так получается, что согласно закона суд при определении долей супругов должен поделить и возникшие долги, но не поделил, потому что их не заявили. Должен, но не обязан. Хорошая отговорка.

[Andrey76]

независимо от того, на кого оформлена ипотека- квартира будет уже в общей совместной.

Тогда поясните мне следующее: Вы согласны с тем, что общее имущество это имущество купленное в браке и на общие деньги. Займ и ипотека не являются доходам. С этим Вы тоже согласны. Тогда почему имущество купленное на займ и ипотеку должно быть общим?

Давайте я попробую это выразить с точки зрения математики.

ОИС (общее имущество супругов) = Тбр(время зарегистрированного брака)+ОСС (общие средства супругов)

ЗИИ - займ и ипотека.

ЗИИ не равно ОСС

Теперь подставим в равенство вместо ОСС ЗИИ Получится, что ОИС не равно Тбр+ЗИИ.

Понятно объяснил?

[Andrey76]

И ответственность по долгам будет гаситься из общих средств

А если у мужа был личный счет в банке и все платежи пойдут с него?

жену так же могут привлечь к гашению долга, если будут проблемы с уплатой заемщиком.

Если она будет созаемщиком или будет признано, что квартира является общим совместно нажитым имуществом. Это только мое мнение.

[cs53]

Давайте я попробую это выразить с точки зрения математики.

ОИС (общее имущество супругов) = Тбр(время зарегистрированного брака)+ОСС (общие средства супругов)

ЗИИ - займ и ипотека.

ЗИИ не равно ОСС

Теперь подставим в равенство вместо ОСС ЗИИ Получится, что ОИС не равно Тбр+ЗИИ.

Понятно объяснил?

Аааааааааааааааааааааааааааа

Ну как же вас еще пускают на форум?)))))) первый раз такое вижу. Железобетонная упертость и подгонка законов под то что исенно ваша жена плохая и поэтому и заклны должны быть за вас

[cs53]

Кстати ипотека то понятно откуда взялась. А что такое займ? Только не надо просто слово писать. Это что вы в суд принесли бумажку рукописную, что брали в долг у кого то?

[Koka]

Договор на мужа не заключат. Созаемщиком будет обязательно жена.

Не обязательно. На Вас же заключили?

Наверное жена, т.к. она наверное отвечает за долги мужа после смерти. Тут я могу ошибаться.

Вы не ошибаетесь. И при жизни мужа, жена так же несет ответственность за долги мужа.

После смерти мужа квартира переходит к жене по наследству, если нет других наследников первой очереди.

А вот тут - ошибаетесь. Половина квартиры является наследством. Вторая же половина - собственность жены с момента приобретения квартиры. Совместно нажитая половина. Если нет других наследников первой очереди, то вся квартира переходит в собственность жены. А точнее, половина квартиры и так ее, а вторую половину она наследует.

Он просто надеялся, что суд присудите ему квартиру целиком...

А супруга надеялась, что суд отдаст ей ребенка. Вот, из-за несбывшихся надежд, мы уже 17-ю страницу одно и то же пишем.

Раз суд установил, что есть общие долги по разделенному общему имуществу, значит надо долги разделить.

Суд, разве установил это? Истец просил об этом суд?

Давайте я попробую это выразить с точки зрения математики

Может хватит? Вы уже повторяетесь. Вы килограммы к часам прибавляете.

[AlexeySPb]

Займ и ипотека не являются доходам.

потому что это общзее обязательство, долг, а не доход вообще. Вы покупаете квартиру на деньги. А откуда они взялись- это к покупке не относится.

1 Вы отдельно, ни в связи ни с чем, берете займ 1650тр у товарища ФИО. Причем убеждаете суд, что это лично Ваш займ и Вы сами хотите по нему отвечать. ОК, суд согласен, жена не возражает.

2 Потом , находясь в браке, Вы покупаете квартиру.И берете ипотечный кредит на недостающую часть. ОК, жена пишет согласие на приобретение имущества , т.к она тоже будет обязана нести бремя его содержания( имущество- оно не всегда хочется иметь побольше. Иногда оно тебе совсем не нужно.. Например, когда рассчитываешь получить жилье от государства.. Ну это я так, к слову). В общем, жена согласна, что приобретается имущество в ОСС. и что она отвечает вместе с мужем по долгу банку.

3 Вы убеждаете суд, что часть оплаты за квартиру заплачена Вами из личных средств- займа от товарища ФИО. На мой взгляд , суд должен был вывести долю квартиры( долю, пропорциональную непогашенной части займа) из-под раздела.Потому что Вы хотите отвечать по этому займу лично. и Потому что гасили Вы займ из денег, которые оказались в общем кошельке и доказать , что они имеют происхождение исключительно из Ваших личных средств, Вы не можете.

4. Долг банку Вы гасите тоже из таких обезличенных денег. Соответственно, доля, пропорциональная половине выплаченных банку средств( за вычетом процентов)- Ваша. Те аккордные выплаты, Вы объяснить документально не можете, как и доказать какую часть от полученных от продажи добрачного имущества средств Вы проели, какую- прогуляли, какую в банк отнесли. Поэтому суд счел недоказанным, что ипотека гасилась из средств полученных от продажи добрачного имущества. Посоветоваться с юристом до сделок, видимо, религия не позволяла?

А если у мужа был личный счет в банке и все платежи пойдут с него?

В браке у него нет личного счета. Точнее, у него может быть добрачный счет, но если жена узнает о его существовании, то вправе подать на раздел средств на нем, за вычетом суммы, которая там была до брака

Если она будет созаемщиком или будет признано, что квартира является общим совместно нажитым имуществом. Это только мое мнение.

когда берете ипотеку, банк запрашивает данные супруга, как и наличие брачного договора.

[cs53]

До сделок автор состоял в браке и жену считал человеком хорошим. Вероятно планировал жить вместе до пенсии.

А вот когда поссорился с женой тогда решил задним числом представить дело так, что все покупал сам и все исключительно на личные средства.

Суд это не поддержал, да и как такое можно поддержать?

А если автор носит какие то бумажки что деньги брал у доуга или родственников?.....это ерунда. Способ известный. Люди делят имущество и вдруг кто то из супругов достает из кармана договор и оказывается он у мамы взял миллион рублей и должен отдать. Приходит мама и говорит, да миллион давала и показывает расписку ))) и теперь со второго супруга 500 тысяч надо взыскать??????

Все эти бумажки можно выкинуть в мусор. Брал деньги или нет у мамы никто не знает. Все можно написать вчера, а даты поставить прошлогодние. Но даже если брал, значит сам и проел пропил. Суд ничего делить не будет по филькиным грамотам

[Koka]

Только опять возникнет вопрос, какие деньги добрачные, а какие - совместно нажитые. Если, конечно, не рассматривать ситуацию, когда на этот счет, во время брака, ничего не поступало.

вправе подать на раздел средств на нем, за вычетом суммы, которая там была до брака

[AlexeySPb]

Koka, я исхожу из того, что ТС выложил решение суда , в котором было написано, что суд установил, что взятый займ, потрачен-таки на оплату квартиры и взят лично супругом .. Если бы не установление этого факта, то разумеется,

опять возникнет вопрос, какие деньги добрачные, а какие - совместно нажитые