Проиграли дело о наследстве - как отбиться от судебных расходов

[Tewis]

Формально можно было подать в порядке особого производства заявление об установлении факта признания отцовства, но суд мог оставить без рассмотрения, обнаружив что есть спор о праве и всё равно получили бы то что имеем.

кстати, на этом основании можно отбивать оплату экспертизы, а так же говорить, что если бы истец в свое время указал бы отца ребенка в свидетельстве о рождении, то и дела бы не было

[Udovenko80]

вообще то фраза "факт признания отцовства" корявая если не сказать глупая, в отношении умершего.

Да, согласен. Но закон есть и люди обращаются в суд на основании закона.

Дело-то одно. Или вы предлагаете суду разделить его? А на каком основании он это сделает? Да еще после вынесения решения...

Слушайте, УВАЖАЕМЫЙ Coldplay, я прекрасно знаю, что дело одно. По всем заявленным истицей судебным расходам

И теперь подала в суд ходатайство о возмещении судебных расходов.

В том числе: госпошлина - 7600р, расходы на экспертизу - 28 500р. оплата услуг представителя - 50 000р. Всего 86 223р.

я обосновал свою точку зрения выше. И не надо, как говориться, "переливать из пустого в порожнее".

Формально можно было подать в порядке особого производства заявление об установлении факта признания отцовства, но суд мог оставить без рассмотрения, обнаружив что есть спор о праве и всё равно получили бы то что имеем.

Да, так оно и было бы.

кстати, на этом основании можно отбивать оплату экспертизы, а так же говорить, что если бы истец в свое время указал бы отца ребенка в свидетельстве о рождении, то и дела бы не было

Я тоже так считаю, правильно, необходимо "бить" в суде на это.

[Coldplay]

я обосновал свою точку зрения выше.

Я не вижу указание на нормы права, на основании которых суд откажет в присуждении с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы. Укажите - респект и уважуха. На НК, плиз, ссылаться не нужно.

А до тех пор, кто тут переливает

из пустого в порожнее

вопрос открытый.

[Tewis]

да все нормы приведены, обоснования тоже, имеющий глаза - да увидит.

[Agat]

Я пишу именно про льготы по уплате гос. пошлины. А как быть с этим

Государственная пошлина оплачивается с учетом льгот, а вот судебные расходы возмещаются в полном объеме, хоть в них включена и сумма по уплате государственной пошлины в полном объеме. Здесь разница в том, что одно дело уплата сумм государству, другое дело возмещение конкретному человеку.

[Diss]

А в данном случае, ответчик освобожден, а истец нет - он и платит. Все законно.

Конечно, пошлину платит платит истец. Причем должен сделать это еще до заявления иска.

А ответчик возмещает истцу судебные расходы. Он не платит пошлины, нет. Он возмещает лицу, права которого нарушил, затраты, понесенные этим лицом при восстановлении нарушенного права.

Если вдруг не знакомы, ознакомьтесь со ст.98 ГПК РФ.

если бы истец в свое время указал бы отца ребенка в свидетельстве о рождении

Tewis, если нет совместного заявления, или заявления отца, то это невозможно. Точнее, возможно, но только в одном случае - если мать с отцом однофамильцы

[Tewis]

судебные расходы возмещаются в полном объеме,

где такое сказано? не надо придумывать

самый сложный вопрос госпошлина, здесь скорее всего не получится, но бывают исключения, а вот остальное вполне реально срезать на 50%

[Tewis]

Diss, угу, я забыл что они в браке не состояли

но это не означает, что нельзя это говорить при рассмотрении данного вопроса

PS что за ...нь с форумом то дает редактировать, то нет, то позволяет листать страницы, то нет, а то вместо перехода открывается окно отправки сообщение

[Agat]

где такое сказано? не надо придумывать

:shocking:

Может для вас это будет новостью, но согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Я так понимаю сторонники льгот при возмещении издержек отказываются понимать, что льготы они перед государством, а не перед частным лицом. При возмещении расходов уплачивается не пошлина, а именно расходы стороны.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24.12.2012 по делу N 33-3669

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Вена госпошлина в сумме *** руб. и *** руб. соответственно. Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 26.04.2012 г. его исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление В. и взыскал понесенные им расходы по уплате госпошлины с ответчика по делу - администрации Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области.

Ссылка в жалобе на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не состоятельна и основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов.

В данном случае с органа местного самоуправления взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по его иску. Исковые требования истца удовлетворены, что является основанием для применения ст. 98 ГПК РФ.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

[Tewis]

Agat, все -- это те расходы, которые отнесены к судебным и перечислены в ГПК, но никак в не полном объеме, про ст. 100 слышали наверное

присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

так что про "в полном объеме" это вы погорячились, а есть еще 96 помоему которая позволяет уменьшить расходы на экспертизу, свидетелей.

[Agat]

Еще один пример из практики

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 по делу N 11-25900/12

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов истца на пошлину по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании понесенных расходов за оплату государственной пошлины, суд руководствовался тем, что ИФНС N 35 освобождается от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным органом, выступающим в судах общей юрисдикции.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению независимо от того освобожден или нет государственный орган от уплаты пошлины, поскольку положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ регулируют вопросы связанные с уплатой пошлины при подаче искового заявления государственным органом.

В рассматриваемой же ситуации истцом поставлен вопрос о взыскании уже понесенных расходов в виде оплаченной пошлины для рассмотрения предъявленного Я. искового заявления и апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах, с учетом удовлетворения искового заявления Я. в полном объеме понесенные им расходы должны компенсироваться по правилам, предусмотренным в ст. 98 ГПК РФ в размере... руб.

[Agat]

про ст. 100 слышали наверное

не надо уходить от сути вопроса. Не эту статью обсуждаем.

[Tewis]

Agat, сами ляпнули глупость про возмещение в полном объеме судебных расходов, а теперь оказывается не это обсуждаем , я именно это, так как свою позицию я обозначил

самый сложный вопрос госпошлина, здесь скорее всего не получится, но бывают исключения, а вот остальное вполне реально срезать на 50%

[Agat]

сами ляпнули глупость про возмещение в полном объеме судебных расходов, а теперь оказывается не это обсуждаем , я

Не надо применять демагогические приемы - ухода от вопроса. Есть такое понятие lex specialis derogat generali, в данном случае ст. 100 специальная по отношению к ст. 98 ГПК РФ.

[Tewis]

выражайтесь тогда точнее, написали бы госпошлина, было бы понятно, а так я не ясновидящий, что бы знать, что вы понимаете под судебными расходами только госпошлину.

[Coldplay]

да все нормы приведены

Не вижу ни одной.

имеющий глаза - да увидит.

Пока смотреть не на что. А в ваших сообщениях, к слову, вообще нет указания ни на одну норму. Так, какие-то воспоминания...

[Tewis]

Не вижу ни одной.

ну это не моя вина

А в ваших сообщениях, к слову, вообще нет указания ни на одну норму.

так я и не говорил, что я их указывал, в теме указано много норм, то что вы их не видите ...

[Coldplay]

так я и не говорил, что я их указывал

Так я и не говорю, что вы их указывали. Я вам говорю, что

в ваших сообщениях, к слову, вообще нет указания ни на одну норму.

в теме указано много норм, то что вы их не видите ...

Но ни одной,

на основании которых суд откажет в присуждении с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы.

Так что, юлите, сударь. Прекрасно понимаете, что никем такие нормы не указывались. Но ведь вам нужно спорить дальше, дабы в грязь лицом не ударить.

[Agat]

Но ведь вам нужно спорить дальше, дабы в грязь лицом не ударить.

Я сразу выкупил эту каналью Вертиться как уж на сковородке.

Хотя может и надо быть таким в нашей профессии?

[Coldplay]

Я сразу выкупил эту каналью

Какое слово подходящее.

[Udovenko80]

да все нормы приведены, обоснования тоже, имеющий глаза - да увидит.

Вот именно.

Конечно, пошлину платит платит истец. Причем должен сделать это еще до заявления иска.

А ответчик возмещает истцу судебные расходы. Он не платит пошлины, нет. Он возмещает лицу, права которого нарушил, затраты, понесенные этим лицом при восстановлении нарушенного права.

Ну а как быть с этим

Согласно пункту 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Я так понимаю сторонники льгот при возмещении издержек отказываются понимать, что льготы они перед государством, а не перед частным лицом.

Я понимаю, что перед государством но

И теперь подала в суд ходатайство о возмещении судебных расходов.

В том числе: госпошлина - 7600р, расходы на экспертизу - 28 500р. оплата услуг представителя - 50 000р. Всего 86 223р.

То есть она хочет, чтобы суд взыскал с деда гос. пошлину в размере 7600 руб., уплаченную ею при подаче искового заявления, в ее пользу.

Но дед освобожден от уплаты гос. пошлины, так как является инвалидом 1 группы. А гос. пошлина была уплачена истицей при подаче иска. Решение по иску есть: заявленные исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме. И она, как указывал автор, хочет взыскать с деда в свою пользу в том числе и уплаченную ею при подаче иска гос. пошлину в размере 7600 руб. В этом случае действует норма пункта 8 статьи 333.20 НК РФ, которая гласит: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

То есть после вынесения окончательного решения по делу. А дед освобожден от уплаты гос. пошлины.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24.12.2012 по делу N 33-3669

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 по делу N 11-25900/12

Эти решения, как я понял, касаются взыскания гос. пошлины, уплаченной истом, с юр. лиц, освобожденных от уплаты гос. пошлины, но ни как не граждан. А по освобождению юр. лиц от взыскания с них гос. пошлины, уплаченной истцом, практика не однозначная и возникает очень много вопросов. А дед - физическое лицо, и его право на освобождение от уплаты гос. пошлины, как инвалида 1 группы, прописано в п.2 части 2 ст.333.36 НК РФ, а следовательно и от взыскания с него уплаченной гос. пошлины в пользу кого-то после рассмотрения дела по существу.

Моя ЖЕЛЕЗНАЯ точка зрения: у суда нет законных оснований для взыскания с деда гос. пошлины в размере 7600 рублей в пользу истицы, уплаченную последней при обращении с иском в суд, так как дед является инвалидом 1 группы и, в соответствии с п.8 ст.333.20 НК РФ, освобожден от уплаты гос. пошлины при подаче иска на основании п.2 части 2 ст.333.36 НК РФ.

Сожительница внука подала в суд на признание отцовства и на признание права наследства на квартиру.

Была генетическая экспертиза.

Мой вопрос к Вам: Я так понимаю что генетическая экспертиза была уже после смерти внука или как? А как тогда могли провести генетическую экспертизу после смерти, не пойму. Разве так можно делать?

[Agat]

в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины

В данном случае истец от госпошлины не освобожден, и оплатил ее, поэтому по общим основаниям ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить расходы по ее уплате.

Эти решения, как я понял, касаются взыскания гос. пошлины, уплаченной истом, с юр. лиц, освобожденных от уплаты гос. пошлины, но ни как не граждан.

Если у вас есть какие-то специальные нормы для физических лиц - приводите.

освобожден от уплаты гос. пошлины при подаче иска

Дед иск не подает, а возмещает расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

[Diss]

В этом случае действует норма пункта 8 статьи 333.20 НК РФ, которая гласит: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой

А разве истец в соответствии с цитируемой главой от уплаты пошлины освобожден? Нет, у истца льгот по уплате пошлины не имелось, и истец пошлину оплатил. Так зачем вы в четвертый раз цитируете норму, которая в указанном случае не применялась?

в соответствии с п.8 ст.333.20 НК РФ

Вот, в пятый раз процитировали.

Не применяется в этом случае п.8 ст.333.20 НК РФ.

Эта норма применяется, когда истец имеет льготы.

Например, при исках по ЗоЗПП. Такой иск для истца беспошлинный. Но если иск будет удовлетворен, то суд взыщет пошлину с ответчика. Именно пошлину, в бюджет, а не в карман истцу. Вот в каких случаях применяется эта норма.

[Udovenko80]

И еще

При возмещении расходов уплачивается не пошлина, а именно расходы стороны.

А ведь в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

И вот еще: Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела:

часть 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований...

часть 4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

То есть приводятся случаи, если освобожден истец, либо истец и ответчик.

А в нашем случае истица уплатила гос. пошлину в доход государства (она не освобождена от ее уплаты), а дед освобожден. Все проблем нет. Истец уплатил "мзду" (гос. пошлину) за рассмотрение судом его дела. Истец имеет право в случае удовлетворения его исковых требований судом взыскать уплаченную им гос. пошлину с ответчика. Но ответчик освобожден. Вот и все.

[Udovenko80]

Но если иск будет удовлетворен, то суд взыщет пошлину с ответчика.

Как может суд взыскать

Именно пошлину, в бюджет

с ответчика, если пошлина была уплачена истцом в бюджет при подаче иска? Что, по два раза надо платить государству за рассмотрение судом одного и того же дела? Истец требует взыскать с деда уплаченную им гос. пошлину

И теперь подала в суд ходатайство о возмещении судебных расходов.

В том числе: гос. пошлина - 7600р,

Про что и идет речь, а не про бюджеты. В бюджет пошлина уже уплачена истцом. Весь вопрос в том: сможет ли истец взыскать с деда через суд в свою пользу, уплаченную гос. пошлину в размере 7600 руб. при подаче иска.