За правосудием - в Комитет министров Европы

[Wichmann]

Последний отредактированный вариант текста готов.

Жду ответ администрации сайта, КАК открыть тему "Недоступность ЕСПЧ. Сбор подписей" с окошком для сбора подписей.

Что сначала:открыть тему или Админ создаст страничку для подписей, а потом разместить текст.

Принципиальное согласие есть. Уже неплохо. А потом ссылку на эту страницу можно давать по всему инету, по всем форумам (если по правилам допускается), по сайтам и т.д.

[Виктор Павлович Первушин]

Ответ пришел из ЕСПЧ? Да. Стоит подпись судьи ЕСПЧ? Да. Организовать контроль за деятельностью нашего "десанта" они вправе? Да!

Владимир, я просто поражён!

С чего вы взячли, что "Ответ пришел из ЕСПЧ"???

Посмотрите на штам Почты на конверте! И что вы видите: Ах, ПАРИЖ. И какой из этого можно и ДОЛЖНО сделать вывод?

Может быть такой, что это письмо "состряпано" на той же Поварской, д.д. 13 и 15, а затем отправлено – с целью сокрытия истинного МЕСТА совершения преступления – из Парижа???

Потом, с чего вы взяли, что стоит подпись судьи?

Приглядитесь, может быть в письме, возможно, сфабрикованном нашенскими "юридическими кидалами", или вообще нет НИКАКОЙ подписи, или стоит ОТТИСК факсимильной "толкушки"??? Тогда это ещё больше говорит о преступной деятельности нашенских "юридических кидал", орудующих между НАМИ и Европейским Судом по правам человека?!?

Далее, думается, следует продолжать мыслить, исходя из указанного выше.

Только так можно будет добраться до истины!!!

[Виктор Павлович Первушин]

4. Европейский Суд по правам человека провозгласил принцип справедливого судебного разбирательства важнейшей правовой нормой. При этом принцип справедливости подразумевает получение тяжущимися мотивированных судебных решений. Однако граждане РФ вместо мотивированных решений ЕСПЧ о признании жалобы неприемлемой получают от ЕСПЧ короткие извещения с отказом в рассмотрении. Поэтому для многих россиян остается неизвестным, какие типичные ошибки допускаются ими при подготовке жалоб в ЕСПЧ (за исключением «правила шести месяцев» и размера причиненного вреда нарушением прав) и имелись ли действительно ошибки, поскольку при отсутствии мотиваций можно признать ЛЮБУЮ жалобу неприемлимой

В контексте указанного ПРОШУ и предлагаю рассмотреть следующее:

Уважаемые друзья, коллеги, единомышленники и, особенно, однополчане!

Имею в виду – по статусу обратившихся в Европейский Суд по правам человека с жалобой о нарушении Российской Федераций (государством, что просто нельзя путать Отечеством, ибо, как говорится, «это две большие разницы», к сожалению) прав человека, гарантированных Европейской Конвенцией по правам человека, да и Конституцией Российской Федерации.

Очень надеюсь, что среди вас найдутся ответственные и мужественные люди, которые направят ФАКСЫ или электронные письма в поддержку моего прилагаемого ниже заявления Генеральному Секретарю Совета Европы господину Турбьёрну ЯГЛАНДУ.

При этом исхожу из следующих соображения:

То, что творится с нашими жалобами в ЕСПЧ – это плотно запутанный клубок деяний, «пахнущий» не только невнимательным, халатным отношениям к ним, но и преступными деяниями на основе порочной круговой поруки и коррупции среди должностных лиц, имеющих доступ к жалобам и при их доставке, и, очевидно, при их «обработке» в Секретариате ЕСПЧ…

Известно, что распутать такой «клубок» можно лишь тогда, если найти и поянуть за соответствующий кончик. Таким «кончиком», считаю, и является моё Обращение к Генсеку Совета Европы.

Кроме того, полагаю, что и отношение к нашим Обращениям в Совете Европы, точнее – отношение Генерального Секретаря СЕ, наделённого соответствующей компетенцией согласно статье 19 Генерального Соглашения о привилегиях и иммунитете Совета Европы, будет более эффективным, если направить несколько, множество отдельных Обращений, нежели одно, каким бы множеством граждан оно не было подписано.

На сегодняшний день, считаю, это является единственным способом, который может привести к тому, что наши жалобы в ЕСПЧ будут действительно рассматриваться Судом, а не отправляться, по сути, «в урну» неизвестными должностными лицами: и без мотивировок, и без предъявления Решения Суда, как такового, что является нарушением прав человека, гарантированных как многими статьями Конституции России, так и статьями 6 (п. 1), 10, 14, 17, 18 и 45 (ч. 1) Европейской Конвенции по правам человека!

Указанное заявление Генеральному Секретарю Совета Европы отправлено мной по факсу: 8-10-33-388-41-27-99 – этот для российских отправителей,

для живущих за рубежом – +33 (0) 388-41-27-99)

и электронной почте: [email protected] , – 19 января 2013 года.

Таким образом, гарантируя обоснованность заявленного, сознавая ответственность за ложный донос согласно статье 306 Уголовного кодекса РФ,

ПРОШУ подержать моё обращение к Генеральному Секретарю Совета Европы, направив ФАКС (это обойдётся в 25, максимум 28 рублей, за страницу текста), или электронное письмо, примерно, следующего содержания:

Господину Турбьёрну ЯГЛАНДУ

Генеральному Секретарю

Совета Европы

Council of EUROPA

Strasbourg Cedex

Гражданина Российской Федерации

……………………………………………………..

Проживающего:

Уважаемый господин Генеральный Секретарь Совета Европы!

Вам 19 января 2013 года гражданином России Виктором Первушиным подано заявление.

Я также разделяю его озабоченность и тревогу по поводу совершения должностными лицами или Российской Федерации, или Секретариата Европейского Суда по правам человека неких преступных махинаций, превращающих жалобы российских граждан в неприемлемые (если, конечно, наши жалобы вообще доставляются в Суд?!?), что является нарушением прав человека, гарантированных статьями 6 (п. 1), 10, 13, 14, 17, 18, 34 и 45 (часть 1) Европейской Конвенции по правам человека.

На основании изложенного полностью поддерживаю заявление гражданина Первушина В. П. на Ваше имя, и ПРОШУ рассмотреть его со всей принципиальностью и ответственностью.

Дата: Подпись:

Соответственно, как и обещал, ниже излагается моё заявление Генеральному Секретарю Совета Европы.

С уважением, Виктор Павлович Первушин.

Ниже – обещанное приложение в виде указанного заявления Генсеку Совета Европы:

Господину Турбьёрну ЯГЛАНДУ

Генеральному Секретарю

Совета Европы

Council of EUROPA

Strasbourg Cedex

Гражданина Российской Федерации

Виктора Павловича Первушина

184142, г. Ковдор, Мурманская область

Ул. Ленина, 17, корпус 3, кв. 13

ЗАЯВЛЕНИЕ 19 января 2013 года.

ПРЕАМБУЛА:

У меня никогда не было ранее, да и сейчас, – исходя из имеющихся доказательств, – нет никаких претензий к такому авторитетному и высокоуважаемому органу правосудия, как Европейский Суд по правам человека!

Но у меня имеются письменные доказательства, говорящие о совершении, – считаю, коррумпированными российскими должностными лицами, имеющими служебный доступ к материалам жалоб, орудующими между мной и Европейским Судом, – неких преступных махинаций с жалобами в Европейский Суд по правам человека.

Более того, в настоящее время именно Европейский Суд по правам человека является последней надеждой и на защиту прав человека, и на восстановление Законности и Справедливости, главных критериев единства и могущества государства попираемых властями предержащими России!

Так как Верховный Суд Российской Федерации (г. Москва, ул. Поварская, дома 13, 15 и другие) стал местом совершения должностных преступлений должностными лицами Верховного Суда РФ: консультанты, судьи и заместители Председателя, при безучастном попустительстве самого Председателя Верховного Суда.

А это не только умаляет авторитет судебной власти, но и дискредитирует власть Российской Федерации в целом, как внутри, так и на международной арене!

Кроме того, в настоящее время выявлено приготовление к убийству, считаю, именно с целью ликвидировать меня, как потерпевшего и свидетеля, имеющего доказательства совершения должностных преступлений высшими должностными лицами государства, неисполнения ими конституционных, должностных обязанностей и Присяги. Но от расследования этого факта уклоняются (увиливают) все компетентные органы России.

Ответственность за необоснованность, ложность изложенного выше согласно статье 306 Уголовного кодекса РФ и соответствующим общепринятым нормам международного права – осознаю.

Уважаемый господин Генеральный Секретарь Совета Европы!

Из Решения Европейского Суда по правам человека (далее – Суд, ЕСПЧ) от 09 октября 2012 года по жалобе «Трифонцов против России» (Trifontsov v. Russia, жалоба N 12025/02) следует, что дошла очередь и до рассмотрения жалоб россиян, поданных в Суд ещё в 2002 году.

Первую жалобы в Европейский Суд по правам человека – о нарушении Российской Федераций прав человека гарантированных статьями 6 (п. 1), 13 и 17 Европейской Конвенции по правам человека (далее – Конвенция), – я направил ещё 27 августа 2002 года.

12 ноября 2002 года у меня появились сведения, что эта жалоба в Суд не доставлена.

Поэтому, чтобы не возникло экивоков со стороны Российской Федерации о пропуске срока обращения в Суд, уже 21 ноября 2002 года направил жалобу на подвернувшемся Формуляре. Приложил и копии решений суда 1-й и 2-й инстанции: судья Басманного районного суда г. Москвы и Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судов просто-напросто отказали в доступе к суду, в рассмотрении иска к Министру труда и соцразвития РФ по существу, нарушив, как минимум, права, гарантированные статьёй 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Приложил и почтовую квитанцию на заказное письмо с жалобой от 27 августа 2002 года.

Более о «судьбе» этой жалобы в Европейский Суд по правам человека мне ничего не известно, несмотря на многие последующие обращения и к Секретарю, и к Председателю Европейского Суда.

Полагаю, жалобы была либо перехвачена российскими должностными лицами, имеющими служебный доступ к международной корреспонденции, и до Суда не дошла, либо жалоба утаена от регистрации техническими служащими и (или) референтами Секретариата Европейского Суда.

Но это является не только преступным, подлым и позорным нарушением основополагающего права человека, права на доступ к суду, на справедливый и независимый суд, являющегося гарантией всех других прав, но и бросает тень на всю систему правосудия, защиты прав человека, гарантированных как Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации, так и другими общепризнанными международными нормами права.

Согласно статье 19 Генерального Соглашения о привилегиях и иммунитетах Совета Европы: «Привилегии и иммунитеты предоставляются должностным лицам в интересах Совета Европы, а не для личной выгоды. Генеральный секретарь имеет право и обязанность отказаться от иммунитета любого должностного лица в тех случаях, когда, по его мнению, иммунитет препятствует отправлению правосудия и от него можно отказаться без ущерба для интересов Совета Европы. В отношении Генерального секретаря право отказа от иммунитета принадлежит Комитету министров».

Таким образом, в указанной выше экстраординарной ситуации для Вас, как Генерального Секретаря Совета Европы, право отказать в иммунитете должностным лицам Секретариата Европейского Суда по правам человека, перерастает в обязанность: чтобы обеспечить расследование и пресечение возможных преступных махинаций с моими жалобами в Европейский Суд по правам человека. Так как имеет место не только попрание основополагающих прав и свобод человека, но о брошена тень на столь уважаемый и авторитетный орган правосудия, как Европейский Суд по правам человека.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 19 Генерального Соглашения о привилегиях и иммунитетах Совета Европы,

ПРОШУ:

Отказать в иммунитете служащим и референтам Секретариата Европейского Суда по правам человека, могущим иметь отношение к регистрации и (или), процессуальному развитию моей жалобы, чтобы обеспечить её рассмотрение Судом по существу (если она получена Судом?),

или, если необходимо, обратиться по данному вопросу в Европейский Суд по правам человека на предмет отказа в иммунитете Секретарю и заместителю Секретаря Суда согласно ст. 7 Четвёртого Протокола к Генеральному Соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы), чем,

Обеспечить расследование, установление «судьбы», всего произошедшего с жалобой в Европейский Суд по правам человека от 27 августа 2002 года, оформленной на формуляре – 21 ноября 2002 года (затем эта жалоба была ещё раз продублирована на формуляре 25.12.2002 года); с привлечением Интерпола и Европола, исходя из того, что все компетентные органы России робко, если не сказать трусливо, увиливают от надлежащего расследования по моим заявлениям о преступлении (в том числе, по данному факту), так как, очевидно, знают, по чьему высокому «заказу» совершены вопиющие, позорные по своей сути преступные деяния?!?

Срочно известить меня: (по факсу, телеграммой) о получении заявления, о начале расследования, исходя из того, что нахождение в неопределённости, – и вследствие ряда актов угроз и запугивания, м вследствие обнаружения факта приготовления к убийству, – отнимает слишком много сил, нервов и здоровья;

Или о необходимости самостоятельно обратиться к Председателю Европейского Суда по правам человека с заявлением об отказе в иммунитете, если вдруг выяснится, что вопрос касается иммунитета самих Судей (хотя, считаю, этого просто не может быть, ибо факты говорят о другом более вероятном месте и способе совершения преступных махинаций с моей жалобой в ЕСПЧ).

Ещё раз подтверждаю обоснованность и ответственность за правдивость указанного выше.

С искренним уважением, / Виктор Первушин /

[ИринаИ]

Все, кого не устраивает российское кривосудие и его коррупционная связь со всеми правоохранительными органами -

присоединйтесь к новому голосованию:

http://www.opentown.org/news/5036/

Одновременно предлагаю скопировать данное обращение и направить каждому в Правительство, президенту, в гос думу, в партии.... Пока собираются подписи оно уже начнёт прочищать мозги власти. Лучше 100 000 обращений в течение ГОДА, чем одно через ГОД.

На судебную систему РФ надо давить со всех сторон Кстати , мне кажется большой проблемой сохранение привилегий судьям, которые служили коррупции.

[Ptica]

Все, кого не устраивает российское кривосудие и его коррупционная связь со всеми правоохранительными органами -

присоединйтесь к новому голосованию:

http://www.opentown.org/news/5036/

Одновременно предлагаю скопировать данное обращение и направить каждому в Правительство, президенту, в гос думу, в партии.... Пока собираются подписи оно уже начнёт прочищать мозги власти. Лучше 100 000 обращений в течение ГОДА, чем одно через ГОД.

На судебную систему РФ надо давить со всех сторон Кстати , мне кажется большой проблемой сохранение привилегий судьям, которые служили коррупции.

так они и сейчас служат!. Заходила на

http://www.opentown.org/news/5036/ чтобы оставить комментарий. Но не получилось. Может регистрация обязательна? Я думаю, что добровольно никто привилегии свои не отдаст. Референдум был против распада СССР, но Горбачев, испугавшись звездных войн Рейгана, взял на себя грех по развалу СССР, еще и в долги влез. А Патриарх, который лобызал руку Папы наверное тоже знал, что грех. Но ему это выгодно! Мы им не указ.

[Леконт]

Ptica, только что подписался. Без регистрации. Может потому что у меня есть аккаунт в фэйсбуке? Зарегистрируйтесь в фэйсбуке и тогда будет меньше проблем при заходе на сайты. Или зарегистрируйтесь, чего бояться. Мы все давно известны, кому надо-нас знают.

http://www.newizv.ru/society/2013-02-26/178327-povyshajut-stazh.html

про Страстбургский суд пишет Диана Евдокимова "Новые известия"

[Деревня]

http://www.gazeta.ru/comments/2012/03/29_a_4110397.shtml - еще одна ссылка. Не порадовала

[Wichmann]

А вот и само заявление российских правозащитников:

СОВМЕСТНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ РОССИЙСКИХ ПРАВОЗАЩИТНЫХ НПО И ЮРИСТОВ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИХ ИНТЕРЕСЫ

РОССИЙСКИХ ЗАЯВИТЕЛЕЙ В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ, ПО ПОВОДУ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО РЕФОРМЕ ЕВРОПЕЙСКОГО

СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

1. Мы, нижеподписавшиеся организации и представители российского правозащитного сообщества, ведущие дела заявителей в Европейском суде по правам человека, приветствуем усилия государств-членов Совета Европы и Комитета министров, направленные на

обеспечение в долгосрочной перспективе эффективности правозащитной системы в рамках Европейской конвенции.

2. Мы подчеркиваем, что для многих российских граждан обращение в Европейский суд по правам человека служило и продолжает служить незаменимой возможностью восстановить справедливость при нарушениях таких базовых прав, предусмотренных Конвенцией, как право

на жизнь, запрет пыток и жестокого обращения и право на свободу и личную неприкосновенность.

3. Мы также напоминаем, что Россия является одной из стран, из которых на рассмотрение Суда поступает большинство дел. В то же время многие обращения из России по своему содержанию являются повторяющимися , а их причиной служат недостатки государственных правовых механизмов, которые не получили должного рассмотрения на национальном уровне.

4. Ситуация в России, как и в других государствах-членах, откуда также поступают повторяющиеся жалобы, свидетельствует о том, что общая эффективность системы Европейской конвенции зависит прежде всего от имплементации стандартов Конвенции и исполнения постановлений Суда органами власти на национальном уровне.

5. Мы призываем государства - члены Комитета министров с осторожностью отнестись к тем предложениям по реформированию, которые могут неблагоприятно повлиять на право подачи

индивидуальной жалобы. Мы также призываем участников процесса реформирования сфокусироваться на изучении тех предложенных мер, которые направлены на повышение эффективности исполнения постановлений Суда.

[Wichmann]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

1. Меры по обеспечению исполнения постановлений Суда

6. Мы приветствуем сделанный в проекте Брайтонской декларации акцент на ответственности, которая лежит на государствах-членах, по обеспечению гарантированных Конвенцией прав и

свобод. Мы также призываем Совет Европы активнее поддерживать действия поимплементации Конвенции на национальном уровне и по исполнению постановлений Суда.

7. Одновременно мы убеждены, что эффективный надзор за исполнением постановлений Суда требует усиленного мониторинга конкретных шагов, предпринимаемых государствами-членами в этом отношении. Признавая влияние изменений, введенных Протоколом № 14 в этой сфере, а также значительные усилия, предпринятые Комитетом министров в отношении

его методов работы, мы считаем, что существующие надзорные механизмы требуют дальнейшего укрепления. В связи с этим мы отмечаем, что повестка Комитета министров 3 продолжает быстро расширяться в значительной степени из-за медленного или неэффективного исполнения постановлений Суда на национальном уровне.

8. По этой причине мы предлагаем участникам Конференции высокого уровня рассмотреть следующие меры по укреплению существующих контрольных полномочий Комитета министров:

Создание дополнительного независимого надзорного органа, который будет осуществлять мониторинг исполнения постановлений Суда государствами-членами по определенным делам, в дополнение к надзору, осуществляемому Комитетом министров, а также предоставлять дополнительные операционные возможности Департаменту по исполнению постановлений;

•Оптимизация механизма, предусмотренного статьей 46 (4) Конвенции;

•Введение возможности применять санкции за неисполнение постановления Суда или отказ от сотрудничества с надзорным органом.

A. Дополнение возможностей Комитета министров путем создания независимого надзорного органа и расширение возможностей Департамента по исполнению решений

9. Признавая фундаментальную роль Комитета министров в мониторинге исполнения постановлений Суда, мы убеждены, что надзорные мощности Комитета были бы усилены, если бы он мог в определенных случаях обращаться за оценкой эффективности действий государства-члена в рамках исполнения постановления к независимому консультативному

органу, состоящему из экспертов в области права, политики и иных релевантных сфер.

Эксперты могли бы назначаться Парламентской Ассамблеей из списка кандидатов, предложенных государствами-членами, но эксперты действовали бы в индивидуальном качестве при рассмотрении вопросов исполнения постановлений государством-членом. Дела

могли бы передаваться в этот орган через Департамент по исполнению постановлений или по рекомендации Комитета министров, ПАСЕ или иных органов Совета Европы. Мы убеждены, что такой орган может быть особенно полезен для анализа и оценки полноты исполнения тех

постановлений, которые требуют проведения всесторонних правовых или политических реформ на национальном уровне или затрагивают особо чувствительные социальные или политические вопросы. Мы призываем участников Конференции рассмотреть возможность создания такого органа и обсудить сферу его компетенции, полномочия и порядок их

осуществления.

10. Кроме того, мы призываем участников Конференции принять необходимые меры по развитию Департамента по исполнению постановлений, в частности, путем дополнения его штата

сотрудниками, обладающими необходимой экспертизой и знанием национальных правовых систем тех государств-членов, на долю которых приходится наибольшее число дел, находящихся в повестке Комитета министров.

[Wichmann]

B. Оптимизация надзорного механизма, предусмотренного статьей 46(4)

Европейской Конвенции по правам человека

11. Согласно статье 46(4) Конвенции в редакции Протокола № 14, дело может быть передано на рассмотрение Суда большинством в две трети голосов Комитета министров в целях получения разъяснения о том, имело ли место неисполнение постановления Суда государством-членом. Мы убеждены, что обращение к этому механизму должно быть ограничено случаями особенно вопиющего неисполнения постановлений государством- членом. Одновременно, мы выражаем обеспокоенность тем фактом, что спустя почти два года после вступления в силу Протокола 14 применимость и способ действия этого механизма остаются неясными. Более того, представляется крайне маловероятным, что большинство в две трети, необходимое для возврата дела в Суд, может быть когда-либо достигнуто на практике, что сводит к нулю возможности этого механизма по реагированию на особенно сложные или запущенные случаи неисполнения.

12. Для того чтобы сделать процедуру статьи 46(4) работающей на практике, мы призываем Комитет сформулировать и опубликовать руководящие принципы в отношении данной процедуры. Для того чтобы сделать механизм осуществимым на практике, мы также

рекомендуем упростить процесс для инициирования процедуры и предусмотреть возможность направить дело в Суд решением простого большинства членов Комитета или наделить правом принимать такое решение предложенный выше независимый надзорный орган.

C. Введение санкций за неисполнение постановлений Суда или препятствование надзорным процедурам

13. Одно из обсуждаемых в настоящий момент предложений по реформированию затрагивает наложение санкций на государства-члены, не исполняющие постановления Суда, которые были вынесены по повторяющимся делам. Мы призываем членов Конференции более

подробно проработать потенциал введения таких санкций.

14. С нашей точки зрения, применение санкций может быть уместно в случае, если Европейский Суд выявит неисполнение постановления в рамках процедуры по статье 46(4), или в контексте пилотного постановления, в котором Суд мог бы определять финансовые санкции,

налагаемые в случае неисполнения постановления государством в установленный срок.

15. Отмечая недавние изменения в надзорной системе Комитета министров, введенные в

действие после Интерлакенской конференции, мы также предлагаем участникам

Конференции рассмотреть возможность ввести в качестве дополнительной меры санкции за

препятствование Комитету в осуществлении его надзорных функций путем, например,

непредставления планов действий, отчетов и иной информации, необходимой Комитету для

оценки хода исполнения государством постановлений Суда.

2. Меры, касающиеся доступа к Суду

16. Ряд выдвинутых предложений в контексте процесса реформирования потенциально может

существенно ограничить право на обращение с индивидуальной жалобой в Суд. В частности,

к таким предложениям относятся: обязательное юридическое представительство заявителей в

Суде, введение пошлин для заявителей, наложение санкций на заявителей, которые

неоднократно подают явно неприемлемые жалобы, и сокращение срока для обращения в Суд,

предусмотренного статьей 35(1) Конвенции.

17. В целом мы утверждаем, что обсуждение (не говоря уже о принятии) указанных предложений имеет смысл исключительно при наличии убедительных доказательств того, что их принятие приведет к сокращению количества дел в производстве Суда . Такие доказательства могут быть получены в результате всестороннего анализа затрат и выгод от предлагаемых мер,

который, насколько нам известно, пока не проводился. На данном этапе мы излагаем свои

опасения и позицию в отношении некоторых из предлагаемых мер.

18. Введение пошлин вызывает особенное беспокойство из-за потенциально дискриминационного воздействия этой меры, о чем есть разъяснения в Итоговом отчете Руководящего комитета по правам человека . Например, в России некоторые из предложенных вариантов, такие как уплата пошлины через Интернет, на практике окажутся невозможными для большого числа людей, проживающих в удаленных районах страны. Поэтому мы призываем экспертов Комитета министров к дальнейшему изучению вопроса о способах уплаты пошлин. Также мы советуем экспертам внимательно отнестись к вопросу о том, не приведет ли введение системы пошлин к значительному повышению административной нагрузки на Суд, которое перевесит потенциальный положительный эффект от данной меры.

[Wichmann]

Продолжение.

19. В отношении срока обращения в Суд, предусмотренного статьей 35(1) Конвенции, мы предвидим, что его сокращение, скорее всего, приведет к снижению качества подаваемых в Суд жалоб. Мы также выступаем против сокращения срока до периода меньше, чем в четыре месяца, поскольку соблюдение меньшего срока может быть нереалистичным на практике. В

России, например, представители заявителей могут несколько месяцев ждать получения копий решений суда. В то же время мы приветствуем намерение Суда более строго относиться к соблюдению формальных требований к подаче жалоб в Суд, например, упразднить практику предварительных писем. В интересах прозрачности и обеспечения

соблюдения формальных требований мы призываем Суд опубликовать Проект «Правило 47» и любую иную релевантную в этом отношении информацию как можно скорее.

20. Мы возражаем против введения требования обязательного юридического представительства в Суде. Принятие данного предложения сделает доступ к Суду затруднительным для многих заявителей (в особенности заявителей с ограниченными средствами). Более того, маловероятно, что это приведет к повышению качества подаваемых в Суд жалоб. Как подчеркнули эксперты, «статистика Суда […] не подтверждает предположение о том, что жалобы, поданные с помощью юридических представителей, реже приводят к решениям о явной неприемлемости, чем те, которые поданы заявителями самостоятельно» . Отмечая, что сам Суд не поддерживает введение обязательного юридического представительства, мы выступаем целиком и полностью в поддержку позиции Суда в этом отношении.

[Wichmann]

3. Меры, касающиеся реформирования процедур Суда

21. Ряд предложений направлен на изменение процедур Суда с тем, чтобы предоставить ему возможность более эффективно и быстро рассматривать дела, уже находящиеся в его производстве, а также вновь поступающие жалобы. Такие предложения включают, в частности, введение нового механизма фильтрации, введение «закатной» нормы и наделение Суда правом решать, какие дела он будет рассматривать.

22. Мы решительно возражаем против введения «закатной» нормы и против дискреции Суда в отношении рассмотрения дел. Эти предложения радикально меняют архитектуру системы Конвенции и посягают на право обращения с индивидуальной жалобой, которое, по общему

мнению, является ее краеугольным камнем .

23. В проекте Брайтонской декларации содержится предложение дополнить текст Конвенции принципами субсидиарности и свободы усмотрения. Такое изменение Конвенции не представляется нам необходимым. Вышеупомянутые принципы подробно разработаны в

практике Суда, и задача их дальнейшей эволюции и интерпретации должна оставаться исключительно в его компетенции, вне зависимости от того, кодифицированы ли они в тексте Конвенции. Любая попытка со стороны государств-членов придать этим принципам иной смысл является недопустимым вмешательством в независимость Суда.

24. В отношении введения нового механизма фильтрации мы приветствуем изменения в структуре и методах работы Суда, имевшие место после вступления в силу Протокола 14.

Данные изменения уже привели к ощутимому прогрессу и увеличили скорость разрешения неприемлемых жалоб. В этом отношении мы поддерживаем предложение о передаче компетенции по рассмотрению и разрешению явно неприемлемых дел опытным юристам Секретариата / несудебным докладчикам, как это изложено экспертами Комитета министров .

Однако введение этой меры должно сопровождаться повышением прозрачности деятельности Секретариата. В частности, мы рекомендуем опубликовать следующую информацию о работе Секретариата: критерии отбора юристов Секретариата; иерархическая организация Секретариата; существующие системы супервизии и контроля качества; существующие

механизмы обеспечения независимости и беспристрастности юристов Секретариата.

25. Кроме того, мы рекомендуем, чтобы стандартное письмо, используемое для информирования заявителей о неприемлемости их жалобы, включало ссылку на конкретный критерий приемлемости, на основании которого жалоба была отклонена. Такая практика обеспечит понимание заявителями критериев приемлемости, а также повысит прозрачность

деятельности Суда и при этом не потребует со стороны Суда значительных дополнительных временных затрат или ресурсов.

26. Другим и потенциально даже более важным вопросом, стоящим перед Судом, является

большое количество жалоб по повторяющимся делам, которые возникают из-за системных

проблем в некоторых государствах-членах. В этом отношении мы рекомендуем, чтобы Суд

более активно использовал процедуру вынесения пилотных постановлений. Кроме того, мы

полагаем, что Суд должен чаще прибегать к совместному рассмотрению большого количества

схожих жалоб, поданных в отношении одного и того же государства-члена, как к

эффективному способу более быстрого рассмотрения повторяющихся дел.

[Wichmann]

АВТОРЫ ЗАЯВЛЕНИЯ:

СПб ОО "Гражданский контроль"

Институт прав человека, Елена Рябинина, представитель заявителей в ЕСПЧ

Коми правозащитной комиссия "Мемориал", Игорь Сажин, председатель правления

Комитет против пыток, Ольга Садовская, заместитель председателя, представитель заявителей в ЕСПЧ

Организация правовой помощи «Астрея», Ванесса Коган, исполнительный директор Пермский региональный правозащитный центр

Правовая инициатива по России, Ванесса Коган, исполнительный директор

Правозащитный центр "Мемориал", Татьяна Касаткина, исполнительный директор

Фонд "Общественный вердикт", Наталья Таубина, директор

Центр защиты прав СМИ, Галина Арапова, директор, старший юрист, представитель заявителей в ЕСПЧ

Центр содействия международной защиты, Каринна Москаленко

Центр развития демократии их прав человека, Юрий Джибладзе, президент АНО "Юристы за конституционные права и свободы" (ЮРИКС), Анита Соболева, адвокат, главный юрист-консультант по научной и образовательной деятельности ЮРИКС

Мария Воскобитова, юрист, представитель заявителей в ЕСПЧ

Сергей Голубок, адвокат, представитель заявителей в ЕСПЧ

Элеонора Давидян, представитель заявителей в ЕСПЧ

Захар Жуланов, юрист, представитель заявителей в ЕСПЧ

Кирилл Коротеев, юрист, представитель заявителей в ЕСПЧ

Александр Косс, адвокат, представитель заявителей в ЕСПЧ

Наташа Кравчук, к.ю.н, доцент, Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

Эрнест Мезак, представитель заявителей в ЕСПЧ

Анна Ставицкая, адвокат, представитель заявителей в ЕСПЧ

Мария Сучкова, Threefold Legal Advisors, партнер

Ольга Шепелева, юрист-эксперт, представитель заявителей в ЕС

[Wichmann]

24. В отношении введения нового механизма фильтрации мы приветствуем изменения в структуре и методах работы Суда, имевшие место после вступления в силу Протокола 14.

Данные изменения уже привели к ощутимому прогрессу и увеличили скорость разрешения неприемлемых жалоб. В этом отношении мы поддерживаем предложение о передаче компетенции по рассмотрению и разрешению явно неприемлемых дел опытным юристам Секретариата / несудебным докладчикам, как это изложено экспертами Комитета министров .

Однако введение этой меры должно сопровождаться повышением прозрачности деятельности Секретариата. В частности, мы рекомендуем опубликовать следующую информацию о работе Секретариата: критерии отбора юристов Секретариата; иерархическая организация Секретариата; существующие системы супервизии и контроля качества; существующие

механизмы обеспечения независимости и беспристрастности юристов Секретариата.

Позиция, противоположная нашей: мы против "фильтрации" по формальным ошибкам, а они - "ЗА".

А в остальном, я в принципе, согласна.

Теперь понятно, почему та же Москаленко никак не отрегировала на наше обращение.

[ИринаИ]

http://www.novayagazeta.ru/columns/56818.html

Главная проблема французского правосудия — процессуальные сроки. Человек может очень долго сидеть в КПЗ, прежде чем дождется суда. Во Франции полторы тысячи человек в год получают компенсацию за «недолжное заключение»: например, человек украл поднос с круассанами, просидел в ожидании суда 9 месяцев, а суд дал 3 месяца тюрьмы. Не давать же ему, право слово, 9 месяцев за круассаны? Пожалте за компенсацией за лишнее наказание. Правда, мило? Я вам клянусь: французы возмущены и считают эту волокиту жутким безобразием и нарушением прав человека.

…Знаете, что сказал жандарм нашей Ксении, когда защелкнул на ней наручники? Он сказал: «Пардон, мадам», — и вежливо поклонился. А потом спросил, не жмут ли браслеты.

Российский суд даже не сомневался бы в том, что наказание не должно быть меньше уже отсиженного срока именно, чтобы не платить компенсацию

[Виктор Павлович Первушин]

Позиция, противоположная нашей: мы против "фильтрации" по формальным ошибкам, а они - "ЗА".

А в остальном, я в принципе, согласна.

Теперь понятно, почему та же Москаленко никак не отрегировала на наше обращение.

В данном случае, ГЛАВНОЙ задачей ВСЕХ граждан России является:

НЕ допустить, чтобы ПОД ВИДОМ ускоренного рассмотрения ЯКОБЫ неприемлемых жалоб, – а это ещё НАДО бы установить Судом (!!!), – не производилось ПРЕСТУПНОГО превращения наших жалоб, отвечающих ВСЕМ критериям приемлемости, в неприемлемые...!!!

То есть, необходимо, по сути, расследовать, считаю, преступную деятельность неких "юридических кидал", превращающих, в том или ином месте, жалобы в неприемлемые...!!!

А это можно сделать ЗАКОННЫМ образом, если и каждому по отдельности, и ВСЕМ ВМЕСТЕ требовать предоставления МОТИВИРОВАННОГО решения суда...!!!

Такое требование является вполне ЗАКОННЫМ...!!!

Как с точки зрения Европейской Конвенции по правам человека, Статья 45 (п. 1) Конвенции.

Так и с точки зрения Конституции России: статьи 2, 6 (ч. 2), 15, 17, 18, 18 и ещё раз 18, 19 (ч. 1), 21 (ч. 1) (!!!), 23, 24 (ч. 2) (!!!), 29 (ч. 4) (!!!), 33, 45 (ч.ч. 1 и 2) (!!!), 46, 55 (ч. 1) (!!!), 56 (ч. 3) и 61 (ч. 2) (!!!) Конституции Российской Федерации.

Упомянув Конституцию России, здесь необходимо вспомнить, что в данном контексте, обязанность защитить НАШИ законные права лежит уже и на Президенте России, как именно Гаранте прав и свобод человека и гражданина, обязанном РЕАЛЬНО обеспечить доступ к Европейскому ПРАВОСУДИЮ. А защита права на доступ к ПРАВОСУДИЮ закреплена и положениями статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации...!!!

[ИринаИ]

Требовать мотивированное решение надо каждому Но Президент РФ в этом не заинтересован. Надо требовать через президентов СЕ и ЕСПЧ, через ПАСЕ

[Виктор Павлович Первушин]

Требовать мотивированное решение надо каждому Но Президент РФ в этом не заинтересован. Надо требовать через президентов СЕ и ЕСПЧ, через ПАСЕ

Отвечаю:

Мало кто в чём НЕ заинтересован?!? Но для разрешения этого Вопроса, ПРОБЛЕМЫ, давно ставшей ПРЕПЯТСТВИЕМ для многих и многих, полагаю, десятков тысяч рядовых россиян, на то и имеется Конституция Российской Федерации. А согласно Конституции России, именно Президент РФ, как Гарант прав и свобод человека и гражданина, действуя согласно статье 80 Конституции России, и обязан обеспечить реальный доступ к ПРАВОСУДИЮ...!!!

[ИринаИ]

Он ответит, я обеспечиваю вам доступ к правосудию в РФ. А далее уже не обязан по Конституциии

[Виктор Павлович Первушин]

Он ответит, я обеспечиваю вам доступ к правосудию в РФ. А далее уже не обязан по Конституциии[/quote

НЕТ, нет и НЕТ...!!!! Именно согласно Конституции Президент и ДАЛЕЕ обязан обеспечить доступ к ПРАВОСУДИЮ. Это согласно статье 80 (ч. 2), а далее - статьи 2, 15 (!), 17, 18 (!!!), 45 (ч.ч. 1 и 2), 46, 55 (ч. 1), 56 (ч. 3) и, особенно, - вследствие того, что, наверное, до неё не все "доходят", – 61 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Ибо, согласно предписаний ст. 61 (ч. 2) должна обеспечиваться защита ПРАВ граждан и ЗА РУБЕЖОМ...!!! Обратите внимание: не граждан, НАХОДЯЩИХСЯ за рубежом, а именно ПРАВ граждан за рубежом...!!!

Откровенно говоря, я удивлён, что многие ЗДЕСЬ этого не заметили или не поняли...

[Hider]

Защита международных правовых норм в первую очередь лежит на местных национальных судах, международные суды могут лишь немного корректировать их работу, считает комиссар Совета Европы по правам человека Нилс Муйжниекс.

http://www.rapsinews.ru/international_news/20130412/267006759.html

[Леконт]

Тут уже нечего корректировать.

[Виктор Павлович Первушин]

Защита международных правовых норм в первую очередь лежит на местных национальных судах, международные суды могут лишь немного корректировать их работу, считает комиссар Совета Европы по правам человека Нилс Муйжниекс.

http://www.rapsinews.ru/international_news/20130412/267006759.html

Раз 5 или 6 пытался отправить, заполнив Форму на сайте РАПСИ, следующую НОВОСТЬ. Ничего не вышло. Поэтому, приветствую, если у кого-то из читателй получится это сделать.

С уважением,

Виктор Первушин.

Итак, вот указанное выше сообщение (новость):

Уважаемые господа Руководители и «журналисты» РАПСИ!

Ответственно сообщаю НОВОСТЬ – в порядке отклика на статью на сайте РАПСИ:

К нынешнему Комиссару Совета Европы Нилу Муйжниексу – после обращений к двум его предшественникам – по факту совершения, – считаю, коррумпированными должностными лицами, то ли российскими, то ли – коррумпированными юридическими референтами ЕСПЧ, – я не обращался...

А вот что касается, Председателя Конституционного Суда РФ тов. Зорькина, то оный, вследствие игнорирования моего заявления, направленного 2010 году, оказался в числе участников укрывательства, считаю, ПРЕСТУПНЫХ махинаций с жалобами в Европейский Суд по правам человека, совершаемых указанными выше некими «юридическими кидалами», или «юридическими мошенниками», орудующими вот уже более 10 (!) лет между мной и Европейским Судом по правам человека.

Обоснованность заявленного гарантирую.

Осознаю ответственность за ложный донос, Сообщение о преступлении согласно статье 306 Уголовного кодекса РФ.

Только сомневаюсь, что и у РАПСИ найдётся гражданское мужество, чтобы исполнить профессиональный долг в обеспечение как конституционных и конвенционных прав, так и ради обеспечения защиты охраняемых Законом интересов общества и государства!!!

С уважением,

Виктор Павлович Первушин.

Впрочем, вдруг совесть и чувство долга «проснутся», сообщаю мой номер телефона:

+7 – 911-8057-911.

[ИринаИ]

http://maxpark.com/community/5676/content/2009560

[ИринаИ]

Руководители Верховного Суда Республики Татарстан посетили Европейский Суд по правам человека

На днях в Казань из служебной командировки в Страсбург вернулись Председатель Верховного Суда Республики Татарстан Ильгиз Гилазов и его заместитель Максим Беляев. Целью поездки было посещение Европейского Суда по правам человека. В состав российской делегации также вошли руководители судов и судьи из Республики Саха (Якутия), Дагестана, Адыгеи, Ульяновской, Кемеровской, Челябинской областей.

Как отметил Ильгиз Гилазов, «поездка носила плодотворный характер. Мы ознакомились с работой Суда, приняли участие в слушаниях, обсуждали вопросы применения положений Европейской конвенции по правам человека». Подобного рода мероприятия очень важны для профессионального роста представителей судебной системы.

http://vs.tat.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=548

Я ... в шоке Положения конвенции я объясняю в каждой жалобе в ВС РТ! За этим не нужно ездить так далеко. Можно расти на месте, только иметь желание.

Несколько недель назад я послала несколько жалоб в ЕСПЧ именно на ВС РТ. Годами не шлют решения судов! И пишут: вы имеете право обжаловать, если не согласны с решением суда...

После плодотворной поездки и таких радостных физиономий можно ждать очередное письмо о неприемлимости

Главное: КАКИЕ РАДОСТНЫЕ ЛИЦА после посещения ЕСПЧ, заваленного жалобами на них же, представителей судебной власти! Видно их очень обрадовала РАБОТА СУДА, с которой они ознакомились.

Нет , господа, вам не в ЕСПЧ надо ездить, а вам вообще из РФ нельзя выезжать. Тогда лица будут более осознанные и правосудие улучшиться