За правосудием - в Комитет министров Европы

[Wichmann]

Чуть менее двух месяцев назад правозащитная организация русских немцев обратилась в Комитет Совета Европы с требованием запретить въезд на территорию стран Шенгенского Соглашения судьи Советского районного суда города Омска Отт Натальи Владимировны

Ирина - это хорошая идея! Если русские власти НЕ намерены принимать меры к судьям, игнорирующим Конвенцию и прецедентную практику ЕСПЧ, надо предложить/или записать в нашей "челобитной":adore:

пункт о запрете для этих судей права въезда в Шенген!

Прям бальзам на душу будет! Хоть чем -то зацепить этих "независимых" ( прежде всего , от ЗАКОНА кривосудей) .

[Леконт]

Ну только уколоть морально. Судья Витюк из Центрального суда г. Новосибирска давно мне сказал, что ему по барабану запрет на въезд в Европу или США, он отдыхает и держит деньги в России. Однако надо двигать это направление. Вдруг захочется Витюку в Париж? Так хрен ему.

[Wichmann]

Хорошо, что чувство юмора не потеряли!

Значит, живем еще!

[Леконт]

Ещё попутно опубликовать с подписями а солидной газете, а то не ответят в чисто российском духе. Зачем портить отношения с Россией ради каких-то её несчастных граждан? И кто будет знать? Только те, кто подписали. Ответ Скрипкиной и хоть с копией подписи импортного судьи, но почувствовал родной российский суд. Тот же конский стиль "пшла" и никакой мотивировки. Россия так влияет на Европу? Да и не мешало бы спросить импортного судью через Интерпол, он так решил или он даже не знает, подписи то нет, клише.

[Wichmann]

Вот откуда "ноги растут" у проблем в ЕСПЧ!!!

Часть 1.

Реформа Европейского Суда по правам человека: развитие дискуссии

29 декабря 2011, 14:29

Мария Сучкова[1], эксперт Фонда «Общественный вердикт»

Новый этап реформы европейской системы защиты прав человека начался с конференции министров государств-членов Совета Европы ("СЕ") в городе Интерлакен (Швейцария). Конференция была проведена в феврале 2010 года[2]. Начавшийся этап реформы получил название "Интерлакенский процесс".

Работа в этом направлении была продолжена в ходе следующей министерской конференции в городе Измир (Турция) в апреле 2011 года[3]. Председательствующая в настоящее время в Комитете Министров СЕ Великобритания[4] объявила, что одним из ее ключевых приоритетов является реформа Европейского Суда по правам человека ("ЕСПЧ" или "Суд") и укрепление имплементации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("ЕКПЧ" или "Конвенция") на национальном уровне[5].

Одним из важных направлений Интерлакенского процесса является реформа процедур ЕСПЧ[6], призванная обеспечить более быстрое и эффективное рассмотрение жалоб. Задача изучить и разработать конкретные предложения по реформе Суда в свете рекомендаций, принятых на Интерлакенской и Измирской конференциях, была возложена на Комитет экспертов по реформе Суда. Эта структура была создана в рамках Руководящего Комитета по правам человека ("CDDH")[7]. В Комитет экспертов вошли представители государств-участников СЕ, а также эксперты в статусе наблюдателей. В числе таких наблюдателей - представители неправительственных организаций. В работе Комитета принимают участие также сотрудники Секретариата Суда, которые информируют экспертов о реализации нововведений в работе Суда, в частности, о предусмотренных Протоколом 14 к Конвенции процедурах единоличного рассмотрения дел судьями и о работе комитетов из трех судей (подробнее см. ниже). К моменту напи***** данной статьи Комитет экспертов провел восемь заседаний[8].

[Wichmann]

Часть 2.

В этой статье мы рассмотрим конкретные предложения, выдвинутые Комитетом экспертов, в отношении возможных путей развития реформы Суда[9], а также мнение Парламентской Ассамблеи СЕ ("ПАСЕ") в этом отношении. Указанные предложения затрагивают следующие вопросы:

•Изменение механизма фильтрации жалоб и рассмотрения дел-клонов;

•Введение пошлин за обращение в Суд;

•Введение требования об обязательном участии юриста (представление интересов заявителя) на стадии обращения в ЕСПЧ;

•Наложение санкций за неоднократное обращение в Суд с явно неприемлемыми жалобами;

•Наделение национальных высших судебных органов правом запрашивать консультативные заключение у ЕСПЧ по вопросам толкования Конвенции.

Необходимо отметить, что на данном этапе все предложения являются предварительными и не означают каких-либо состоявшихся изменений в работе Суда. Поэтому целью настоящей статьи является продемонстрировать, в каком направлении развивается дискуссия о будущем ЕСПЧ.

[Wichmann]

Часть 3.

Фильтрация жалоб

Одной из важнейших проблем ЕСПЧ остается количество подаваемых жалоб, не соответствующих критериям приемлемости, закрепленным в Конвенции. Такие жалобы составляют около 90% всех жалоб уже рассмотренных Судом, и 65% жалоб, находящихся в его производстве в настоящее время [10]. Таким образом, судьи и сотрудники Секретариата ЕСПЧ вынуждены тратить значительное время на работу с неприемлемыми жалобами вместо того, чтобы сосредоточить свое внимание на приемлемых делах, которые поднимают важные вопросы защиты прав человека.

Под процессом фильтрации понимается принятие окончательных решений по явно неприемлемым жалобам[11]. В настоящее время действует система фильтрации, предусмотренная Протоколом 14 к Конвенции, в которой основную роль играют единоличные судебные составы. Они отклоняют индивидуальные жалобы, неприемлемость которых можно установить без дальнейшего изучения. Если же такое изучение требуется, то, в зависимости от серьезности вопроса приемлемости, который поставлен в жалобе, дело передается в комитет из трех судей, Палату или Большую Палату. Каждый единоличный судебный состав работает совместно с несудебным докладчиком из числа наиболее опытных постоянных сотрудников Секретариата.

Экспертами было посчитано, что при сохранении ныне действующей системы Суду понадобиться около трех лет для того, чтобы рассмотреть все явно неприемлемые жалобы, находящиеся в его производстве в настоящее время (и это не учитывая постоянно поступающие новые жалобы)[12].

Поэтому в самом начале Интерлакенского процесса было ясно, что изменений, внесенных в процедуру Суда Протоколом 14 к Конвенции, недостаточно, и необходимо предпринимать дальнейшие шаги по модификации системы фильтрации жалоб.

Реформа системы фильтрации необходима, в первую очередь, для того чтобы достичь баланса между количеством выносимых Судом постановлений/решений и количеством поступающих жалоб. Это позволит ЕСПЧ рассматривать поступающие дела в разумные сроки. Кроме того, более эффективная работа с явно неприемлемыми жалобами позволит Суду сосредоточить внимание на жалобах, в которых соблюдены критерии приемлемости, и поставлены важные вопросы нарушения Конвенции[13].

В результате дискуссий на министерских конференциях и в Комитете экспертов были предложены три варианта фильтрации в зависимости от распределения полномочий между Секретариатом и судьями.

В соответствии с первым вариантом сотрудники Секретариата, которые сейчас выполняют роль несудебных докладчиков (то есть наиболее опытные юристы), будут наделены функциями, которыми в текущей системе обладают единоличные судебные составы. Они будут выносить решения по явно неприемлемым жалобам, которые могут быть отклонены по формальным признакам и не требуют дальнейшего изучения. Часть экспертов Комитета, поддержавшие этот вариант, отмечают, что опытные юристы Секретариата являются независимыми, беспристрастными и обладают должной квалификацией и опытом для принятия окончательных решений по явно неприемлемым делам. Кроме того, такая система не потребует дополнительной подготовки или финансовых затрат и может начать действовать немедленно. Она позволит ускорить процесс принятия решений и освободит для судей время. Однако некоторые эксперты выразили свою озабоченность тем, что окончательные решения о неприемлемости части жалоб будут полностью изъяты из под судебного контроля[14].

Второй вариант реформы фильтрационного механизма предполагает, что будет создана новая категория судей, ответственная за фильтрацию. К таким судьям будут предъявляться те же требования в отношении квалификации, независимости и беспристрастности, что и к обычным судьям ЕСПЧ. Однако срок их полномочий будет значительно меньше. Такие судьи могут находиться на более раннем этапе профессиональной карьеры, чем обычные судьи, и, соответственно, их заработная плата может быть ниже. Способ их избрания на должность также будет упрощенным.

Этот вариант соответствует позиции о том, что каждый заявитель, обратившийся в Суд с жалобой в соответствии со статьей 34 Конвенции, имеет право на судебное решение. Как указывают сторонники этого подхода, рассмотрение жалоб судьями, а не юристами Секретариата, которые могут не обладать опытом работы в национальных судебных органах, приведет к наибольшей эффективности системы фильтрации. Кроме того, судьи нового типа, после окончания срока их службы, могут обеспечить необходимую связь между конвенционной системой и национальными правовыми системами.

К недостаткам этого варианта относится, во-первых, то, что он является достаточно затратным и не сможет начать действовать немедленно. Во-вторых, нанять судей для работы исключительно по явно неприемлемым делам может быть непростой задачей. Кроме того, существует риск, что будут возникать противоречия в практике по делам, отнесенным к компетенции фильтрационных судей и обычных судей[15].

Третий вариант предполагает уравновешивание роли судей и сотрудников Секретариата. Специально назначенные сотрудники Секретариата будут вести производство по явно неприемлемым жалобам. При этом они будут вправе передать дело для рассмотрения судебным составам в любое время, если они сочтут это необходимым. Специальные судьи будут рассматривать жалобы, неприемлемость которых не столь очевидна, а также, возможно, дела-клоны (см. ниже). Таким образом, дела, в которых может требоваться детальная оценка содержания жалобы и правовой анализ, будут рассматриваться в судебном порядке, а жалобы, которые неприемлемы исключительно по формальным основаниям, будут оставлены Секретариату[16].

Было также высказано предложение о том, что фильтрационный механизм мог бы рассматривать дела-клоны. Тем не менее, все участники, даже те, которые поддерживали расширение полномочий сотрудников Секретариата, согласились, что такие дела должны рассматриваться именно судебными составами, предпочтительно, комитетом из трех судей[17].

Докладчик ПАСЕ в своем новом докладе, посвященном обеспечению эффективности ЕСПЧ, высказалась за расширение ответственности Секретариата и указала, что наделение старших юристов Секретариата квази-судебными полномочиями является разумным, так как явно неприемлемые жалобы не требуют (или даже не заслуживают) внимания международных судей. Передача таких полномочий юристам Секретариата также представляется докладчику ПАСЕ более выгодным вариантом с финансовой точки зрения. При этом докладчик отметила необходимость увеличить количество сотрудников Секретариата. Однако, как и многие эксперты, докладчик отметила, что постановления по делам-клонам могут выноситься только судьями[18].

[Wichmann]

Часть 4.

Пошлины

Несмотря на то, что на Интерлакенской и Измирской конференциях предложение о введении пошлин для заявителей в ЕСПЧ не нашло широкой поддержки, Комитету экспертов было поручено изучить эту возможность. При этом эксперты Комитета не рассматривали вопрос о том, будет ли введение пошлин недопустимым ограничением права на подачу индивидуальной жалобы, гарантированного статьей 34 Конвенции, а скорее изучили практические стороны этого вопроса[19].

Как отметили эксперты, система пошлин может быть нацелена на предотвращение обращения в Суд с явно неприемлемыми жалобами. Еще одной целью может быть приведение системы Суда в соответствие с системой высших судов на национальном уровне, обращение в которые облагается пошлиной[20].

Для формулирования моделей системы пошлин эксперты изучили следующие вопросы[21]:

•На каком этапе процедуры в Суде будет требоваться уплата пошлины?

•Будет ли сумма пошлины значительной?

•Будет ли размер пошлины разниться в зависимости от страны проживания заявителя?

•Может ли заявитель быть освобожден от уплаты пошлины в связи с финансовым положением или принадлежностью к какой-либо категории граждан?

•Может ли Суд освободить заявителя от уплаты пошлины по своему усмотрению?

•Может ли пошлина возвращаться заявителю при наступлении определенных условий?

•Каким образом должна уплачиваться пошлина?

При анализе указанных вопросов эксперты обращали внимание на то, какую административную и финансовую нагрузку повлечет внедрение той или иной идеи в практику Суда. Кроме того, они оценивали, не повлечет ли принятие той или иной модели дискриминации в отношении различных групп заявителей.

В результате, Комитет экспертов разработал две модели системы пошлин. Первая модель основное внимание уделяет минимизации административных и финансовых последствий. Эта модель предполагает, что сумма пошлин достаточно мала и одинакова для всех заявителей. Только заявители, находящиеся в заключении, могут быть освобождены от уплаты пошлины; освобождения же в связи с финансовым положением не предусмотрено; кроме того, Суду не предоставляются полномочия по своему усмотрению освободить заявителя от уплаты пошлины. Сумма пошлины возмещается только тем заявителям, в пользу которых Суд вынес постановление по существу[22].

Преимущества этой модели состоят в относительной простоте ее практической реализации и единообразии требований к различным заявителям. Она представляется экспертам достаточно эффективной для того, чтобы предотвращать поступление в Суд необоснованных жалоб и повышать качество подаваемых жалоб. Эта модель не предполагает каких-либо санкций, и, соответственно, не является неприемлемым ограничением права на подачу жалоб в ЕСПЧ[23]. Основным недостатком этой модели является потенциальная дискриминация заявителей, проживающих в странах с меньшим уровнем среднедушевого дохода, а также заявителей, находящихся в затруднительном финансовом положении[24].

Вторая модель, напротив, предусматривает меры по недопущению такой дискриминации, но предполагает большую административную и финансовую нагрузки на Суд. В соответствии с этой моделью, сумма пошлины устанавливается на достаточно высоком уровне, который, однако, варьируется в зависимости от страны проживания заявителя. Допускается освобождение заявителя от уплаты пошлины в связи с финансовым положением, а также в связи с принадлежностью к какой-либо категории, например, если заявитель является заключенным. Суд наделяется полномочиями по освобождению заявителя от уплаты пошлины в определенных случаях. Пошлина возмещается заявителю, если его жалоба признана приемлемой, либо если она не признана явно неприемлемой. Среди преимуществ данной модели эксперты называют ее эффективность в предотвращении поступления в Суд необоснованных жалоб, недискриминационность и возможность учета конкретных обстоятельств заявителя, а также тот факт, что доходы, поступающие от пошлин, покроют административные расходы на организацию системы. К недостаткам, помимо административных сложностей, относится то, что такая система сохраняет некоторый риск того, что заявители, имеющие обоснованные жалобы, не смогут обратиться в Суд[25].

[Wichmann]

Часть 5.

Обязательное представление интересов заявителя юристом

Идея о введении требования об обязательном представлении интересов заявителя юристом была озвучена еще на Измирской конференции. Тогда ее поддержали многие государства-участники, а также Жан-Поль Коста, бывший тогда председателем Суда[26]. По мнению участников конференции, введение такого требования могло бы повысить качество жалоб, поступающих в ЕСПЧ, что в свою очередь позволило бы Суду быстрее их рассматривать. Кроме того, если заявители будут вынуждены обращаться к совету юриста, в том числе и по вопросам приемлемости потенциальной жалобы, есть шанс, что количество поступающих в Суд жалоб снизится. Однако, как указал г-н Коста, введение такого требования должно сопровождаться обеспечением на национальном уровне возможностей для получения бесплатной юридической помощи заявителями, которые не могут оплатить помощь юриста.

Несмотря на указанные преимущества, при изучении вопроса о практической реализации этого предложения, и представители Суда, и эксперты Комитета по реформе пришли к выводу о том, что она может быть достаточно проблематичной.

Так, если не будет обеспечена бесплатная юридическая помощь заявителям с ограниченными финансовыми возможностями, новая система может значительно ограничить их право на обращение в Суд. Однако введение на национальном уровне права на бесплатную юридическую помощь при обращении в ЕСПЧ может повлечь серьезные бюджетные расходы для тех стран, в которых эта возможность еще не предусмотрена.

Кроме того, бесплатная юридическая помощь при обращении в ЕСПЧ не может быть обеспечена, если отсутствует система оценки обоснованности потенциальной жалобы в Суд. При этом, если потенциальному заявителю откажут в бесплатной юридической помощи в связи с тем, что в его/ее деле нет оснований для обращения в ЕСПЧ, такой заявитель сможет обратиться в Суд с жалобой на нарушение статьи 34 Конвенции[27] в связи с отказом в предоставлении бесплатной помощи. Перекладывать же обязанности по администрированию системы бесплатной юридической помощи на Суд нецелесообразно, так как это создаст дополнительную нагрузку для ЕСПЧ, которой он как раз стремится избежать[28].

Необходимо отметить, что ПАСЕ высказалась против введения требования об обязательном представлении интересов заявителя юристом, а также против создания системы пошлин за обращение в Суд[29].

[Wichmann]

Часть 6.

Санкции за неоднократное обращение с явно необоснованными жалобами

Еще одно предложение, которое было поручено изучить экспертам, касалось взимания некоторой суммы в качестве санкции с заявителей, неоднократно подававших явно необоснованные или лишенные содержания жалобы. По мнению экспертов, решение о взимании и размере такой санкции может приниматься судебным составом, рассматривающим жалобу, с учетом обстоятельств конкретного дела. При этом будет установлен максимальный размер санкции, в пределах которого судебный состав может проявлять свободу усмотрения. У ЕСПЧ не будет непосредственных полномочий требовать выплаты санкции - заявителю будет сообщаться, что никакие другие жалобы от него/нее не будут приняты Судом к рассмотрению, пока сумма, назначенная в качестве санкции, не будет выплачена. Из этого правила могут быть предусмотрены исключения, например, если последующая жалоба заявителя, ранее злоупотреблявшего своим правом на обращение в Суд, касается нарушения важнейших прав (статьи 2, 3 и 4 Конвенции)[30].

Сторонники этого нововведения полагают, что санкции могут играть дисциплинирующую роль для заявителей. Однако другие эксперты отмечают, что заявителей, которые подают повторяющиеся неприемлемые жалобы, немного. Об этом свидетельствует то, что практика Суда по такому критерию приемлемости, как злоупотребление правом на подачу жалобы, развита очень слабо. Поэтому введение санкций не представляется им эффективной мерой.

[Wichmann]

Часть 7.

Консультативные заключения

Предложение наделить высшие национальные суды правом запрашивать у ЕСПЧ консультативные заключения по вопросам, возникающим в их правоприменительной практике, и поднимающим системные или структурные проблемы в государстве-участнике Конвенции, было впервые высказано в 2009 году норвежскими и датскими экспертами, а затем нашло свое отражение в Измирской декларации.

Предполагается, что это нововведение сможет уменьшить нагрузку Суда в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Заключения ЕСПЧ в ответ на запросы о стороны национальных судов позволят обратить внимание национальных органов власти на необходимость и направления эффективного разрешения той или иной системной проблемы еще до того, когда эта проблема станет причиной поступления в ЕСПЧ большого количества однотипных жалоб. ЕСПЧ сможет давать свою оценку с точки зрения Конвенции различным аспектам системной проблемы в государстве-участнике.

Критики этого предложения отмечают, что учитывая текущую нагрузку Суда, он не может принять на себя дополнительные полномочия. Кроме того, создается риск умаления авторитета Суда, если национальный суд, запросивший консультативное заключение, откажется ему следовать.

Обсуждая практическую реализацию этого предложения, эксперты пришли к согласию о том, что правом на запрос консультативных заключений должны быть наделены только высшие национальные судебные инстанции. Это те суды, решения которых не могут быть обжалованы в судебном порядке на национальном уровне. При этом запросы могут быть направлены только по тем делам, в которых прослеживается потенциальное наличие системной или структурой проблемы или поднимаются вопросы соответствия Конвенции национального права или его толкования.

Компетенцией на вынесение консультативных заключений планируется наделить Большую Палату ЕСПЧ. Правительство государства, суд которого запросил консультативное заключение, а также сама эта судебная инстанция и стороны по делу, ставшему поводом для запроса заключения, будут вправе представить в ЕСПЧ свои соображения в отношении дела.

По ряду практических вопросов эксперты не достигли консенсуса. В частности, разногласия возникли по следующим вопросам: насколько в консультативных заключениях Суд должен принимать во внимание факты конкретного дела, которое стало основанием для запроса; будет ли Суд вправе отказаться давать заключение, даже если запрос на него должным образом обоснован; должен ли Суд будет обосновывать отказ в принятии запроса; будут ли другие государства-участники СЕ вправе выступать в такой процесс в качестве третьей стороны[31].

ПАСЕ, хотя и отметив, что расширение полномочий Суда в отношении консультативных заключений не может рассматриваться в качестве приоритетного вопроса, тем не менее, поддержало инициативу. По мнению докладчика Ассамблеи, эта мера не только может помочь Суду экономить свои ресурсы, но и обеспечит развитие диалога между ЕСПЧ и национальными судебными органами и, потенциально, более активное применение национальными судами прецедентного права ЕСПЧ[32].

***

Все указанные вопросы и предложения еще будут предметом подробного изучения экспертами CDDH в январе и феврале 2012 года, после чего окончательный доклад, посвященный реформе ЕСПЧ, будут передан в Комитет Министров СЕ и будет обсуждаться на предстоящей министерской конференции на высшем уровне.

Однако необходимо помнить, что повышение эффективности процедур ЕСПЧ не может оставаться единственной мерой по выведению европейской системы защиты прав человека из кризиса. Напротив, как указывает ПАСЕ, усилия должны быть сконцентрированы на обеспечении эффективной защиты прав человека на национальном уровне, то есть на своевременном и полном исполнении постановлений ЕСПЧ, создании эффективных средств правовой защиты от нарушений прав человека, учете практики Суда в отношении других стран и полной имплементации Конвенции в государствах-участниках СЕ[33].

[Wichmann]

Часть 8.

Ссылки.

Магистр международного права, прав человека (Университет Эссекса, Великобритания), партнер юридической фирмы Threefold Legal Advisors.

[2] См. официальный сайт конференции: http://www.eda.admin.ch/eda/en/home/topics/eu/euroc/chprce/inter.html.

[3] См. официальный сайт конференции: http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/conferenceizmir/default_en.asp.

[4] Великобритания председательствует в Комитете Министров СЕ с 7 ноября 2011 по 14 мая 2012.

[5] Priorities of the United Kingdom Chairmanship of the Committee of Ministers of the Council of Europe, CM/Inf(2011)41, 27 октября 2011. Доступно по адресу: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1859397&Site=CM.

[6] Другими направлениями являются, в частности, укрепление принципа субсдиарности ЕСПЧ по отношению к национальным правовым системам, обеспечение полного и быстрого исполнения постановлений ЕСПЧ государствами-участниками, развитие процедур, используемых Комитетом Министров СЕ для контроля за исполнением постановлений ЕСПЧ.

[7] Руководящий Комитет по правам человека, созданный при Комитете Министров СЕ, является экспертным органом и занимается разработкой стандартов в области защиты прав человека и повышения эффективности контрольного механизма Европейской конвенции по правам человека.

[8] См. официальную страницу Комитета: http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/cddh/DHGDR_en.asp.

[9] О предложениях в области других направлений Интерлакенского процесса см. М. Сучкова, "Интерлакенская Конференция "О будущем Европейского Суда по правам человека": дискуссия и результаты" и "От Интерлакена до Измира: новое в процессе реформы европейской системы защиты прав человека". Статьи доступны на сайте Фонда "Общественный Вердикт" www.publicverdict.org.

[10] Draft CDDH Report on filtering of applications and treatment of repetitive applications, DH-GDR(2011)R8 Annex III, п. 5. Первая цифра основана на статистике Суда за последние годы. Вторая - на количестве жалоб, ожидающих решения Суда и предварительно классифицированных Секретариатом в качестве неприемлемых.

[11] Там же, п. 3.

[12] Там же, п. 8.

[13] Там же, п. 5.

[14] Там же, п.п. 16-19.

[15] Там же, п.п. 20-22.

[16] Там же, п.п. 23-24.

[17] Там же, п.п. 29.

[18] Guaranteeing the authority and effectiveness of the European Convention on Human Rights, PACE, CLAHR, AS/Jur (2011) 44, 4 ноября 2011, п.п. 46-47, 50-51.

[19] Draft CDDH Report on a system of fees for applicants to the Court, DH-GDR(2011)R8 Appendix IV, п. 2.

[20] Там же, п. 4.

[21] Там же, п. 5.

[22] Там же, п. 9.

[23] Там же, п. 10.

[24] Там же, п. 11.

[25] Там же, п.п. 12-14.

[26] Подробнее см. М. Сучкова, "От Интерлакена до Измира: новое в процессе реформы европейской системы защиты прав человека", цит. выше.

[27] Статья 34 Конвенции (индивидуальные жалобы) предоставляет заявителям возможность обращаться с жалобами на любые действия властей, которые препятствовали их обращению в Суд.

[28] Draft CDDH Report on compulsory legal representation, DH-GDR(2011)R8 Appendix VI.

[29] AS/Jur (2011) 44, цит. выше, п. 60.

[30] Draft CDDH Report on the proposal to introduce a sanction in futile case, DH-GDR(2011)R8 Appendix V.

[31] Draft CDDH Report on the proposal to extend the Court's jurisdiction to give advisory opinions, DH-GDR(2011)R8 Appendix VII.

[32] AS/Jur (2011) 44, цит. выше, п. 44.

[33] Там же, п. 6.

[Wichmann]

Такая реформа расчитана на европейское качество и европейский уровень жизни.

Реформа НЕ подозревает, что что расширение прав юристов приведет к ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЮ эими правами. Это было и ДО реформы. А теперь - сплошь и рядом.

Стучаться и сообщать о проблемах с правами человека в России и в российском "дивизионе" в ЕСПЧ - НАДО!

Теперь надо обращение откорректировать с учетом того, что и ПАСЕ и КМСЕ ЭТО инициировали.

Надо теперь указать, что "Однако необходимо помнить, что повышение эффективности процедур ЕСПЧ не может оставаться единственной мерой по выведению европейской системы защиты прав человека из кризиса. Напротив, как указывает ПАСЕ, усилия должны быть сконцентрированы на обеспечении эффективной защиты прав человека на национальном уровне, то есть на своевременном и полном исполнении постановлений ЕСПЧ, создании эффективных средств правовой защиты от нарушений прав человека, учете практики Суда в отношении других стран и полной имплементации Конвенции в государствах-участниках СЕ"

Надо искать и подключать специалистов. В этой проблеме столько всего!Я НЕ справляюсь!

[Wichmann]

Посдедняя версия жалобы.

Но - НЕ хватает свежих примеров по поводу того, что в результате признания жалобы неприемлемой права человека остались нарушенными/не восстановленными. Ведь провозглашенная цель ЕСПЧ - это защита и восстановление нарушенных прав.

В Комитет Министров Совета Европы

от граждан Российской Федерации,

пострадавших от неправосудия.

1. Вступительный параграф.

В 1996 году Россия вступила в Совет Европы, взяв на себя ряд обязательств. С тех пор ПАСЕ проверяет, как исполняются эти обязательства, и составляет обзорные доклады.

В очередном докладе в октябре 2012 года ПАСЕ приняла в отношении России резолюцию №1896, указав на то, что Россия не в полной мере выполняет взятые на себя обязательства.

Мы хотим довести до Комитета министров СЕ, до депутатов ПАСЕ, информацию о том, что в России имеются также другие, более важные для всех граждан проблемы с правами человека, чем отмеченные в резолюции.

Мы имеем криминально-коррумпированную государственную и судебную структуру. Сращивание судебной власти с криминально-коррумпированными структурами прокуратуры и «силовиков» - признаки бандитского государства.

Обычные граждане (в том числе и мы) фактически лишены возможности защищать свои интересы перед чиновниками, потому что при необходимости вся власть начинает работать как единый, слаженный механизм, который никогда не допустит, чтобы его интересы были ущемлены.

Российские суды игнорируют предписанную им Конституцией обязанность защищать права граждан. Суды изощряются в том, как в очередной раз обойти закон. Для этого российскими судами накоплен целый арсенал уловок, с помощью которых попираются права гражадн: произвольное истолкование законов ( в России это называется «внутреннее убеждение» судьи); игнорирование аргументов; фальсификация протоколов судебного заседания; изъятие документов из дела; ложное установление фактических обстоятельств дела; подмена предмета иска и многое другое. Преступная фантазия российских судей не знает пределов. При этом Власти России обеспечили судьям полную безнаказанность и безответственность, маскируя это « независимостью судебной власти» . Но российские суды, не зависимы прежде всего, от ЗАКОНА.

Поэтому мы обращаемся в Совет Европы и расчитываем на помощь.

2. Отсутствие в России правосудия - отсутствие эффективных средств защиты и восстановления прав человека.

2.1. Нас, рядовых граждан Российской Федерации, беспокоит прежде всего, отсутствие в РФ эффективных средств защиты прав человека, закрепленных в Российской Конституции и Европейской Конвенции по правам человека, поскольку российские суды НЕ защищают и не восстанавливают права граждан. В России отсутствует правосудие. Российские суды – это имитация судебного разбирательства, где решения выносятся в обход законов в угоду властных структур, от которых судьи полностью зависимы, по указанию вышестоящих инстанций, или в интересах лиц, использующих свое служебное подожение, или давших суду взятку.

Примеры:

1). Обращение судей судей ККС Тульской области к Председателю ВС РФ и Председателю ВККС РФ, с жалобой на то, что судей районных судов обязали предварительно согласовать с председателями судов проекты судебных актов. Председатели районных судов отчитываются в областном суде о принятых судебных решениях и объясняют, почему по тому или иному делу был постановлен такой приговор, видел ли его председатель до оглашения, советовался ли с ним судья».

2). Европейскому сообществу долждна быть известна судьба отставного судьи города Сочи РФ, Дмитрия Новикова, поскольку Каринна Москаленко, известный российский адвокат в Страсбурге, обещала организовать контроль за делом Новикова со стороны Европейского сообщества.

Дмитрий Новиков известен как разоблачитель коррупции в судейском корпусе Краснодарского края России : гонения и фабрикация уголовного дела, пытки в СИЗО и т.д. Эта история – отражение сути всей российской коррумпированной судебной системы. Каждый, восставший против нее, становится ее жертвой.

3).Полковник Юрий Гайдуков, работник Счетной Палаты РФ, преследуется в уголовном порядке, за то, что вскрыл финансовые махинации на предприятии Энергомаш: СИЗО, потеря зрения,инвалидность.

(

)

4). Адвокат Виктор Козлитин арестован. Преследуется в уголовном порядке за то, что добыл доказательства, опровергающие выводы следствия и приговор суда в отношении невиновных молодых людей.

(

)

5). В отношении гражданина Леконт В. Л., защищавшего свои права и права других потерпевших от уголовных преступлений граждан, в судебно-правовой системе Новосибирской области ( СПС НСО) сфабриковано уголовное дело о якобы имевшем место нападении на судебного пристава в здании суда с целью убийства.

2.2. По данным российского сайта publicverdict.ru, опубликовавшим 30 ноября 2006 года результаты социологического опроса фонда "Общественный вердикт" и Центра Юрия Левады, Индекс Произвола Правоохранительных Органов (ИППО) – обобщенный показатель динамики массовых настроений общества, отражающий ощущение незащищенности от произвольных, несанкционированных законом действий милиции, прокуратуры и судебных органов, растет:

68% россиян не доверяют милиции, суду и прокуратуре,

71% жителей России считают, что могут пострадать от незаконных действий милиции, суда или прокуратуры лично или кто-либо из их близких. Чувствуют себя незащищенными от незаконных действий правоохранительных органов – 80% россиян. 54% не надеются на защиту со стороны суда и прокуратуры в случае, если их права будут нарушены сотрудниками милиции.

По данным ВЦИОМ (руководитель Валерий Федоров), оглашенным на совещании руководителей судов общей юрисдикции в феврале 2012 года, работу судов одобряют, лишь 25-29% граждан, отрицательную оценку дает 41-47%.

Президент и правительство, прекрасно зная ситуацию в судебной системе, ничего не предпринимают для ее изменения, более того, игнорируя статистику, утверждают о довери граждан к судам.

Наше обращение во многие инстанции с конкретными предложениями о том, как реформировать судебную систему, как заставить суды починяться Верховенству Права, как поставить их под контроль гражаданского общества, были проигнорированы. Суды не защищают, а попирают права человека.

Поэтому Россия уже многие годы является главным поставщиком жалоб в ЕСПЧ. Не получив защиту и восстановление прав на национальном уровне, граждане надеются на помощь Европейского Суда по правам человека.

Но эта надежда фактически иллюзорна - ЕСПЧ в отношении российской судебно-правовой системы неэффективен. Он не только не стал барьером для тотального коррумпирования судебной власти за последние 10 лет, он активно ограждается от задач, которые на него возложены : выбрасывает ТЫСЯЧАМИ жалобы россиян, никак не влияя на ситуацию нарушения прав человека в России . После последних изменений в ЕСПЧ доверие россиян к нему не выше , чем к собственным судам :

3. Недоступность ЕСПЧ для российских граждан.

По информации сайта http://europeancourt.ru/ „За 10 месяцев 2012 года ЕСПЧ объявил неприемлемыми и исключил из списка подлежащих рассмотрению дел более 70 000 жалоб и отказал в регистрации еще 15 600 жалоб, беспрецедентно сократив количество ожидающих рассмотрения жалоб против России более чем на 10 000 (с 40 до 30 тысяч) и огласив при этом всего 120 Постановлений по российским делам. 88% ожидающих рассмотрения жалоб против России уже отнесены Секретариатом ЕСПЧ к явно неприемлемым или вызывающим серьезные сомнения в приемлемости“.

Как указывал Анищик ранее, 7 из каждых 8 жалоб против России уже отнесены Секретариатом к явно неприемлемым или вызывающим сомнения в приемлемости.

В связи с этим у нас возникают вопросы:

- граждане России настолько безграмотны, что не в состоянии понять принципы и правила Европейского Суда по правам человека и их жалобы массово признаются неприемлемыми?

-судебная система России действительно соответствует нормам ЕКПЧ ?

-в коррумпированном российском государстве конвенционные права граждан действительно не нарушаются?

[Wichmann]

Продолжение.

Однако мы склонны видеть причину в следующем.

Проводимая реформа ЕСПЧ расчитана на европейскую установовившуюся демократию и справедливую судебную систему. Россия как коррумированно –бандитское государство НЕ вписывается в эту реформу:

3.1. В ЕСПЧ работают российские граждане – юристы.

Мы не склонны доверять им, поскольку возможность работать в столь престижном учреждении как ЕСПЧ полностью зависит от российских властей. Власти же России намерено любыми путями сократить число жалоб, поступающих в ЕСПЧ. Поэтому российские юристы заинтересованы в том, чтоб жалобы российских граждан признавались неприемлемыми.

Это достигается различными способами.

Фактически решение о приемлемости или неприемлемости жалобы принимает не судья ЕСПЧ, а юридический референт, подготавливающий резюме.

3.1.1. При переводе жалоб с русского языка на английский допускается подмена предметов иска, искажение смысла жалобы, в результате чего она становится неприемлемой.

Пропадают страницы жалоб, приложения к ним, что тоже делает жалобу неприемлемой.

(Информация сайта http://www.espch.ru/content/view/144/34/ за 2006 год).

«Сходную схему действий описывает и Анатолий Иванович Ковлер, бывший судья в Европейском Суде от России.

Из его пояснений следует, что ПЕРВАЯ СТУПЕНЬ "анализа жалобы" юристом Секретариата является ключевой в блокировании доступа к Европейскому Суду – именно здесь есть возможность подменить предмет и обоснование жалобы.

Судья Ковлер так разъясняет порядок отказа до 1 января 2002 года:

"По существующему порядку, когда жалоба приходит в Суд - она попадает К ЮРИСТУ ТОЙ СТРАНЫ, на которую пришла жалоба. Естественно, ГЛАВНУЮ СКРИПКУ ЗДЕСЬ ИГРАЕТ ЮРИСТ, КОТОРЫЙ ГОТОВИТ ПРОЕКТ РЕШЕНИЯ. Если он видит, что дело заведомо неприемлемое, он посылает письмо заявителю, в котором предупреждает его о дефектах жалобы и о причинах, по которым она может быть неприемлема",

и измененный порядок отказа после 1 января 2002 года:

"ЕСЛИ юрист и Судья-докладчик, который остается ключевой фигурой в рассмотрении дела о приемлемости, СЧИТАЮТ, что дело неприемлемо по основаниям, предусмотренным 35-ой статьей Конвенции, то ПРЕДЛАГАЕТСЯ комитету из трех судей, как это и было раньше, ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ О НЕПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ".

Таким образом, судьба жалобы полностью зависит от усмотрения юриста той страны, на которую пришла жалоба (то есть, ОТ УСМОТРЕНИЯ ЮРИСТА ИЗ РОССИИ по жалобе, ПОДАННОЙ гражданином НА РОССИЮ): российский юрист "видит" или "не видит", что жалоба неприемлема, он "готовит решение", то есть, имеет возможность БЕЗ УЧАСТИЯ СУДЕЙ решить судьбу жалобы.

Результат на дальнейших стадиях предрешен – из-за языкового барьера и занятости судей НИКТО ПОСЛЕ ЮРИСТА ЖАЛОБУ НЕ ЧИТАЕТ, используются только "RESUME" юриста по России.

Именно этот способ является наиболее надежным для изображения зарегистрированных жалоб из России неприемлемыми.

От юриста зависит, будут ли обстоятельства и основания жалобы изложены Суду действительно именно так, как они были представлены подателем жалобы, или иначе, или совершенно иначе». Фактически имеет место обращение не в ЕСПЧ, а в российский секретариат ЕСПЧ, т.е. филиал российского суда. При этом в уведомлении ЕСПЧ о неприемлемости жалобы указывается фамилия Судьи ЕСПЧ, но не указывается фамилия Докладчика , который подготовил резюме : таким образом, лицо, подготовивше доклад о «неприемлемости приемлемой жалобы» остается анонимным и не несет никакой личной ответственности за качество своей работы.

3.1.2. Имеется достаточно примеров, когда жалоба была зарегистрирована Европейским Судом, то есть, соответствовали требованиям Суда, но была объявлены неприемлемыми по описанной "технологии".

На сайте http://www.espch.ru/content/view/144/34/ дан анализ рассмотрения российских жалоб за 2006 год:

1) Жалоба № 42854/98 была признана неприемлемой без рассмотрения. Секретариат ПОДМЕНИЛ ПРЕДМЕТ ЖАЛОБЫ - сообщил, якобы жалоба подана на содержание решения, вынесенного ранее 5.05.98, якобы, поэтому нарушение прав относится к периоду до 5.05.98 (до начала действия Конвенции в отношении России).

На самом деле, решение национального суда в Европейском Суде не обжаловалось - жалоба была подана ИМЕННО НА НЕИСПОЛНЕНИЕ упомянутого судебного решения, то есть, на ДЛЯЩЕЕСЯ нарушение прав. Соответствующее разъяснение содержалось в самой жалобе, дополнительно было направлено в Секретариат, но было скрыто от судей Европейского Суда.

Объективным и авторитетным подтверждением того факта, что упомянутая жалоба № 42854/98 была отклонена незаконно, является ответ судьи Европейского Суда от России А. И. Ковлера на вопрос о рубеже 5 мая 1998 года:

"Что касается жалоб, которые касаются событий и фактов, имевших место до ратификации в России Европейской конвенции, т.е. до 5 мая 1998 г., то, к сожалению, подавляющее большинство этих жалоб сразу подпадает под категорию ratione temporis и признаются автоматически неприемлемыми. Но Суд ДЕЛАЕТ ИСКЛЮЧЕНИЕ ДЛЯ так называемых продолжающихся ситуаций, ПРОДОЛЖАЮЩИХСЯ НАРУШЕНИЙ. Скажем – человека посадили в СИЗО до 5 мая 1998 года и держали еще после этого два-три года или СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ВЫНЕСЕНО ДО 5 МАЯ 1998 г. окончательно кассационной инстанцией, А НЕ ИСПОЛНЯЕТСЯ ДО СИХ ПОР. НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ СЧИТАЕТСЯ ПРОДОЛЖАЮЩИМСЯ НАРУШЕНИЕМ (прим.: как в жалобе № 42854/98) и в этих случаях СУД ВПРАВЕ ЗАСЧИТАТЬ И ТО ВРЕМЯ, КОТОРОЕ ПРОШЛО ДО РАТИФИКАЦИИ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ В РОССИИ, поскольку речь идет о ПРОДОЛЖАЮЩЕМСЯ НАРУШЕНИИ. Вот вкратце ответ на этот вопрос".

Юристам Секретариата было, конечно же, известно, что ПРОДОЛЖАЮЩЕЕСЯ НАРУШЕНИЕ надо допускать до Суда, поэтому предмет жалобы был подменен с обжалования НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ (то есть, длящегося нарушения) на обжалование самого решения. Жалобу легко изобразили неприемлемой.

И по другим жалобам юристы открыто подменяли предмет и основания жалоб и не стеснялись писать об этом подателям жалоб.

Можно представить психологическое состояние граждан, понадеявшихся на защиту в Европейском Суде, а вместо защиты получавших на бланке Европейского Суда демонстративно недостоверное изложение их жалоб.

2) Несколько десятков жалоб (в частности, №№ 43881, 43888, 43893, 43895, 43896, 43897, 43899, 44593, 44595, 47565, 51853, 51855, 51856, 51871) было признано неприемлемыми под предлогом так называемых "третьих лиц".

Секретариат выбрал в качестве прецедента дело Annie Mecili v. France № 23997/94 и заведомо недостоверно сообщил судьям, якобы упомянутые жалобы относятся к возбуждению уголовного дела в отношении посторонних людей ("третьих лиц").

По каждой из упомянутых жалоб Секретариату было детально разъяснено на официальном языке Европейского Суда, что подателей жалоб не допускают до уголовного суда России для защиты их прав, нарушенных преступными деяниями конкретных работников судов и прокуратуры, совершенными ИМЕННО и НЕПОСРЕДСТВЕННО В ОТНОШЕНИИ ПОДАТЕЛЯ ЖАЛОБЫ.

(Вряд ли всем известно, что Annie Mecili действительно обжаловала действия неизвестных лиц, с которыми она не имела никаких дел и о действиях которых узнала из сообщения прессы).

В качестве примера детальных и юридически безупречных разъяснений относительно характера НЕЗАКОННЫХ действий работников Секретариата Европейского Суда ниже приведены доводы, направленные подателем жалобы № 51853/99 в Секретариат Суда.

Гражданка сообщала юридическому референту, что утверждения Секретариата Суда о том, что она ЯКОБЫ ПОЛУЧИЛА ОТКАЗ в возбуждении уголовного дела, что она ЯКОБЫ ОСПАРИВАЕТ ЭТОТ НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ ОТКАЗ, и что ЭТОТ НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ ОТКАЗ ЯКОБЫ ОТНОСИТСЯ К "ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ", ПОЛНОСТЬЮ не соответствуют действительности.

Гражданка сообщала, что этими утверждениями УМЫШЛЕННО ПОДМЕНЕН ПРЕДМЕТ её жалобы и ИЗВРАЩЕНЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.

Более того, ПРЕДВИДЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ВНЕСЕНИЯ в материалы жалобы ИСКАЖЕННЫХ СВЕДЕНИЙ О "ТРЕТЬИХ ЛИЦАХ", гражданка сопроводила свою жалобу подробным объяснением, что нарушение прав совершено в отношении лично ее.

[Wichmann]

Продолжение

3.1.3. Ситуация с 2006 года не улучшилась, а ухудшилась. Более свежий пример.

Жалоба №41085/12 гражданина из Новосибирска была зарегистрирована, следовательно, отвечала требованиям Регламента.

Предмет жалобы: нарушение права на доступ к правосудию (неизвещение о судебном разбирательстве; нарушение права на доступ к правосудию (неприятие иска к рассмотрению); неисполнение судебного решения. В жалобе была указана прецедентная практика ЕСПЧ по аналогичным жалобам.

1 ноября 2012 года гражданином получено уведомление с немотивированным отказом о неприемлемости:» Суд решил, что Ваша жалоба не соответствует критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции».

При этом, не указана фамилия Докладчика , составлявшего резюме для судьи ЕСПЧ?

 Если в уведомлении сказано, что «Суд решил», то почему Суд не высылает само решение, а ограничивается уведомлением клерка от имени суда?

 Если было направлено три жалобы, то почему уведомление не содержит указания на признание неприемлемыми трёх жалоб или не направлено три уведомления ? Это указывает на сокрытие российским секретариатом истинного количества жалоб на Россию.

 Заявителю неизвестно, по каким причинам его жалоба ( какая из трёх или все три ) не соответствует прецедентной практике ЕСПЧ, по каким пунктам статей 34 и 35 отклонена его жалоба, а потому неизвестно, действительно ли эти нарушения Регламента Суда имели место.

 Заявителю неизвестно, по каким причинам его жалоба не соответствует прецеденой практике ЕСПЧ, по каким пунктам статей 34 и 35 отклонена его жалоба.

3.2. С целью сокращения количества, жалобы объединяются под одним номером, хотя имеют абсолютно разные обстоятельства по нарушению конвенционных прав человека.

Пимеры:

*Так, две жалобы гражданки России из г. Чебоксары (о нарушении конвенционных прав в связи с жилищным вопросом и в связи с пенсионным вопросом) объединены в одну жалобу, под одним номером. Обстоятельства нарушения прав абсолютнно различны, в сопроводительном письмах дважды адресовалась обоснованная просьба разъединить эти жалобы. Однако российское отделение в ЕСПЧ до сих пор не отреагировало на эту просьбу.

* В Жалобу №32823/10 объединено множество жалоб заявителей Ивановой, Леконта, Водневой, Хорькова из разных городов России ( Новосибирска, Казани, Москвы), по абсолютно различным фактам нарушения их конвенционных прав.

* В марте 2012 гр. Иванова получила уведомление о присвоении номера № 75980/11 жалобе от 24 ноября 2011.

К этим жалобам впоследствии приобщались новые жалобы как самой Ивановой, так и других заявителей - без дополнительного сообщения : какие жалобы приобщены к досье №32823/10, а какие к № 75980/11.

21 июня 2012 Суд уведомил о неприемлемости жалобы от 21 ноября 2011 № 75980/11. Однако заявителям не сообщено, о каких конкретно жалобах, объединенных под одним номером, идёт речь. Обращение за разъяснением в российский секретариат ЕСПЧ осталось без ответа.

Очевидно, в ЕСПЧ отсутствуют четкие пороцедурные правила, определяющие, при каких условиях допустимо объединение жалоб гражданина. А если эти правила есть – то российское отделение в ЕСПЧ очевидно нарушает их. Российским гражданам эти правила неизвестны.

Объединение разных жалоб под одним номером препятствует подаче дополнений к жалобам . Например, дальнейшие обжалования, новые решения российских судов при досылке могут быть просто не приобщены к нужной жалобе , что повлечёт признание её неприемлемой не по вине заявителя.

3.3. Недоступность квалифицированной юридической помощи.

Мы не исключаем того, что какая –то часть жалоб действительно не отвечает правилам ЕСПЧ. И это очевидно связано с недостаточной юридической грамотностью населения. Однако не в таком количестве!

Скорее всего, на неприемлемость российских жалоб влияет закрытость самого ЕСПЧ, делающего великую тайну из оснований, по которым жалобы признаются неприемлемыми. Если цель ЕСПЧ - ориентация государств на соблюдение прав человека, то он должен не скрывать ошибки заявителей, а делать их открытыми и содействовать гражданам в правильном понимании и применении норм ЕКПЧ, в совершенствовании судебной системы Государств. .Получить квалифицированную помощь юристов, специализирующихся в области международного права, большинству граждан невозможно: услуга юриста стоит 100 000 рублей (3000 евро), при том, что минимальная заработная плата, установленная правительством РФ с 2013, года составляет 4500 руб.

Кроме того, для россиян до сих пор остается неизвестной важная юридическая информация: после принятия нового ГПК РФ, какая инстанция признается ЕСПЧ последней для исчерпания всех средств защиты на национальном уровне: апелляционная, после которой решение вступает в законную силу, или кассационная, поскольку в новом ГПК установлен срок кассационного обжалования, однако не от заявителя, а от судьи зависит возможность дальнейшего инициирования судебного разбирательства.

3.4 Отсутствие официальных переводов решений ЕСПЧ на русский язык.

Россияне, в том числе и Конституционный суд России пользуются неофициальными переводами решений ЕСПЧ. В коррумпирванным российском государстве в решение этого вопроса сразу подключились некие структуры, попытавшиеся превратить перевод документов ЕСПЧ в в предпринимательство и извлекать из этого лишь денежную выгоду, не заботясь о доступности этих материалов для большинства граждан России.

3.5. Действующий с 01.09.2012 года новый Регламент ЕСПЧ не переведен на русский язык и неизвестен большинству граждан России. Подобная неинформированность граждан России является также причиной несоблюдения некоторых формальных требований к жалобам, что делает их неприемлемыми и позволяет искусственно уменьшить число приемлемых жалоб из России и создать впечатление благополучной ситуации с правами человека в России.

Также возникает вопрос применимости нового регламента к жалобам, поданным до его введения : при том , что жалобы ожидали своей очередеи несколько лет и при их подаче заявители выполняли требования регламента того времени, справедливо ли применять новый регламент к прежним жалобам ?

4. Дискриминация российских граждан в ЕСПЧ.

Статья 14 Конвенции предусматривает:«Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.»

4.1. Как стало известно из иформации о прошедших в Страсбурге консультациях в ноябре 2012 года, сегодня в отношении России (как и еще других 4-х государств) создана специальная «фильтрационная» секция, состоящая из 18 юристов. В результате их деятельности 32% дел в отношении России, были признаны неприемлемыми. Таким образом, количество дел в отношении России сократилось.

Однако, ставя граждан России в такие жесткие условия «фильтрации», Европейскому суду по правм человека следовало бы иметь в виду совершенно различную природу жалоб из современной России и из Великобритании.

Жалобы из стран с устоявшейся судебной системой основаны на мелких огрехах, мелких ошибках национальных судов. По этой причине жалобы, даже подготовленные квалифицированными западными юристами, находятся на грани приемлемости, вероятность довести жалобу до суда объективно низка – в развитых демократиях почти не происходит нарушения прав граждан в судах, а нарушения другими субъектами правоотношений пресекаются судами.

Жалобы же из России, как правило, ОСНОВАНЫ НА ГРУБЫХ НАРУШЕНИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН САМИМИ РОССИЙСКИМИ СУДАМИ (незаконный отказ в доступе к суду, фальсификация документов, заведомо незаконное решение и т.п.), поэтому отказ в принятии такой жалобы объективно маловероятен - доля приемлемых жалоб из России должна быть в несколько раз выше, чем из других стран – при условии, что к жалобам в Суде было бы установлено одинаковое отношение.

Ситуация абсурдна и перевернута с ног на голову – при массовом и грубом нарушении законов российскими судами, Россия представлена в Европейском Суде минимальным количеством жалоб. Из этого руководство Верховного Суда РФ делает явно ошибочный вывод о высоком качестве работы российских судов.

По информации сайта http://www.espch.ru/content/view/144/34/

ПРИМЕРЫ жалоб граждан Великобритании:

UK_1. Жалоба против Великобритании № 50034/99 (дело Obasa v. the United Kingdom) основано на "неразумном сроке" судебного разбирательства.

Жалоба не только была принята Европейским Судом, но и удовлетворена.

За "неразумный срок" Суд единогласно признал нарушение статьи 6 § 1 Конвенции и обязал Великобританию выплатить подательнице жалобы 5000 евро в счет компенсации морального вреда и еще 5000 евро в счет компенсации расходов по обращению в Суд.

Несомненно, что на каждый "неразумный срок", случившийся в судебной системе Великобритании, наша судебная система могла бы выставить тысячи своих "неразумных сроков", однако Европейский Суд такие жалобы из России по каким-то причинам не принимает, по каким-то признакам допущена до Суда и рассмотрена единственная жалоба (вдовы генерала Рохлина).

UK_2. Жалоба против Великобритании № 39482/98 (дело Dowsett v. the United Kingdom) основано на том, что осужденному, "заказавшему" своего партнера по бизнесу, убитого наемниками, при дальнейшем обжаловании не дали ознакомиться с документом № 580 из материалов следствия. Представитель правительства Великобритании заявлял, что закрытый материал мог быть исследован апелляционным судом, а Европейский суд посчитал, что без участия защиты этого было бы недостаточно.

Итог тот же: жалоба не только была принята Европейским Судом, но и удовлетворена.

Суд напомнил Великобритании, что материал, необходимый защите, должен быть представлен судье в то время, когда он послужит наиболее эффективно защите прав обвиняемого.

За то, что "суд не был справедливым", Европейский Суд единогласно признал нарушение статьи 6 § 1 Конвенции и обязал Великобританию выплатить подателю жалобы 15500 евро в счет компенсации расходов по обращению в Суд.

Следуя общепризнанному принципу "никто не должен извечь выгоду из своего правонарушения", Суд решил, что само по себе признание нарушения Конвенции является достаточной компенсацией морального вреда для подателя жалобы (осужденного к пожизненному заключению).

Несомненно, что случаев "закрытых доказательств" в нашей судебной системе уж никак не меньше, чем в Великобритании.

ДЛЯ СРАВНЕНИЯ жалобы граждан России:

1. Гражданка России обратилась в суд г. Москвы по месту своего жительства с исковым заявлением к судье о защите чести и достоинства.

Председатель суда возвратила иск без рассмотрения и без вынесения какого-либо судебного акта. Это обычная практика в наших "независимых" судах, ничем не стесненных в своих действиях.

Поскольку процессуальный закон не допускает обжаловать письмо председателя суда в кассационной или надзорной инстанции, внутренние средства защиты для гражданки оказались исчерпанными – ее просто не допустили до суда.

Гражданка обратилась в Европейский Суд.

Жалоба была подана правильно, ее зарегистрировали под № 56502/00, но отказали в рассмотрении по существу.

В определении (decision) комитета из трех судей причина отказа не была указана.

2. В отношении гражданки России было совершено преступление, предусмотренное статьей 294 Уголовного кодекса - вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия: неизвестное лицо незаконно изъяло из Московского городского суда жалобу гражданки, подлежавшую судебному рассмотрению. Этим действием неизвестное лицо воспрепятствовало осуществлению правосудия, заблокировало гражданке доступ к суду для защиты ее нарушенного права. причинив ей моральный вред и материальный ущерб, то есть, существенно нарушив ее права.

Гражданка обратилась в Генеральную прокуратуру с заявлением, в котором просила возбудить уголовное дело по факту вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования правосудию по признакам статьи 294 Уголовного кодекса России, признать гражданку потерпевшей и передать дело в суд.

Прокуратура скрыла заявление не только от надлежащего рассмотрения, но и от регистрации в качестве сообщения о совершенном преступлении.

Жалоба гражданки в Европейский Суд на отказ в доступе к уголовному суду в качестве потерпевшей была подана правильно, ее зарегистрировали под № 51856/99, но отказали в рассмотрении по существу.

В определении (decision) комитета из трех судей причина отказа также не была указана.

По каким-то причинам даже жалобы на отказ в доступе к суду (когда остальные особенности дела рассматривать бессмысленно) до Европейского Суда не допускаются.

И это происходит исключительно в отношении граждан России.

[Wichmann]

Продолжение.

4.3.2. Нарушение Европейским Судом и в отношении граждан России принципов и норм Конвенции о правах человека.

* Европейский Суд по правам человека провозгласил принцип справедливого судебного разбирательства важнейшей правовой нормой. При этом принцип справедливости подразумевает получение тяжущимися мотивированных судебных решений.

Так, в деле «Хаджианастасиу против Греции» (Постановление N 12945/87 от 16 декабря 1992 г.), ЕСПЧ напомнил, что суды должны указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения. При этом ЕСПЧ установил нарушение ст.6 Конвенции в указанном деле.

В деле «Пронина против Украины» (CASE OF PRONINA v. UKRAINE (Application no. 63566/00) (§ 25)): «обязанность судов по существу оценивать доводы заявителя, ... игнорирование данной обязанности является нарушением ст. 6 Конвенции».

Однако граждане РФ вместо мотивированных решений ЕСПЧ о признании жалобы неприемлемой получают от ЕСПЧ короткие извещения с отказом в рассмотрении. Поэтому для многих россиян остается неизвестным, какие типичные ошибки допускаются ими при подготовке жалоб в ЕСПЧ (за исключением «правила шести/четырех месяцев» и размера причиненного вреда нарушением прав) и имелись ли действительно ошибки, поскольку при отстутствии мотиваций можно признать ЛЮБУЮ жалобу неприемлемой.

Более того, сообщениея о неприемлемости жалобы не подписано судьёй, не подписаны докладчиком, начальником секции или его заместителем, не указана фамилия человека, написавшего сообщение о неприемлемости. Полная анонимность, хотя сам ЕСПЧ анонимные жалобы не принмает..

* В своих судебных актах ЕСПЧ не раз указывал на недопустимость излишнего формализма при разрешении вопроса о восстановлении или защите прав человека (см. Miholapa v. Latvia, no. 61655/00, § 25—31, 31 May 2007).

Нас, граждан России удивляет и возмущает то обстоятельство, что ЕСПЧ принял стратегию отсеивания российских жалоб по формальным причинам,

Так, на консультациях в Страсбурге (ноябрь 2012 г) было также отмечено, что

уменьшение количества ожидающих своего рассмотрения жалоб в отношении России происходит благодаря строгому применению правила процедуры Суда по заполнению формуляра жалобы (Правило 47). К примеру, не указан пол заявителя или не приложено краткое изложение жалобы, если она превышает 10 страниц, то граждане России получают отказ. Конвенционные права граждан при этом остаются нарушенными!

5. Малая пропускная способность ЕСПЧ.

Однако решение этой проблемы за счет направления в ЕСПЧ дополнительного числа юристов из России не решило эту проблему, но создало для россиян другую – массовое неприятие их жалоб. Ввиду того, что судебная система России «больна и требует неотложной реанимации» , надо не сокращать, а увеличивать рассмотрение жалоб из России, тем самым способствовать ее «выздоровлению» .

6. Отсутствие рещающего влияния ЕСПЧ на улучшение ситуации с правами человека в России.

Мы видим причину в том, что судьи не несут ответственность, не подвергаются никаким санкциям за установленное ЕСПЧ нарушение прав человека. Даже если один конкретный судья многократно вынесет решения, которые впоследствии ЕСПЧ признает нарушением Конвенции, это никак не отразится на его служебном положении и карьере.Ни один из судей, чьи судебные акты были признаны ЕСПЧ неправосудными, не получил никаких санкций.

Несмотря на то, что мы в своих исках и жалобах постоянно ссылаемся на юрисдикцию ЕСПЧ в России, на прецедентную практику ЕСПЧ, национальный суд РФ в массе своей, за редкими исключениями, игнорирует международные принципы и нормы права, не принимают их в качестве аргументов.

Власти не расценивают это как нарушение правовых норм или конвенционных прав граждан: ни следственный орган, ни ККС не привлекают судью к ответственности и преднамеренное игнорирование прецедентной судебной практики ЕСПЧ остается безнаказанным.

Решения российских судов в большинстве своем не отвечают международным нормам и принципам права, что и является причиной многочисленных обращений россиян в ЕСПЧ.

Неэффективность ЕСПЧ мы видим не только в его малой пропускной спосоьности, но и втом, что его решения не является для России прецедентными.

Пример : Позиция ЕСПЧ по делу « Ракевич против России» (2004 год!) не применяется в отношении других граждан: ссылка на него игнорируется даже Верховным Судом РФ! Так какую роль сыграл ЕСПЧ при установлении нарушения статьи 5 Конвенции российской судебной системой в 2004 году , если законы РФ не изменились и к 2012 , а данное решение игнорируется все 8 лет ? Таких примеров.... вся прецедентная судебная практика ЕСПЧ.

Мы обращаем внимание Комитета Министров Совета Европы на следующий прецедент и предлагаем принять эту практику для воздействия на судей, нарушающих Конвенцию о праыах человека и нормы и принципы ЕСПЧ:

Чуть менее двух месяцев назад правозащитная организация русских немцев обратилась в Комитет Совета Европы с требованием запретить въезд на территорию стран Шенгенского Соглашения судьи Советского районного суда города Омска Отт Натальи Владимировны. Решение было принято на основе доказательств, предоставленных организацией. Министерство иностранных дел Германии вынесло решение об удовлетворении инициативы. Официальное уведомление о запрете на открытие Шенгенской визы было отправлено из Берлина 12 сентября текущего года.

7. Отсутствие эффективности в деятельности суда в связи с массовом отсеиванием российских жалоб.

Массовое признание российских жалоб неприемлемыми ставит под сомнение эффективность и целесообразность существования самого ЕСПЧ:

Зачем СУД, который в течение десятилетия ничего не изменил в ситуации нарушений прав человека в РФ?

Зачем суд, который превращается в неэффективное средство правовой защиты?

Свидетельством разочарований российских граждан в эффективности ЕСПЧ, в его неспособности оказать влияния на росийскую судебную систему, является обращение граждан России к Председателю Европейского суда (цитата): «Россияне глубоко разочарованы процессами, идущими в недрах Европейского Суда, которые подрывают основы справедливого правосудия, в частности, доступа к Суду. Нам достоверно известно о сложностях, с которыми столкнулся Суд в своей практической деятельности. В частности, речь идет об огромном количестве жалоб, поступающих в Европейский Суд, которые по известным причинам Суд не в состоянии рассмотреть в разумный срок. Однако способ, который избран Судом для радикального сокращения количества поступающих жалоб, заведомо противоречит самому смыслу существования и назначению Европейского Суда, поскольку систематическое и массовое отсеивание якобы неприемлемых жалоб в действительности представляет собой поистине варварское, нецивилизованное решение этой проблемы».

Мы также считаем, что усилия надо направлять не на формальное отсеивание жалоб из России, а на устранение причин и условий нарушений Конвенции в Российской Федерации. Отсеивание и массовое неприятие российских жалоб способствует сокрытию этих нарушений прав человека в России . Укрывательство нарушений Конвенции - вот суть нынешней стратегии Европейского Суда по правам человека, который под предлогом радикальной разгрузки по существу способствует и покровительствует национальным властям в укрывательстве их преступрлений, что находит свое выражение в демонстративном уничтожении жалоб заявителей.

Мы просим Комитет Министров Совета Европы провести мониторинг выполнения Российской Федерацией обязательств в связи с ратификацией Конвенции и обязательств по защите прав человека.

• Проверить факты исчезновения почты, направленной в ЕСПЧ

• Проверить качество работы российских юристов в ЕСПЧ по регистрации и подготовке заключений на жалобы россиян; при выявлении серьезных нарушений заменить российских юристов рускоговорящими юристами из Европы.

• Провести анализ типичных ошибок российских жалоб в ЕСПЧ и довести полученную информации до россиян;

• Учитывая, что коррупция в России имеет экстремальный характер, что коррупция, беззаконие поразили суды, и это делает невозможным защиту прав человека на национальном уровне, создать максимально благоприятные условия для рассмотрения жалоб из России на период до явного улучшения ситуации с правами человека в России:

1) предусмотрение способа защиты заявителей из России от фальсификации материалов жалобы в Секретариате Суда.

2) предусмотрение ответственности сотрудников секретариата за фальсификацию жалоб россиян

3) устранение анонимности сотрудников секретариата , участвующих в подготовке доклада по жалобе

4) смягчение требований приемлемости ( в частности – признать недопустимым отказ по формальным причинам)

5) признание права повторного обращения, если установлено, что право действительно нарушено, для исправления ошибок в жалобе

6) изготовление ЕСПЧ только мотивированных решений о признании жалоб неприемлемыми ( которые могут быть стандартизированы и макимально конкретизированы)

7) уточнение процедуры объединения жалоб (только после признания их приемлемыми, с указанием основания такого объединения, основанного на конкретных правилах рассмотрения жалоб в ЕСПЧ)

8) проверка деятельности российских референтов или их замена на иностранных русскоговорящих для устранения их зависимости от Властей РФ и возможности влияния на них заинтересованных властных структур РФ

9) принятие строгих мер/санкций к РФ по фактам игнорирования прецедентных решений ЕСПЧ, расценивать это как проявление пренебрежения, неуважения к ЕСПЧ: лишать данных судей права въезда в Шенгенскю зону.

10) увеличение пропускной способности ЕСПЧ:

- вместо 100-200 дел должно рассматриваться 10 000,

- увеличение количества рассмотренных жалоб из России, поскольку в ситуации сегодняшнего правового беспредела требовать от РФ исполнения законов бессмысленно - правовой беспредел должен стать экономически невыгоден Российским властям. Следовательно, компенсации жертвам нарушенных прав должны иметь массовый характер, что заставит власти России решать вопросы защиты и восстановления прав граждан на национальном уровне. А это в свою очередь, уменьшит поток жалоб в ЕСПЧ из России.

11) опубликование на сайте ЕСПЧ основных причин признания жалоб неприемлемыми с целью повышения качества жалоб, подаваемых заявителями

12) вынесение резолюции об изменении процедуры назначения и отзыва судей в Российской Федерации с целью обеспечения их независимости от власти, подчинения только Закону и подконтрольности обществу.

Только жесткая позиция Комитета Министров СЕ, ЕСПЧ может оказать позитивное влияние на защиту прав человека в судах и правоохранительных органах на национальном уровне в России. Мы полагаем, что только при улучшении качества правосудия в Российской Федерации возможно сокращение потока жалоб в ЕСПЧ из России.

На проводимых консультациях по реформе ЕСПЧ было сказано:

«Однако необходимо помнить, что повышение эффективности процедур ЕСПЧ не может оставаться единственной мерой по выведению европейской системы защиты прав человека из кризиса. Напротив, как указывает ПАСЕ, усилия должны быть сконцентрированы на обеспечении эффективной защиты прав человека на национальном уровне, то есть на своевременном и полном исполнении постановлений ЕСПЧ, создании эффективных средств правовой защиты от нарушений прав человека, учете практики Суда в отношении других стран и полной имплементации Конвенции в государствах-участниках СЕоссии и снижение нагрузки на ЕСПЧ». Защита прав россиян на национальном уровне может быть обеспечена только благодаря жесткой позиции ПАСЕ, КМСЕ, ЕСПЧ по вопросу нарушения прав человека в России прежде всего, российскими судами.

Поэтому мы предлагаем скорректировать реформу ЕСПЧ и обеспечить россиянам не иллюзорный, а реальный доступ в ЕСПЧ:

1) предусмотрение защиты подателей жалоб из России от фальсификации материалов жалобы в Секретариате Суда.

2)предусмотрение ответственности сотрудников секретариата за фальсификацию жалоб россиян

3)смягчение требований приемлемости ( в частности – признать недопустимым отказ по формальным причинам)

4) признание права повторного обращения для исправления явных ошибок в жалобе

5) изготовление ЕСПЧ только мотивированных решений о признании жалоб неприемлемыми

6) уточнение процедуры объединения жалоб (только после признания их приемлемыми, с указанием основания такого объединения, основанного на конкретных правилах рассмотрения жалоб в ЕСПЧ)

7) проверка деятельности российских референтов или их замена на иностранных русскоговорящих

8) принятие строгих мер к РФ по фактам игнорирования прецедентных решений ЕСПЧ, расценивать это как проявление пренебрежения, неуважения к ЕСПЧ: лишать данных судей права въезда в Шенгенскю зону.

9) увеличение пропускной способности ЕСПЧ ( вместо 100-200 дел должно рассматриваться 10 000), увеличить количество рассмотрения жалоб из России, поскольку в ситуации сегодняшнего правового беспредела требовать от РФ исполнения законов бессмысленно

10) опубликование на сайте ЕСПЧ основных причин признания жалоб

неприемлемыми с целью повышения качества жалоб, подаваемых заявителями

11) вынесение резолюции об изменении процедуры назначения и отзыва судей в Российской Федерации с целью обеспечения их независимости от власти и обеспечения подконтрольности обществу.

Только жесткая позиция Комитета Министров СЕ, ЕСПЧ может оказать позитивное влияние на защиту прав человека в судах и правоохранительных органах на национальном уровне в России.

Мы полагаем, что только при улучшении качества правосудия в Российской Федерации возможно сокращение потока жалоб в ЕСПЧ из России и снижение нагрузки на ЕСПЧ.

[Wichmann]

"Сутяжник", принявший участие в осенних консультациях в Стасбурге, пишет на своем сайте:

"От встречи с представителями ЕСПЧ осталось также представление, что европейские чиновники не очень-то готовы высушивать вопросы и замечания общественников. Как и 2, и 4 года назад не воспринимается просьба указывать в отказных письмах причины не приемлемости жалоб, чтобы повторно не совершать ту же ошибку. Появление в письме причины отказа вызовет обоснованное мнение о не согласии с отказом. Может быть этого не желает ЕСПЧ. Официально причина состоит в том, что включение мотивации повлечет увеличение объема работы ЕСПЧ".

Вот так вот...

[Wichmann]

Об изменениях в ЕСПЧ, принятых с 01 сентября 2012 года.

Мой вопрос был:

Здравствуйте!

1.Можете пояснить, какие важные для заявителей изменения произведены в новом Регламенте Суда, принятом осенью 2012 года?

2.Я прочитала на одном из сайтов о том, что срок обращения теперб равен НЕ 6 месяцам, а лишь 4.Верно ли это?

ОТВЕТ:

Автор: Олег Анищик Дата: 24.12.2012.

Ответить Здравствуйте!

Регламент Европейского Суда по правам человека в новой редакции, вступившей в силу 01 сентября 2012 года, содержит всего четыре изменения (дополнения), за принятие которых Судьи Европейского Суда по правам человека проголосовали на Планерном заседании 02 апреля 2012 года. Изменения внесены в Правило 2, касающееся исчисления срока полномочий Судей и едва ли важное для заявителей, Правило 18, касающееся организации Секретариата ЕСПЧ (его должностные лица, не считая Секретаря (Секретаря-Канцлера) и его заместителей, назначаются теперь самим Секретарем, действующим под руководством Председателя (Президента) ЕСПЧ, а не Генеральным секретарем Совета Европы) и Правило 43 (бывшее Правило 44), касающееся исключения жалоб из списка подлежащих рассмотрению дел и восстановления их в этом списке (уточнено, что исключение из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы, которая не объявлялась приемлемой, осуществляется посредством вынесения Решения, что фактически имело место и раньше). Также введено новое Правило 62А, описывающее процедуру исключения дел из списка подлежащих рассмотрению на основании одностороннего заявления (декларации) властей государства-ответчика, которая фактически уже давно применяется.

Срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека прямо указан в пункте 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и на сегодняшний день составляет шесть месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. Сокращение указанного срока до четырех месяцев возможно только в случае изменения пункта 1 статьи 35 Конвенции, что планируется сделать Протоколом N 15 к ней, находящимся в настоящее время в стадии подготовки.

Олег Анищик

[Wichmann]

Эта информация (по согласию) будет добавлена в обращение:

"Жалоба №68846/10 гражданки из Татарстана, потерпевшей в ДТП, признана неприемлемой ( 20 октября 2011 года), мотивировки нет.

В жалобе указано на явное нарушение права на справедливое судебное разбирательство ( неизвещение о судебном заседании, отказ затребовать необходимые доказательства, недопуск к суду свидетелей, грубое, унижающе человечесое достоинтсво обращение в суде), имеются ссылки на прецеденты ЕСПЧ.

Эксперты Евросуда выезжали в Татарстан и встечались с судьями Верховного Суда Татарстана.

Обратите внимание - как быстро рассмотрена жалоба: подана в 2010 году, рассмотрена в 2011году. Хотя тогда, как я понимаю, еще не было правила "фильтрации"!

[ИринаИ]

ВС РТ я знаю по личному опыту. Шаражкина контора. Они прикрывают преступления против правосудия судей первой инстанции, а за это те не высылают их судебные акты, чтобы блокировать обжалование и обвинения в злоупотреблениях

За 2011-2012 я не получила ни одного апелляционного решения из около 20 дел

Я не понимаю контаков экспертов Евросуда с судьями РФ! М б им лучше контактировать с жалобщиками?

По такому поводу надо конечно требовать проверки

Но - НЕ хватает свежих примеров по поводу того, что в результате признания жалобы неприемлемой права человека остались нарушенными/не восстановленными. Ведь провозглашенная цель ЕСПЧ - это защита и восстановление нарушенных прав.

Мне кажется это ошибочным доводом. Суд всегда может сослаться на наличие средств защиты , которые сам человек не использовал. Поэтому лучше ссылаться на общее состояние судебной системы РФ, которая не является эффективной для защиты прав человека, что вынуждает обращаться в ЕСПЧ и сама массовость обращений есть доказательство неэффективности

Если законодательство предусматривает средства защиты, и до них много много инстанций и препятствий, то это организация воспрепятствования к судебной защите , к ЕСПЧ. Я к декабрю 2012 не имею выхода к кассационной инстанции обл суда в результате всевозможных трюков судов по решениям от июня -сентября 2011. Вроде как средство защиты есть, но эфимерное

Кроме того, достаточны ссылки на неисполнение решений ЕСПЧ судами РФ , по моему, для признания жалобы приемлимой и принятия санкций к РФ.

Гражданке из Татарстана надо ставить вопрос о коррупции "экспертов" ЕСПЧ

[Леконт]

Они бы ещё встретились с судьями Новосибирска.

[Wichmann]

Кроме того, достаточны ссылки на неисполнение решений ЕСПЧ судами РФ , по моему, для признания жалобы приемлимой и принятия санкций к РФ.

Где взять эти ссылки?

[Wichmann]

Ирина!

Сегодня я "листала" "новую газету". В разделе "Права человека" нашла информацию о вашей попытке разместить статью на страницах газеты.

Удивила дискуссия по этому поводу. Так и не разместили? Как я поняла, "За" был некий Борис Комиссаров. Пишет, что у него много фактов. Есть у вас контакты с ним ?. Может, он присоединится к подготовке нашего обращения?

Цитата:

Но - НЕ хватает свежих примеров по поводу того, что в результате признания жалобы неприемлемой права человека остались нарушенными/не восстановленными. Ведь провозглашенная цель ЕСПЧ - это защита и восстановление нарушенных прав.

Мне кажется это ошибочным доводом. Суд всегда может сослаться на наличие средств защиты , которые сам человек не использовал. Поэтому лучше ссылаться на общее состояние судебной системы РФ, которая не является эффективной для защиты прав человека, что вынуждает обращаться в ЕСПЧ и сама массовость обращений есть доказательство неэффективности

- на это тоже есть ссылка в обращении, с ЭТОГО и начато обращение.

Ирина! Вы имеете виду неприменение судами прецедентной практики ЕСПЧ? Или, то, что признав нарушение прав, ЕСПЧ не требует пересмотра решения российских судов? Но ведь есть Постановление КС РФ, что решения ЕСПЧ - это новые обстоятельства и в соответствии со. №392 (?) НОВОГО ГПК - основание для ПЕРЕСМОТРА решений российских судов. Я полагаю - это НЕ проблема сейчас.

Ирина! Смысл моего аргумента в том, что, как это дано в анализе указанного в обращении сайта, НАШИ ЖАЛОБЫ рассматриваются ИНАЧЕ, чем жалобы граждан других стран. Если из жалобы ОЧЕВИДНО следует, что конвенционные права нарушены, но в жалобе не соблюдены некторые мелкие нюансы, которые НЕИЗВЕСТНЫ многим заявителям, то ПРАВА, о востановлении которых просит гражданин, остаются невосстановленными!!!

Например, эта гражданка из Татарстана. Мне видится следующее: она указывает на нарушение ст. 6 и ст.13. НО НЕ УКАЗЫВАЕТ, ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С КАКИМИ ДРУГИМИ статьями! Как написано на многих сайтах по ЕСПЧ, ст.6 и 13 применяются ТОЛЬКО ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ с другими статьями, они как бы "обслуживают" другие статьи Конвенции. Многим ли заявителям известны ЭТИ нюансы? И если жалоба по своей сути явно свидетельствует о нарушении конвенционных прав, то могут ли такие нюансы быть основанием для признания ее неприемлемой?

Когда я читала постановления по жалобам граждан других стран, я была поражена, насколько ВДУМЧИВО и ТЩАТЕЛЬНО рассматривается жалоба. Внимание буквально к каждому слову: как оно понимается на французском, на английском, как его рассматривали в ранней жалобе, как следует рассмотреть сейчас и т.д. Птэтому ФОРМАЛИЗМ по отношению к нашим жалобам поражает. НЕВОССТАНОВЛЕННЫЕ права россиян, путем отсеивания жалоб - это хотелось бы донести до европейского сообщества.

А неисполненные решения ЕСПЧ - за этим тоже следит КМСЕ и требует от государств исполнения. Но как я поняла, наше обращение О НЕДОСТУПНОСТИ ЕСПЧ, о массовом отсеивании жалоб. А если жалоба РАССМОТРЕНА, но РФ не исполнил - то это уже другая проблема.

Неисполнение решений ЕСПЧ - это свидетельство игнорирования ЕСПЧ. Я думаю, это ПРЕДМЕТ для отдельной жалобы.

[Wichmann]

http://116.ru/text/news/276395.html (ссылку дал участник форума Просто россияне)

5 апреля 2010

Даешь гуманизм! В Верховный суд Татарстана прибыли почтенные гости – эксперты Совета Европы. У визита весьма благородная цель – обсудить и научить республиканских судей, прокуроров и юристов применять Европейскую конвенцию о защите прав человека. А тем временем неподалеку от центрального входа в здание дежурили казанские общественники. Четыре человека с плакатами, призывающими к отставке председателя Верховного суда Геннадия Баранова, освобождению Ирека Муртазина, хотели привлечь внимание гостей и рассказать о том, что в Татарстане Европейскую конвенцию в расчет не берут.

По мнению организатора немногочисленного пикета, первого секретаря Приволжского райкома КПРФ Казани Антона Буторина, семинар проводится не просто так. Его организовали из-за большого количества жалоб граждан на нарушения в татарстанских судах Европейской конвенции и международных правовых актов.

«Мы хотим добиться, чтобы Европейская конвенция применялась в Татарстане, причем не только в Верховном суде, но и во всех других судах без исключения, поскольку некоторые судьи открыто издеваются над положениями конвенции, высмеивают, говорят, что это не от мира сего, что это не реальный акт международный, подлежащий правоприменению здесь и сейчас, а что-то вроде заповедей, которые непонятно откуда взялись», – рассказал г-н Буторин корреспонденту 116.ru.

С тем, что Европейская конвенция по правам человека в татарстанских судах не учитывается, согласен и еще один участник акции, правозащитник Казанской рабочей инспекции Владислав Годяев.

«В своих жалобах я неоднократно ссылался на Европейскую конвенцию, на прецеденты Европейского суда, однако на практике получается, что судьи у нас не желают применять эту конвенцию, они ее просто игнорируют в своих решениях. Это, конечно же, нарушение, потому что судьи должны отвечать на доводы, изложенные в жалобах и заявлениях», – заявил Владислав Валериевич.

В беседе с корреспондентом 116.ru правозащитник привел пример судебного решения, принятого вопреки положениям Европейского суда. Дело касается бывшего преподавателя кадетской школы, осужденного за педофилию.

«Я полагаю, что его осудили незаконно, – поделился юрист. – В деле Поварова были обнаружены грубейшие нарушения. На осужденного была представлена блестящая характеристика из колонии, в которой 6 человек из числа руководителей колонии за него подписались. В практике обычно таких освобождают условно-досрочно, однако судья вынесла постановление, где объяснила, что обращение осужденного в Европейский суд свидетельствует о том, что он не исправился, и является отягчающим обстоятельством. Я считаю это позором для татарстанского правосудия. Получается, что если ты будешь жаловаться, за это могут наказать».

(Мое примечание: я смеялась до слез!!! Обращение в ЕСПЧ - факт, отягчающий вину!!!

Вот так же и в карательной психиатрии - борьба за свои права - отягчающее для "лечения" обстоятельство!!! Бедная Россия, бедный и униженный народ России!!! )

По мнению Владислава Годяева, нарушения были допущены уже в процессе судебного рассмотрения.

«Его супруга четыре раза приходила в суд, готова была дать свидетельские показания и подтвердить, что в момент преступления, указанного в заявлении, он был дома. Судья не вызвал ее в качестве свидетеля. Приходили преподаватели, которые хотели подтвердить, что подобных деяний обвиняемый не совершал. Судья и их не вызвал. Это грубейшее нарушение. Не исследовали эти доказательства. Несмотря на все это, решение было вынесено», – рассказал правозащитник и добавил, что все-таки некоторое движение в пользу соблюдения конвенции в республике началось.

«Нередко судьи отвечали, что конвенция не применяется, хотя уже 12 лет прошло, как в России она была ратифицирована. Только совсем недавно, после наших многочисленных жалоб наши судьи начали говорить о применении конвенции», – сказал в довершение Владислав Годяев.

Известный в Казани общественник Еркен Сарсембаев, присоединившийся к пикету, поддержал коллег по мероприятию. По его мнению, применение Европейской конвенции станет для республиканской судебной системы новым витком развития в лучшую сторону. «Судебную власть обяжут и ограничат так, чтобы они в полном объеме рассматривали дела в соответствии с Европейской конвенцией по правам человека, чтобы не было необоснованных задержаний людей, чтобы более тщательно подходили к рассмотрению вопросов. Тогда будет меньше у нас административных дел, уголовных дел в отношении граждан, суды будут честно работать», – рассказал Сарсембаев корреспонденту 116.ru.

Значимость поставленных вопросов не отрицал и председатель Верховного суда Татарстана Геннадий Баранов. По его словам, в актуальности заявленной темы никого из присутствующих убеждать и не надо. «28 февраля 1996 года Россия вступила в Совет Европы, а спустя два года ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Тем самым наша страна подтвердила свою приверженность идеалам и принципам гуманизма и демократии, а также готовность привести свое законодательство в соответствие с европейскими нормами, – сказал председатель Верховного суда в приветственной речи. – Ратификация конвенции и признание юрисдикции Европейского суда означают и то, что деятельность всех органов государственной власти Российской Федерации, в особенности судебных, их решения не должны противоречить положениям конвенции, тем более что в соответствии с Конституцией Российской Федерации она образует составную часть правовой системы».

Геннадий Баранов отметил, что Верховный суд Российской Федерации периодически направляет неофициальные переводы постановлений Европейского суда. В свою очередь, Верховный суд РТ рассылает их в районные суды с предложением обсудить на совещаниях с федеральными и мировыми судьями правовые позиции Европейского суда по жалобам граждан Российской Федерации и учитывать их при рассмотрении конкретных дел и материалов.

Но говорить о том, что в России и Татарстане конвенция полностью соблюдается, пока преждевременно.

«Количество жалоб граждан, утверждающих, что их права, гарантированные Европейской конвенцией, были нарушены, ежегодно увеличивается. На сегодняшний день на рассмотрении находится около 120 тысяч жалоб, из них более 33 тысяч из России», – сказал в завершение председатель Верховного суда РТ.

Получается, что и пикетчики, и юристы говорили практически об одном и том же. Только в разной форме. Может быть, поэтому к участникам акции протеста так никто и не вышел. (Конец публикации).

Я балдею от нашего КРИВОСУДИЯ!!!