Установление отцовства и алименты

AlexeySPb · 29 января, 2016

я что-то не пойму, а ответчик признает, что не платил алименты?

Varenka · 29 января, 2016

я что-то не пойму' date=' а ответчик признает, что не платил алименты?[/quote']
Вы про мое решение или про автора темы?
Если про мое, то он конечно признает что уплатил только 4712 рублей всего за этот период по этому долгу в 144 тысячи рублей (на 30.05.2013, на 31.05.2013, на 30.06.2013, на 13.09.2013 и 30.09.2013 была другая сумма задолженности, которая определяется из моей таблицы - но ее никто не смотрел).
Еще насчет реквизитов хотела сказать - про реквизиты как я уже говорила ни в одном протоколе ни слова, нигде в материалах дела не говорится ни про какие реквизиты, факт того. что ответчик не знал реквизиты, судом не установлен (и я не представляю как это можно доказать))), если разбираться по логике (которая тут отсутствует) как неотправка писем (которая никогда не обсуждалась и судом также этот факт не установлен) может доказывать то, что нет вины должника в просрочке? Если даже письма не были бы отправлены, то это не значит, что ответчик не знает куда платить, а если даже не знает (хотя он знал), то мог принять меры к тому чтобы узнать-обратиться в суд например или спросить у истца. Суд бы ему дал адрес из материалов, куда отправить почтовый перевод. Ну и много других возможностей.
На мои доводы про реквизиты ни в одной инстанции никак не ответили - будто я не писала их. Просто переписывают - нет вины в просрочке (сколько она - не установлено и на какую сумму тоже), так как не представлено доказательств, что отправлены письма.

Varenka · 31 января, 2016

Вот есть полный текст решения суда первой инстанции.

Мои доводы и доказательства, расчеты просто проигнорированы - выкинуты. Ну там еще есть некоторые моменты в решении, про которые я пока не хочу говорить.

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре Калугиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6093/13 по иску К. Елены Александровны к Б. Михаила Витальевича о взыскании неустойки по обязательству уплаты алиментов.

УСТАНОВИЛ:

К.Е.А. предъявила к Б. Михаила Витальевича о взыскании неустойки по обязательству уплаты алиментов.

В обоснование требований указала, что 30 мая 2013 года было вынесено решение о взыскании алиментов с ответчика в размере ¼ части от заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетней К.Е.М., 1999 года рождения.

30 мая 2013 года в службу судебных приставов по Красногорскому муниципальному району был подан исполнительный лист согласно решению суда.

05 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель по заявлению истца осуществил расчет задолженности ответчика по состоянию на 31.07.2013 г. в размере 144 885 рублей 98 копеек.

Считает, что должник с 30 июля 2012 года пользуется денежными средствами ребенка, и не высказал своего желания выплатить долг, поэтому с ответчика необходимо взыскать неустойку, так как ответчик всячески старался оттянуть и снизить алиментные выплаты своему ребенку, поэтому вина его доказана.

Просила взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за невыплату алиментов по решению суда от 30 мая 2013 года за период с 30.05.2013 г. по 30.09.2013г. по долгу по алиментным обязательствам за период с 30.07.2012г. по 31.07.2013г. в размере 84 680 рублей 78 копеек (л.д.2-4, 23-25).

В судебном заседании от 18 ноября 2013 года в качестве третьего лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Махрова Т.И. (л.д.58).

В судебном заседании истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, так как другой ребенок никакого отношения к основному долгу на ребенка не имеет (л.д.114-115).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как он оплачивает 70% от заработной платы по алиментам, у него на содержание находится третий маленький ребенок и долг оплачивается постепенно (л.д.114-115).

Третье лицо махрова Т.И. в судебное заседание явилась, пояснив суду, что исполнительное производство было возбуждено, произведен расчет задолженности, алименты удерживаются ежемесячно, в сентябре на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании алиментов с ответчика на второго ребенка, сумма задолженности была пересчитана и сторонами не оспаривалась (л.д.114-115).

Суд, выслушав объяснения сторон, 3-его лица, исследовав и оценив доказательства в совокупности, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания определяются родителями самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением (п.1 ст. 115 СК РФ).

Если задолженность образовалась по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой (п. 2 ст. 115 СК РФ).

Предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность наступает при образовании задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п. (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 9 (ред. От 06.02.2007) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»).

Согласно статьи 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со статьей. 4 Семейного кодекса РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Приведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии исходя из общей правовой природы и единого существа законной неустойки независимо от того, каким законодательным актом (Гражданским кодексом РФ или Семейным кодексом РФ) предусматривается ее уплата.

Из материалов дела следует, что решение Красногорского городского суда от 30 мая 2013 года по делу № 2-839/13 по иску К.Е.А. к Б.М.В. об установлении факта отцовства и взыскании алиментов было установлено отцовство Б.М.В. в отношении ребенка К.Е.М., 1999 года рождения, матерью которой является К.Е.А. и взыскано с Б.М.В. в пользу К.Е.А. алименты на содержание ребенка К.Е.М. 1999 года рождения в размере ¼ части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 30 июля 2012 года и до совершеннолетия ребенка (л.д.147-149).

Решение вступило в законную силу 08 июля 2013 года (л.д.96-98).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ВС № …., выданного 30 мая 2013 года и заявления К.Е.А. (л.д.81-87) 28 июня 2013 года было возбуждено исполнительно производство № 12…/13/17/50 (л.д.89-90).

01 августа 2013 года было вынесено постановление СПИ о расчете задолженности по алиментам в размере 76 415 (л.д.91).

30 августа 2013 года СПИ Махровой Т.И. было направлено требование о предоставлении сведений с места работы ответчика (л.д.103). После предоставления справок по форме № 2-НДФЛ за 2012 и 2013 год (л.д.105-106)

05 сентября 2013 года СПИ Махровой было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, постановление получено сторонами 05 сентября 2013 года (л.д.107).

05 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому МР было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 30.07.2013 о 31.07.2013 года в размере 144885 рублей 98 копеек (л.д.108), данное постановление было получено сторонами и не оспаривалось.

Согласно справке с места работы должника ФГУП «ВГТРК» алименты удержаны из заработной платы ответчика Б.М.В. за август 2013 года в размере 70% (л.д.111) в размере 16 492 рубля 27 копеек (л.д.112).

Из выписки из лицевого счета по вкладу К.Е.А. ежемесячно начиная с сентября 2013 года ответчик перечисляет денежные средства в размере 16 492 рубля 27 копеек (л.д.77).

Согласно справке главного бухгалтера ФГУП «ВГТРК» с должника Б.М.В. в пользу взыскателя К.Е.А. перечисляется сумма в размере 35 % от его дохода, 25% - в счет текущих алиментов и 10% в счет погашения задолженности по выплатам (л.д.50).

Согласно ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

П. 12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

13. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ)

Из постановления о возбуждении исполнительного производство от 28 июня установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.89).

Из пояснений ответчика следует, что он получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 июня 2013 года только 20.08.2013 года и попал на прием к судебному приставу-исполнителю в первый приемный день – 27 августа 2013 года (л.д.48-49, 102), доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что с августа 2013 года с должника с должника взыскиваются текущие алименты в размере ¼ заработка, и 10% - в счет погашения задолженности за истекший период.

Судом установлено, что ответчик выплачивает также алименты на содержание сына в пользу И. И.В. в размере 35%. А суммарно с ответчика взыскивается сумма в размере 70% от заработной платы (л.д.38)

В соответствии с ч.3 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и не может превышать семидесяти процентов.

На основании ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Обязательство по уплате алиментов у ответчика возникло с 30 мая 2013 года, после вынесения решения суда, однако суду не представлено доказательств того, что ответчик мог исполнить свои обязательства ранее, так как сведений о том, что истица сообщала свои реквизиты ответчику суду не представлено, просрочка уплаты алиментов с 30 мая 2013 года до сентября 2013 года, произошла не по вине ответчика, так как никаких писем ответчику со своими реквизитами истца не направляла, исполнительный лист она передала на исполнение судебному приставу-исполнителю 30 мая 2013 года, исполнительное производство возбуждено 28 июня 2013 года, а должником получено постановление только в августе 2013 года, и с сентября 2013 года алименты взыскиваются из заработной платы БМВ, поэтому суд считает, что требование истицы несоразмерно заявленному требованию и не может быть удовлетворено, так как ответчик исполняет свои обязательства по выплате алиментов из работной платы в размере 70%, что максимально возможно.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства суд считает, что в иске К. Елене Александровне к Б. Михаила Витальевича о взыскании неустойки по обязательству уплаты алиментов, следует – отказать.

На основании изложенного, ст. 81, 115 СК РФ, ст.ст. 333 ГК РФ, ст. 138 ТК РФ, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске К. Елены Александровны к Б. Михаила Витальевича о взыскании неустойки по обязательству уплаты алиментов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течении месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2013 года.

Судья: Аникеева Е.Д.

Varenka · 31 января, 2016

Вот протоколы заседаний

Малыгин Олег · 31 января, 2016

Varenka, поторопились вы с иском о взыскании неустойки. нужно было дождаться когда должник выплатит задолженность, образовавшуюся за период с 30.07.2012 по 30.05.2013, потом уже в суд обращаться.

Расчет суммы неустойки

в нашем регионе суды полагают, что если одновременно заявлены два требования об установлении отцовства и взыскании алиментов, то вины должника в несвоевременной уплате алиментов до вынесения решения нет. то есть неустойку взыскивают за задолженность, но проценты считают за дни после даты взыскания алиментов судом. в подробности не хочу вдаваться. если интересно, см. похожую тему, хотя там суд соглашение поломал, а не отцовство устанавливал:

http://www.zonazakona.ru/forum/node/2936286

afrika28 · 31 января, 2016

Малыгин Олег, вообще-то Varenka как раз с даты вступления решения суда в законную силу плюс месяц и просила неустойку:

В обоснование требований указала, что 30 мая 2013 года было вынесено решение о взыскании алиментов с ответчика в размере ¼ части от заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетней К.Е.М., 1999 года рождения.
30 мая 2013 года в службу судебных приставов по Красногорскому муниципальному району был подан исполнительный лист согласно решению суда.
05 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель по заявлению истца осуществил расчет задолженности ответчика по состоянию на 31.07.2013 г. в размере 144 885 рублей 98 копеек.
Считает, что должник с 30 июля 2012(?) года пользуется денежными средствами ребенка,

Varenka · 31 января, 2016

Varenka, поторопились вы с иском о взыскании неустойки. нужно было дождаться когда должник выплатит задолженность, образовавшуюся за период с 30.07.2012 по 30.05.2013, потом уже в суд обращаться.
в нашем регионе суды полагают, что если одновременно заявлены два требования об установлении отцовства и взыскании алиментов, то вины должника в несвоевременной уплате алиментов до вынесения решения нет. то есть неустойку взыскивают за задолженность, но проценты считают за дни после даты взыскания алиментов судом. в подробности не хочу вдаваться. если интересно, см. похожую тему, хотя там суд соглашение поломал, а не отцовство устанавливал:
http://www.zonazakona.ru/forum/node/2936286

Вы считаете меня не совсем адекватной, чтобы подавать на просрочку до вынесения решения суда??? До 30.05.2013 не может быть просрочки, так как нет еще момента уплаты, приказ еще не дан платить судом. Просрочка в моем иске заявлена с первого дня после вынесения решения суда - с 31.05.2013г., так как обязанность уплачивать алименты - обязанность немедленно исполнить решение суда возникло у должника 30.05.2013г. Просрочка рассматривалась только в период с 30.05.2013 по 30.09.2013г., поэтому вы неправильно все поняли. Что значит слово "ранее" мне совершенно непонятно, как и то, что чему несоразмерно, и какое все это имеет отношение к тому, что мой ребенок не получал алименты от отца в период с 30.05.2013 по 30.09.2013г. - кто ему не давал платить алименты - другому ребенку он по показаниям в другом суде платил добровольно по решению суда даже без предъявления ИЛ - брал 25% и платил сам, что ему тут мешало - ничего этого судом не установлено, просто "отказать" и все.

И в решении сказано, что нет вины, потому что ему якобы не отправили письма (что является недоказанной ничем ложью).

Проценты после уплаты задолженности начисляются вне зависимости от вины по 395 ст. ГПК РФ с того, кто удерживал денежные средства у себя.

Здесь рассматривается иск по ст. 115 СК РФ - он назывался как и дело "о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов" - алименты взысканы по решению суда с немедленным исполнением.

Varenka · 31 января, 2016

Малыгин Олег' date=' вообще-то [b']Varenka как раз с даты вступления решения суда в законную силу плюс месяц и просила неустойку:
Считает, что должник с 30 июля 2012(?) года пользуется денежными средствами ребенка,

Да они мой иск переврали - у меня все в расчете отражено в двух таблицах и в исковом заявлении и дополнении к нему что за что я прошу, я же говорю - все что я предъявила - ничего не отражено в решении, только "оттянуть и снизить, пользуется" что-то вырвали из контекста, исказив смысл, а требования не написали. Деньги у него с 2012г он конечно ими пользуется с 2012, но просрочка началась только с 30.05.2013 вот ее я и прошу после 30.05.2013, все вообще настолько просто...

Малыгин Олег · 31 января, 2016

До 30.05.2013 не может быть просрочки' date=' так как нет еще момента уплаты, приказ еще не дан платить судом. Просрочка в моем иске заявлена с первого дня после вынесения решения суда - с 31.05.2013г.,[/quote']каюсь, ошибся.

Проценты после уплаты задолженности начисляются вне зависимости от вины по 395 ст. ГПК РФ с того, кто удерживал денежные средства у себя.
Здесь рассматривается иск по ст. 115 СК РФ
зря цепляетесь. я не про 395 гк, понятно ежу что все неустойка по 115 ск.

все вообще настолько просто..
тем не менее, все верхние инстанции решение суда поддержали.. увы

Varenka · 31 января, 2016

Ну может кому-то быть интересно, как происходит взыскание алиментов у меня: я неоднократно писала заявления про обращение взыскание на имущество должника (так как задолженность же не погашена) на которые мне не отвечали ни из отдела, ни из области, ни из прокуратуры, ни из ЦА. Потом оказалось, что мои заявления "зарегистрированы в отделе" - но их местонахождение неизвестно, т.е. их просто выкинули. Когда я пошла знакомиться с материалами судебного дела по алиментам, то обнаружила там постановление от декабря 2013г об окончании ИП и снятии с должника всех ограничений, когда долг по алиментам был 130 тысяч рублей. Такого постановления мне никогда не высылали, я написала об этом жалобу, мне ответили, что такое постановление в материалах ИП и в АИС отсутствует, но оно есть в суде - с печатью подписью пристава, с номером - чудеса.

Также я подавала заявление о розыске имущества должника в 2013 году при долге в 130 тысяч, как мне ответили из области, в нем отказали, обязали выслать мне постановление, но мне так его никто и не прислал .

В феврале 2014 я видела машину должника со старым номером, а в марте 2014 она была уже с новым номером и должник в нее садился, и тут мне приходит ответ , что мне неправильно не обращали взыскание на автомобиль и теперь на него сделают запрет на регистрационные действия, но автомобиля уже нет на должнике. В письме мне написали, что обратят взыскание на ранее переоформленное имущество, когда я стала это требовать, мне ответили, что "по словам должника от апреля 2014, автомобиль утилизирован", но я встретила его на нем (с тем же другим номером, что и марте 2014 после переоформления) в сентябре 2014, в октябре 2015 и декабре 2015г. - должник при мне в него садился на место водителя (в утилизированный автомобиль), я сфотографировала, спросила где алименты ребенку, меня (т.е. ребенка) послали к приставам - будто они мне должны алименты.

Мною также были обнаружены еще две дорогостоящие (очень) машины, на которых ездит должник.

С 2014 года мне не присылают ни одного постановления от пристава, расчет в банке данных 4 тысячи рублей по моему листу указан хотя по моим расчетам он 100 тысяч на сегодня - поэтому должны быть все ограничения. 4 тысячи никак быть не может.

Задолженность по алиментам всегда с момента возбуждения ИП была больше 10 тысяч, но должнику уже 2 раза (из тех что мне известно) оканчивали производство, он ездил несколько раз на отдых заграницу (есть фото), хотя я почти каждый месяц пишу заявления на ограничения, к нему ни разу не выезжали за имуществом, короче к нему не принимаются никаких мер, и расчетов мне не выдают, хотя я пишу заявления почти каждый месяц обо всем этом - мне просто ничего не отвечают. Все, что делается - исключительно в пользу должника.

Про "ответы" и неответы из области, ца и прокуратуры я лучше пока промолчу... Это отдельная песня.

Вот неустойка мне нужна была, чтобы взыскать задолженность - такой способ взыскания. И вот что я получила.

Это - реальная история про взыскание алиментов.

prizrak · 7 февраля, 2016

в нашем регионе суды полагают' date=' что если одновременно заявлены два требования об установлении отцовства и взыскании алиментов, то вины должника в несвоевременной уплате алиментов до вынесения решения нет. [/quote']
а что разве не правильно считают?Ведь "чужой" дядя по несуществующему(до вступления в силу решения) судебному акту разве что то должен(виноват) ЕЖЕМЕСЯЧНО платить?

Varenka · 30 сентября, 2016

По поводу "рассмотрения" в суде. Хочу поделиться. Во-первых, у судьи больше 30 заседаний в день-и так каждый день. Рассмотреть их физически невозможно-понять о чем каждое дело с разными людьми, датами, законами и сотнями страниц в каждом деле, каждую из которых надо тщательно изучить. В апелляцию приехала - там 42 заседания в день.

На одном из рассмотрений единственным вопросом, который мне задала судья, был - "А какая у вас сумма иска?" А потом мне пишут просто отказать без указания причин и ссылок на закон вообще.

Затем я прихожу на заседание, судья говорит - все стороны надлежащим образом извещены - и начала рассматривать дело. Но потом оказалось, что другие стороны вообще не были извещены, она просто меня обманула.

В заседании было одно, а потом в решении я получаю информацию, которая никогда не обсуждалась в судебных заседаниях, где я была- в деле есть документы, которых я никогда не видела, их не было на заседаниях, они не исследовались, их даже в протоколах нет! но на них есть ссылка в решении, хотя отсутствует какая-либо логическая связь между решением и этими документами - надо было просто на что-то сослаться. Решение вообще не по моим исковым требованиям- "рассматривали" то, на что я иск не предъявляла, а на то, что предъявила, вообще не рассмотрено.

В апелляциях, кассациях каждый добавляет что-то свое новое в решение, признавая при этом старое решение верным, (зачем тогда в него что-то добавлять?), в верховном вообще написала, что нет доказательств вины ответчика в просрочке (хотя такого в решении первой инстанции нет), т.е. по ее мнению, я должна предоставлять какие-то доказательства виновности должника в просрочке в противоречие ст. 401ГК РФ - каким образом, непонятно - видимо, должна была следить за ним в период просрочки, устанавливать жучки и камеры видеонаблюдения...

Затем мне не дают приводить свои доводы. Судья вызвала пристава к началу заседания, он стоял все заседание возле меня, и он при попытке сказать свой довод кричал мне в ухо - "тихо!". Мне так и не удалось привести свои доводы. Затем мне ответили на мою жалобу, что пристав зашел в зал "проверить" - ежечасная проверка.

Сейчас я дала и.о. судье (в отставке) отвод, она мне говорит-у нас отвод только в письменной форме принимается. Я говорю - где это написано, в какой статье? Говорю дайте мне бумагу, я напишу. Секретарь не дает. и.о. судьи говорить - дай ей бумагу, секретарь не дает, хотя принтер рядом с ней стоит. Говорит бумага в коридоре - я говорю можно я выйду возьму бумагу. Нет, нельзя. Отвод не рассмотрен.

Подаю ходатайство-читает про себя, ответчику не выдает, отказывает устно и возвращает мне все мои экземпляры, даже не приобщив к делу.

В решениях, ответах их ФССП сплошная ложь и абсурд, противоречия.

В ФССП обычно тоже либо вообще не отвечают, либо пишут про то, о чем я не спрашивала, но что интересно должнику или чтобы покрыть нарушения пристава, а про то, что спрашивала - ответа нет.

Причем тут я написала несколько жалоб в областной ФССП. Мне оттуда перестали отвечать с некоторого времени вообще. Я написала жалобы. И получаю копии своих жалоб в область от пристава, ведущего ИП, с одним и тем же текстом - вам возбуждено такое-то ИП (причем неверно написано), ст. 50 ФЗ Об ИП № 229-ФЗ. Но у меня были жалобы на начальника отдела! И на сотрудников области, и на нее саму! И даже по совсем другому ИП! Но к простому приставу каким-то образом попали мои жалобы из области, и она "рассматривает" сама жалобы на себя, на своего начальника и на должностных лиц областного УФССП. Финиш.

Изменено 30 сентября, 2016 пользователем Varenka

Varenka · 2 октября, 2016

Еще могу привести пример как ведутся дела в судебном участке. Я принесла исковое заявление по ЖКХ, секретарь забрала у меня его, сходила к судье и выйдя просто отдала его мне, даже не поставив штамп- говорит это не к нам, идите в прокуратуру, жилинспекцию или в городской суд-секретарь мне определения о возвращении искового заявления устно выносит! Мне пришлось отправить иск по почте, потратив деньги, чтобы получить определение суда-при личном приеме секретарь просто отказалась принять иск.

Затем я подала другой иск - почти месяц никаких вестей, звоню, говорят вам оставили без движения, определение в таком-то письме на вашей почте. На сайте почты ищу по номеру - написано, что на почте уже недели 2, прихожу на почту - а моего письма нигде нет - искали везде и говорят нет вашего письма, написано, что они приняли, но оно "пропало" куда-то. Его так и не т до сих пор.

Пришлось мне за определением идти самой. Ну вот в этом определении с меня требуют предоставить документ, который никак к моему иску не относится - совершенно новое доказательство, на которое я не ссылалась, которого к тому же у меня физически нет. Для моего иска в моем иске все есть. И это до принятия иска к производству-т.е. уже иск начала рассматривать. И еще до сентября 2016г, хотя определение по почте так и не пришло. А 1 сентября 2016г мне собирались вернуть иск, что я очевидно не предоставила какой-то никак не относящийся к иску документ.

Пишу, что до принятия иска ничего не могут с меня требовать - только с подготовки - в ответе и.о. судьи пишет мне про 56,57 статьи, она уже типа начала иск рассматривать, уже разъясняет мне про мои ходатайства в иске- уже и ходатайства рассмотрела и новые доказательства требует - и все это до принятия иска, иначе пишет - возвратит.

Ну ладно, когда я уже написала частную жалобу на определение без движения, и собиралась нести ее в суд, и.о. со скрипом приняла иск.

На предвариловке эта же секретарь, которая мне бумагу не давала и сама устно приняла решение о возращении иска, отказывается вносить в протокол мои доводы - говорит я сама знаю что мне вносить в протокол (хотя я имею право ходатайствовать о внесении в протокол чего-то важного), и говорит мне - вы должны свой иск рассказывать. Секретарь мне указывает мне-истцу, что мне говорить в судебном заседании. Снова говорю доводы- сидит не печатает (когда ей говорит судья - она по ее указке печатает, т.е. это не аудиопротоколирование) - я показываю - печатайте. У секретаря истерика - "что она мне указывает, что делать! это предварительное заседание!" А для чего я тогда говорю??? А для чего ст. 230 ГПК РФ?

Начинаю отвечать на вопрос судьи- одно слово успеваю сказать - тут уже прерывает-"мне это не надо". Даже несколько замечаний мне сделано просто когда я отвечала на вопросы судьи. Т.е. она мне задает вопрос, но не дает на него отвечать.

Но самое интересное было, когда судья мне говорит - почему вы решили, что вам должны платить алименты каждое 30 число (хотя сказала перед этим 31 - и в иске - стоит последнее число каждого месяца - судья в отставке не понимает когда начисляются алименты)? т.е. вам вынесли решение 30 числа и теперь вы считаете, что вам каждый месяц только 30 числа должны уплачивать алименты? Тут у меня терпение лопнуло, и я заявила отвод, который судья 2 раза во время заседания повторила может быть только письменным (а у вас говорит его нет), и который так и не рассмотрели.

Изменено 2 октября, 2016 пользователем Varenka

Varenka · 3 октября, 2016

Прихожу сегодня в суд-там другая судья (которая в отставке в отпуске), но она оказалась не лучше. Она не понимает, когда нужно платить алименты и кто это должен делать - мировой суд называется (хотя это и в верховном не понимают). Я подала на следующий период просрочки - 1 день на выставленную приставом сумму долга на эту дату. В этот день сумма уплачена должником не была. На начало и конец дня так и осталась - 140 тысяч рублей. Что же говорит наш должник - мне уже суд в прошлом решении о просрочке за другой период установил, что не виноват. Говорит, что сроков уплаты алиментов вообще нет-ну типа можно ребенка кормить можно не кормить. Пусть ребенок год подождет и сидит ждет когда ему папа еду принесет. За июль 2013 года еду можно съесть только в 2014 году. И принес это решение суда - БОЛЬШЕ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ - вообще у суда нет никаких доказательств невиновности ответчика в просрочке за 1 день суммы в 140 тысяч - в этом решении нет. Если бы была установлена невиновность в просрочке за один день, то у меня бы не приняли иск. Мне оставили иск без удовлетворения (мотивированного еще нет) - кто же мне должен был уплатить 140 тысяч по расчету пристава - непонятно. Ни на каких других лиц должник не ссылался, 140 тысяч никому не передавал до окончания рассматриваемого срока. Уж не знаю что она там напридумывает - никаких доказательств невиновности должника в просрочке в 1 день нет.

Но я принесла доказательства вины должника - ему уже пристав вину установил в этот один день - документ с печатью и подписью двух должностных лиц. К тому же К НЕМУ выставили расчет, и потребовали исполнить в срок установленный приставом. Он не исполнил, к нему стали применять меры принудительные.

Должник еще говорит - что 115 статья к просрочке вообще не относится. А судья сказала, что она вину в гражданском процессе не определяют. Это был такой бред - она вообще не понимает, как платятся алименты. Ходатайство мое не рассмотрела, за отводом в совещательную комнату не пошла - я ей 3 раза давала отвод, сказала, что моя аудиозапись будет недействительна, так как я в начале не сообщила, что веду аудиозапись, на какую ГПК ФР она при этом ссылается, она мне не сказала. Секретарь должен сообщать, а я нет - я не секретарь.

Ну вообщем маразм продолжается. Почему-то другим детям надо алименты вовремя платить, а моему не надо, хотя по решению суда надо, ну ничего найдутся нормальные люди, которые разберутся с этим должником.

Изменено 3 октября, 2016 пользователем Varenka

Varenka · 4 октября, 2016

Вот что говорил должник, которого судья признала невиновным (ну раз мне в иске отказано):

"Госпожа К. путает понятие - образование задолженности и погашение задолженности. 115 статья в части 2 применима в том случае, если задолженность образовалась по вине плательщика. Этот вопрос рассматривался в Красногорском городском суде и по нему был вынесен отказ. а по вопросам выплаты погашения задолженности 208 статья ГПК в этом вопросе возможна, но никак не 115." - Вот видите какие юристы взращены на этом форуме - даже "судьи "их слушают. (вообще в принесенном должнике решении установлена невиновность должника только в просрочке по каким-то алиментам (по каким не сказано-судя по решению только сумма в 4712 рублей рассматривалась, на которую я иск не подавала) с 30 мая до сентября, т.е. только за 3 месяца, на 1 октября 2013г период что я рассматриваю, вообще этого решения не существовало, и это просто перечислены месяца, за которые взысканы алименты, и которые к моменту,на начало которого я подаю неустойку, еще не уплачены должником.

Т.е. он хочет одно решение по неустойке за такой-то период применить ко всем остальным периодам. Ну не понимает человек, что 1 октября - это не 31 мая.

Кстати, В судебном заседании должник-ответчик подходит к судье ничего не говоря не заявляя ни о каких ходатайствах и подает ей какую-то бумагу. Она ее читает и отдает ему, не показывая мне. Должник прячет ее в папку. Я спрашиваю, что это за бумага, почему ее рассматривают без моего участия. Спрашиваю, можно ли мне ее посмотреть - должник говорит - нельзя. Я настаиваю, потом должник спрашивает у судьи - можно ей показать, она разрешает, он достает какой-то документ, который никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет, но у него в папке много документов-не только этот, и что они обсуждали между собой с судьей - неизвестно! Вот такой у них междусобойчик с судьей на заседании произошел прям на моих глазах.
После этого судья выносит решение в пользу должника по алиментам, не имея никаких доказательств его невиновности в просрочке. (судья, которая вину в гражданском процессе не определяет (вопреки ст. 401 ГК РФ и 115 СК РФ), видимо, неверно вынесены тысячи решений о неустойке где такая вина определена у должников... может она путает вину в злостном уклонении по 157 УК и в просрочке? ну а я почему и мой ребенок должна от этого страдать???)

Изменено 4 октября, 2016 пользователем Varenka

Varenka · 5 октября, 2016

А я так понимаю, что только я могу знать кто для меня враги, и что меня заботит а что нет - никакие предположения обо мне недопустимы.

А пишу я, чтобы люди в стране узнали, как работает система - на моем примере, так как я только его имею. .

Вам неизвестна вся картина - как должник узнает о моих жалобах на приставах в прокуратуру и вышестоящие службы ФССП, хотя он о них никак не может знать.

К примеру могу рассказать - в ИП имеются сведения из ГИБДД об автомобиле у должника ВАЗ-2108 в августе 2013г, когда был долг 144 тысячи рублей, на которой он приезжал на прием к приставам. Он правда еще на форд эксплорере ездит, но на ком она была оформлена - не знаю - отчет из ГИБДД странный без подписи.

Так вот, я написала заявление об обращении взыскания на имущество должника, в т.ч. автомобиль - арестовать и реализовать. Ответа на мое заявление об обращении взыскания на автомобиль нет, должник продолжает ездить на авто с долгом. Написала в область жалобу, что не обращают взыскания на автомобиль и другое имущество - в ответе про имущество ни слова. Тогда написала еще раз конкретно про мое заявление имущество - снова через 2 с лишним месяца ответ не по моей теме. Тогда я написала в центральный аппарат и прокуратуру и еще одно заявление в отдел об обращении взыскания на имущество должника.

24 февраля 2014г встречаю должника на автомобиле - тот же номер, что в ответе из ГИБДД.

24 марта 2014г снова встречаю должника - он садится в тот же автомобиль на место водителя (таких вообще мало уже восьмерок зеленых), но у него уже другой новый номер.

И тут к должнику будто бы делают какой-то выход, но машины возле дома (где он не живет фактически) якобы не было, должника дома не было (меня на "выход" не позвали), в апреле 2013 н якобы сделали запрет на регистрационные действия с автомобилем, сделали запрос в ГИБДД, а автомобиля уже нет на нем. (у меня просто ответы из области и ца - самих документов нет, так что еще не факт все это - они часто пишут сначала одно потом совсем другое).

Пишут, что в нарушение таких то статей не обратили взыскание на автомобиль должника, что привело к отчуждению имущества должником, но пристав якобы уже уволена и ее привлекать к ответственности не будут. (хотя это вранье - пристав которая не взяла имущество работала, уволилась другая-та тоже не взяла, но она вела только до октября 2013 кажется).

Но вот теперь якобы обратили, но автомобиля уже нет, а мои заявления об обращении взыскания на имущество должника зарегистрированы в отделе, ответов на них нет, и их местонахождение неизвестно, т.е. они пропали (как очевидно и другие мои десятки заявлений, так как на них до сих пор нет ответов).

Т.е. его предупредили, что надо обратить взыскание на имущество и дали время переоформить машину.

Так вот я видела должника на этом автомобиле еще в октябре -декабре 2015г - рулил, при мне в него садился и уезжал. Сейчас видела много раз но форд эксплорере белого цвета и еще в мае 2014г когда был долг более 100 тысяч рублей по алиментам у него появился новый автомобиль фольксваген по крайней мере в пользовании.

Еще должник имея долг по алиментам намного больше 10 тысяч рублей ездит заграницу на отдых (есть фото из Египта).

Изменено 5 октября, 2016 пользователем Varenka

Varenka · 5 октября, 2016

ой запрет на пользование автомобилем не в апреле 2013, а в апреле 2014 - ошиблась, а 24 марта 2014г у автомобиля был уже другой номер. Еще мне сказал должник, что приставы "ржут над моими жалобами", недавно в суде на лавочке должник с приставом сидели вместе и смеялись, обсуждая меня. И эта пристав сказала мне, что она меня "не видит и не слышит", что очевидно, так как она не отвечает ни на одно мое заявление и требования моего исполнительного листа она игнорирует.

Изменено 5 октября, 2016 пользователем Varenka

Varenka · 6 октября, 2016