Взыскание 50% штрафа с СК за неисполнение требований в добровольном порядке.

[argo]

Георг71, я вас умоляю, если б было, то все знали бы. Наверняка даже ни одного рассмотрения выше апелляции не было

[OlegarX]

Георг71, я вас умоляю, если б было, то все знали бы. Наверняка даже ни одного рассмотрения выше апелляции не было

Точно видел апелляционные определения об отмене урезания по 333 в Питере и ещё где тог, но блин все щас перерыл найти не могу Надо в консультант лесть искать.

Там основание было: "ответчик не заявил раз либо не указаны исключительные основания применения 333, как 17 пленум завещал"

[Лао-цзы]

Точно видел апелляционные определения об отмене урезания по 333 в Питере и ещё где тог, но блин все щас перерыл найти не могу Надо в консультант лесть искать.

Там основание было: "ответчик не заявил раз либо не указаны исключительные основания применения 333, как 17 пленум завещал"

Благодарю. Тоже пытаемся найти, но пока пусто.

[argo]

а я видел совсем недавно в питере апелляционное определение, где взыскали штраф, но урезали по 333. Можете сами посмотреть, легко найти

[Assol66]

а я видел совсем недавно в питере апелляционное определение, где взыскали штраф, но урезали по 333. Можете сами посмотреть, легко найти

Могу взамен предложить московский регион

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 г. по делу N 33-10773/2013

Судья: Ширкова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Н.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

установила:

Н. предъявлен иск к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 11 июня 2012 года в 16:00 мин. у <...> в городе Москве имело место ДТП, с участием автомобиля Рено-Логан, госномер К-097-СС190, под управлением водителя В. и автомобиля Митцубиси-Лансер, госномер А-721-МА 190, под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель В. Истица подала в страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность - ООО "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении ущерба и страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 21326 руб. 87 руб., чего по мнению истицы не достаточно для полного возмещения вреда.

ООО "Росгосстрах" с иском не согласился в части взыскания неустойки. штрафа, морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Н. страховое возмещение - 51290 руб. 91 руб., расходы по оценке - 6500 руб., неустойку за просрочку сроков выплаты 3000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 7000 руб., а всего 78290 руб. 91 коп. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в той части в которой было отказано в удовлетворении заявленного иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из установленных по делу обстоятельств, в соответствии с которыми, 11 июня 2012 года в 16:00 мин. у <...> в городе Москве имело место ДТП, с участием автомобиля Рено-Логан, госномер К-097-СС190, под управлением водителя В. и автомобиля Митцубиси-Лансер, госномер А-721-МА 190, под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель В., допустившая нарушение требование п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновной в произошедшем ДТП была признана водитель В.

Страховая компания истицы - ООО "Росгосстрах", куда истица обратилась напрямую по поводу страховой выплаты, не оспаривало виновность В. в произошедшем ДТП, однако не соглашалось с заявленным истицей размером возмещения вреда, в связи с чем, по делу проведена автотехническая экспертиза, выводы которой относительно размера причиненного ущерба и, следовательно, размера страхового возмещения, с учетом ранее произведенной истице выплаты, обоснованно положено в основу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающим обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, с учетом того, что после производства частичной выплаты страхового возмещения, истица обращалась в страховую компанию поводу выплаты в большем объеме.

Вопрос, касающийся возможности снижения взыскиваемых в пользу истицы неустойки, штрафа правильно судом разрешены с учетом положений ст. 333 ГК РФ прямо предусматривающей возможность снижения неустойки (штрафа, пени).

Вопрос об определении размера компенсации морального вреда, судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы и расчеты подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

[Лао-цзы]

Интересно на кой тоды нужон ВС если его все задвигают.

Постановление Президиума ВС от 01августа 2007 г "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 г."

"...Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применятся не может."

Это что ж получается начальство говорит одно, а подчиненные делают другое.

[BceMoe]

Георг71, я начинаю спокойно реагировать на этот бред, когда напоминаю себе, что покуда судебная система есть бардак, граждане занимаются бодалками между собой, с государством, с юриками, с телепузиками, а братва спокойно не отвлекаясь пилит ништяки.

ну а если что, судьи подстрахуют, кого надо посодют, кого надо выпустят.

а когда станет совсем похоже на недостаток работы, амнистируем несколько сот тыщ уголовников и снова народ отвлечется на игры в законопослушание....

[BceMoe]

а я видел совсем недавно в питере апелляционное определение, где взыскали штраф, но урезали по 333. Можете сами посмотреть, легко найти

у меня такое было. во второй инстанции со словами "штраф есть императивно определенная законом величина", возвращали бобосы на место

[Assol66]

у меня такое было. во второй инстанции со словами "штраф есть императивно определенная законом величина", возвращали бобосы на место

Предполагаю, что такое в скором времени может измениться. Мособлсуд ранее так же отменял решения, где штрафы срезались по ст.333. Однако, последнее время, все чаще такие решения стали оставаться в силе. Полагаю, что это влияние ПП ВС РФ №20. Судьи действуют по аналогии с добровольным страхованием. Не ранее, как вчера рассматривалось дело с РГС в одном районном московском суде, судья мне также намекала на возможность применения ст.333.

РГС стал все чаще обжаловать решения по тем или иным причинам.

"штраф есть императивно определенная законом величина"

И тем не менее, тот же ВС РФ в ПП ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. утверждает, что в исключительных случаях, к штрафу может быть применена ст.333. Ка быть с этим?

судьи в растерянности. Вроде бы это Постановление последнее...

[BceMoe]

Assol66, да пошли в жо.. за.. ну в -общем, в ромашки носом..

презираю нашу судебную систему

стадо клоунов безвольных и бездарных

[Lilu09]

Вот прочел тему и так и не понял: у меня по КАСКО страховая полностью отказалась выплачивать возмещение, по суду взыскали. Потом подал на неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы . Суд в неустойке отказал т.к. ст.28 ЗЗПП, где он прописан, расположена в главе 3 Закона, а должны применяться лишь общие положения ЗЗПП. Однако взыскал моральный вред, неустойку 50% от морального вреда и судебные расходы.

Стоит ли обжаловать?

[Assol66]

Суд в неустойке отказал т.к. ст.28 ЗЗПП, где он прописан, расположена в главе 3 Закона, а должны применяться лишь общие положения ЗЗПП. Однако взыскал моральный вред, неустойку 50% от морального вреда и судебные расходы.

В Москве судились? Практика в московских судах по неустойке очень разная. Например, одни суды ее взыскивают, другие отказывают полностью.

Стоит ли обжаловать?

Попробуйте. Практика Мосгорсуда так же не однозначна, может быть, повезет с коллегией.

[OlegarX]

Вот на выходных наткнулся. Конечно не КАСКО и не ОСАГО, но в 20 ПВС ограничения применения 333 ко штрафам и неустойке тоже даны с условиями, как и в 17 ПВС, так что, в принципе, наш случай.

Определение Судебной коллегии

по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 9 октября 2012 г. N 18-КГ12-50

(Извлечение)

К. обратилась в суд с иском к ООО "Поликварт Краснодар" о

взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

ссылаясь на следующее. 15 декабря 2009 г. между К. и ответчиком был

заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. В

соответствии с заключенным договором застройщик взял на себя

обязательство по строительству жилого дома. Предметом договора

являлась двухкомнатная квартира, находящаяся в строящемся доме. В

свою очередь, К. обязалась уплатить обусловленную договором цену и

принять квартиру не позднее 30 июня 2010 г. Свои обязательства по

договору истец выполнила в полном объеме. Поскольку в установленные

сроки ООО "Поликварт Краснодар" свои обязательства по договору не

исполнило, К. обратилась в суд с названными требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря

2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии

по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января

2012 г., иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу К.

взыскана неустойка в размере 50 тыс. рублей, оплата услуг

представителя, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К. просила об отмене вынесенных по делу

судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

9 октября 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или

изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются

существенные нарушения норм материального или процессуального

права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных

интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм

материального и процессуального права допущено судами первой и

второй инстанций.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя частично заявленные

требования о взыскании с ответчика в пользу К. неустойки, суд

первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ от

7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из

нарушения ООО "Поликварт Краснодар" сроков выполнения работ

(оказания услуг), установленных договором о долевом участии в

строительстве жилого дома.

Вместе с тем суд отказал полностью в удовлетворении требований

о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что К. не

был доказан причиненный ей моральный вред в размере 50 тыс. рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда сочла данные выводы суда первой инстанции правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не

согласилась с вынесенными судебными постановлениями по следующим

основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав

потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие

нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной

организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми

актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области

защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда

при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда

определяется судом и не зависит от размера возмещения

имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется

независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных

потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда

достаточным условием для удовлетворения иска является установленный

факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ООО "Поликварт Краснодар" не выполнило

работу в сроки, определенные договором о долевом участии в

строительстве жилого дома, заключенным между К. и данным обществом,

чем нарушило права потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав

потребителя, то вывод суда об отказе К. в удовлетворении требований

о взыскании компенсации морального вреда признан незаконным,

поскольку он противоречит приведенной правовой норме.

Указание судов первой и второй инстанций на то, что истцом не

представлены доказательства причинения морального вреда именно на

сумму 50 тыс. рублей, как на основание для отказа в удовлетворении

требований К. о взыскании компенсации морального вреда в полном

объеме, также является незаконным, поскольку размер денежной

компенсации морального вреда определяется судом по правилам,

установленным ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера

причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а

также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является

основанием возмещения вреда.

С выводами суда о необходимости снижения размера подлежащей

взысканию неустойки по доводам, изложенным в судебном решении,

Судебная коллегия также не согласилась по следующим основаниям.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите

прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению

ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд

полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем в решении не приведено мотивов, основанных на

законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой

неустойки.

Суд указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом исходя

из условий договора долевого участия в строительстве, явно не

соразмерен последствиям нарушения обязательства, и что выплата

суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь

неблагоприятные последствия - будет способствовать уменьшению

финансирования строительства в целом, затронет законные права и

интересы других дольщиков, участников долевого строительства и

инвестируемой квартиры истца.

В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения

обязательства, судом не указано.

То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном

размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц,

не являющихся стороной данных правоотношений и сторонами по данному

делу, основанием для снижения размера неустойки не является.

Отказывая в удовлетворении требований К. о возмещении убытков,

причиненных несвоевременным вводом жилого дома в эксплуатацию,

повлекшим у истца необходимость заключения договоров найма жилых

помещений, суд сослался на то, что данные договоры не были

зарегистрированы в инспекции федеральной налоговой службы, однако

при этом не указал в решении, на основании какой правовой нормы

данные договоры подлежали обязательной регистрации в налоговом

органе, и по каким основаниям данное обстоятельство имеет

существенное значение для принятия решения об отказе или

удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря

2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам

Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 г. отменила,

направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[OlegarX]

Суд в неустойке отказал т.к. ст.28 ЗЗПП, где он прописан, расположена в главе 3 Закона, а должны применяться лишь общие положения ЗЗПП.

А вот это вообще бред. Вот покажите мне, дураку, специальный закон о добровольном страховании в котором был бы урегулирован вопрос о неустойке????

Наши в апелляции некоторые составы тоже такую ересь пишут, акромя мата и недоумения о вселенной тупости наших судей больше ничего на ум не идет...

Через месяцок свое слово скажет президиум. ну а там только на ВС уповать и надеется приходится... Вот только с каждым днем надежды все меньше и меньше....

[Малыгин Олег]

взыскал моральный вред, неустойку 50% от морального вреда

50% - не штраф ли это?

[sергей]

через месяцок свое слово скажет

«Когда говорит человек в мантии и шапочке, всякая галиматья становится ученостью, а всякая глупость разумной речью» Жан Батист Мoльер

[Lilu09]

50% - не штраф ли это?

Конечно, штраф. В неустойке отказали.

[Lilu09]

В Москве судились? Практика в московских судах по неустойке очень разная. Например, одни суды ее взыскивают, другие отказывают полностью.

Попробуйте. Практика Мосгорсуда так же не однозначна, может быть, повезет с коллегией.

На что ссылаться, ведь действительно, ст.28 находится в гл.3 ЗЗПП?

[Merl123]

Товарищи подскажите пож. В страховом полисе своей страховой человек (Иванов) указан страхователем и по нотариалке он имел право получать страховые выплаты и т.п. по машине пренадлежащей Петрову, заявление Иванов подал в страховую виновника ДТП, и Иванов же получил страховую выплату.

Вопрос Иванов являлся выгодоприобретателем или нет????

Иск подавать от собственника машины (Петрова) или от Иванова???

[Assol66]

Merl123, По какому договору КАСКО или ОСАГО?

[Merl123]

Assol66, По ОСАГО...

[Assol66]

По ОСАГО...

Истцом может быть только собственник имущества.

[Merl123]

Assol66, Понял. спасибо большое))

[sергей]

Истцом может быть только собственник имущества.

на каком основании такая императивность?

[Assol66]

на каком основании такая императивность?

ч. 3 ст. 931 ГК РФ: Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, выгодоприобретателем по ОСАГО может быть только собственик ТС